№ 2/42, II.2020
Многие технари являются стихийными носителями различных технократических идеологий. Правящим классом через произведения культуры и так называемый научпроп ведется внедрение бесплотных надежд, что технологическое развитие человеческой цивилизации избавит ее от бед и страданий капитализма. Молодые и зрелые инженеры, рабочие и служащие, вместо того чтобы изучить сущность общественных процессов и встать в ряды коммунистов, ожидают технологических прорывов, которые якобы избавят человечество от пороков отношений частной собственности.
Наиболее динамично развивающейся идеологией является трансгуманизм. Надо обладать высоким уровнем знаний марксизма, чтобы, подобно диалектическому материалисту Ленину, написать что-то аналогичное по глубине его «Материализму и эмпириокритицизму», но про трансгуманизм. Диалектический материалист Ленин смог разгромить махистов с их «комплексами ощущений» и попытками сделать из энергии основу материи. У махистов-эмпириокритицистов материя порождалась энергией, а нынешние современные махисты-технофетишисты пытаются из информации подобным же образом породить материю! Эта тема очень обширна, разнообразна и ещё потребует возвращения к ней с применением-добиванием тяжёлой артиллерии, авиации, бронетехники марксизма. А сейчас я сделаю своего рода разведывательный диалектико-материалистический рейд по трансгуманизму. Сам я в недавнем прошлом был эдаким восторженным технократом-трансгуманистом — сторонником киборгизации и сеттлеретики.
Интересно отметить, что, сталкиваясь в cети, в современной культуре (кино, музыка, всевозможные инсталляции и перформансы) с проявлением поведенческих девиаций в виде так называемых транссексуальных отклонений, многие не знают, что у всех этих транссексуалов и прочих им подобных граждан растут ноги из того самого трансгуманизма с его сверхширокой философской всеядностью и политическим спектром левого и правого радикализма: мистицизма техноязычников, анархичных киберхиппи и киберфеминисток, метафизики киберпанков и либертарианских технократов, сторонников картезианского дуализма всех этих «загрузчиков сознания». Трансгуманисты в большинстве своём — метафизики, что проявляется в их картезианском дуализме, т.е. в мире якобы существуют две субстанции: «тело» и «дух». Причем последний может существовать отдельно от тела. И возникают одновременно забавные и грустные ситуации: некий человек начинает считать, что сознание у него женское и живёт по ошибке в мужском теле. И наоборот.
Погружение в виртуальный мир
Перечитывая «Скорость убегания: киберкультура на рубеже веков» Марка Дери нахожу там очень характерные отрывки и цитаты представителей этого «зоопарка». Товарищи, вы только почитайте вот это:
«Физик Фрэнк Тайплер в своих домыслах заходит ещё дальше, примиряя физику с метафизикой. В своей книге „Физика бессмертия: Современная космология, бог и воскресение мёртвых“ он предлагает не что иное, как „доказуемую физическую теорию всеприсутствующего, всесведущего и всемогущего бога, который однажды в будущем воскресит каждого из нас для вечной жизни в загробном мире, который в сущности является христианско-иудейским раем“. Тайплер помещает „точку Омега“ (термин, заимствованный у французского теолога Пьера Тейяра де Шардена) бесконечной плотности и температуры, в которую превратится наша Вселенная в момент „большого взрыва наоборот“ — так называемого „большого сжатия“. Энергия, полученная в результате этой имплозии, может быть использована для работы космического компьютерного симулятора (наподобие „голодека“ из сериала „Стар Трек: Новое поколение“), обладающего бесконечной вычислительной мощью, разумеется, достаточной для того, чтобы вернуть к (виртуальной) жизни все живые существа».
М-да, физик-метафизик, который логично скатился в религиозное мракобесие! И далее концовка:
«…теология „катапультируемого кресла“, которая проповедует бегство в древний Потерянный Рай или футуристический Рай Обретённый…».
Да только этот гедонистский «рай» достижений науки и техники будет для избранных представителей крупной буржуазии, должен сделать их эдакими бессмертными «богами», а не на благо всего человечества, что заставляет их наёмных холуёв гуманитарных и технических наук лицемерно и демагогически это маскировать!
Вопрос: «Не будут ли новые технологии доступны лишь для богатых и влиятельных? Что будет с остальными?». Типичный ответ трансгуманистов: «Новые технологии со временем, как правило, дешевеют… Пытаться из-за этого запретить технологические инновации было бы ошибкой. Если общество сочтёт подобное неравенство неприемлемым, будет разумнее усилить перераспределение доходов в этом обществе, например, с помощью налогов и предоставления бесплатных услуг (образовательных сертификатов, компьютеров и доступа в Интернет в библиотеках, генетических улучшений, покрываемых за счёт социального обеспечения и т. п.). Дело в том, что экономический и технический прогресс — это игра с положительной суммой. Он не решает старой политической проблемы, как следует распределять общественный доход, но он способен сделать этот доход намного, намного больше».
Ага, очень технологично собирать деньги на лечение с помощью СМС или рекламы в Интернете!
Во-первых, бегство в виртуальный мир грёз с помощью самых различных наркотиков, телесериалов, компьютерных игр есть очередной способ отвращения людей от коммунизма, парализации их воли. Во-вторых, виртуальный мир есть форма субъективной реальности, искусственная копия действительности с намеренно искажёнными параметрами. Человек же — это форма материи, общество объективно существует в материальном мире, является его частью. Смысл человеческой жизни состоит в служении обществу, делу общественного прогресса. Смысл существования общества состоит в преобразовании природы, в расширении своего владычества над природой, вселенной. Развитие производительных сил является не только развитием техники, но и развитием самих людей. Новые, более совершенные способности порождают новые, более высокие потребности. С прогрессом общества люди преображаются, прежде всего духовно. Впереди нас ждут бесконечные миры как в космическую ширь, так и вглубь материи. Но вместо этого, вместо того чтобы развиваться, нам предлагают создать искусственный мирок «вечного блаженства». Это же новое прочтение религиозного рая… мир праздности, мир без труда. Нет и не может быть никакого счастья без труда, без исследования, без движения общества вперёд. Уход в виртуальный мир — это разновидность самого пошлого мещанства. Никто и никогда не может стать счастливым и полноценным в виртуальном мире. Это противоречит сущности человека и общества.
Концепция погружения отдельных личностей в виртуальный эмулятор действительности имеет смысл только в образовательных или медицинских целях.
Технологическая сингулярность
Ещё одна из любимых фишек трансгуманистов — т.н. «технологическая сингулярность» — это
«гипотетический момент в будущем, когда технологическое развитие станет настолько стремительным, что график технического прогресса станет практически вертикальным… С понятием сингулярности часто связывают идею о невозможности предсказать, что будет после неё. Постчеловеческий мир, который в результате появится, возможно, будет столь чуждым для нас, что сейчас мы не можем знать о нём абсолютно ничего».
Иными словами, перед нами чуть подкрашенный агностицизм.
Вместо победоносной поступи научного познания, особенно познания общества, вместо сознательного выстраивания гармоничных общественных отношений и создания полезных технологий, трансгуманисты предлагают и предрекают непознаваемость общества и технологическое рабство цивилизации. «Постчеловеческий мир» есть иллюзия подчинения человека созданным им же технологиям. Это абсолютно мелкобуржуазная идея, ощущение отчуждённого обывателя, придавленного капитализмом, что его проблемы порождены не содержанием общественных отношений, а технологиями, которые стали средством угнетения и эксплуатации.
Технокоммунизм
Надо обязательно упомянуть и про т.н. «технокоммунизм» («киберкоммунизм»), с представителями которого мне тоже часто приходилось сталкиваться и спорить. Я им задавал вопросы: «А зачем вы дистанцируетесь от коммунизма, чем же технокоммунизм отличается от коммунизма? Что, наука марксизм вас не устраивает для достижения торжества коммунизма, чем же вы тогда предлагаете руководствоваться вместо науки марксизм?». Короче, они фетишизируют технику и технологии, т.е. у них на первом и главном месте чисто техническое решение проблем общества, а не социальная социалистическая революция!
Так себе представляют концепцию борьбы за коммунизм эти технократы-анархисты:
«Если современные левые хотят построения на Земле коммунизма, то им нужно не махать красными флагами и пыльными томиками „Капитала“, а прямо сейчас заняться робототехникой и нейронными сетями… Закончить с эксплуатацией человека человеком можно единственным способом — сделав ее невыгодной… Технокоммунизм — это общественно-экономическая и политическая формация, высший уровень развития человечества, период наступления сингулярности. Наивысшая степень развития либерализма и наивысшая и в самом широком плане истинная свобода каждой личности. Все достижения научно-технического прогресса доступны каждой личности и создаются в интересах и на благо каждой личности, на реализацию её прав и свобод. Самоорганизация и управление строятся на самых передовых достижениях демократии, гуманизма, соблюдения и развития прав и свобод личности, где запрещается создавать и использовать достижения научно-технического прогресса в целях ущемления прав и свобод личности, в нарушение принципов самоорганизации и демократии. Технокоммунизм — это формация, где высшей ценностью является личность, ее права и свободы в самом передовом и широком понимании. Это формация, где решения принимаются в интересах каждой личности, в интересах соблюдения ее прав и свобод, а также на научных принципах и рациональных методах. Цель технокоммунизма — свобода каждой личности…».
Иными словами, речь идёт об анархизме, достигаемом посредством технологического развития. Эти киберанархисты не понимают, что общественно-экономическая формация, т. е. устройство общества, базируется на объективно необходимых общественных отношениях, в которые вступают люди в ходе материального и духовного воспроизводства общества. Именно содержание этих производственных отношений и определяет всё общественное устройство. Ценности же, права, свободы и т. д. — это элементы надстройки, в конечном счёте порождаемые или определяемые данным базисом. Киберанархисты же, наоборот, пытаются выстроить понимание формации от ценностей, прав и свобод.
Они не могут понять, что, например, свобода или права средневекового помещика-сеньора порождались не его ценностями, а содержанием отношений между ним и зависимыми крестьянами, которое обычно называют крепостным рабством. А уничтожила эти отношения не паровая машина, а классовая борьба, прежде всего буржуазии. Если бы буржуазия не боролась за власть огнём и мечом, вовлекая крестьянские и пролетарские массы, то феодальные ценности, свободы и права были бы в ходу до сих пор.
Технологии же — это орудия, средства в руках человечества, прежде всего для преобразования природы. Если дать одним и тем же людям, находящимся в одних и тех же производственных отношениях, более совершенные орудия, содержание отношений между ними не поменяется. Уже сегодня мы имеем все необходимые технологии для форсированного построения полного коммунизма с достижением научно-обоснованного изобилия и полным искоренением бедности, убожества и войн. Действительные проблемы: сначала — в области политической — завоевание власти; затем — в области развития самого человека. Экономические и технические аспекты построения коммунизма решаются как раз относительно просто.
Тем более смешно читать про демократию, т. е. выражение воли и мнения большинства. Коммунизм — это научная организация общества, а не голосующее, ведомое частными интересами невежество.
«Коммунистическое общество, если коротко сформулировать смысл этого словосочетания, означает общество, организованное в точном соответствии с требованиями объективных законов развития».
«Коммунизм — это очередная естественная ступень развития общества, на которой, впервые в истории человечества, отношения между людьми строятся не на инстинктах и эгоистических интересах, как это происходило все предыдущие тысячелетия, а в соответствии с требованиями системы познанных объективных законов развития природы и общества и потому характеризуются отсутствием предпосылок для возникновения антагонизмов между индивидуумами, а тем более для возникновения войн.
Коммунистическим называется общество, осознающее себя жизненно важным элементом среды обитания человека, столь же необходимым, как кислород, вода и т.п. Поэтому забота о пригодности общества для проживания в нем индивидов не будет противопоставляться заботе об окружающей среде, об условиях производства материальных благ. Впервые триада «человек — общество — природные условия существования» будет лишена антагонистических противоречий, и объективная диалектика их взаимосвязей будет сознательно использована человеком» (Словарь).
Говоря проще, к коммунизму может привести только классовая борьба людей, познавших сущность прогресса и объективную необходимость во всех сферах жизни общества. Технологии — лишь средство в руках людей.
Замечательными примерами ограниченного значения развития орудий и средств могут служит все технологии при капитализме. Компьютерные сети — замечательная технология, объединяющая людей, позволяющая ускорить многие социальные процессы. И как при капитализме воплощается эта замечательная технология, например, в форме интернета? Ускорение массовой дебилизации, нравственного разложения, организация массовой слежки, контроля. Интернет, несмотря на доступность информации, по факту даже усилил отчуждение масс от света знаний. Интернет, несмотря на предоставление прямого доступа одного человека к другому человеку, только усилил угнетение и эксплуатацию. А всё потому, что производственные отношения остаются прежними, органы государственного насилия по-прежнему в руках эксплуататорского класса, организованность и интеллектуальная мощь всё ещё у эксплуататорского класса значительно выше, чем у эксплуатируемых масс. Короче говоря, технократы не владеют материалистическим пониманием общества, поэтому пребывают в мелкобуржуазных иллюзиях.
Иммортализм
Ещё одним элементом трансгуманизма является иммортализм, т. е. стремление к бессмертию посредством технологий.
Основные течения среди имморталистов:
1) медикобиологическая и генномодификаторская,
2) крионическая,
3) киборгизация и т.н. «загрузка сознания».
Сначала подробнее о загрузке сознания и о наиболее ярком представителе этого течения Яне Корчмарюке. Когда-то я восхищался этим человеком, считал его эдаким современным прогрессивным советским учёным-кибернетиком и марксистом… Каким же я был тогда наивным!
Время от времени Корчмарюк проговаривался: его социал-дарвинистские высказывания «об обезьяньей природе человека, которая не позволит построить коммунизм», его меньшевистские высказывания — якобы «большевики не дали капитализму зародиться в России по-настоящему, что сначала надо развить производительные силы, которые автоматически (ну и ну!) и поменяют капитализм на коммунизм, а иначе мы будем вынуждены прозябать в этом нынешнем неофеодализме» (один из симулякров у нынешних либералов!). Его редукционистские попытки ревизировать теорию стоимости — заменить марксистские понятия необходимого, прибавочного времени на термодинамическую, информационную энтропию — вызывали у меня недоумение, смущение и неудобные для него вопросы… Гражданин Корчмарюк есть метафизический «учёный» и мошенник — эдакий Остап Бендер от науки (клянчит 30 млн долларов на создание НИИ сеттлеретики), ничего нового он не придумал — от своих соратников по киборгизации и загрузки сознания в искусственный мозг, граждан Александра Болонкина, Раймонда Курцвела, Ганса Моравека…, он отличается тем, что математически «обосновал» возможность загрузки сознания в искусственный мозг созданием т. н. «науки» сеттлеретики.
«Фундаментальный научный принцип, на котором основывается сеттлеретика, — принцип инвариантности информации относительно своего материального носителя. Математически это выражается через понятие „изоморфизма“, в „теории категорий“ графически изображается как „квадратная коммутативная диаграмма“, и понимается, как „функтор“. По формуле: f(g(x))=g(f(x)). На основании этого принципа оказывается возможным техническая реализация т.н. „переселения“, или „переноса“ информации с одного материального носителя на другой. В частности, с естественного биологического носителя (нейроткань головного мозга) на подходящий искусственный материальный носитель (например, кремниевый или графеновый, в супернейрокомпьютере)».
Т.е. ѓ: X -> Y, g: Y -> V, h: X -> U, d: U -> V => gѓ = dh… Не буду загружать текст дальнейшими математическими выкладками — важно понять, в чём же ошибка гражданина Корчмарюка и подобных ему граждан? В попытке сложный человеческий мозг чисто механически заменить искусственным, а ведь нейрон куда сложнее перцептрона и нейристора. Процессы, протекающие в человеческом мозге, намного сложнее и ещё недостаточно изучены, чтобы пытаться их описать с помощью ядер и рядов Винера-Вольтерра, а работы в этой области пока ещё находятся на уровне моделирования простейшей нейросети червячка нематоды. Эти граждане ступают на скользкий путь метафизики, отрывая свойства материи от самой материи. Т.е. для граждан метафизиков, сторонников загрузки сознания, сознание — это, оказывается, всего лишь ансамбль электрических импульсов в нейросети, которые, оказывается, можно чисто механически переписать с одного материального носителя на другой. Да, есть риск надолго застрять в т.н. «парадоксе корабля Тесея» — хочу обратить внимание на следующее.
Сознание — это свойство высокоорганизованной материи (а общество и есть эта материя, человек — проявление общества и носитель индивидуального сознания). Оно неразрывно связано с окружающей материальной средой и без её воздействия функционировать не может. Обладает способностью психически отражать окружающий мир, т.е. ощущать воздействия материального мира и создавать образы. Мозговая ткань и все другие объективно-необходимые материальные элементы нормального функционирования сознания не являются простыми носителями информации, словно флеш-накопитель, а сами и есть тот биологический аппарат, посредством которого мыслит человек. Чтобы являться человеком, необходимо, во-первых, обладать необходимым качеством биологического организма, т. е. иметь нормально функционирующий головной мозг и достаточно богатую систему органов чувств, во-вторых, являться частью общества. Человек формируется только в обществе, через общественные отношения.
Возникновение и развитие сознания шло от неживой материи к живой материи, а от неё — к мыслящей живой материи: пассивное отражение — возникновение органических веществ из неорганических — возникновение организмов с обменом веществ (ассимиляции и диссимиляции) — раздражимость (простейшее активное, избирательное отражение) — ощущение (сложное активное, избирательное отражение) — безусловные рефлексы — инстинкты (сложные безусловные рефлексы) — условные рефлексы — первая сигнальная система (продукт биологического развития животных) — вторая сигнальная система (продукт исторического, общественного развития разумных существ). Решающим фактором в возникновении и развитии сознания был труд (целенаправленная материальная производственная деятельность). В процессе труда возникло самосознание, мышление, язык как его форма.
Копирование человека даже на атомарном уровне не воссоздаст личность, потому что не бывает двух одинаковых атомов, молекул, тем более двух одинаковых чрезвычайно сложных систем взаимодействия атомных процессов аппарата мышления. Можно скопировать и вживить любые органы человека, кроме головного мозга и тех органов, которые составляют с мозгом целое в отношении процесса мышления. В далёком будущем будет возможно лишь подпитывать биологическим материалом ткань головного мозга, оздоравливать биохимические процессы в голове и теле. Продлевая тем самым жизнь.
Скопировать сознание невозможно вообще, потому что конкретное мышление есть свойство конкретной материи, конкретного материального аппарата мышления. Сознание — это не совокупность информации, а свойство высокоразвитого материального организма, созданного и существующего коллективно.
Эксперименты с копированием и загрузкой сознания станут эдаким высокотехнологическим убийством человеческих «подопытных кроликов», однако! Вот и получается, что «жизнь — это смертельно опасная болезнь, которая передаётся половым путём»…
Борьба со смертью — благородное и необходимое дело. Но победить биологическую смерть невозможно. Смерть — это момент жизни. Источником смерти является сама жизнь, а источником жизни — сама смерть. И это не абстрактная философская формула, а реальная практика бытия.
Иллюзия возможности победить смерть на биологическом уровне порождается, с одной стороны, непониманием того, что человек — это не просто биологический организм, а социальная форма материи, с другой стороны, непониманием сущности жизни вообще. Как бы мы ни стимулировали нейрогенез или подобные положительные процессы, в противоположность этому всегда будут идти обратные процессы, которые рано или поздно возьмут верх. Все так называемые факты биологического бессмертия червей, черепах и проч. являются спекулятивными по форме и ложными по сути.
Однако человек способен достигнуть бессмертия, но только социального, если он своей деятельностью увековечит себя в прогрессе общества.
С биологической точки зрения общество воспроизводит себя, в этом и проявляется его бессмертие. Даже гипотетическая полная биологическая гибель человечества будет означать лишь то, что материальный мир в новых условиях породит другую социальную форму, преобразующую природу.
На этом я завершаю свой первичный разведывательный диалектико-материалистический рейд по трансгуманизму.
К. Неверов при участии А. Редина
26/02/2020
Прорывист 
Что означает конкретно этот набор символов ѓ: X -> Y, g: Y -> V, h: X -> U, d: U -> V => gѓ = dh… ?
Если очень кратко и упрощённо, то набор этих математических символов означает вот этот текст: «Математически это выражается через понятие «изоморфизма», в «теории категорий» графически изображается как «квадратная коммутативная диаграмма», и понимается, как «функтор». По формуле: f(g(x))=g(f(x)). На основании этого принципа оказывается возможным техническая реализация т.н. «переселения», или «переноса» информации с одного материального носителя на другой. В частности, с естественного биологического носителя (нейроткань головного мозга) на подходящий искусственный материальный носитель (например, кремниевый или графеновый, в супернейрокомпьютере).» Т.е. такое математическое «обоснование» переноса сознания с человеческого мозга в искусственный «мозг».
В математике (особенно в теории категорий), коммутативная диаграмма — изображаемая в наглядном виде структура наподобие графа, вершинами которой служат объекты определённой категории, а рёбрами — морфизмы. Коммутативность означает, что для любых выбранных начального и конечного объекта для соединяющих их ориентированных путей композиция соответствующих пути морфизмов не будет зависеть от выбора пути. Помимо собственно теории категорий, коммутативные диаграммы незаменимы в алгебраической геометрии и применяются во многих других современных областях математики. http://www.fipm.ru/yazkateg3.shtml Т.е. с помощью коммутативной диаграммы гражданин Корчмарюк пытается «обосновать», что элементы системы Х (человеческий мозг) можно «переписать» в систему V (искусственный «мозг»).
Ясности ваши комментарии не добавили.
Это потому, что за этой диаграммой изначально стоит только желание её автора наукообразно описать ту бессмыслицу (не совсем бессмыслицу, но всё же описанное скорее фантастическое желание, чем реалистичный прогноз), которую он до этого описал словами.
Использование математических символов на простых людей действует завораживающе. Они ничего не понимают, но убеждаются что слушают «очень умного человека». Который со своим умом не может ошибаться. После этого они несут мысль дальше, уже не пользуюсь «математикой». Хотя некоторые зарисовывают формулу и показывают её, не умея объяснить, что в ней записано. Для большинства выглядит очень убедительно.
Понять формулу могут единицы, тем более её опровергнуть. Даже не все математики поймут, что в ней написано. Не уверен, что автор сам поймёт эту формулу, покажи ему её вне контекста.
Ну а моё, к примеру, неверие в возможность копирования сознания (а как хотелось бы) основывается на некоторых законах теории информации и законах квантовой физики.
Т.е. с помощью коммутативной диаграммы гражданин Корчмарюк пытается «обосновать», что элементы системы Х (человеческий мозг) можно «переписать» в систему V (искусственный «мозг»).
//Все так называемые факты биологического бессмертия червей, черепах и проч. являются спекулятивными по форме и ложными по сути// — а в чем конкретно заключается спекуляция и ложь? Вот например, омары, морские ежи и особый вид медуз не стареют, а значит они потенциально бессмертны. Почему же мы не может предположить, что в будущем, например, генная инженерия достигнет такого развития, что человеку вживят гены омара и он не будет стареть? Понятно, что это фантастика на данный момент, но всё-таки, зачем «запрещать» биологическое бессмертие?
Потому что нет такого гена «не стареть». Потому что наблюдение за теми организмами, которые отнесены к так называемому пренебрежимому старению, ведётся непонятно кем и непонятно как. Зато ажиотаж у этой темы громадный и коммерческая привлекательность немалая. Конечно, есть организмы, которые существуют в относительно пассивном состоянии очень длительное время, но это ничего не доказывает и ни о чём не говорит. Жизнь человека — это не то же самое, что существование черепахи, червя или медузы. Биологическую жизнь в организме человека можно и сегодня поддерживать искусственно несколько сот лет, а что толку от этого?
Жизнь будет постоянно продлеваться и предел жизни будет постоянно только повышаться, но победить смерть невозможно. Умирание — это и есть жизнь.
Так речь идет не о смерти как таковой, а конкретно о преодолении процесса старения. При всем моем уважении, я не могу согласиться с утверждением, что умирание — это жизнь. Я считаю такую формулировку ошибочной. Жизнь — это отрицание смерти.
Речь в заметке шла именно о бессмертии, и фактах, на которых теория бессмертия строится. Точно также и в твоём первом сообщении речь шла о бессмертии. Старением же называют процесс увядание организма, предшествующий его естественной смерти. Оно является проявлением объективного свойства материи вообще (изменяться, переходить в своё небытие), а не особенностью живых организмов. Смерть — это объективный закон живой природы.
Жизнь — это форма существования белковых тел. Умирание — это движение организма во времени и в качестве от рождения к смерти, что и составляет жизнь в смысле конкретной жизни конкретного существа. Смерть как изолированное понятие — это отсутствие жизни, т. е. отсутствие существования белковых тел. Понятие смерти без понятия жизни никакого смысла не имеет. Поэтому определить жизнь, как это сделал ты, через смерть невозможно. Если жизнь есть отрицание смерти, то что такое смерть? Что конкретно отрицает жизнь, чтобы являться собой? Поэтому я и говорю, что смерть — это часть жизни, её момент.
Я полагаю, что смерть — это отрицание жизни, а жизнь — отрицание смерти, а вместе они составляют борьбу и единство противоположностей. А так, получается какая-то каша: жизнь = смерть. Выходит, между здоровым и смертельно больным нет принципиальной разницы. Говорить, что старение есть свойство материи вообще, мне также кажется не корректным, ибо нужно разделять живую материю и не живую. Неживая материя «стареет», изнашивается по той причине, что в ней нет процесс регенерации, восстановления клеток. В живых организмах он есть. Проблема в том, что в какой-то момент этот механизм дает сбой: клетки перестают обновляться. И если предположить, что этот сбой удастся как-то обратить вспять, то человек не будет стареть, хотя клетки-то по прежнему будут отмирать, т.е. «умирание» будет присутствовать, но не будет иметь перманентное свойство. Вот и всё. Не понимаю, зачем городить этот философский огород, «запрещая» чисто гипотетическое «лекарство от старости»?
Во-первых, это не «философский огород», а всеобщие законы бытия, диаматика. Именно с такой же колокольни все позитивисты отрицают философию — «зачем городить огород».
Во-вторых, никакого единства жизнь и смерть не составляют. Видимо, придётся приводить цитаты.
Рекомендую ознакомиться с Энгельсом:
«Жизнь есть способ существования белковых тел, существенным моментом которого является постоянный обмен веществ с окружающей их внешней природой, причем с прекращением этого обмена веществ прекращается и жизнь, что приводит к разложению белка».
«Если мы хотим знать, что такое жизнь, то мы должны сами поближе разобраться в этом вопросе. За последние тридцать лет физиолого-химиками и химико-физиологами говорилось несчетное число раз, что органический обмен веществ представляет собой наиболее общее и наиболее характерное явление жизни, и г-н Дюринг попросту перевел это утверждение на свой собственный изысканный и ясный язык.
Но определять жизнь как органический обмен веществ — это значит определять жизнь как… жизнь, ибо органический обмен веществ, или обмен веществ с помощью пластически формирующего схематизирования, и представляет собой как раз такое выражение, которое в свою очередь нуждается в объяснении при посредстве жизни, в объяснении при посредстве различия между органическим и неорганическим, т. е. между живым и неживым. Следовательно, при таком объяснении мы не двигаемся с места.
Обмен веществ как таковой имеет место и помимо жизни. Существует целый ряд таких химических процессов, которые при достаточном притоке сырых материалов всё снова и снова создают условия для своего возобновления, притом так, что носителем процесса является здесь определенное тело. Так, например, бывает при изготовлении серной кислоты посредством сжигания серы. При этом получается двуокись серы, SO, и если ввести водяные пары и азотную кислоту, то двуокись серы поглощает водород и кислород и превращается в серную кислоту, HSO. Азотная кислота отдает при этом часть кислорода и превращается в окись азота; эта окись азота тотчас же опять поглощает из воздуха новый кислород и превращается в высшие окислы азота, но лишь затем, чтобы тотчас же вновь отдать этот кислород двуокиси серы и снова проделать тот же процесс, так что, теоретически, бесконечно малого количества азотной кислоты достаточно, чтобы превратить неограниченное количество двуокиси серы, кислорода и воды в серную кислоту. — Далее, обмен веществ имеет место при просачивании жидкостей сквозь мертвые органические и даже неорганические перепонки, а также в искусственных клетках Траубе. И здесь опять-таки оказывается, что с обменом веществ мы не подвигаемся ни на шаг вперед, ибо тот своеобразный обмен веществ, который должен объяснить жизнь, в свою очередь нуждается сам в объяснении при посредстве жизни. Следовательно, приходится искать иного объяснения.
Жизнь есть способ существования белковых тел, и этот способ существования состоит по своему существу в постоянном самообновлении химических составных частей этих тел.
Белковое тело понимается здесь в смысле современной химии, которая этим термином охватывает все тела, аналогичные по составу с обыкновенным белком и называемые также протеиновыми телами. Термин неудачен, так как из всех родственных ему веществ обыкновенный белок играет наиболее безжизненную, наиболее пассивную роль: наряду с желтком белок служит всего лишь питательным веществом для развивающегося зародыша. Однако, пока о химическом составе белковых тел известно так немного, этот термин, как более общий, все же заслуживает предпочтения перед всеми другими.
Повсюду, где мы встречаем жизнь, мы находим, что она связана с каким-либо белковым телом, и повсюду, где мы встречаем какое-либо белковое тело, не находящееся в процессе разложения, мы без исключения встречаем и явления жизни. Без сомнения, для того чтобы вызвать особые формы дифференциации этих явлений жизни, в живом организме необходимо присутствие также и других химических соединений, но для голого процесса жизни они не необходимы, или же необходимы лишь постольку, поскольку они поступают в организм в качестве пищи и превращаются в белок. Самые низшие живые существа, какие мы знаем, представляют собой не более как простые комочки белка, и они обнаруживают уже все существенные явления жизни.
Но в чем же состоят эти явления жизни, одинаково встречающиеся у всех живых существ? Прежде всего в том, что белковое тело извлекает из окружающей среды другие подходящие вещества и ассимилирует их, тогда как более старые частицы тела разлагаются и выделяются. Другие, неживые тела тоже изменяются, разлагаются или комбинируются в ходе естественного процесса, но при этом они перестают быть тем, чем они были. Скала, подвергшаяся выветриванию, уже больше не скала; металл в результате окисления превращается в ржавчину. Но то, что в мертвых телах является причиной разрушения, у белка становится основным условием существования. Как только в белковом теле прекращается это непрерывное превращение составных частей, эта постоянная смена питания и выделения, — с этого момента само белковое тело прекращает свое существование, оно разлагается, т. е. умирает. Жизнь — способ существования белкового тела — состоит, следовательно, прежде всего в том, что белковое тело в каждый данный момент является самим собой и в то же время — иным и что это происходит не вследствие какого-либо процесса, которому оно подвергается извне, как это бывает и с мертвыми телами. Напротив, жизнь, обмен веществ, происходящий путем питания и выделения, есть самосовершающийся процесс, внутренне присущий, прирожденный своему носителю — белку, процесс, без которого белок не может существовать. А отсюда следует, что если химии удастся когда-нибудь искусственно создать белок, то этот белок должен будет обнаружить явления жизни, хотя бы и самые слабые. Конечно, еще вопрос, сумеет ли химия открыть одновременно также и надлежащую пищу для этого белка.
Из обмена веществ посредством питания и выделения, — обмена, составляющего существенную функцию белка, — и из свойственной белку пластичности вытекают все прочие простейшие факторы жизни: раздражимость, которая заключена уже во взаимодействии между белком и его пищей; сокращаемость, обнаруживающаяся уже на очень низкой ступени при поглощении пищи; способность к росту, которая на самой низшей ступени включает размножение путем деления; внутреннее движение, без которого невозможно ни поглощение, ни ассимилирование пищи.
Наша дефиниция жизни, разумеется, весьма недостаточна, поскольку она далека от того, чтобы охватить все явления жизни, а, напротив, ограничивается самыми общими и самыми простыми среди них. Все дефиниции имеют в научном отношении незначительную ценность. Чтобы получить действительно исчерпывающее представление о жизни, нам пришлось бы проследить все формы ее проявления, от самой низшей до наивысшей. Однако для обыденного употребления такие дефиниции очень удобны, а подчас без них трудно обойтись; повредить же они не могут, пока мы не забываем их неизбежных недостатков….
…Как мы видели выше, жизнь состоит прежде всего именно в том, что живое существо в каждый данный момент является тем же самым и все-таки иным. Следовательно, жизнь тоже есть существующее в самих вещах и процессах, беспрестанно само себя порождающее и себя разрешающее противоречие, и как только это противоречие прекращается, прекращается и жизнь, наступает смерть».
«Уже и теперь не считают научной ту физиологию, которая не рассматривает смерть как существенный момент жизни, которая не понимает, что отрицание жизни по существу содержится в самой жизни, так что жизнь всегда мыслится в соотношении со своим необходимым результатом, заключающимся в ней постоянно в зародыше, — смертью».
Молодой Маркс:
«Человеческое тело от природы смертно. Болезни поэтому неизбежны. Почему, однако, человек обращается к врачу только тогда, когда заболевает, а не когда он здоров? Потому что не только болезнь, но и самый врач уже есть зло. Постоянная врачебная опека превратила бы жизнь в зло, а человеческое тело — в объект упражнений для медицинских коллегий. Разве не желательнее смерть, нежели жизнь, состоящая только из мер предупреждения против смерти? Разве жизни не присуще также и свободное движение? Что такое болезнь, как не стеснённая в своей свободе жизнь? Неотступный врач уже сам по себе был бы болезнью, при которой даже не было бы надежды умереть, а оставалось бы только жить. Пусть жизнь и умирает, но смерть не должна жить. Разве дух не имеет больше прав, чем тело?».
Я извиняюсь, но мне кажется, что в цитате Энгельса нет прямого опровержения теории биологического бессмертия. Есть общефилософское заключение, что жизнь это «есть существующее в самих вещах и процессах, беспрестанно само себя порождающее и себя разрешающее противоречие» и то, что «отрицание жизни по существу содержится в самой жизни», с этим всё понятно, это не вызывает вопросов. В организме постоянно отмирают и рождаются новые клетки — в этом заключается определенное слияние жизни и смерти, но жизнь, до определенного момента, здесь выступает доминирующей силой, поэтому человек существует. Вот сейчас научились, грубо говоря, выращивать детей из пробирки, т.е. процесс зарождения жизни уже вполне взят под контроль, искусственно моделируется, так почему же невозможно подобное сделать и со смертью, а точнее с процессом старения?
Я считаю, что это спорная тема. Предлагаю завершить спор.
Тебе неправильно кажется. Никакой смерти вне жизни не существует вообще, смерть — это необходимый момент жизни. Точно такой же, как конечность всех конкретных материальных процессов. Так что ничего спорного не вижу. Да и с социальной точки зрения вечная биологическая жизнь человека — это что-то в крайней степени неразумное. Не говоря уже о психологической.
«Да и с социальной точки зрения вечная биологическая жизнь человека — это что-то в крайней степени неразумное. Не говоря уже о психологической.» — это чисто субъективное и спорное мнение, однако.
Друзья, вы не можете как бы для себя принять полностью тезис о том, что смерть — это момент жизни, поэтому и возникает спорность по каждой ерунде. Это общая истина, которая довлеет над всеми частностями. ВСЁ материальное разрушается и зарождается, кроме самой материи. Вечная жизнь отдельного человека — какой-то абсурд. Она обессмысливает содержание жизни.
«Да и с социальной точки зрения вечная биологическая жизнь человека — это что-то в крайней степени неразумное» — но тем не менее люди всеми силами оттянуть момент смерти. Сколько всяких эзотеричечких сект, обещающих своим адептам вечную жизнь. Собственно, всякая религия есть идея о вечной жизни, пусть и на «том свете». Вот мое убеждение — что смерть это неразумно. Но это уже скорее этические, эмоциональные вопросы. Понятно, что всё материальное рано или поздно разрушается, даже звезды не вечны. Я под «биологическим бессмертием» имел в виду «преодоление» старости, а точнее болезней и немощи, которые порождаются старостью. Тов. Редин полагает, что болезней избегнуть нельзя, что тело в любом случае будет саморазрушаться. Я считаю иначе. В принципе, я не вижу ничего страшного в этом расхождении, ибо оно не на что собственно не влияет.
В моем тексте может показаться двусмысленное содержание, на всякий случай постараюсь устранить его: речь идет конкретно о САМОразрушении организма, не внешнего, а внутреннего, «естественного». Я полагаю, что оно может быть устранено или замедленно до такой степени, что фактически будет устранено. Конечно, люди будут умирать от травм, тяжелых болезней и т.п. Но не от старости. Это мое такое личное убеждение.
«Оригинальный» подход: «Я считаю, что это спорная тема. Предлагаю завершить спор». Между тем, спор необходимо продолжить, только предварительно составив себе труд основательно к нему подготовиться, убедить в чем-то определенном, прежде всего, самого себя и отстаивать свою теорию по вопросу жизни и смерти.
На мой взгляд критика пренебрежимо малого старения просто безосновательна — якобы наблюдения ведутся «непонятно кем и непонятно как».
Абсолютно очевидно, что в ближайшем будущем можно будет проводить генную терапию и тем самым восстанавливать или заменять стареющие клетки, ткани и органы организма. Это уже даже не вопрос науки, а скорее вопрос инженерии. С развитием технологии это можно будет делать настолько эффективно, что положительный эффект перекроет естественное старение организма.
Что в свою очередь приведёт к бессмертию, но не в смысле бесконечной жизни, а позволит жить тысячи и тысячи лет. Как аналогия — чинить корабль на ходу, такой корабль сможет плавать неограниченно долго.
Абсолютно очевидно, что замена клеток мозга возможна лишь до известного предела, за которым последует гибель сознания. Пока вы не научитесь «плясать» от общего к частному, настоящим материалистом не станете… Так и будете блуждать в потемках от одной частности к другой частности, надеясь на правильный общий вывод из них.
От старости никто и не умирает, нет такой причины смерти — «старость». Старость — это этап в жизни человека, завершающий его жизнь. Он сопряжён с одряхлением организма. С ним борьба будет всегда, но полностью избежать увядание невозможно. Да и не нужно этого.