Реплика против Снегирь

№ 04/56, IV.2021


Мне попалась очередная антипрорывская статья, написанная некой Оксаной Снегирь еще в 2016 году. Как обычно это бывает с левыми критикунами, она банально не читала «Прорыв», иначе я не могу объяснить такой пассаж из вступительного слова:

«Не жалея сил, из статьи в статью они [прорывцы] доказывают: все беды советского социализма были от того, что рабочий класс участвовал в управлении, все спасение в том, чтобы полностью отстранить рабочий класс от управления! В этом и состоит весь их пресловутый научный централизм».

Это просто комедия абсурда. Дамочка соорудила себе «соломенное чучело» и самозабвенно его избивает! В тексте Прорыва ничего подобного, разумеется, найти невозможно, тем более, что критикунья даже не посчитала нужным уточнить, от какого именно управления прорывцы «собираются» отстранить рабочий класс.

Следующая сцена абсурдистской комедии от Снегирь:

«О научном уровне этих „научников“ можно судить хотя бы по тому, как их идейный руководитель Подгузов толкует происхождение классов. Приглашаем полюбоваться на этот перл…».

Далее приводится удобно подрезанная цитата Подгузова, в которой он якобы утверждает, что классы возникли исключительно из-за интеллектуального неравенства людей. Она банально искажает мысль Подгузова. Между прочим, та же самая фальсификация звучит в статье «штурмовика» Понаиотова. Теперь понятно, что он просто передрал текст у Снегирь. Здесь приведу слова Редина из ответа на пасквиль ПШ, которые, видимо, списывали у Снегирь:

«“Прорыв“ говорит о том, что у процесса образования классов была не только объективная сторона, но и субъективная, а невежество большинства и узурпация знаний меньшинством были и остаются классообразующими факторами. Тогда как Понаиотов изображает из прорывцев чудаков, которые якобы утверждают, что классы появились так: в рабы пошли тупые, а в рабовладельцы — умные.

Хотелось бы, конечно, увидеть раскрытие причин деления общества на классы от теоретиков „Полиштурма“. А пока что, к сожалению, они руководствуются текстами оппортунистической БСЭ».

Подробнее читайте по ссылке.

Детально разбирать писания Снегирь смысла нет, но я хочу остановиться на нескольких пунктах. В разделе «О чем наш спор?» Снегирь начинает с вранья:

«Прорывовцы стараются скрыть настоящую суть нашего спора».

Дескать, мы наговариваем на децешных оппонентов о том, что они отрицают важность теории. Теорию отрицают сегодня только акционисты с начисто отбитыми полицейскими дубинками головами. Децисты, конечно, важность владения теорией признают, но как они это делают? А делают они это в лучших традициях актива застойной КПСС: теория — это хорошо, но потом, когда-нибудь, при удобном случае, но в принципе если «человек стоит на пролетарских позициях — то он, в силу классового чутья, скорее всего примет верное решение». Вот и получается, что теорию в принципе можно и не знать, а в случае чего «пролетарская чуйка» поможет. Об этом писала и Снегирь.

Так вот, наше реальное, а не выдуманное расхождение с децистами в том, что мы в качестве принципа построения организации «классовое чутье» не рассматриваем, ибо это есть не что иное, как надежда на авось. Историческая практика однозначно доказывает, что пролетарские и даже партийные массы из-за низкого теоретического уровня НЕ СПОСОБНЫ отличить марксиста от оппортуниста и даже антимарксиста, прикрывающегося коммунистической фразой и революционным поведением. Массы приняли демагогию дурака Хрущева и предателя Горбачева. Перестройка многими советскими обывателями была принята на ура, и никакая «чуйка» даже самым работягам из работяг не подсказала, что под маской «социализма с человеческим лицом» готовится реставрация капитализма. Даже больше, квалифицированный и уважаемый отряд рабочих — шахтёры — стал локомотивом буржуазной контрреволюции.

Защищая партийную «голосовалку», Снегирь пишет:

«Если же оставить один централизм и отказаться от демократии — это приведет к полному отрыву партийного руководства от партийного большинства и партии от масс. Руководство партии не будет знать о настроениях партийного большинства и масс, об условиях их жизни и работы, не будет сверять свою тактику с их мнением, не сможет с их помощью осознать и исправить свои ошибки».

Ну что же, в КПСС свято соблюдались все демократические процедуры, решения принимались исключительно путем голосования, но что-то это не уберегло партию от ошибок и последующего перерождения. И ведь проблема не в том, что «кремлевские старцы» оторвались от народа. Народ в целом устраивал сложившийся порядок. В самом деле, а почему народ должен был быть против, если безмозглая КПСС потакала мещанским настроениям, обещая «догнать и пережрать» Соединенные Штаты, эту мировую витрину потреблядства?

«…Партийное большинство, не участвуя в выработке и принятии решений и обязанное только автоматически их исполнять — перестанет понимать смысл этих решений, потеряет уверенность в их правильности и необходимости. Следовательно, исполнять эти решения оно будет в лучшем случае без воодушевления, без энтузиазма. В худшем — будет их умышленно саботировать».

Здесь Снегирь договорилась до того, что оправдывает саботажников: дескать, их не приняли для разработки решений, они потеряли уверенность, а потому начали саботировать… Сама по себе мысль о том, что исполнители должны понимать, что и зачем они делают, правильная. Научные централисты как раз того и добиваются, чтобы партактив не слепо шел за руководством, а действовал осознанно. Но пытаться добиться этой осознанности за счет демократии, дискуссий и голосования невозможно. В этом ключевое наше расхождение с децистами. Истина не решается в спорах и не определяется путем голосования с перевесом в один голос. Истина выявляется путем кропотливого научного поиска. И невозможна выработка верных политических решений в партии без понимания истин науки марксизма. Опыт бесславной гибели КПСС и многих иных партий — наглядное тому подтверждение.

Под конец Снегирь заявляет, что:

«Этот спор, по сути, есть столкновение двух разных классовых позиций – позиции революционного пролетариата и позиции мелкобуржуазной интеллигенции».

Далее идет стандартный набор рабочефильских тезисов, общая суть которых: «не смейте командовать рабочими!». Рабочие сами себя организовывают, сами создают партию и «мобилизуют интеллигентов, ставя их себе на службу». Очевидно, Ленина мобилизовали рабочие ленских рудников, Сталина — бакинские рабочие, осталось только уточнить, которые рабочие мобилизовали Маркса и буржуя Энгельса…

Мы, в отличие от левых, различаем пролетариат и рабочий класс. Природа наёмных работников при капитализме двойственна. Являясь продавцами рабочей силы, участниками рынка с соответствующим сознанием, в том числе профсоюзным, пролетарии являются носителями антиреволюционного начала. Революционная же природа пролетариев воплощается как раз в рабочем (работающем) классе. Грубо говоря, «рабочий класс» — это не класс в буквальном экономическом значении, но качественное состояние пролетариата, его организация на борьбу за власть. И для такой организации эксплуатируемых масс в революционный класс нужна партия марксистов, состоящая отчасти из тех самых «вшивых интеллигентов», которых так не любят снегиреподобные левые. Партия является авангардом рабочего класса, партия может осуществлять свои исторические задачи, только не поддаваясь хотелкам обывательствующих масс.

Кроме того, какой бы ересью это ни звучало для рабочемольцев, но партия будет осуществлять репрессивные действия против реакционно настроенных слоев трудящихся, которые неизбежно будут иметь место. Вместе с тем историческая практика доказывает, что сначала загнивает партия, а потом уже органы диктатуры пролетариата.

И еще. Левые безнадежно спутывают пролетарскую демократию и демократию партийную. Научный централизм не запрещает демократию пролетарскую, ибо для масс она все еще является наиболее понятной формой организации, но внутри самой партии демократии не место. Научный централизм требует, чтобы партия состояла из компетентных товарищей, не формальным экзаменом, но практикой доказавших свое право носить звание марксиста. Из этих товарищей выделяются НАИБОЛЕЕ компетентные и честные, которые становятся ВОЖДЯМИ. И вождям будут подчиняться не по принуждению, не из корыстных побуждений, а потому, что их решениям ДОВЕРЯЮТ, как доверяли Ленину и Сталину. Вот что такое партия НЦ, а не та чепуха, которую выдумывают всякие снегири.

Р. Огиенко
24/04/2021

Реплика против Снегирь: 3 комментария

  1. К сказанному можно добавить, что согласно уже разработанным принципам партийного строительства, сторонники идеи научного централизма признают необходимым проведение всех видов партийных собраний, конференций, пленумов и съездов именно для выяснения мнений членов партии и уполномоченных делегатов конференций и съездов, для фиксации и систематизации предложений от первичных, городских, областных, краевых и республиканских организаций. Но принятие окончательных решений будет осуществляться не с голоса на конференциях и съездах, не второпях, наскоро избранной редакционной комиссией, а в рабочем порядке, всем составом Центрального Органа партии, а при необходимости с привлечением специалистов из партийных организаций любого уровня. С целью исключения «тлеющих» разногласий, фракционности, расколов, типичных для КПСС, РКРП, КПРФ и т.д., Центральный Орган ПНЦ будет формулировать научно обоснованное решение по возникшей проблеме, пропагандировать его, разъяснять, а лицам, абсолютно уверенным в ошибочности позиции ЦО и верности своего особого мнения, будет предоставлена полная свобода реализации своих взглядов и планов вне партии. Уверенному в чём-либо необходимо учиться доказательно излагать свои предложения, готовить их тщательно, добросовестно. Многолетняя практика показала, что лица, готовые к беспрерывной полемике с руководством партии по какому-либо локальному вопросу, оказавшись на «вольных хлебах», как правило, демонстрируют свою полную несостоятельность, тем самым, обнажая беспринципность своей скандальной деятельности в рядах партии. .

    • Валерий, что по-вашему я должен здесь соотносить? Очередная хвостистская писанина, где Ленин прислушивался к рабочим, ««хватался» за каждую возможность выяснить, чем живут рабочие и крестьяне», был горячим сторонником дискуссий и прочий бред. Ленин не в одном стачкоме не заседал, на баррикадах не стоял и даже юридическую помощь работягам особенно не оказывал. И рабочие признали Ленина своим вождем не потому, что он признавался им в горячей любви (этим как раз занимались меньшевики и эсеры), а потому что видели в нем научный авторитет! И тратил время на бесконечные «дискуссии» Ленин лишь потому, что оппортунисты постоянно НАВЯЗЫВАЛИ их. О чем вообще говорить, если эти малолетние дебилы пишут, что раз Ленин позаимствовал «империализм» у Гобсона (что полный бред, он критиковал Гобсона, а не заимствовал у него) то им сам бог велел захламлять марксизм «мир-системным анализом»! Вообще, я уже писал статью, где критиковал этих шутов — http://proriv.ru/articles.shtml/ogienko?golosov

Добавить комментарий для Антип Отменить ответ

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s