Объективны ли пространство и время?

№ 04/56, IV.2021


Учёные, стоящие на почве материализма, к сожалению, продолжают испытывать трудности с методологией. Тогда как диаматическое понимание фундаментальных категорий бытия и роли методологии в научном познании не только не противоречит основам современной теории эфира, но и даёт замечательный инструмент для проверки гипотез на соответствие материализму в первом, наиболее важном, приближении.

Прежде всего нужно сказать о профессоре В.А. Низовцеве, ведущем активную пропаганду эфиродинамики. Он даёт замечательную отповедь релятивизму, эйнштейнианству, методологии квантовой механики и обосновывает материалистические представления об устройстве элементарных частиц и космических процессов, однако в вопросах методологии материализма Владимир Васильевич из-за непризнания диаматики впадает в ошибки. Так, он отрицает объективность пространства и объективность времени.

Его позиция состоит в том, что пространство — это мысленная абстракция. В реальном же мире пространства нет, есть лишь материя в виде объектов, взаимно расположенных по отношению друг к другу на том или ином расстоянии. Рассматривая соотношения расстояний, мы и воспринимаем этот результат как пространство. То же самое и со временем — времени не существует, есть лишь скорости течения процессов, которые мы можем сравнивать. Из этих ошибочных аксиом следуют и более прикладные ошибки: во-первых, материя оказывается делимой не до бесконечности, чему якобы препятствует вязкость эфира, во-вторых, время оказывается у каждого объекта своё и познать прошлое невозможно в принципе.

На первый взгляд методология Низовцева привлекает своей простотой и будет по душе технарям, которые массово уверовали в «бритву Оккама». Многие критики эйнштейнианства подчёркивают, что Эйнштейн, отбрасывая эфир, руководствовался желанием упростить теорию, подменить физический смысл математической «красотой», но при этом сами часто поступают в вопросах пространства и времени похожим образом, прагматично отбрасывая их объективность за ненадобностью.

Предположим, что профессор Низовцев прав и объективно нет ни пространства ни времени. Он утверждает, что наши представления о пространстве сформированы тем, что различные объекты находятся друг от друга на известном расстоянии, имеют разную длину, а мы способны эти параметры измерять во взаимных пропорциях. Ладно, берём за эталон длины 1/10 млн расстояния от северного полюса до экватора на парижской долготе (то есть один метр). Измеряем рост человека, и, предположим, получается 1,70 метра, то есть 1,7/10 млн обозначенного выше расстояния. Теперь у нас есть два объекта, приравнивая которые, мы составили пропорцию: 1) Земля, количественным параметром которой является расстояние меридиана, и 2) человек, количественным параметром которого является его рост.

Возникает вопрос, который физики не видят в упор: на основе чего общего происходит сравнивание меридиана (то есть линии сечения поверхности Земли плоскостью, проходящей через ось её вращения) и роста человека? Почему возможна такая пропорция? В чём в данном случае состоит тождество этих двух совершенно разных количественных параметров совершенно разных вещей? Что между ними общего?

Школьники предполагают, что они «прикладывают» к различным объектам сам метр, но в природе-то никакого метра существует, он лишь абстракция, пропорция одного предмета в других, принятая людьми за эталон. Можно было бы предположить, что длина (или объём) выражает количество материи. Дескать, чем длиннее (объёмнее), тем больше материи, чем короче, тем меньше. Тогда бы мерой выступало это количество, относительное бесконечному объёму материи вообще. Но это неверно, так как на свете существует такой параметр, как плотность, поэтому количество материи выражается массой, а не объёмом. И в данном случае количество материи является тем объективным тождеством, присущим всем её формам (явлениям, объектам), а говоря о том или ином количестве материи, то есть той или иной массе, мы приравниваем её к бесконечному объёму материи в целом, потому и возможно сравнение разных величин масс как качественно однородных параметров.

Если же рассуждать так, как это делают сторонники отсутствия пространства, то разным вещам присущи длина или объём, словно это их индивидуальные, частные свойства, а не количественная определённость единого для всех объектов вселенной параметра.

Вспомним ради аналогии Маркса, который указывал, что различные вещи выступают как товары только потому, что тождественны как продукты труда. Правда, в данном случае в самих вещах тождества нет, оно объективно содержится лишь в общественных отношениях, устойчиво возникающих в ходе систематического обмена. То есть при обмене приравниваются не сами вещи как объекты, а лишь значимые для общества трудозатраты. Но суть та же — для приравнивания нужна единая основа, охватывающая то, что приравнивается. И она должна существовать объективно и не может быть выдуманной с потолка. Если приравниваются трудозатраты, то единой основой служит сам общественный труд.

Взять, например, жизнь человека. Как сравнить жизнь подростка с жизнью пожилого? Это, действительно, невозможно, если не иметь нечто общее в их жизнях. Однако если эту тождественность обнаружить, то такое сравнение не составляет особого труда. Если оставаться на почве науки, то её можно установить только через рассмотрение общества, которому принадлежат подлежащие сравнению люди. Именно общественная ценность индивида является тем тождеством, которое имеется в каждом человеке. Следовательно, пожилой имеет уже действительный багаж достижений (или грехов) и некоторую перспективу их дальнейшего наращивания, а подросток в чистом виде ту или иную перспективу приобретения и раскрытия своих способностей. Разумеется, с учётом требований эпохи. На этой основе и возможно сравнение на первый взгляд несравнимых жизней.

Владимир Васильевич рассуждает так: вот объект А, вот объект Б. Мы инструментально сравниваем их и получаем, что объект Б составляет 1,7/10 млн объекта А. Точно так же и расстояние между ними. Зачем вам нужно какое-то пространство? Пространство — это наше умствование о расстоянии материальных форм.

Однако введём объект В, равный по длине объекту Б. Можем ли мы быть уверенными, что раз объект В равен объекту Б, то он составляет с объектом А то же самое отношение 1,7/10 млн? «Можем, — скажет любой адекватный человек, — это доказывает математика». А если сказать точнее, то логика. И это всем понятно и очевидно. Но когда эта же, основанная на законах объективного мира логика требует, чтобы объекты А, Б и В для приравнивания друг к другу обладали тождественностью, этого не замечают. Нельзя приравнивать вещи без общего в них, того, что служит основанием для сравнения. Вот на это философской культуры у многих, к сожалению, не хватает.

Примерно такая же ситуация и со взаимным расположением объектов. Представим траекторию полёта самолёта относительно терминала аэропорта. Затем траекторию движения вороны относительно того же терминала. Будет ли траектория движения вороны относительно самолёта такой же, как относительно терминала? Ясно, что нет, потому что самолёт сам находится в движении. Так ведь и терминал аэропорта движется вместе с земными плитами, вместе с вращением Земли вокруг Солнца. Вроде бы всё относительно и всякие траектории теряют научный смысл, остаются лишь расчёты взаимного отношения объектов, движением которых относительно друг друга можно пренебречь. Однако же в реальности траектория или сколько угодно много траекторий, рассчитанных относительно любой произвольно взятой точки покоя, дают нам точное знание о линии движения объекта или объектов. Что же отражает произвольная точка отсчёта (в случае нашего примера, покоящийся терминал)? Какой момент объективного бытия?

Концепция субъективности пространства не способна разрешить обозначенные выше вопросы, поэтому она противоречива, умозрительна и ошибочна.

В действительности тождество всех объектов состоит в данном случае в том, что они являются формами материи, которая заполняет всё абсолютное пространство. Они, находясь в вечном движении, в одинаковой степени относительны незыблемого покоя пространства.

А как иначе? Разве возможно, что все длины, объёмы, расстояния относительны и отсутствует нечто абсолютное, относительно чего они все относительны? На самом деле, если оставаться на позициях последовательного материализма, то такую картину даже представить невозможно.

Время по профессору тоже необъективно, но Низовцев, в отличие от большинства естественников, как человек честный и смелый, доводит этот тезис до логического вывода — у каждого объекта своё время и познание прошлого невозможно. Отсутствует тождественность времени разных объектов. Время в таком случае отождествляется с «жизнью» объекта или скоростью течения процесса.

Здесь по аналогии очевидно, что все процессы в мироздании протекают из прошлого в будущее, вне зависимости от того, что они конечны. Каждое явление непременно зарождается и разрушается, но на объективное течение бесконечного времени это не влияет. Точно так же и скорость каждого процесса можно выразить через пропорцию скорости другого процесса только потому, что все процессы относительны абсолютного времени.

Ни время, ни пространство не создают никакой связи между явлениями, так как они нематериальны, они ни с чём не взаимодействуют. Однако всё бесконечное множество форм физических тел двигается в бесконечном пространстве и в бесконечном времени. Именно поэтому при изучении настоящего возможно познание прошлого и прогноз на будущее. Причём любого явления. Если же требуется изучить явление, которого уже не существует, то познание его прошлого возможно опосредованно через те явления, которые были им порождены, а также с которыми оно взаимодействовало.

То, что мы можем взять любое явление, фазы которого повторяются, и тем самым «замерить» время, говорит лишь о том, что мы тем самым приближённо отражаем объективное время, которое, конечно, абсолютно точно «измерить» невозможно.

Самый «сильный» аргумент против аксиомы о том, что в мире нет ничего, кроме движущейся в пространстве и существующей во времени материи, — это обвинение в том, что «никакого пустого пространства нет», «никакого чистого времени без материи не бывает». Дескать, декартовско-ньютоновские представления о неподвижном пространстве и возрастающей бесконечности времени — идеализм. Почему идеализм? Опять же, потому что пространства и времени без материи не существует.

Позвольте! А существует ли материя без пространства? Эйнштейнианцы зарисовывают пространство как натянутую сеточку, которую продавливают вниз «очень большие тела». Неясно, правда, как Эйнштейну удалось во вселенной найти «низ», но это не так важно, как то, относительно чего «продавливается» этот натяжной пол? Та плоскость, которая графически служит основанием считать, что сеточка прогнулась под тяжестью звёзд и планет, она что из себя представляет? Здесь сторонники релятивизма скажут, что графически изобразить гравитационную концепцию Эйнштейна невозможно, можно только верить «математике», а рисунки, это так… То есть даже эйнштейнианцам, смешавшим материю, пространство и время, не удаётся изобразить действительность без декартовских координат.

Обвинения в том, что бесконечность и абсолютность пространства или времени означают их существование без материи, сродни запрету на абстрагирование. Ведь ни один материальный объект не существует изолированно от всего мироздания. Чем это мешает рассматривать их изолированно в нашем сознании?

Вот Энгельс, например, берёт и рассматривает время в отрыве от материи и пространства:

«Когда мы хотим представить себе понятие времени во всей его чистоте, свободным от всех чуждых, посторонних примесей, мы вынуждены оставить в стороне, как не относящиеся к делу, все различные события, происходящие во времени рядом друг с другом и после друг друга, и представить себе, таким образом, время, в котором ничего не происходит. Поступая так, мы совсем не растворяем понятие времени в общей идее бытия, а получаем как раз чистое понятие времени».

Разумеется, пространство, время и материя не существуют в отдельности друг от друга. Бытие, то есть всё, — это заполняющая бесконечное пространство и существующая в бесконечном времени движущаяся в своих бесконечно разнообразных формах материя. Это и есть первая аксиома диаматики, и у всех трёх разновидностей объективной реальности своё место и предназначение. И никак по-другому, не греша перед логикой и практикой, представить мироздание нельзя.

На чём основывается эта первая аксиома диаматики? На обобщении всей общественно-исторической практики человечества, всех достоверных фактов, наблюдений, открытых законов. Она безукоризненно подтверждается реальной практикой жизни.

Всякое адекватное объективной действительности знание строго соответствует данной аксиоме. Однако, это, конечно, не означает обратного: что всякая соответствующая данной аксиоме идея обязательно безошибочна.

Какую методологическую пользу приносит данная аксиома? Она, во-первых, позволяет проверить теорию на соответствие объективному миру в его фундаментальных основаниях, во-вторых, указывает правильную дорогу исследователю.

Взять, например, «закон тяготения», сформулированный Ньютоном. Какие он таит в себе недостатки, если руководствоваться диаматической аксиомой о фундаментальных основах бытия? Каков бы был ход мыслей Ньютона, если бы он был диаматиком, а не сторонником «правил умозаключений в физике»? Во-первых, с точки зрения материальности этот «закон» лишь описывает взаимодействие, но не вскрывает его физический смысл, то есть не раскрывает материальный механизм «тяготения». Кроме того, диаматика требует, чтобы дальнодействие объяснялось через взаимодействие материи, то есть через установление материальной среды «тяготения». Во-вторых, в формулировке «закона» отсутствует время. Но это означает не то, что «закон тяготения» имеет бесконечную силу воздействия, что противоречило бы его материальной природе, а то, что объекты наблюдения Браге (материал для выведения законов Кеплера, на которых и основан «закон тяготения») расположены в сравнении с действующей силой так близко друг к другу, что временем можно пренебречь. Скорость распространения гравитации так велика, что, рассматривая движение планет нашей системы, можно принять её за бесконечную. Однако если взять расстояния поприличней, то без введения времени уже не обойтись.

Для интересующихся: диаматическая гипотеза гравитации в первом приближении изложена в статье «Гравитационные волны и материализм».

Итак, ясно, что наиболее общие категории бытия — пространство, время и материя — являются для науки аксиомами, которые необходимо класть в основу всякого исследования.

К слову о физиках-материалистах. Владимир Акимович Ацюковский отводил методологии должное внимание, так как был марксистом. Несмотря на то, что фундаментальные аксиомы он прозвал «инварианты», общий подход был совершенно верный. Однако он допустил досадный огрех. Видимо, не хватило философской выучки и Ацюковский зачем-то «скрестил» пространство и время, посчитав, что в результате получается движение. Формула «пространство + время + материя = движение» в чём-то может быть наглядная, но никакого смысла не имеет. Ведь материя движется в пространстве и во времени, а не из-за взаимодействия с ними. Движение есть форма существования материи, а пространство и время для материи — коренные условия, не только для её движения, но и в целом.

Предлагается всем уважаемым «естественникам», мыслителям, стоящим на материалистических позициях, быть последовательнее и внимательно прислушаться к диаматическому пониманию материи, пространства и времени.

А. Редин
30/04/2021

Объективны ли пространство и время?: 32 комментария

  1. В начале излагаются разумные мысли. Действительно, материя обладает объективной протяжённостью и расположение тел друг относительно друга вполне объективно. Но далее происходит идеалистический скачек к абсолютному пространству времён Ньютона. Абсолютное пространство это чисто математическая модель которая утверждает что материя движется в 3-х мерном плоском евклидовом пространстве. Утверждать что оно объективно — это чистой воды математический объективный идеализм.
    И почему то, критикуя СТО, люди не обращают внимание на 1 закон Ньютона, который тоже является принципом относительности всякого движения. Который постулирует отсутствие выделенной системы отсчёта и соответственно необъективность абсолютного пространства.

    • «Абсолютное пространство это чисто математическая модель которая утверждает что материя движется в 3-х мерном плоском евклидовом пространстве»
      — позвольте источник подобного утверждения? или это ваша придумка?

    • Пилот, как может быть ТРЁХМЕРНОЕ пространство, как вы пишите, ПЛОСКИМ, евклидовым??? Вы, тоже. сторонник теории плоской Земли? В объективном мире нет никаких систем отсчёта. Когда Эйнштейн произносил слова, «система отсчёта». то он не понимал, что система отсчёта может быть только субъективной и существовать только в сознании человека. Ни одна планета, ни одно светило ничего не отсчитывает, они просто перемешаются в пространстве и во времени. Только человек вынужден что-то отсчитывать, чтобы планировать результаты своих действий, достижение поставленных целей.

      • Антип, «плоское» это значит без внутренней кривизны. Т.е. например когда сумма углов произвольно ориентированного треугольника будет всегда 180 градусов. В таком пространстве можно глобально ввести декартовы координаты. Системы координат как и системы отсчёта конечно не являются частью физики, но необходимы для произведения конкретных расчётов для конкретного наблюдателя.

  2. Физический смысл ОТО следует искать не в искривлении пространства-времени, а в важнейшем материалистическом принципе — в «принципе эквивалентности». Грубо говоря он означает относительность гравитации — что в свободно падающем лифте материя и все физические законы никак не чувствуют наличие гравитации. Собственного говоря вся ОТО есть прямое следствие принципа эквивалентности, оформленное соответствующей математикой

    • Пилот, Папандопуло, Шендерович и Зеленский — отдыхают. Вы использовали все красивые слова. смысл которых не понимаете. Вы задавили чеховского учёного соседа.

    • Эйнштейну следовало бы на практике доказать свой бред. Для этого отлично подошёл бы лифт Эмпайр билдинга. Свободное падение лифта предоставило бы ему прекрасную возможность почувствовать отсутствие влияния гравитации, хотя тело Эйнштейна с этим бы вряд ли согласилось. Результаты подобного опыта отлично вписались бы в принцип эквивалентности, поскольку науке, включая криминалистику, не известны случаи падения живых материальных тел, находящихся в свободно падающем лифте, без катастрофических последствий для оных.

      • Iosif, даже в классической механике эту ситуацию можно рассматривать двойственно — либо как лифт падает на землю, либо как земля ударяется в лифт. Это следствие Ньютоновского принципа относительности — движение есть всегда только лишь относительно чего то. Нет абсолютного движения.

        А мой тезис был в том, что любая критика ОТО должна прежде всего критически рассматривать принцип эквивалентности, а не кривые пространства. В нём выражается основная физическая суть ОТО.

        • В дурдоме ведь как? Кто первым халат одел, тот и врач! — принцип относительности

        • «даже в классической механике эту ситуацию можно рассматривать двойственно — либо как лифт падает на землю, либо как земля ударяется в лифт. Это следствие Ньютоновского принципа относительности — движение есть всегда только лишь относительно чего то. Нет абсолютного движения.»

          -Такая относительность может возникнуть лишь в голове наблюдателя, не обременённого знанием диаматики.
          Чем ваше утверждение отличается от известного логического фокуса- стакан наполовину полон или наполовину пуст? В вашем примере найдётся ещё один наблюдатель, находящийся внутри лифта, который будет утверждать, что лифт никуда не движется, ведь ему не видно ни одного предмета, относительно чего лифт движется. Но, в этом случае, тело этого наблюдателя будет посылать ему в мозг сигналы о том, что он заблуждается и ему срочно нужно забыть о неподвижности лифта и предпринять радикальные действия для своего спасения.

          «..что любая критика ОТО должна прежде всего критически рассматривать принцип эквивалентности, а не кривые пространства. В нём выражается основная физическая суть ОТО.»

          — С какой стати критики ОТО прежде всего должны рассматривать принцип эквивалентности? Разумнее начать с самого начала, с таких категорий как бытие, материя, пространство, время, которые эйнштейнианцы довели до абсурда.

          • Iosif, тем не менее вы измеряете скорость лифта относительно земли, а не относительно солнца или «абсолютного пространства».
            Хотелось бы услышать конкретнее как трактует т.н. «диаматика» Ньютоновскую относительность всякого механического движения: не существует абсолютной скорости, только относительная.

            Принцип эквивалентности это прямое утверждение о свойствах гравитирующей материи. Чистый материализм. Его можно либо принять либо отвергнуть.

            • Заметьте, что вы постоянно аппелируете к конкретному наблюдателю. Это и не мудрено, ведь вам в конкретный момент времени и для конкретной цели необходимо знать лишь то, что позволит этой цели достичь, а учитывая то, что вы находитесь на планете Земля, да ещё и в конкретном месте, то и выбор точки отсчёта обусловлен этими обстоятельствами, а не «принципами», не имеющими отношения к достижению ваших целей. Конечно, вы можете в качестве точки отсчёта выбрать Солнце, планеты или близкую к нам Луну. Только вряд ли это будет удобным для расчётов и потребует более сложного математического аппарата. Вот эти и занимаются сторонники ОТО. Любые точки отсчёта или системы координат создаёт сам человек для удобства и простоты решения своих насущных задач и не более. Согласно легенде, Ньютону на голову упало конкретное яблоко, с конкретного дерева, что натолкнуло его на те выводы, к которым он пришел. Учитывая, что это всего лишь частный случай абсолютного движения, то и вся механика Ньютона описывает лишь частные случаи абсолютного движения. Вы же не будете спорить о том, что величина ускорения свободного падения на Земле, Луне или Юпитере различаются. Или спишите это на принцип относительности?

              • Iosif, чем сам смущает введение в теорию наблюдателя? Это же очевидно, что один и тот же физический процесс по разному может выглядеть для разных наблюдателей. При этом конечно наблюдения разных наблюдателей не должны противоречить друг другу — это т.н. инвариантность физических законов. В ОТО всё тоже самое — законы инвариантны, наблюдатели — нет.

                Непонимание обычно возникает когда пытаются спекулировать понятием «объективная реальность». При наивном подходе пытаются лишь один результат наблюдения какого наблюдателя провозгласить объективной реальностью. А на самом объективная реальность синтезирует наблюдений всех возможных наблюдателей без какого то одного выделенного.

  3. Pilot, ваши трудности при измерении чего-либо не интересует объективную реальность. Если два бегуна бегут с одной скоростью, факт их относительной неподвижности не имеет никакого значения, если они бегут к финишу и добегут до него. Главное, чтобы они передвигали ноги. Если бы было иначе, то Декарт не смог бы создать свою свою систему отсчёта, которая иллюстрирует наличие объективного движения наличием абстрактной точки пересечения координатных осей. В мироздании ВСЁ находилось в движении вечно. Когда же появился человек, вынужденный соизмерять свою практику и пространственный фактор, через добрую сотню тысяч лет возник вывод о том, что в пределах возможности человеческого сознания ЗАФИКСИРОВАТЬ факт движения можно только относительно какой-то точки отсчёта. Но ограниченность СОЗНАНИЯ любого астронома, физика, баллистика, их трудности в фиксации движения материи, тем более, всей бесконечной материи, не способны создать затруднения для диаматика, для которого, во-первых, все движется во времени, образно говоря, стареет, а во-вторых, вся материя движется относительно абсолютно недвижимого бесконечного пространства, которому абсолютно безразличны муки эйнштейнианцев, не способных измерить все случаи движения материи одновременно, тем более, относительно друг друга. Однако, когда физик или астроном утверждает, что, например, какая-то планета летит в пространстве со скоростью 30 км. в секунду, то никогда не говорится, относительно какой другой планеты или светила это происходит. Просто, 30 км. в секунду. т.е. ни у кого, даже, у эйнштейнианца, не возникает сомнения в том, что за одну секунду планета пролетает в пространстве 30 км., и планете абсолютно безразлично, способен-ли космонавт, летящий, тоже, со скорость. 30 км. в секунду субъективно отметить, что летит не только он, но и планета. Для диаматика эта сложность давно устранена. Каждый диаматик знает, что движение материи абсолютно, но в каждом конкретном акте абсолютного движения (относительно бесконечного объективного пространства) присутствует и движение частиц материи относительно друг друга, даже, в кристалле алмаза. Так что, абсолютное и относительное движение есть обычная диаматическая пара противоположностей, при ведущей роли абсолютного движения. Не будет абсолютного движения не из чего появиться движению относительному.

    • Антип, вы можете выдумывать какое то «абсолютное пространство», но невозможно измерить «абсолютную скорость» произвольного тела относительно этого пространства. Это нарушает даже постулаты Ньютоновской механики. Планета летит, но относительно чего? Солнца? Центра Галактики? Метагалактики?
      Я не говорю, что вообще понятие «пространство» надо убрать, — расстояния между телами меняется вполне объективно. Но не надо подменять это понятие на идеалистический математический конструкт «абсолютного пространства».

      • Пилот, не нужно выдавать свою недалёкость за мышление. Я вам русским языком написал, что физики и астрономы давно уже измеряют пройденные телом расстояния, просто, в нанометрах, в метрах и километрах, абсолютно не интересуясь местоположением Солнца и Луны в момент измерения. Точно так и скорость перемещения космических тел и частиц берётся не относительно Солнца и Луны, а относительно пройденных телом и частицей МЕТРОВ, КИЛОМЕТРОВ в единицу времени между, легко фиксируемыми, точками А и В. Например, эксперимент из стрелковой практики легко провести, сознавая, что расстояние от дульного среза до цели не изменяется относительно Солнца. Если же воспринимать полет пули и Земли, как полёт двух инерциальных системы, то и здесь нужны конкретные ФИЗИЧЕСКИЕ исследования того, как скажется на временных характеристиках полёта пули стрельба против направления вращения Земли, или по направлению вращения Земли, а так же варианты стрельбы с Юга на Север, или с Севера на Юг. Но, при решении подобных земных задач, бессмысленно использование СВЕТОВЫХ ЛЕТ, которые сами, в свою очередь измеряются в тех же метрах и километрах преодоленного пространства. А то, что одновременно с измерением изменений скорости полёта пули, от дульного среза до цели, что имеет практическое значение, можно, руководствуясь какой-то дурью, и измерить изменение скорости полёта пули относительно Солнца и Венеры одновременно, так это уже из области психиатрии. Решение этой задачи, возможно, заняло бы несколько лет и у гениального Эйнштейна, но не имело бы ни малейшей практической ценности. Пока прорывисты ведут речь о том, что Эйнштейн настолько поверхностно описал свои открытия, настолько безграмотно, с точки зрения философии, представил читателю своё понимание сущности пространства, времени и материи, что возникли вопросы, на которые современные эйнштейнианцы не могут ответить ничем, кроме как высокомерным раздражением. Поэтому мы и вынуждены требовать от эйнштейнианцев разъяснений относительно их понимания причин «замедления времени» и «искривления пространства». Ни одного вразумительного ответа мы, пока, не получили, в том числе и от вас, Пилот, кроме вашего невразумительного преклонения перед авторитетом голого короля. Когда современные астроному говорят о расстояниях, например, между звёздами, то величина этого расстояния, по мере развития приборов наблюдения и математического аппарата расчётов стремиться к евклидовой прямой. Если же это расстояние измерять, через время, затраченное лучом света, то это получится другая величина, диктуемая особенностями залегания светопроводящей материи, а не искривлением пространства. Если же определять расстояние между звёздами через длину баллистической траектории космического корабля, то получится третья величина, определяемая воздействием космических тел, лежащих на пути ракеты. И все эти длины будут иметь определенный практический и философский смысл, без наделения материи, времени и пространства дурацкими и мистическими свойствами, что делают эйнштейнианцы.

        • Антип, вот вы сами признаёте что расстояния измеряются между телами только друг относительно друга. Нет расстояния от центра мироздания. Так же как и нет абсолютной скорости. Выходит что концепция «абсолютного пространства» — пустышка.
          Далее вы почуяли подвох и стали говорить о евклидовых прямых. Действительно, при измерении больших расстояний встаёт вопрос — а по какой собственно линии измерять расстояние? По какой линии расстояние будет кратчайшим? Вы фактически утверждаете что во всей вселенной можно глобально ввести евклидову систему координат. Тогда действительно расстояния будут измеряться через длины евклидовых прямых. Но это слишком сверхсильное утверждение не имеющее ничего общего с материализмом. Эквивалентное ему утверждение это что сумма углов любого треугольника произвольных размеров и ориентации будет 180. Априорно нет никаких причин требовать строгой евклидовости всего пространства. Например в теоретической механике используют совершенно разные системы координат, например сферические координаты, ничто не мешает им быть не изоморфным евклидовым.

          Что касается ОТО, то я уже писал — физический смысл её заключён не в кривом пространстве, а в т.н. принципе эквивалентности который полностью материалистический. Точнее сказать ОТО = СТО+принцип эквивалентности.

          • Пилот, ответьте на вопрос из статьи. «Расстояния измеряются между телами только друг относительно друга», потому что ЧТО? Что объединяет разные тела, что их можно измерять и измерять расстояние между ними? Что между ними общего?

            • Я не отвергаю понятие «пространство» как таковое, я отвергаю введение математического «абсолютного пространства».
              Как было замечено, мы пространство постигаем только как отношение между разными телами — либо относительное расстояние, либо относительная скорость. Я думаю от этого и надо начинать — пространство прежде всего это некое отношение между частями материи.

              • Ответьте на поставленный вопрос так, как вы это понимаете. Не надо лишний рассуждений. Раз что-то объективно приравнивается, значит, у них есть какое-то общее основание. В чём оно состоит?

                • В том что материальные тела обладают протяжённостью. Но, из того что два стержня можно приложить друг к другу и сравнить, вытекает только один вывод — измерений у протяжённости больше 1. Ведь прикладывая тела друг к другу сбоку вы фактически сливаете их в одно более толстое.
                  Эквивалентно вы можете взять один стержень, разрезать его вдоль и получить два одинаковых. Для всего этого нужно как минимум 2 измерения.

                  • Что такое протяженность? И главное: протяженность ЧЕГО и в ЧЁМ? Или вы, как и некоторые с гравитацией, будете предполагать, что есть носитель протяженности — «протяженноститон» (как «гравитон»)?

                    То есть я к чему клоню? Без абсолютного пространства нет у вас материалистического объяснения протяженности. А сказать, что, мол, вот мы измеряем и «гипотез не измышляем» — это позитивизм.

                    Что такое: «измерений у протяжённости больше 1» я вообще не понимаю. Саму «протяженность» измерить нельзя, можно измерить ТЕЛО, вернее выразить этот его количественный параметр через такой же параметр любого другого тела. Но вопрос-то не в измерениях, а в том, что такое эта протяженность. Если это не размещение тел в абсолютном пространстве, в котором они все ОТНОСИТЕЛЬНЫ его бесконечной величины, то что это такое? Вот как нужно ставить этот вопрос и над ним размышлять.

                    • То что один стержень можно приложить к другому сбоку значит что есть поперечные направления. Т.е. кол-во измерений 2,3 и т.д.

                      Моё мнение в целом по этому вопросу следующее. Нужно разделять понятие «пространство» и его математическую модель. «Абсолютное пространство» это математическая модель которую нельзя просто так постулировать. «Пространство» это некое отношение между частями материи т.к. измерять мы можем только относительные расстояния и скорости. В рамках конкретной физической теории нам необходимо иметь какую то математическую модель для этих отношений. Для этого берётся некая математическая конструкция примерно адекватная реальности например 3х-мерное евклидово пространство в Ньютоновской физике. Позитивизма тут никакого нет — мы вполне движемся к истине постепенно уточняя пространственные отношения в материи.
                      Таким образом в моей картине получается что пространство без материи не существует. А вводя пространство без материи мы рискуем склониться в кантианство — пространство тогда получается такая вот «вещь в себе».

  4. Пилот: «Моё мнение в целом по этому вопросу следующее. Нужно разделять понятие «пространство» и его математическую модель. «Абсолютное пространство» это математическая модель которую нельзя просто так постулировать. «Пространство» это некое отношение между частями материи т.к. измерять мы можем только относительные расстояния и скорости.»

    Такое понятие, сякое понятие, разделять, не разделять. Всё это демагогия. Любое понятие лишь тогда является научным, когда отражает объективную действительность. Я вас не о понятиях спрашиваю, а о том, что такое протяженность. Не хотите «постулировать» пространство, так запостулируйте хоть что-нибудь, вот и посмотрим на результат. Эйнштейн вот запостулировал «пространство-время», а вы что? Дальше того, что можете измерять относительные величины протяженности собираетесь идти? Ну измеряете, дальше то что? Чистый позитивизм. Одна «эмпирика».

    Я вам в статье написал, что никто никогда не утверждал, что пространство существует где-то в пустом виде без материи, как пустая коробка. Выдвижение этого аргумента бредово. Это точно также как говорить, что нельзя вводить понятие о каком-либо явлении, потому что ВСЕ явления во вселенной взаимосвязаны и взаимообуславливают друг друга. Это какой-то паралич мышления.

    «Абсолютного пространства не существует потому что его не существует без материи». Так и материи не существует вне пространства, разве нет? Дальше-то что? Софистика, а не контраргумент.

    У вас материя имеет протяженность и движется В ЧЁМ? Она ЧТО заполняет своим объёмом? Причём тут «математическая модель»? Дайте мне «модель», которая передаст сущность объективного мира.

    Вы наблюдаете материальный мир и оперируете материальными объектами. В конечном счёте они заполняют собой всё, в частности в форме газоподобного эфира. Везде материя, которая находится в непрерывном движении, соударении. Ну так она должна же двигаться где-то, в чём-то, что следует считать абсолютным покоем? Иначе-то как? Откуда возьмётся и взаимодействие, соударение и возможность сравнения протяженностей? Она же должна быть как бы в едином «мире». Вот одной из «сторон» этого мира и является пространство. А другие две — время и собственно материя. Вы отвергаете эту модель, хорошо — предложите СВОЮ. Логически безупречную, соответствующую всей общественно-исторической практике.

  5. Я вас пытаюсь подвести к мысли что объективность пространства ещё не фиксирует строго его математическую модель. Только из базовых положений материализма ничто не мешает ему быть например кривым или 10-мерным. Изучение конкретных свойств пространства это предмет уже конкретной науки — физики. В ОТО например пространство и материя выступают как неразрывное единое целое. Материя и пространство образуют некий самосогласованный ансамбль. Т.е. никто из них не первичен.

    У меня нет оригинальной модели. Моя позиция — материалистическое истолкование СТО и ОТО, а так же борьба с математическим идеализмом, позитивизмом и вообще буржуазным влиянием в физике. Критики ОТО обычно воюют не с физической сутью дела, а с тем что нагородили поверх различные идеалисты.

    • Пилот, вы мысли выражаете настолько туманно, что сразу видно влияние литературы «физиков». Как можно называть трехмерность пространства «математической моделью»? Вот удивительные люди, всё-таки, любители современной физики…

      Быть пространству 10-мерным или кривым в материализме мешает то же самое, что быть пространству Бабой-Ягой или плодом воображения Яхве, — общественно-историческая практика. Если чего-то в природе нет, значит этого нет. Если же вы добавляете к природе то, чего в ней нет, хоть от лица академиков, хоть под видом гипотезы, хоть по придури или на основе «божественного видения» — это называется идеализмом. Вот и вся философия. Поэтому между выводами ОТО о фундаментальных основах бытия и идеями римской католической или русской православной церквей по сути никакой разницы нет.

      • Вы смешиваете физический смысл и математическую модель.
        Трёхмерность это часть математической модели. Полная формулировка — трёхмерное евклидово пространство.
        Ваша «практика» ограничена размером письменного стола. На нём вы не обнаружите например что земля круглая. Треугольники больших размеров ещё никто не измерял с достаточной точностью. Тем более что численно отклонения весьма малы.
        Никаких весомых аргументов против возможной внутренней кривизны у пространства нет. Вы просто апеллируете к т.н. «зравому смыслу».

        • То есть вам не хватает знания общественно-исторической практики, чтобы придти к диаматике. «Замечательно!». Но на основе вашей позиции можно выдвинуть ЛЮБОЕ, даже самое абсурдное, предположение. Ведь вы ищите от обратного: «весомые аргументы против». А какие у вас, собственно, весомые аргументы, например, против сотворения мира всемогущим богом? Да ни одного не будет ни весомого, ни аргумента вообще. Потому что невозможно доказать то, что не существует то, чего нет. Атеизм строится не на опровержении существования бога, а на доказывании «земной» природы всех религий и верований.

          • А какое «общественно-историческая практика» имеет отношение к физике где нам надо исследовать новые области знаний о материи? Кстати та же самая «практика» давно отвергла теорию эфира как и всякий теплород и много чего другого.

            В процессе познания вполне допускается выдвигать разумные гипотезы и проверять их практикой. Вы же хотите сразу прыгнуть к окончательной истине без страданий в процессе её достижения.

            • В том-то и проблема для вас, адептов Эйнштейна, что вся техника работает как раз на классической механике, классической электродинамике, классической оптике и так далее, без всякого искривления пространства-времени и прочей релятивистской бредятины. Практика опровергла лишь классическое представление об эфире, как неподвижной субстанции. Есть работы покойного Ацюковского по эфиродинамике, есть исследования других физиков-материалистов, думаю, есть и эксперименты, подтверждающие наличие эфира. Но вам ведь плевать на всё это, ведь «научным сообществом» это не котируется, а значит можно смело заявлять, что «практика» опровергла эфир!

Добавить комментарий для Andreiufa Отменить ответ

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s