Два урока Евромайдана. Пять лет спустя

№ 4/32, IV.2019


Марксистская истина гласит, что в условиях диктатуры буржуазии трудящиеся самостоятельно способны осуществлять лишь стихийную борьбу за экономические интересы, протестовать против угнетения, в т.ч. погромами, и менять одно буржуазное правительство на другое, не осознавая при этом необходимости ниспровержения власти капитала. Пролетариат до тех пор будет периодически сопротивляющейся, но не способной на победу над буржуазией эксплуатируемой массой, пока не организуется в рабочий класс под руководством коммунистической партии.

В демократических странах политическая система буржуазии зиждется на видимой конкуренции политических партий, выражающих интересы того или иного отряда крупного капитала. Буржуазный класс заинтересован в отвлечении пролетариата от реальной политической борьбы за взятие государственной власти, поэтому всеми средствами пытается унять его активность выборами без выбора, митингами без победы трудового народа, петициями без конечного результата и т. д.

Евромайдан всем наглядно показал, что трудящиеся, участвуя в буржуазном протесте, могут лишь сменить одно правительство на другое, но не способны взять власть в свои руки.

Общепризнанно, что после политического переворота, прозванного «революцией достоинства», Украина прочно подсела на долговую иглу МВФ, в стране стремительно растет нищета, что видно, например, по росту задолженности населения за ЖКХ, украинцы массово выезжают на заработки за границу, по стране бушуют эпидемии кори и гриппа, продолжается деиндустриализация… В связи с этим, возникает вопрос, как же так произошло? Почему протестующие народные массы, разозлённые режимом Януковича и опьянённые либерально-националистической пропагандой, стремились в Европу, а попали назад в 1990-е? И какие из этого следуют исторические уроки.

Поддержав в 2014 году совершивших переворот лидеров оппозиции, народ лишь ухудшил своё положение и теперь ностальгирует даже по доллару за восемь гривен. Поэтому, по прошествии пяти лет после начала Евромайдана, присоединения Крыма к России и начала гражданской войны на Донбассе следует подвести некоторые итоги.

Первый исторический урок Евромайдана заключается в том, что игнорирование марксизма привело к катастрофическим последствием для народа, пролетариата и всех левых.

Так, успешность работы по организации пролетарских масс в революционный рабочий класс зависит от компетентности, в первую очередь теоретической, и организованности самих марксистов. А степень влияния партий и групп с коммунистическими названиями на события пятилетней давности наглядно доказывает, что за время легальной работы в условиях буржуазной Украины их актив так и не смог заслужить авторитет в массах. А значит, нам ещё лишь предстоит сформировать действительно авангардную партию, правда уже в куда более неблагоприятных условиях.

Стало быть, когда коммунисты, имея в своем распоряжении легальные способы работы, в силу своей немощности и ничтожности, не способны направить народное движение, они становятся пассивными жертвами наиболее реакционных буржуазных сил, а народ лишь меняет одних угнетателей на других. Кстати говоря, аналогичная судьба может ожидать и российских левых в случае победы очередной «болотной» или «манежки».

Несмотря на то, что в Украине до сих пор легально существует коммунистическая партия, она не способствует развитию сознательности трудящихся и формированию пролетариата в рабочий класс. От распада СССР до Евромайдана во временном активе КПУ и других организаций была почти четверть века, но за это время не было сделано ничего действительно полезного для дела коммунизма.

Теперь особенно видно, что наша задача — не ожидание революционной ситуации, не участие в протестах или призывы к забастовкам, а обеспечение побед в теоретической форме классовой борьбы. Без теоретических побед невозможна ни партия авангардного типа, ни сплочение наиболее передовых и думающих пролетариев вокруг неё.

Второй исторический урок Евромайдана заключается в том, что украинские националисты и демократы, вопреки своим заявлениям о патриотизме, подтвердили, что так же, как и сто лет назад, являются прислужниками западного империализма.

Так, после взятия власти майданная оппозиция провозгласила провокационный националистический курс. С конца февраля – начала марта 2014 года в городах южных и восточных областей начали проходить протесты, участники которых выступали с требованиями федерализации, отделения от Украины, отказа от ассоциации с Европейским союзом, предоставления особого статуса русскому языку и т. д. Иными словами, население не желало признавать новую власть и курс Евромайдана.

Массовые акции прошли в Харькове, Донецке, Луганске, Краматорске, Мариуполе, Запорожье, Мелитополе, Днепропетровске, Одессе, Николаеве, Херсоне. Попытка захвата здания областной горадминистрации была осуществлена в Харькове. Но захватить здания ОГА удалось лишь в Донецке и Луганске.

В Донецке и Луганске народные массы в своем большинстве отказались признать не только переворот в Киеве, но и ту «модель украинской идентичности», которую Киев решил навязать всей стране. За это на Донбасс были направлены внутренние войска и добровольческие батальоны с целью усмирить «чернь».

В качестве идеологического обоснования своей борьбы, в противовес украинскому национализму на Донбассе возник своеобразный русский национализм, особенно четко проявившийся в заявлениях лидеров ЛДНР. Простой народ ожидал, что в более или менее скором будущем Донбасс, вслед за Крымом, войдёт в состав буржуазной РФ.

Характер такого течения событий ещё раз показывает отсутствие грамотной работы коммунистов в мирное время, потому что налицо были все условия к тому, чтобы установить на Донбассе диктатуру рабочего класса. Есть мнение, что такие попытки даже осуществлялись.

Взятый Киевом на вооружение галицийский национализм привёл к усилению на Донбассе тенденции выбора меньшего из зол — желанию сменить власть украинских олигархов на власть российских олигархов. В Киеве же настроения востока и юга зачастую объясняют лишь пропагандой российских СМИ, отрицая таким образом их объективный характер. Якобы Россия не дает населению ЛДНР осознать свою «украинскость». Поэтому, центральная власть Украины ведёт информационную кампанию «правды об оккупации», состоящую в основном из лжи и тенденциозно поданных сведений. Реального результата от этого как не было, так и нет.

Киев и в том числе «щирые» патриоты просто одержимы идеей «соборной Украины» (о которой, кстати говоря, впервые заговорили именно в «пророссийской» «Партии регионов» в 2006 году), которая не приемлет какого-либо компромисса в вопросе многоязычия, о чем свидетельствует Закон об обеспечении функционирования украинского языка как государственного. К примеру, тот же директор Украинского института национальной памяти Владимир Вятрович заявил, что если государство не будет поддерживать украинский язык, то он просто не выдержит конкуренции с русским. Но именно такая поддержка языка и создала массу проблем с той же Венгрией. В целом же, такую позицию Киева в условиях XXI века, когда некоторые государства имеют два и более государственных языка, даже архаичной не назовешь. Это просто фашистская дикость, поскольку Украина — это многонациональная страна, а развитие украинской национальной культуры и языка не требует никакой искусственной «поддержки», украинизация населения есть агрессивный акт национализма. Между прочим, ещё Сталин указывал, что украинизировать народ и пролетариат невозможно. В «тоталитарной» УССР конфликтов на почве языка и национальности практически не происходило. Зато теперь каждый украинский школьник знает, что в СССР украинцев «лишали их идентичности» и поэтому её якобы требуется возрождать. При этом немаловажно отметить, что под возрождением «украинской культуры» речь идет о создании украинской буржуазной идеологии, наполненной мифами об УНР, религиозным мракобесием и сакрализацией национального государства. Насаждают банальный местечковый национализм обиженной нации. Идеология современной украинской власти — плевок в сторону действительного величия украинского народа социалистического, советского образца. Разумеется, на эту преступную политику наиболее остро отреагировали жители Донбасса, которые по праву считают себя русскими.

Убитый глава ДНР Александр Захарченко сначала предпринимал попытки внедрить в общественное сознание идеологическую линию преемственности ДНР от советской Донецко-Криворожской республики, чтобы сыграть на проведении исторических параллелей с конфликтом между ДКР и буржуазной УНР. Но дальше слов дело не пошло. Позже, 18 июля 2017 года с той же целью Захарченко предложил создать государство Малороссия, которое было бы преемником Украины с флагом Богдана Хмельницкого:

«Мы считаем, что государство Украина в том виде, которое оно было, не подлежит восстановлению. Мы, представители регионов бывшей Украины, за исключением Крыма, заявляем об учреждении нового государства, которое является преемником Украины. Мы согласны в том, что новое государство будет называться Малороссия, так как само название Украина дискредитировало себя… Мы исходим из того, что Донецкая Народная Республика, наряду с Луганской Народной Республикой, остаются единственными территориями Украины, не считая Крыма, на которых сохранилась законная власть… Мы предлагаем новый план, план реинтеграции страны. Не так давно мы запустили государственную программу по объединению народов Донбасса, мы предлагаем всем жителям Украины выход из войны через переучреждение страны, это мирный выход. Но тут есть несколько условий — его должны поддержать сами жители Украины».

Вице-премьер ДНР Александр Тимофеев объяснил, к кому направлено данное предложение:

«Донецкая Народная Республика призывает представителей региональных элит остановить наступающий в стране хаос и гражданскую войну, где все будут против всех. ДНР готова взять на себя координирующую роль, для этого мы предлагаем выбрать от всех регионов представителей в Конституционное собрание по принципам Земского собора, на котором учредить страну — Малороссию и принять новую Конституцию».

В Кремле на это отреагировали положительно. Данное предложение прокомментировал на специальном экспертном совещании помощник Путина Владислав Сурков. Его слова передал глава Центра политической конъюнктуры Алексей Чеснаков:

«Весь этот „хайп“ по поводу воображаемого государства Малороссия в целом полезен. Главное здесь то, что Донбасс воюет не за отделение от Украины, а за ее целостность. За всю Украину, а не за ее часть. То есть, на Украине идет гражданская война между людьми, которые по-разному видят будущее своей страны».

Но мы то понимаем, что дело война идет вовсе не между «людьми, которые по-разному видят будущее своей страны». Тем более что большинство украинцев в этой войне не участвуют. И не хотят участвовать, если посмотреть на то, какова результативность призыва на воинскую службу в украинских военкоматах. Так как суть дела в том, что буржуазное украинское государство, за которое должны воевать украинцы — это государство не трудящихся, а государство диктатуры буржуазии и олигархов. Это их государство. И люди в целом, поступают мудро, когда делают все возможное, чтобы не участвовать в этой войне.

Позже Захарченко объяснил, почему Малороссия все же не состоится:

«Уже сейчас можно сказать, что названия „Малороссия“ не будет, поскольку оно вызывает у многих отторжение. Поступило много интересных, разнообразных предложений и комментариев, что свидетельствует о том, что эта дискуссия была начата не зря». [Но при этом], «сама идея переучреждения государства, ввергнутого в глубокий экономический и политический кризис и не предпринимающего попыток проведения кардинальных реформ по федерализации страны и поиску путей выхода из коллапса, получила широкую поддержку».

Сам Захарченко рассказывал, что ДНР состоится как анти-Украина, как полная противоположность. Александр Казаков рассказывал:

«Захарченко сказал мне, что построит Донецкую Народную Республику как анти-Украину. Что это значит? Если в двух словах, то государство без олигархов, без высокомерия власти, без заискивания перед Западом, без коррупции и — с идеологией, построенной на традиционных ценностях, с восстановлением мощной индустриальной базы, с культурой и наукой, которые служат людям, а не капиталу».

Захарченко не первый, кто провозглашает создание «государства для людей». Но объективные законы капитала никогда не позволят осуществиться таким планам, поскольку нужно исходить не из желаний, а из объективного понимания того, что такое государство, что такое капитал, и анализа на основе научного обществоведения. Идея «анти-Украины» абсурдна сама по себе только потому, что не предлагает позитивной коммунистической программы. Захарченко так и не понял, что все то, что возмущало его в Украине — это не следствие её «неправильности», а объективного факта, что Украина является капиталистической страной. Только в условиях диктатуры рабочего класса государство будет действительно «для людей».

В одной из своих статей вышеупомянутый Вярович писал, что главной причиной, по которой ЛДНР состоялись — это не проведенная вовремя декоммунизация. Ведь именно из-за этого произошел (!) «неосоветский реванш» в виде «режима Виктора Януковича». Главные же руководители ЛДНР по словам директора УИНП, являются носителями «советских ценностей». Если так, то почему же республики носят буржуазный, а не коммунистический характер? Ведь «советские ценности» должны материализовываться хоть в какой-то антикапиталистической тенденции, чего в ЛДНР, к сожалению, в настоящее время не наблюдается.

Лучше всего экономическую программу правительства народных республик выразили её лидеры. Так, в 2014 году премьер-министр ДНР Александр Бородай, рассказывая о том, что будет с предприятиями олигарха Ахметова, сообщил:

«Об их национализации речь не идет. Мы никакого отношения к коммунистам, которые что-то хватают и национализируют, не имеем. Мы уважаем право частной собственности».

А народный губернатор Павел Губарев в интервью «Свободной прессе» в 2015 году отметил:

«В политической сфере и в структуре экономике — в ЛДНР дублируется российская модель. В России буржуазная демократия в виде консенсуса крупного капитала при сильном лидере. Лидер не дает устроить грызню, и контролирует участие групп влияния в политическом процессе. Здесь такая же модель».

Спустя пять лет после начала войны перед новыми президентскими и парламентскими выборами в Украине кандидаты в президенты размышляли о том, как вернуть Донбасс.

Варианты для этого имеются разные — от силового в виде «украинской колонизации» от Руслана Кошулинского (партия «Свобода») до мирного плана восстановления территориальной целостности Александра Соловьева («Разумная сила»). Но при этом, никто из многочисленных депутатов, чиновников, политологов, политтехнологов и прочих, не интересуется тем, хочет ли народ, проживающий в ЛДНР, обратно вернуться в состав Украины.

Как видим, в Киеве на территории ЛДНР и население там проживающее смотрят как на вещь (территорию), а не как на людей в полном смысле этого слова. Им отказано в праве отделиться от страны и создать собственное государство. Причем отказывают им в этом как мирные, так и агрессивные «планировщики» возвращения «неподконтрольных территорий».

Только вот вопрос — а кому возвращать эти территории? Ведь в Киеве молчат о том, что на самом деле произошло на Евромайдане пять лет тому назад. Сохраняя вид того, что Украина якобы может распоряжаться своей территорией и что Киеву якобы дадут самостоятельно решить вопрос ЛДНР.

Вместе с тем, некоторые политики, как и политологи, высказывают мысль о том, что полноценная интеграция Донбасса в Украину невозможна, так как для этого банально нет денег. А значит, нужно не допустить, чтобы Россия смогла переманить к себе работоспособное население ЛДНР. Как в таком случае говорят — есть не только территория, но и население. Да уж… просто верх буржуазного миролюбия. То есть, если выражаться человеческим языком, на местное население ЛДНР смотрят как на рабсилу, которую нужно с помощью голода переманить очередными «пряниками», чтобы они и далее продолжали трудиться на украинских эксплуататоров. Тогда как местные наемные рабы по всей Украине пашут на дядю якобы не только потому что кушать хочется, но и из патриотизма.

С начала войны граждане Украины уже «научились» отвечать на вопрос о том, чей Крым и чей Донбасс. Кто из самосохранения, а кто из национализма. Научились отвечать и на вопрос о том, кто является врагом Украины. При этом не задумываясь о том, кто и как определяет, кого именно рядовой украинец должен считать врагом Украины. И самое главное — почему он должен считать украинское государство, у которого теперь есть враги, «своим»?

Почему Донбасс нужно считать украинским, и почему сами трудящиеся Донбасса не могут выбирать, где и как они хотят жить? Ведь если в Киеве можно устроить переворот и сменить власть при поддержке «мирового сообщества», то почему на Донбассе массы не могут самостоятельно принять решение об отделении от Украины? Хотя, это скорее риторический вопрос.

Ведь сейчас именно интересы «великих держав» являются решающим фактором того, сможет ли состояться новое государство или нет в любой точке планеты. И дело не только в примере с ЛДНР, но и в случае, например, с Венесуэлой.

Переворот в феврале 2014 года был поддержан «мировой общественностью» в лице коллективного Запада и его сателлитов, тогда как ЛДНР до сих не признаны даже Россией. А министр иностранных дел Сергей Лавров повторяет, что Россия не участвует в конфликте.

Кстати говоря, в одной из своих статей, заместитель комитета Госдумы по делам СНГ Константин Затулин объяснял, что Россия не намерена интегрировать Донбасс, чтобы в будущем передать его Украине для дальнейшей федерализации страны. Кроме того, Москве важно иметь в Украине регион, дружественно настроенный к России. В Украине на это реагируют соответственно — что, мол, начав войну на Донбассе, Россия разграбила его, а теперь собирается обратно вернуть его Киеву. Ведь разграблять не только Донбасс, но и остальную страну можно только украинским олигархам и их западным «партнёрам».

В Киеве всегда и во всем винят Москву, которая «спит и видит» Украину частью своей империи. Но ведь не будет же Порошенко заявлять о том, что он он фактически является назначенным «мировым сообществом» местным демократическим царьком, посаженным финансовой олигархией США и ЕС.

В результате Евромайдана Украина фактически оказалась под контролем Вашингтона, который оказывает тотальное влияние как на внешнюю, так и на внутреннюю политику страны. То есть использует Украину лишь как инструмент для воздействия на Россию, при этом не забывая давать заработать своим капиталистам. А теперь, при Трампе, Украина оказалась далеко на периферии интересов США. Стоит только посмотреть, какие смешные суммы выделяются Пентагоном Киеву на «поддержку обороноспособности». Но при этом никакой самостоятельности, конечно, не прибавилось.

Зона свободной торговли, которая ещё полноценно даже не запущена, но уже привела к тому, что Украина используется как рынок сбыта европейских б/у товаров, а также как источник дешевых как материальных так и человеческих ресурсов. Россия же в свою очередь включила в свой состав Крым мирно в том числе и потому, что исполняющий тогда обязанности президента Александр Турчинов внимательно слушался инструкций «западных партнеров», которые велели не предпринимать «резких движений».

Теперь, по прошествии пяти лет, НАТО и Евросоюз призывает Россию «деоккупировать» Крым, на словах выражая «солидарность» с Украиной, которая якобы является независимой, а на деле полностью превратилась в сырьевой придаток, то есть колонию ЕС и США без какой-либо оккупации. Иными словами, был разыгран сценарий давления на буржуазную РФ за счёт буржуазной Украины, в котором все тяготы, лишения, в т.ч. военные, легли на плечи трудового народа.

Конечно, сейчас на официальном уровне такие слова, как «колония», не говорятся, поскольку международное право не предполагает наличия колоний и империализма. Но в действительности, это не отменяет того факта, что по всем признакам Украина является именно колонией.

Еще в статье «Политика советской власти по национальному вопросу в России» в 1918 году Иосиф Сталин писал:

«Так называемая независимость так называемых независимых Грузии, Армении, Польши, Финляндии и т.д. есть лишь обманчивая видимость, прикрывающая полную зависимость этих, с позволения сказать, государств от той или иной группы империалистов».

А теперь предлагаю прочесть цитату украинского националиста Дмитрия Донцова, который в книге «Основы нашей политики» (Вена, 1921), открыто утверждал, что союзниками Украины являются все державы, которые борются против России:

«Положительная сторона сего постулата, его детализация — это поиски союза с теми странами, интересы которых противоречат в данную минуту интересам России. Данный принцип надо провозгласить открыто, не боясь политических проходимцев или собственных интернационалистов, одурманенных большевистской пропагандой, вещающих против «торговли страной» в пользу антантского или немецкого империализма. Те или иные государства, на которые можно полагаться, могут быть «империалистическими» или «реакционными» — для нас не имеет никакого значения. Это исторический факт, что ни одна нация не освобождалась только собственными силами».

Такие донцовы и засели в Киеве с подачи американских и европейских империалистов.

Нынешнее украинское буржуазное государство получило территорию от Украинской Советской Социалистической Республики, которая была создана в борьбе украинских рабочих и крестьян против помещиков, буржуазии, интервентов и их прислуги. Территория УССР в разные исторические периоды была разной, но окончательно сформировалась в пределах границ украинской нации в 1939 г. Присоединение Крыма к УССР было делом внутрисоюзным и обосновывалось экономически, а не национально. При этом УССР просуществовала с 1924 до 1991 года по сути без национальных конфликтов. Тогда как буржуазная Украина уже на 23 году «независимости» столкнулась с сепаратизмом, что показывает как минимум то, насколько правильно была большевиками выстроена национальная политика. Да и в целом, следует понимать, что буржуазная Украина расколота на западную и восточную по отрядам соперничающих капиталистов, а не по национальным отрядам пролетариата.

Более того, теперь украинцем можно стать только путем принудительной украинцизации (что конечно же официально отрицается). Тогда как уже к 1960-м ни украинский язык, ни украинская культура не нуждались в защите. Каждый человек мог решить самостоятельно на каком языке ему говорить удобнее и все друг друга прекрасно понимали. Не делились на хохлов и кацапов.

На примере конфликта на Юго-Востоке подтверждается марксистский тезис о буржуазном государстве как тюрьме народов.

Таким образом, гражданская война на Юго-Востоке Украины вполне сознательно развязана руками украинских националистов и демократов по указанию западных империалистов в качестве конкурентного давления на империалистическую РФ. А народ по обе стороны конфликта стал лишь разменной картой в этой игре. При этом такое положение оказывается выгодно капиталистам со всех сторон, ведь они получили огромный резерв дешевой рабочей силы, а украинская буржуазия еще и придавила коммунистическое движение, укрепляет свою власть раздувая национализм. Впрочем и в России власть значительно окрепла на волне буржуазного патриотизма после присоединения Крыма.

Перед марксистами стоит все та же задача — сформировать партию авангардного типа и организовать пролетариат в революционный рабочий класс. Но теперь, по крайней мере на территории Украины, в более сложных условиях. Несмотря на все трудности и то, что, вероятно, в ЛДНР ненавистников коммунизма не меньше, чем в Украине, но в республиках коммунисты хотя бы могут осуществлять деятельность легально, тогда как в Украине приняты антикоммунистические законы и на государственном уровне развернута националистическая пропаганда.

Вместе с тем, этот исторический опыт дает крупную почву для разворачивания марксистской пропаганды, сначала для привлечения наиболее передовых пролетариев, а затем и в более широком смысле выработки единственно верной политической линии выхода из сложившегося исторического тупика. Будущее Украины возможно только под властью рабочего класса, а иначе гниение, угнетение, упадок.

К. Киевский
09/04/2019

Два урока Евромайдана. Пять лет спустя: 4 комментария

  1. Работа очень интересная, содержательная, полезная, актуальная. К сожалению, формулировка второго урока выглядит недостаточно четко. Получается, что, демократы и националисты когда-то служили родине, а потом предали родину. Можно ли предать буржуазную родину, которая поделена конкретно между несколькими олигархами? Что, стратегия неких демократов и националистов в 2014 году принципиально отличалась от того, что начал Кравчук, продолжили Кучма, Ющенко, Янукович? Разве Янукович не начал решительное движение на Запад? Разве это сулило Украине что-нибудь кроме колонизации? Каждый из тех, кто называют себя демократами и националистами, на самом деле, служат тем, кто платит.

    1. К. Киевский 10/04/2019 — 16:06

      Спасибо за отзыв и за критическую заметку. Сейчас мы исправим формулировку на более точную.

  2. Виталия 11/04/2019 — 20:55

    Статья замечательная.Невероятно точно описывает современные события в стране.
    А Вы,я так понимаю,автор? Извините за такой вопрос…но как Вас можно найти в социальных сетях?

    1. К. Киевский 09/07/2019 — 12:43

      Здравствуйте. Извините, что так поздно отвечаю. Меня в соцсетях нет. На них просто нет времени. Если есть желание, со мной можно связаться через электронный ящик.

Комментировать

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s

search previous next tag category expand menu location phone mail time cart zoom edit close