№ 1/17, I.2018

---

Поскольку в LeninCrew не могут одолеть «Прорыв» публикациями, т. е. открыто, поэтому увлекаются мелкими провокациями в соцсетях. Однако же такой подход не прибавляет научности статьям LC.

Вместе с тем, «Прорыв» не ставит себе задачу любой ценой «утереть нос» противнику, как это делает LC. Валерий Алексеевич между прочим объясняет:

«Полноценных коммунистов интересуют не приёмы победы сильного над слабым или глупым, а победа научного уровня общественного сознания над, порой, покорным, порой, воинствующим, но амёбным невежеством стадной части эксплуататорского общества».

Голобиани, а затем мобилизованный на «крестовый поход» против «Прорыва» Байков, были разбиты и посрамлены на страницах журнала в развязанной ими же философской дискуссии. Как в данной ситуации поступают LC’ашные хомячки, жгуче желающие «укусить» наше сообщество? Занимаются буквоедством и провокациями. В частности, придрались к этому фрагменту заметки в сообществе читателей СП:

«Давайте же откроем „Анти-Дюринг“, что же мы там увидим? Мы увидим, что, что Энгельс говорит не о противоречии в природе, а о противоположностях. Т.е. Гасконец не понимает разницу между противоречием (хоть бы морфология русского языка и подсказала бы — „противо“ + „речь“, кто у нас в природе наделен речью, т.е. разумом кроме человека?) и противоположностью».

Они обвинили сторонников «Прорыва» в «задорновщине», т.е. построении доводов на основе морфологии слов! Оставим на совести оппонентов этот выверт, а также все их кампании провокационных комментариев, пропаганду и агитацию мелких ошибок наших активистов по невнимательности и дадим пояснения по сути.

Что касается терминов, то нельзя забывать, что определенные мысли классиков могут быть некорректно переведены, не говоря о том, что переводом мог заниматься оппортунист, сознательно искажающий мысли Маркса и Энгельса. Сталин говорил:

«Возьмите переводы. Есть собрание сочинений Маркса и Энгельса, кажется 25-24 томов. Справляешься, не тот перевод. В самом интересном месте искажение, грубое и сознательное искажение. Приписывается Энгельсу то, чего он не говорил. Берешь другие переводы, берешь Ленина, и в том случае, если у него встречается сомнение по поводу перевода того или иного слова, он вставляет французское или немецкое слово из текста, совсем не то».

Теоретическое наследие классиков марксизма — это сокровищница знаний. Читать классиков нужно, с одной стороны, дословно, с другой стороны с пониманием сути, т. е. соотнесением конкретного понятия, термина, положения со всем учением марксизма и со всей общественно-исторической практикой в целом. Подцензурные работы классиков следует изучать с учётом того, что вождям приходилось писать «рабьим языком». Официальные партийные документы следует изучать с учётом того, что они почти всегда были компромиссными. Публичные выступления, дипломатические документы и интервью следует изучать с учётом текущей политической обстановки, т.е. понимая, что некоторые несущественные вещи говорились и писались только по моменту.

Впрочем, в данном случае Энгельс употребил слово «Widerspruch», которое действительно переводится скорее как «противоречие». Правда и альтернативный вариант: «Gegensatze» в словарях переводится не только как «противоположность», «антагонизм», но и «противоречие».

У Энгельса сказано, что «противоречие существует в самих вещах и процессах объективно». Можно понять эту фразу буквально, как это и делает Голобиани и его шайка, даже не попытавшись поразмышлять над ней, потому что именно в таком восприятии она им подходит для атаки на «Прорыв». Этот довод выглядит следующим образом:

«По противоречиям, открываете статью, утверждающую, что противоречия существуют только в голове, а в реальности их нет, затем открываете Анти-Дюринг и сравниваете».

В этой связи хочется спросить, например, сила трения — она противоречива по своей природе? Или молния — противоречива? На манер того, сама не знает куда ударит? Вообще противоречия объективной реальности атакуют, обыкновенно, шизофреников или… физиков, например: Гейзенберга и Шрёденгера, вот у них всё очень противоречиво…

А можно понять, подумав головой. У Энгельса термин «противоречия» употреблён не в строгом значении. Об этом упоминал Подгузов:

«Иной вопрос, что в публицистических статьях можно применять слово „противоречие“ в не очень строгом контексте, если понимать, что в процессе отражения тождества, единства и борьбы объективных противоположностей в сознании человека могут возникнуть субъективные противоречия».

Если бы противоречия существовали объективно, то какакое это получило отражение в формулировании законов диалектики? Закон тождества и единства противоположностей звучит по-немецки как закон проникновения противоположностей: «das Gesetz von der Durchdringung der Gegensatze». Советские философы, запутавшись, также как и активисты LC, в терминах, придумали оригинальный выход — объявили, что тождество и единство (по их терминологии — единство и борьба) противоположностей и является противоречием. Наши философские неучи вычитали этот фокус в учебниках и теперь с пеной у рта доказывают, что противоречия в их головах по поводу внешнего мира — это и есть внешний мир.

Тов. Лбов напоминает, что Гегель, посеявший путаницу в вопросе о противоречиях, — идеалист:

«Ну, как можно забыть о том, что Гегель был объективным идеалистом, и для него мышление было всего лишь восхождением субъективного сознания к объективной истине, носителем которой является абсолютный дух, существующий вечно и априорно, даже, тогда, когда никакого иного сознания не существовало».

И действительно Гегель писал:

«Все вещи противоречивы в самих себе… Противоречие есть корень всякого движения и жизненности; лишь поскольку нечто имеет в самом себе противоречие, оно движется, обладает импульсом и деятельностью». Противоречие он называет «принципом всякого самодвижения».

Но возьмите примеры тех «противоречий», о которых толкует Гегель:

«Нечто жизненно, только если оно содержит в себе противоречие и есть именно та сила, которая в состоянии вмещать в себе это противоречие и выдерживать его. Если же нечто существующее не в состоянии в своем положительном определении в то же время перейти в свое отрицательное [определение] и удержать одно в другом, если оно не способно иметь в самом себе противоречие, то оно не живое единство, не основание, а погибает (geht zu Grunde) в противоречии. — Спекулятивное мышление состоит лишь в том, что мышление удерживает противоречие и в нем — само себя, а не в том, чтобы, как это свойственно представлению, позволять противоречию господствовать над ним и растворять его определения лишь в другие определения или в ничто. Если в движении, побуждении и т. п. противоречие скрыто от представления за простотой этих определений, то, наоборот, в определениях отношения противоречие выступает непосредственно. Если взять самые тривиальные примеры: верх и низ, правое и левое, отец и сын и т. д. до бесконечности, то все они содержат противоположность в одном. Верх есть то, что не есть низ; определение верха состоит лишь в том, чтобы не быть низом; верх есть лишь постольку, поскольку есть низ, и наоборот; в одном определении заключается его противоположность. Отец есть иное сына, а сын — иное отца, и каждый дан лишь как это иное иного; и в то же время одно определение имеется лишь в соотношении с другим; их бытие —это единое наличие (Bestehen). Отец и вне соотношения с сыном есть нечто самостоятельное, но в этом случае он не отец, а мужчина вообще; равным образом верх и низ, правое и левое суть также рефлектированые в себя, суть нечто и вне соотношения, но [в таком случае] они лишь места вообще. — Противоположные [определения] содержат противоречие постольку, поскольку они в одном и том же отношении соотносятся друг с другом отрицательно или снимают друг друга и безразличны друг к другу».

Если верх и низ — это не противоположности, а противоречия, то какие тогда противоположности?

Безусловно, «верх и низ» — это всего-лишь абстракции, одни из первых складывающиеся в здоровой психике ребёнка при его знакомстве с внешним миром. Существует ли верх у вселенной объективно? Конечно, нет, вселенная — бесконечна, следовательно, не имеет границ и нигде не размещается, относительно чего можно было бы её «померить» верхом-низом. Однако взаимодействие всех предметов во вселенной в виде их перемещения в пространстве доказывает то, что они располагаются известным образом по отношению друг к другу. Во вселенной нет объекта, у которого невозможно было бы в принципе вычислить координаты и его расстояние до любого другого объекта во вселенной. Тот факт, что все материальные объекты находятся в каком-то пространственном отношении друг к другу и при этом любую точку пространства можно взять за отсчётную и определить от неё верх и низ исключительно для удобства человеческой практики, показывает, что такие абстракции-противоположности как «верх и низ», «право и лево», «вперёд и назад» выражают абсолютность пространства и относительность протяжённости любого элемента материи в нём одновременно. Это тот «вариант» плюса и минуса, отрицательного и положительного, который связан с направлением движения в пространстве.

Сложно понять, что можно увидеть противоречивого в абстракциях, выражающих «прямоугольные» стороны от объекта, относительно которых располагаются все остальные объекты во вселенной. Слово «верх» произошло от слова «гора», а слово «низ» от слова «ниц», то есть «низкий». Конечно, насчёт верха может случиться и противоречие, если, например, перепутать «верх» и «север» при ориентировании на местности с помощью карты.

«Терминологическое смешивание понятия „противоположность“ и „противоречие“ и механическое перенесение „борьбы противоречий“ в вопрос о познании, вульгарно выраженное в тезисе, что „познание антиномично“ — продолжает Лбов, — основывается на непонимании, что в диалектике „тезис“ не есть то, что понимается в быту под словом „тезис“, а есть абстрактное выражение стороны противоположности. И „антитезис“ в диалектике — это также условность, а вовсе не любое противоположное утверждение. Человеческое сознание оперирует непротиворечивыми понятиями, противоречие для сознания — это всегда тупик, причем заложенный изначально в самом процессе познания, в природе отражения, в заведомой неполноте знания. Диалектика не „разрешает“ сознанию быть противоречивым (а это мнение вполне распространено среди тех, кто поверхностно знакомился с диалектикой), она методологически компенсирует неполноту познания, т.е. позволяет избежать этой самой противоречивости, приблизить сложность и многообразие мира к формально-абстрагированной модели в сознании».

Возвращаясь к разгрому Дюринга Энгельсом, то бедолаги из LC не поняли позиций ни первого, ни второго. Дюринг считал, что противоречия в мысли и противоположности в природе «даже в отдалённой мере не совпадают». На что Энгельс ему отвечает:

«Здесь перед нами, следовательно, такое противоречие, которое „существует в самих вещах и процессах объективно и может быть обнаружено, так сказать, в телесной форме“».

Т.е. Энгельс, несмотря на использование термина «противоречие», говорит по сути о том, что противоречия в природе, существующие объективно в самих «вещах и процессах», могут быть обнаружены в «телесной форме». Или, чтобы стало понятнее, Энгельс разделяет то, что возникает в мышлении и то, что происходит в природе. Энгельс отделяет противоречия, возникающие в мышлении и то, что «может быть обнаружено в телесной форме», что и подтверждает нестрогое использование термина Энгельсом. Смешивая прорывцев и Дюринга хомячки из LC не поняли того, что грех Дюринга заключается в том, что он всякое противоречие считает равным бессмыслице, тогда как по мнению «Прорыва» диалектика

«методологически компенсирует неполноту познания, т.е. позволяет избежать этой самой противоречивости, приблизить сложность и многообразие мира к формально-абстрагированной модели в сознании».

Хороший, наглядный пример о терминах «противоположность» и «противоречие» в аспекте теории познания имеется в статье Валерия Алексеевича:

«Многим нашим читателям хорошо известно положение марксизма, гласящее, что на определенном этапе развития любой формации производительные силы общества вступают в противоречие с существующими производственными отношениями. Но была ли формулировка этого противоречия знакома людям раньше, чем возникла теория Маркса? Есть конкретный исторический рубеж, когда впервые в истории человечества появляется эта конкретная формулировка, а до Маркса никто не знал, да и сегодня многие не знают, о наличии этого теоретического противоречия. А противоречие в их сознании не возникает потому, что они не видят его сегодня, как и сто пятьдесят лет тому назад, а потому и не могут, и не собираются его устранять. Иными словами, кто видит противоположности, но в его сознании не возникает противоречия по поводу увиденного, тот своё рабство воспринимает, как нормальное, заслуженное положение вещей».

Р. Огиенко
21/01/2018