Судя по включению «Критики Готской программы» в списки обязательного чтения практически каждой партии с коммунистическим названием, судя по частому использованию цитат из этой работы в материалах указанных организаций, можно подумать, что «Критики Готской программы» является для них руководящей силой, что их члены тщательно изучили данное классическое произведение марксизма. Однако ознакомление с их собственными партийными программами показывает, что они (программы) соответствуют не столько учению Маркса, сколько самой критикуемой им Готской программе, содержащей обилие пустых фраз, буржуазно-демократических лозунгов и научно не обоснованных тезисов, которые поставили бы в неловкое положение самих авторов Готской программы. Становится ясно, что «Критики Готской программы» была изучена современными левыми поверхностно, в форме пустого цитатничества, а не искреннего осмысления.
С другой стороны, статья Бронислава является прекрасным примером того, как следует изучать классические произведения марксизма. Он правильно оценил важность труда Маркса как блестящего примера марксистской критики, которая критикует оппонентов не в вакууме, не ради критики как таковой, а специально для того, чтобы на фоне ошибочных положений эйзенахцев изложить позитивное коммунистическое содержание. Все категории, которым уделено внимание в статье Бронислава, и по сей день остаются актуальными. Однако, к сожалению, это не помешало современным партиям с коммунистическими названиями найти большое количество способов совершить те же грубые ошибки.
Оппортунизм аморфен. Даже если ошибочная формулировка будет основательно отвергнута, спустя время она может вновь легко возникнуть в различных формах, если ее намеренно и однозначно не опровергнуть научными знаниями. Даже тот факт, что Маркс раскритиковал предложение Лассаля о создании производственных кооперативов с государственной помощью и объяснил, что «неурезанный трудовой доход» — это абсурд, не имеющий ничего общего с коммунизмом, при котором большая часть продукта труда используется («урезается») для удовлетворения общественных потребностей, — даже этот факт не помешал современным «левым» партиям поддержать кампании по финансированию социальных программ за счет налогообложения богатых. Левые признают, что социальные расходы необходимы, но продолжают предлагать решать все проблемы с помощью буржуазного государства, одновременно с этим спекулируя на «борьбе» рабочих за заработную плату. Кроме того, левые продолжают предлагать развитие кооперативов в качестве возможной альтернативы классовой борьбе. Хотя я и встречал в США риторику, подобную риторике Садонина, однако даже эти отдельные группы американских энтузиастов-кооператоров не заходили настолько далеко, чтобы заявить о том, что они удовлетворят потребности 95% населения страны!
Бронислав в своей статье пишет:
«Современные “борцы за народное счастье” в порыве эмоционального отстаивания “интересов народа” ссылаются на нищенскую зарплату пролетариев, зачастую ограничиваясь требованием ее повышения. Иногда, с целью высмеять родное начальство и доказать свою оппозиционность по отношению к нему, приводят в пример западные страны, мол, там-то капитализм справедливее, человечнее, там зарплаты больше и налоги на сверхбогатых есть. Нам, говорят, в России так же надо, больше справедливости, а следовательно, и больше стабильности… капитализму».
Действительно, западные методы именно стабилизируют капитализм, при этом не делая его более справедливым, гуманным и т. д., в чем пытаются убедить россиян «борцы за народное счастье». На самом деле это, наоборот, более несправедливо, более бесчеловечно и т. д., кроме тех случаев, когда несправедливость распределяется неравномерно. Среднестатистический американец считает, что он мог бы стать успешным менеджером, инженером или мелким бизнесменом, даже несмотря на то, что он, скорее всего, будет в поте лица отрабатывать студенческий кредит, являясь кассиром розничной сети, или вообще не сможет расплатиться за этот кредит, являясь безработным. Сумма денег, выплачиваемая американскому работнику, может быть больше, чем сумма денег, выплачиваемая работникам в России, но в Америке приходится платить непомерные суммы за медицинское обслуживание, транспорт и другие услуги, которые для россиян намного дешевле или вовсе бесплатны. Более высокие зарплаты зачастую не покрывают разницу (между РФ и США) в доступности социальной сферы, из-за чего американский работник часто остается без медицинского обслуживания или жилья. Те же, кто имеют финансовые возможности для удовлетворения своих потребностей, часто тратят деньги впустую, на вещи, которые ухудшают их жизнь: на алкоголь, наркотики и т. д. Достаточно распространено такое явление, когда американский обыватель полностью заполняет свой дом бесполезными гаджетами, модной одеждой, предметами коллекционирования или даже настоящим мусором, разрушая при этом собственные жизнь и семью.
Вместо работы над ошибками, современные идейные последователи оппортунистов прошлого совершают все те же ошибки, только с еще большей интенсивностью, чем раньше. Не ограничиваясь «готским» разделением общества на пролетариат и одну лишь «реакционную массу», многие левые деятели делят людей на классы в соответствии с профессией, уровнем дохода, расой, полом и т. д., на все меньшие и меньшие части, распределяя остальных в «единую реакционную массу», думая, что оставшееся меньшинство и есть «истинный» пролетариат, изначально предназначенный для свержения капитализма. Один из таких левых деятелей, к примеру, довел до абсурда фразу из «Манифеста КП» «Пролетариям нечего терять, кроме своих цепей», утверждая, что если у рабочего есть хоть что-то, то он больше не пролетарий. Те же самые заявления о свободе совести звучат в левом пространстве так же громко, как и прежде. Нередко они подкрепляются заявлениями о том, что религиозная вера является постоянным и прогрессивным элементом общества. Они слышат критику капитализма от верующих и священнослужителей и думают, что это означает, что те – союзники, ко взглядам которых стоит относиться терпимо, взгляды которых необходимо защищать.
Бронислав также рассказывает историю публикации «Критики Готской программы», которая сегодня особенно актуальна для начинающих марксистов. Маркс и Энгельс хорошо показали, при каких условиях допустимо и правильно разворачивать публичную критику: во-первых, после публикации Готская программа была понята рабочими массами в целом коммунистически и, во-вторых, было опасно устраивать публичное обсуждение программы в период господства реакции и запрета легальных методов пропаганды. Если бы не это, Маркс и Энгельс выступили бы с публичной критикой ошибочной программы. К слову, даже неблагоприятные внутриполитические обстоятельства не помешали классикам довести свою критику до сведения лидеров эйзенахцев при помощи частной переписки. Сегодня ситуация другая, но стремление замять не только публичные, но и частные разногласия руководит действиями большинства левых. Научное единомыслие невозможно, если товарищи, имеющие противоположные взгляды на одни и те же вопросы, вежливо замалчивают разногласия, не желая расставить точки над «и», в то время как в глубине их сознания прорастает/зреет «грибок оппортунизма» [1]. По-настоящему достойный, добросовестный, уважительный поступок — это сначала обратить внимание на собственное внутреннее несогласие, предпринять самостоятельные усилия по изучению и решению вопроса, а затем, если самостоятельно не получилось прийти к истине или возможное решение не соответствует общепринятым положениям, не бояться выразить эти разногласия в понятной, творческой форме, возможно, в статье.
Вчерашние примиренцы — это сегодняшние оппоненты. Либкнехт предложил лассальянцам компромисс без всякой выгоды взамен, продемонстрировав как свою теоретическую слабость, так и склонность к примиренчеству. В ходе своего общения с Марксом и Энгельсом Либкнехт показал, что считает компромиссы, на которые он шел, правильной тактикой, отказавшись тем самым от признания своих ошибок. После чего он удвоил усилия по воплощению Готской программы в жизнь, способствуя ее последующему принятию, но не в качестве компромисса, а в качестве самостоятельной программы. Маркс и Энгельс организационно не были связаны с Либкнехтом, поэтому-то им не нравилось, что оппоненты возлагали на них ответственность за действия Либкнехта; следовательно, у них не было возможности ни заставить его исправить свои ошибки, ни отстранить его от руководства партией. Однако те, кто надеются однажды построить настоящую коммунистическую партию, могут извлечь из этой ситуации урок: ошибки, которые не были своевременно исправлены, позже будут повторяться.
Р. Тёрнер
[1] Грибок растет в темных, сырых местах. Остановить рост грибка непросто, а грибковые инфекции трудно поддаются лечению.
Прорывист 
Комментировать