Введение

С точки зрения буржуазной историографии всё выглядит просто и понятно. Сталин — тиран, державший единоличную власть в руках посредством террора и страха. Вся система власти состояла из властолюбцев и карьеристов, которые только и думали о попирании свобод населения. Коммунистическая верхушка, с точки зрения либералов, — это люди, которые хотят сидеть так же высоко, как «атланты» (крупные капиталисты, от которых у либералов слюнки текут), но не за счёт предприимчивости и визионерства, а как замшелые чинуши. Естественно, что после смерти Сталина режим террора ослаб и наступила оттепель, потому что не нашлось столь же сильного тирана. Партия и народные массы в уравнениях буржуазных наблюдателей — статисты, среда, в которой происходят борьба за власть и трансформации власти.

Всё это наглая ложь и никчёмный поклёп, в который могут верить только люди, изначально идеологически заряженные на антикоммунизм.

О чём думали Хрущёв и хрущёвцы, более-менее понятно. О чём думали и как боролись руководители-сталинисты из «консервативно-догматической группы» — тоже. Тем более есть документ «Записка по проблеме культа личности И. В. Сталина и о программе КПСС», который следует идентифицировать как подлинный по его содержанию, как минимум, в основных аргументах.

А о чём думали рядовые и не только члены партии, когда с высоты трибун и центральных газет происходило разоблачение так называемого культа личности Сталина? 

Они ещё вчера считали Сталина вождём народов и главным коммунистом на планете, а сегодня молчаливо поддержали, в сущности, развенчание кумира миллионов. 

Какая нравственная, идейная борьба происходила внутри этих людей? О чём они думали? Как они обсуждали доклад Хрущёва, а потом и позорнейший XXII съезд в курилках между собой, с членами семьи на кухне? Как они для себя объясняли этот поворот партийного руководства? Какая работа совести совершалась в их душах? Почему не произошло раскола в партийных массах? Почему грызня в верхах практически никак не отразилась на низах? 

Можно ли сказать, что партия в лице своих рядовых членов оказалась чем-то вроде стада баранов, которое слепо пошло за руководством в троцкизм?

Эти вопросы поставила сама жизнь, особенно после начала перестройки, когда всем вменяемым коммунистам стала очевидна противоположность ленинско-сталинского и оппортунистического векторов партийного руководства. 

Эти вопросы повисли в воздухе, в повестке мирового коммунистического движения, и висят без ответа уже много десятилетий. Ни Ходжа, ни Мао, ни Кимы, ни другие вожди не нашли на них ответов. Но зарубежных коммунистов отчасти оправдывает скудность материалов и слабость владения нашей спецификой.

Современные коммунисты стыдливо обходят стороной этот момент в историографии большевизма. Они стараются не думать об этом, хотя вопросы эти способен сформулировать любой думающий пролетарий. 

Согласитесь, эти вопросы как будто неудобно задавать в среде сторонников коммунизма. И тем не менее ответы нам — марксистам, защитникам и последователям большевизма — нужны. Мы должны, не отговариваясь общими словами, понять, как и почему такое происходило, чтобы прежде всего скорректировать наш организационный строй, как минимум, в аспекте отношений руководителей и исполнителей.

С точки зрения поставленных вопросов ленинско-сталинский тип партии, который менялся и развивался, оказался менее устойчивым и совершенным, чем того потребовало такое обстоятельство, как гибель вождя.

Но нет ничего проще, чем всё свалить на Сталина: не подготовил достойную смену, не вычислил потенциальных ренегатов… не обеспечил, не гарантировал и так далее. Но это такой патриархальный подход, в котором Сталин — мудрый, всё решающий отец, а партия — неразумные дети. Всё-таки даже самые рядовые большевики были зрелыми, опытными, умными людьми со своей головой на плечах, от которых зависела судьба страны и коммунизма. 

Тем более была и смена, были и чистки, было всё сделано, написано и даже закреплено в решениях, чтобы машина большевистской партии продолжала движение к коммунизму. Упрекать Сталина — это очень слабая, инфантильная, недостойная революционеров позиция.

Так что тут придётся поразмышлять и разобраться.

Продолжение следует…

А. Редин