№ 6/82.VI.2023
Вышедшая в свет в 2018 году брошюра А. Редина «Причины реставрации капитализма в СССР» представляет собой обобщение тех теоретических наработок, которые были представлены на страницах журнала «Прорыв», преимущественно в статьях за авторством В. Подгузова.
Если выражаться кратко, то данная работа обязательна к прочтению любому начинающему марксисту — она является хорошим подспорьем в изучении и систематизации знаний в области в первую очередь теории построения коммунизма. Более подробно о брошюре пойдёт речь ниже, но для начала стоит сказать пару слов об имеющих хождение в левом движении взглядах на проблему реставрации капитализма в СССР.
Чем отличается позитивистский подход к изучению истории от научного, то бишь марксистского, подхода? Там, где марксист ставит себе целью вскрытие сущности посредством его всестороннего исследования на основе диаматической методологии, позитивист предпочтёт ограничиться сухим описанием фактов рассматриваемого процесса, абсолютизируя их и другие частности, игнорируя вместе с тем необходимость выявления общего. К сожалению, при совершении попыток установления причин реставрации капитализма в Советском Союзе большинство русскоязычных левых предпочитает ограничиться именно что описательной стороной исследования. Наиболее распространённым примером такого ограниченного описательства является выдача некоторых аспектов экономической истории СССР (так называемая косыгинская реформа, упразднение МТС, горбачёвские «реформы» и т. д.) за причину поражения советского рабочего класса. Никуда в левом движении не делся и троцкизм с его концепциями бюрократического перерождения. Встречаются даже чудаки, пытающиеся протащить в левое пространство разгромленные ещё Лениным меньшевистские идейки о неготовности России начала XX века к социалистическим преобразованиям. Сколько бы ни разнились мнения левых насчёт причин отката нашего общества назад к капитализму, мнения эти объединяет то, что вырабатывались они с недостаточной методологической последовательностью.
Для того чтобы не потерять этой последовательности в исследовании, необходимо для начала понять суть такой категории, как «причина». Этим-то и открывается брошюра Редина. Твёрдо стоя на фундаменте марксистского метода, автор рассматривает причину как составную часть её диалектического единства со своей противоположностью, то бишь со следствием. Такой взгляд позволяет избежать ошибочных суждений, выдающих мелкобуржуазность масс, рыночные механизмы хозрасчёта и прочие предпосылки и условия реставрации капитализма за её причину. И именно отсутствие такого взгляда у большинства левых приводит к тому, что причина того или иного явления разыскивается среди большого множества предшествовавших явлению событий посредством использования обывательского «здравого смысла».
От изложения диаматики причины и следствия автор переходит к изложению диаматики объективного и субъективного в жизни общества, поскольку без понимания оной невозможно понять формационную теорию в целом и процесс перехода от капитализма к коммунизму в частности. Антимарксистская пропаганда всячески тиражирует миф о марксизме как о вульгарном экономическом детерминизме. Почвой для подобного рода пропаганды служат опять-таки взгляды многих схематично понимающих исторический материализм левых. Схематичность их понимания выражается прежде всего в сведении общественных процессов к автоматизму, в отрыве общества от конкретных индивидов, в которых это общество себя проявляет. Примером такого рода схематизма может служить мнение, утверждающее, что-де коммунизм наступит сам собой по прошествии некоторого количества времени с момента формального обобществления собственности — роль авангардной партии таким образом сводится исключительно к взятию и удержанию власти, а коммунистическое строительство сводится к сугубо автоматическому процессу.
В действительности успешное построение коммунизма есть осознанная деятельность людей, проводимая в строгом соответствии с объективно существующими законами расширенного общественного воспроизводства, а потому успех коммунистического строительства напрямую зависит от степени усвоения авангардом рабочего класса законов развития общества, от умения организовать свою работу в соответствии с этими законами, от соответствия субъекта общественных преобразований требованиям объективной реальности — в этом-то и состоит тождество субъекта и объекта. Соответственно, провал дела рабочего класса в Советском Союзе может быть объяснён несоответствием субъективного фактора в лице КПСС законам построения коммунизма.
Прежде чем перейти к непосредственной констатации причины реставрации капитализма в стране Советов, Редин делает критический обзор наиболее популярных в левой среде концепций, объясняющих понесённое советским народом поражение. Особого рода интерес в этом разделе представляет короткий, но ёмкий очерк истории советского планирования, даваемый в связи с разбором представления о реформах Косыгина как о причине реставрации капитализма в СССР. Взгляд автора на экономическую историю СССР есть пример научного, а значит диалектического, взгляда на низшую фазу коммунизма (социализм) как на процесс борьбы коммунистических отношений с рудиментами прошлых формаций, как на процесс движения от формального обобществления к обобществлению фактическому. Поскольку после взятия рабочим классом власти отношения, свойственные эксплуататорским формациям, не исчезают сразу же и одномоментно, коммунистам приходится учитывать их наличие; в случае нашей страны этот учёт представлял из себя помимо всего прочего вынужденное использование рыночных механизмов в виде хозрасчёта.
Если смотреть на экономическую политику СССР в динамике, в развитии, то станет понятно, что проблемой является не наличие хозрасчёта как такового, а отсутствие действий, направленных на устранение условий, делающих хозрасчёт необходимым. В ленинско-сталинские годы высшее партийное руководство, используя рыночные механизмы в экономике, осознавало необходимость их скорейшего преодоления, а потому движение к фактическому обобществлению средств производства шло успешно, политика преодоления стоимостных отношений проводилась, в борьбе коммунистического и некоммунистического начал первое лидировало. В позднесоветские годы, напротив, с лёгкой руки экономистов-рыночников хозрасчёт стал рассматриваться в качестве чего-то само собой разумеющегося, а потому ни о какой политике построения коммунизма уже не могло идти и речи.
Как видно из истории так называемых косыгинских реформ, подобного рода действия в сфере экономики являются не причиной капиталистической реставрации, но проявлением более масштабной проблемы — проблемы некомпетентности партийного руководства в области теории построения коммунизма и, если посмотреть шире, в области теории марксизма как такового. Посему установить причину реставрации капитализма в СССР означает установить причину того печального в теоретическом и практическом отношении положения, в котором оказался авангард советского рабочего класса. Третий раздел брошюры Редина посвящён именно этой задаче.
Предварительно углубив понимание оппортунизма, автор констатирует, что причиной реставрации капитализма в Советском Союзе являлось оппортунистическое перерождение прежде всего руководства КПСС. Немалую роль в этом сыграл принцип демократического централизма, механизмы которого существенно облегчили деятельность оппортунистов. Исходя из этого, можно понять, что выработка принципов организационного построения, позволяющих снизить вероятность оппортунистического перерождения коммунистической партии, является одной из главных задач современности для марксистов. Задача эта ныне выполняется активом журнала «Прорыв» и газеты «Прорывист» в рамках разработки теории научного централизма.
Научный централизм, исключая из организационных принципов демократизм, допускает до принятия решений только тех, кто на практике доказал свою марксистскую (а значит, научную) компетентность. Научный централизм не допускает противопоставления практики и теоретической работы — актуализация марксистской теории есть одна из составных частей коммунистической практики. Научный централизм, наконец, не готов слепо мириться с неграмотностью партийных масс — для буржуазной партии повальная неграмотность партийной массы совершенно нормальна, тогда как в коммунистической партии интеллектуальный разрыв между вождями и рядовыми членами, неизбежный поначалу ввиду капиталистического бытия, должен как можно интенсивнее преодолеваться.
Сегодня каждый, кто действительно хочет работать на дело коммунизма, обязан активно заниматься самообразованием, параллельно проводя теоретическую и организационную работу. На данном этапе лучшим, если не единственным, способом проведения теоретической и организационной работы является укрепление прорывистских изданий. Изучение же брошюры Редина существенно облегчит начинающему марксисту тщательный анализ побед и поражений советского рабочего класса — анализ, без которого ныне немыслима теоретическая работа.
Е. Половинко
15/06/2023
Прорывист 
Комментировать