№ 8/84.VIII.2023

---

Прошло более 30 лет, как развалили СССР. Уже 70 лет, как умер Сталин, почти 100 лет назад умер Ленин, однако учение Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина бессмертно, революционно и прогрессивно. Поэтому реакционеры и сегодня вынуждены всеми способами опошлять его. Классиков марксизма боятся и ненавидят антикоммунисты всех мастей и сортов, оттого лгут и поливают их грязью, стряпая на их счёт различные небылицы. Системные усилия лакеев капитала проводятся на разных уровнях, начиная даже с детских садов и не заканчивая кафедрами ВУЗов. Поток дезинформации льётся от диванных аналитиков и депутатских трибун, от чатов в ватсапе и каналов на ютубе, от синагог, церквей, дацанов и мечетей. Ведь если наберётся критическая масса революционеров, освоивших диаматику — метод научного мышления, — тогда большинство, под руководством этого авангарда, прижмёт к ногтю привилегированное, одуревшее от жадности меньшинство. Отсюда видно, что чем больше буржуазной грязи выливается на марксизм и чем больше противоречий видит обыватель в повседневной жизни, тем больше людей начинают интересоваться происходящими событиями, задавать правильные вопросы, изучать историю Октября, и самые пытливые из них постепенно приходят к марксизму. В наш век ускоряющихся общественных процессов тяжело быть аполитичным, оставаясь вменяемым, поэтому у передовых людей будет формироваться необходимость определения будущего: или двигаться к первой фазе коммунизма (социализму) — миру и процветанию, — или пятиться к новой мировой войне, глобальной экологической катастрофе, к анархии, вымиранию, варварству…

В какое русло пытаются увести обывателя современные религиозные национал-социалисты, рассмотрим на примере статьи «Немецкий марксизм или русский большевизм» за авторством некоего Павла Фукса из Дортмунда.

В начале своего опуса автор пишет о возросшем запросе общества на «оглашение общей идеи, стратегии развития России, образа будущего государства и всего мира». Но сразу же складывается впечатление, что это не столько запрос общества, сколько подготовленный ответ на него российской буржуазии, долгие годы пытающейся выдавить из себя объединяющую идеологию, под прикрытием которой будет продолжаться эксплуатация, обман и ограбление масс.

Автор задается вопросом:

«Неужели в России, которая дала миру Чайковского и Бородина, Пушкина и Толстого, Ломоносова и Лобачевского, Суворова и Ушакова, не нашлось мыслителя, который смог бы дать повод русским социалистам-демократам XIX века задуматься о „всесильности“ учения Маркса? Безусловно, были».

И… указывает читателю на религиозного мыслителя И.В. Киреевского — одного из основоположников славянофильства, считавшего необходимым обладать «цельностью духа» (соединением ума, чувств и воли), которую можно обрести только через веру в бога. Сущность Киреевского «славянолюбия» — в превознесении самобытности России, дескать, духовность наша уникальна, как уникальна крестьянская община, именно поэтому русские (а вовсе не евреи!) играют мессианскую роль во всемирной истории.

Другими словами, современному наёмному работнику, существующему в кредит, предлагается сплотиться с хозяевами кредитных учреждений на основе православия, а точнее «живознания» — когда божественный мир познаётся через вышеупомянутую цельность духа. Сплотиться, жить и верить, что русский мир, как «мир особливый», самобытный, каким-то образом сам по себе избавится от социальной напряжённости.

Сегодня славянофильство, как следствие «проигранной карты» в виде западничества, необычайно популярно. Вспомните: Медведев с айфоном, эдакая Евразия от Лиссабона до Владивостока, вступление в НАТО и прочие заигрывания с западным капиталом. Теперь это пробуют сменить на панславизм, а точнее, на лежащий в его основе буржуазный национализм. Пропаганда крупного капитала не устаёт объяснять обывателям, мол, запад зашёл в тупик, пребывает в кризисе, поэтому единственная альтернатива — обращение к истокам. И следом идёт подкупающий тезис об особой роли России в мире. О святой миссии России как извечной противницы зла и западных сатанистов (шайтанов), готовой на всё ради правого дела. Как говорил один известный персонаж: «Они все сдохнут, а мы попадем в рай». Ну а то, что всё это созвучно с «особенной ролью» США, которую представители американской элиты постоянно транслируют с трибун, минувшей «особой ролью» фашисткой Германии, Римской империи и иже с ними, обывателю не объясняют.

Предложения авторитетов автора — Киреевского и Хомякова — о том, что необходимо быть аскетами, поступать хорошо, жить не в роскоши, а жить смиренно, не подкупают своей новизной. Множество раз и на все лады многочисленными мудрецами прошлого оглашалась подобная святая правда, ставшая сегодня идеей фикс мелкобуржуазных идеологов, заигрывающих с левыми идеями. Мол, золотые унитазы и прочие атрибуты «бохатой жизни» должны попасть под запрет, ну или быть хотя бы не на виду, дабы не дразнить стабильно нищающее и неуклонно вымирающее население страны. А крупные буржуа по своей собственной инициативе, на основе сильной и искренней веры (в бога или рыночный успех) снизят накал своей праздной и фешенебельной жизни. И в дальнейшем на основе данного «учения» якобы можно будет перевоспитать людей для создания социалистического (справедливого) общества.

Конечно же, данный подход может серьезно восприниматься только человеком необразованным, т. к. спрятать в шкафу «скелет» логики капиталистической наживы не получится, да и живем мы всё-таки в XXI веке со всеми его тенденциями и нарративами. Впрочем, попытки «возвращения к истокам» идут уже сейчас, не зря в школах вводятся определённые предметы, направленные на взращивание среди детей потребности в мистике.

В ответ на всё это марксисты обоснованно утверждают, что справедливое общество может быть создано только на такой экономической базе, на таких производственных отношениях, когда люди не будут противопоставлены друг другу, т. е. исключительно при коммунизме, при уничтожении классового деления и частной собственности, при постепенном отмирании государства.

Таким образом, Киреевский, Хомяков, а вместе с ними и автор статьи пытаются с помощью одного из элементов надстройки общества — религии — переформатировать весь его базис. Будущее таких горе-реформаторов хорошо просматривается на примере Афганистана, Сомали, Сирии, Судана, Йемена, Египта, стран-участниц крестовых походов и т. п. Реакционеры от религии мечтают о возврате к феодализму, к некой непорочной общинности, где вере отведено особенное место. При этом, например, учитывая полуторатысячелетнюю историю ислама, нельзя назвать ни одно общество, жившее по шариату и одновременно жившее по справедливости: без эксплуатации, рабства, лицемерия и насилия. Так что возврата к прошлому нет, как бы об этом ни грезили буржуазные клерикалы и их подпевалы. Сегодня общество лучше образованно, чем сотни лет назад, и религия на закате, место ей в музее истории, вместе с прялкой и плугом. В этом плане нынешнему обывателю лучше «заходит» позитивизм с б-о-о-о-льшим взрывом и чёрными дырами. И надо иметь в виду, что люди искренне религиозные, соблюдающие соответствующие магические обряды, представляют собой небольшие и наиболее отсталые слои населения.

Римский философ Сенека был несомненно прав, когда утверждал:

«Чернь считает религию истиной, мудрец — ложью, правитель — полезным изобретением».

Автор же статьи явно не боится ни бога, ни шайтана, поэтому без зазрения совести пишет вульгарные небылицы:

«И русские философы, оставаясь в русле религиозной концепции познания, когда „Дух Святой — наставник на всякую истину“, были куда ближе к диалектике, чем К. Маркс и Ф. Энгельс».

Или:

«Однако русским социал-демократам видимо, нужно было не развитие мысли, как творческий процесс, а революция и бунтарство, как действие ради действия. И Маркс предоставил им такую возможность стать выразителем этого бунтарского духа. Для этого нужно было просто освоить догматы модного в ту пору учения и стать вождём у толпы из мелкого дворянства, разночинцев и простонародья».

В.И. Ленин был вооружен диалектическим материализмом и, со строго научной точностью возглавляя партию большевиков, осуществил Великую Октябрьскую социалистическую революцию. Именно диалектическое мышление вождя послужило копьём, пронзившим предысторию человечества, ключом, открывшим тугую дверь к победе, за которой весь мир увидел, как на 1/6 планеты люди выходят из животного царства к осознанной свободе необходимости. Вот что значит для марксистов В.И. Ленин и диаматика. Это отнюдь не бунтарство, не действие ради действия, а научное целеполагание, ведущее к конкретным социальным преобразованиям в обществе.

Автор статьи напористо повторяет мысль о том, что В.И. Ленин был исключительно практиком. Так и хочется вручить ему ПСС Ильича. Если автор настаивает, что В.И. Ленин — чистый практик, можно ли утверждать, что автор не хочет признавать (замалчивает, обходит стороной, принижает) теоретические работы В.И. Ленина по вопросу воинствующего атеизма? Ведь попытки связать веру и науку (махизм) практически несостоятельны, поскольку религиозное мышление — это магия и алогизмы, и такое мышление вынужденно будет игнорировать объективные законы развития общества. Что же касается «действия ради действия», можем посоветовать автору заняться критикой любителя «движухи» Рудого или вечного «всёпропальщика» Сёмина. Впрочем, у них, как и у современных славянофилов, стихийное всегда впереди осознанного, тем более что автор сам действует в их русле. Например, используя в обрезанном виде цитату В.И. Ленина из работы «О национальной гордости великороссов». Ею он стремится подтвердить собственные инсинуации, дескать, даже Владимир Ильич разделял «немецкий марксизм и русский большевизм», ведь по духу он был русским человеком:

«Чуждо ли нам, великорусским сознательным пролетариям, чувство национальной гордости? Конечно, нет! Мы любим свой язык и свою родину, мы больше всего работаем над тем, чтобы ее трудящиеся массы (т. е. 9/10 ее населения) поднять до сознательной жизни демократов и социалистов. Нам больнее всего видеть и чувствовать, каким насилиям, гнету и издевательствам подвергают нашу прекрасную родину царские палачи, дворяне и капиталисты».

Полная цитата, раскрывающая мысль В.И. Ленина, недвусмысленно опровергает авторский подлог:

«Чуждо ли нам, великорусским сознательным пролетариям, чувство национальной гордости? Конечно, нет! Мы любим свой язык и свою родину, мы больше всего работаем над тем, чтобы ее трудящиеся массы (т. е. 9/10 ее населения) поднять до сознательной жизни демократов и социалистов. Нам больнее всего видеть и чувствовать, каким насилиям, гнету и издевательствам подвергают нашу прекрасную родину царские палачи, дворяне и капиталисты. Мы гордимся тем, что эти насилия вызывали отпор из нашей среды, из среды великорусов, что эта среда выдвинула Радищева, декабристов, революционеров-разночинцев 70-х годов, что великорусский рабочий класс создал в 1905 году могучую революционную партию масс, что великорусский мужик начал в то же время становиться демократом, начал свергать попа и помещика.

Мы помним, как полвека тому назад великорусский демократ Чернышевский, отдавая свою жизнь делу революции, сказал: „жалкая нация, нация рабов, сверху донизу — все рабы“. Откровенные и прикровенные рабы-великороссы (рабы по отношению к царской монархии) не любят вспоминать об этих словах. А, по-нашему, это были слова настоящей любви к родине, любви, тоскующей вследствие отсутствия революционности в массах великорусского населения. Тогда ее не было. Теперь ее мало, но она уже есть. Мы полны чувства национальной гордости, ибо великорусская нация тоже создала революционный класс, тоже доказала, что она способна дать человечеству великие образцы борьбы за свободу и за социализм, а не только великие погромы, ряды виселиц, застенки, великие голодовки и великое раболепство перед попами, царями, помещиками и капиталистами.

Мы полны чувства национальной гордости, и именно поэтому мы особенно ненавидим свое рабское прошлое (когда помещики дворяне вели на войну мужиков, чтобы душить свободу Венгрии, Польши, Персии, Китая) и свое рабское настоящее, когда те же помещики, споспешествуемые капиталистами, ведут нас на войну, чтобы душить Польшу и Украину, чтобы давить демократическое движение в Персии и в Китае, чтобы усилить позорящую наше великорусское национальное достоинство шайку Романовых, Бобринских, Пуришкевичей. Никто не повинен в том, если он родился рабом; но раб, который не только чуждается стремлений к своей свободе, но оправдывает и прикрашивает свое рабство (например, называет удушение Польши, Украины и т. д. „защитой отечества“ великороссов), такой раб есть вызывающий законное чувство негодования, презрения и омерзения холуй и хам».

Автор и есть тот самый «раб-великоросс», пытающийся оправдать сложившееся положение дел на постсоветском пространстве «неправильностью» марксизма.

Далее автор решил «просветить» читателя и окунуть его в работу К. Маркса «Капитал. Критика политической экономии». При этом хочется спросить, знаком ли, вообще, автор с данным трудом, в котором К. Маркс ведёт читателя от простого (как кажется на первый взгляд) понятия «товар», через его развитие, до понимания сути капитала, попутно раскрывая, как формируется прибавочная стоимость в производстве, чем отличается фабрично-заводской капитал от торгового и ростовщического и как в связи с их господством в обществе меняются человеческие отношения. «Всего лишь» указывать на проблему нравственной деградации при власти капитала, мол, во всём виноват «мировоззренческий характер», — для действительного исследователя мелко. Ведь К. Маркс и Ф. Энгельс не зря писали, что буржуазная власть всегда зиждется на интересах класса, то есть крупной группы людей, объективно противопоставленной (главным образом, экономически) другим таким группам. Отсюда следует, что изменение воли и сознания отдельных лиц, занимающих высокие государственные должности, их божественное наполнение «цельностью духа» и библейской моралью, никак не изменят рыночную действительность. Путин в церкви, Эрдоган в мечети, Нетаньяху в синагоге, а эксплуатация человека человеком продолжается.

Далее автор решил, что пора бы уже объясниться про диалектику:

«Разбирая вопросы экономики, был затронут вопрос мировоззрения, а также вопрос этики и нравственности. Как эти вопросы решаются с позиции диалектического материализма как одной из составляющих марксистского учения? Ответ: никак. Основной вопрос философии диамата сводится к рассмотрению отношения сознания к бытию, о первичности материи (природы) и сознания (духа), а также о том, может ли наше сознание правильно отражать мир или нет. Но в чём польза такого вопроса и поиска ответов на него? Разве может человек изменить объективную данность, независимо от того, что первично? Нет. Можно ли средствами логики и доказательной базы определить, что первично? — материя или дух? Иначе говоря, можно ли доказать, что Бог — Творец Мироздания, или это всё вымыслы о Нём? Нет, поскольку это выходит за пределы человеческого интеллекта, возможности которого весьма ограничены. Именно поэтому и продолжается тысячелетний спор представителей „научного“ материализма и оккультизма с представителями „научного идеализма“. Ответ на вопрос, может ли наше сознание правильно отражать объективную реальность, или нет, довольно прост: если люди действуют на основе знаний, который соответствуют Миру, то их деятельность успешна. Если действуют на основе лженаук и иллюзий, то результат их деятельности будет хуже ожиданий, либо деятельность закончится катастрофой».

Тут, как говорится, чья бы корова мычала, а твоя бы молчала. Уж чей интеллект действительно ограничен, так это интеллект верующего! История религиозных войн и конфликтов доказывает это. Во всех «божественных учениях» даётся указание на запрет творческого мышления, на запрет познания мира, дабы человек полностью доверился «писаниям» и не смел нарушать божественный промысел. Религии необходимы для ограничения человека в познании окружающей действительности догматами. Все религии тождественны в том, что человек никогда не познает мироздание и самого себя. Во все века служители всех культов, проповедники всех религий внедряли в массы идеи ничтожества человека, подчёркивая его бессилие изменить порядок на Земле, установленный якобы самим богом. Любые религии служат оправданием классового деления. Все они внушают пастве, что она должна повиноваться господам своим, ибо власть, какая бы она гнусная ни была, от бога. Все они называют князей, королей, шейхов, императоров, фашистских диктаторов «помазанниками божьими». И кто не подчиняется этому догмату, совершает грех…

Автору кажется, что раз вопросы этики и нравственности, в которых диаматика якобы бессильна (про Ум, Честь и Совесть он если и слышал, то, видимо, не понял, о чём речь) и которые марксизм якобы обходит стороной, это само по себе доказывает, что диаматика как метод познания несостоятельна. В действительности классик марксизма И.В. Сталин учил:

«Не может быть настоящей партии там, где нет веры в вождей. Почему русские рабочие верили Ленину безгранично? Только ли потому, что политика у него была правильна? Нет, не только потому. Они верили ему еще потому, что они знали, что у Ленина слово не расходится с делом, что Ленин „не обманет“. Вот на чём строился, между прочим, авторитет Ленина. Вот каким методом воспитывал Ленин рабочих, вот как он внедрял в них веру в вождей».

Вот она живая нравственность коммунизма — не вера в бога, а доверие человеку, уверенность соратников в вожде! И общественная практика показала, что применение теории марксизма для изменения жизни людей, для истинного прогресса общества невозможно без сплава ума, чувств и нравственности. Что вера во вседержителя обязана смениться научным мировоззрением, которое непосредственно должно быть связано с честью и совестью. Марксизм невозможно понять одним умом, отбрасывая моральные качества человека. А автор или делает вид, или решительно не понимает, что гонка за прибылью ведёт к убытку человечности в людях, к низведению нравственного идеала до ницшеанской карикатуры на человека, к духовной фашизации масс. Нравственность, которую автор отрицает за марксизмом, прямо прослеживается во взаимозависимости между социальным строем общества и его образом жизни. Именно сомнения русских крестьян в справедливости существующего в империи положения дел переросли в твёрдую убеждённость, что так дальше жить нельзя. Это и есть описание того, как «низы не хотят». Автор же фантазирует, что, «вернувшись к истокам», мы получим какую-то иную нравственность, нежели господство сильнейшего, когда одни работают и голодают, а другие управляют и богатеют.

В противоположность лицемерной нравственности общества, разделённого на богатых и бедных, коммунистическая нравственность заявляет, что новое общество, то самое, которое активно строилось в СССР до 1953 года, не принуждает людей становиться на цыпочки, чтобы быть выше других. Не заставляет жить на цыпочках, оттого что все остальные живут так, попав в кредитную кабалу, ипотечную ловушку, став заложниками своей необразованности по обществоведческим вопросам. Нравственность марксизма заключается в том, что марксизм даёт научную альтернативу рыночной жизни как «крысиной гонки», которая царит сегодня и на западе, и у нас и которая правила обществом и в доромановской Руси. Ведь именно эта гонка рождает и делает господствующими мораль силы, а не мораль разума, нравы подавления человека человеком, атмосферу обмана, основанного на «кулачном» праве.

Сегодня, как и тысячи лет назад, обыватель пытается объяснить неизведанное через призму существования потустороннего мира. Только если раньше это было бессилие перед молнией или затмением, сегодня это беспомощность перед слепой силой капитала. В.И. Ленин указывал, что марксисты должны сознательно и последовательно бороться за освобождение человека от религиозного мракобесия и суеверий. Что религия не может быть частным делом человека. Как проговорился в одном из своих видео известный «историк» Клим Жуков — апологет буржуазной выдумки о «Большом терроре», — когда ему задали вопрос, верующий ли он, он заявил, что вера в бога — его личное дело. Это доказывает, что Жуков не марксист. Поскольку марксизм построен на научном мировоззрении. Поэтому настоящий марксист понимает необходимость разъяснять исторические и экономические корни религиозного дурмана, а не уходить от прямого ответа в буржуазный индивидуализм. Настоящий марксист знает: невозможно поженить религию с марксизмом!

И тем не менее необходимо отметить некоторые размышления автора, которые могут заинтересовать и даже привлечь определенного читателя. Например, о том, что в СССР

«…на смену конкуренции капиталистического производства вошло в жизнь социалистическое соревнование, когда более прогрессивные идеи не пускают по миру других тружеников, а объединяясь с остальными идеями, взаимодополняют друг друга и увеличивают эффект новаторства. При этом выгодополучателями становится всё общество тружеников».

Или

«…о признании необходимости коллективной деятельности и об общинной жизни как залога выживания человека; о признании необходимости работы и развития в рамках научного плана, а не в рамках анархии и стихийности; о том, что большевики-ленинцы не бояться брать на себя ответственность и доводить дело до конца; о верности, необходимости и своевременности издания Лениным декрета о мире, о земле, о полноте власти Советов; о признании, что после смерти Сталина к власти пришли, оппортунисты/меньшевики/антикоммунисты/авантюристы/предатели; о том, что жизнь правящего класса не пересекается с классом эксплуатируемым».

Вышеперечисленные и многие другие реверансы автора в сторону коммунизма вполне объяснимы. Правда, под ними могут подписаться и нацболы, и современные эсеры, и меньшевики, и даже троцкисты! Но последовательного диаматика невозможно обмануть общеизвестными фактиками. Действительному коммунисту недостаточна эта россыпь разрозненных положений. Вследствие марксистского самообразования она должна превратиться в прочный мировоззренческий сплав, демонстрирующий цельность и непреходящую в эпоху пролетарских революций ценность учения классиков марксизма. Тем более что современному обывателю уже недостаточно простых и кратких объяснений, почему всё так, как есть, а не лучше. Поэтому буржуазным идеологам приходится искать положительный опыт в прошлом, пристраиваясь к достижениям коммунизма в общем и сталинского СССР в частности.

В небольшой статье автор решил пройтись «галопом по Европам» и изложить всё своё безудержное «виденье» марксизма. Поэтому в его сборной солянке повествуется обо всём и сразу: о революции, о работе К. Маркса «Капитал. Критика политической экономии», о нравственности, о диаматическом методе мышления…

Но после заявления:

«…Паразитизм, лень, роскошь, эксплуатация, угнетение на Руси всегда порицались, а жизнь такая считалась неправедной, не по-божески. Приход к управлению Российским государством романовской династии, утвердившей на Руси рабство (крепостное право), повлек за собой Смуту, церковный раскол, гражданские войны, казни и репрессии. Что ещё больше обострило в народе чувство справедливости и убеждения в том, что власть находится в руках безбожников. Но, как гласит русская поговорка: „пред Богом безгрешен, пред царём не виновен“. И потому народ продолжал жить своей жизнью, а управленческая элита — своей. Таким образом, марксистская идея искоренения эксплуатации человека человеком и русская идея справедливости, как отсутствие паразитизма меньшинства на труде большинства совпадали. И В. Ленин, как политик, марксист-практик, инициируя и соучаствуя в издании Декретов о Мире, о Земле, о полноте власти Советов и т.д., выражал чаяния русского народа, его понятия о справедливом жизнеустройстве».

Подобные недомыслия автора, мол, несмотря на все «совпадения с русской идеей», марксизм России чужд, недавно озвучил и Гундяев:

«Конечно, очень важны экономические параметры, и обычно судят по ним. Но я отношусь к числу тех, кто, в отличие от Маркса, считает экономику надстроечным явлением, а фундаментальное, базисное явление — это убеждения людей. Потому что базис — это традиции, культура и, конечно, вера».

Неудивительно, что и у автора, и у «патриарха» в подобных утверждениях кроется очевидная ошибка. Например, на Украине, в результате майдана и последовавшего за ним государственного переворота, когда власть в стране взяли в свои руки фашиствующие потомки бандеровцев, надстройка (в их понимании) никак не изменилась. Как был капитализм, так и остался. А вот т.н. идеалистический базис — убеждения украинцев в том, что они с русскими в сущности один народ, — преобразился до неузнаваемости. Какой же это тогда базис, какая же это надстройка?! Всё поставлено с ног на голову.

В общем вывод, который мы сделали, прочитав сей безответственный «труд», таков: под маской религиозного (нравственного) социализма (справедливости) нам пытаются продать идеологию полукрепостнических, патриархальных пережитков — ту же протухшую идею власти человека над человеком, но с национальным колоритом и православной набожностью. Где хорошие хозяева будут любить и просвещать своих подданных, ценить природу-матушку и развивать общество ради… всеобщей «цельности духа».

Выступая, как автору кажется, с беспристрастных, классово-нейтральных позиций, выражая всеобщие интересы и в то же время культивируя поповщину, идеализируя патриархальные начала русской жизни, напирая на национальный уклад, автор пытается осовременить славянофильство путём клеветы на марксизм, мол, взаимодействие человека, общества и природы в марксизме не подлежит анализу и не рассматривается. Следовательно, нам необходимо развивать в себе и ближнем всё хорошее, одновременно подавляя всё плохое, что даст России шанс избежать социальных катаклизмов, поможет преодолеть «болезни западного духа»: революции, коммунизм и капитализм, мировые войны, экономические и экологические кризисы, да ещё и спасти (не забываем про мессианство!) разлагающийся Запад.

При этом автор отдаёт себе отчёт, что в его пасторальную картинку идиллии великодушного хозяина с трудолюбивой челядью — религиозного представления справедливого мироустройства — необходимо «впрыснуть» толику науки путём встраивания отдельных положений марксизма (которые сегодня уже просто невозможно игнорировать!) в возрождаемую идеологию реформаторства (бла-а-алепие эволюции внеклассовых общественных отношений), путём примирения науки и религии, через нравственное самовозвышение и т. п. «живознательные» иллюзии.

Подобные «друзья народа» не могут или не хотят понять, что набожность русских легко проверяема возвращением в общественную практику «церковной десятины»; что реальную нравственность наёмного работника отражает уровень его хронического недопотребления, систематического оглупления, что степень конкуренции в социуме напрямую связана с количеством преступлений и числом тюрем; что самобытность сегодняшней РФ, в отличие от СССР, измеряется в падении рождаемости и росте вымирания населения…

Однако авторское мнение надклассовой «цельности духа» деревянным гвоздём сидит в его «православной» головушке, и что такому не толкуй — урок не будет впрок. Именно поэтому такие, как Фукс, для капитала объективно полезные идиоты. Ведь они порой, даже вопреки собственной воле, становятся защитниками буржуазии и адвокатами дьявола, «вооружённые» невероятным неумением присматриваться к действительной жизни, понимать её требования и задачи.

Медный, Д. Назаренко
11/08/2023

---

П.С.

К слову, разобранные нами недомыслия автора, изложенные в его статье, этим не исчерпываются. Есть в ней и прочий вздор, свойственный мелкобуржуазному мировосприятию. Например, что И.В. Сталин, призываяв своей работе «Экономические проблемы социализма в СССР»

«…откинуть и некоторые другие понятия, взятые из „Капитала“ Маркса, где Маркс занимался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду между прочим такие понятия, как „необходимый“ и „прибавочный“ труд, „необходимый“ и „прибавочный“ продукт, „необходимое“ и „прибавочное“ время»,

тем самым отрекается от марксизма. И автор тут же делает вывод космических масштабов, будто марксизм потому неверен и неактуален, что главная работа Маркса не отражает реальной действительности рыночного бытия. Но подобную КОБовскую ахинею мы уже не раз критически рассматривали, поэтому не видим смысла повторяться. Пытливый и любознательный читатель, взяв на себя труд прочесть самого И.В. Сталина, несомненно разберётся, где правда, а где домыслы нынешнего кулачья домостроевского разлива, пытающегося примазаться к авторитету классика марксизма, сгружая в массовое сознание мелкобуржуазное безумие.