№ 11/87.XI.2023

---

Известный блохер Подоляка сетует на то, что рождаемость в РФ не на желаемом уровне и предлагает «решение»:

«На просторах Интернета я часто встречаю людей, которые профессионально борются с засильем мигрантов в России. Они со страниц своих изданий призывают положить этому край, забывая, что способ, как это сделать, давно придуман. И он намного древнее, чем социальные сети. Единственный здесь вариант, для тех, кто реально думает о будущем страны, это родить и правильно воспитать минимум ТРЁХ, а лучше ЧЕТЫРЕХ собственных детишек».

Господин Подоляка, раскрутившись на освещении СВО и, по всей видимости, неплохо разбогатев, утратил связь с реальностью. На самом деле у нежелания россиян рожать детей, а тем более троих-четверых, есть вполне конкретные материальные основания, причина которых — капитализм.

Первое. Абсолютное большинство населения — это наёмные работники. Удел наёмного работника — продавать свою рабсилу капиталисту за зарплату. Размер этой зарплаты в большинстве своём таков, что муж в одиночку тянуть семью с детьми не способен. Работать приходится обоим. И этого едва хватает, чтобы потянуть одного, в крайнем случае двоих детей. Об этом свидетельствует, в частности, громадная закредитованность населения РФ. Согласно данным открытых источников, две трети работоспособного населения имеют как минимум один кредит. Средний размер потребительского кредита чуть более 200 тыс. руб. Всего же россияне должны банкам аж 27 трлн руб. Безработицу никто не отменял, а значит, любой наемный работник в любой момент может оказаться уволенным и потерять возможность платить кредиты, со всеми вытекающими.

Второе. Семья и дети для наемного работника являются единственным местом, куда можно убежать от убожества своего рабского бытия. Это его уютный мирок, в котором господствуют как раз человеческие, коммунистические отношения. Но по мере того как бытовые и финансовые проблемы нарастают (а при рождении детей это как раз и происходит), мирок этот перестаёт быть уютным и семьи часто рушатся. Браков в РФ регистрируется лишь в полтора раза больше, чем разводов. Причем многодетные семьи здесь отнюдь не исключение. Так что риск подобных сценариев как мужчинами, так и женщинами оценивается адекватно. Выбор в большинстве случаев делается в пользу уютного мирка, а не бездумной многодетности. Так называемая идеология «чайлдфри» не есть нечто чуждое наемному работнику и навязанное Западом. Она является лишь отражением реальных социально-экономических условий, в которых существует наёмный работник, в сочетании с буржуазной потребительской идеологией. «Брать от жизни всё» наёмному работнику проще без детей.

Третье. Наемный работник прекрасно понимает, что забота о детях ляжет исключительно на его плечи. Буржуазное государство требует от него рожать детей, но реальных государственных мер поддержки многодетных семей явно недостаточно. Так, пособие на ребёнка составляет порядка 7 тыс., но выплачивается только до полутора лет. Материнский капитал можно применить только для улучшения жилья, образования и т. п. Даже приобрести автомобиль с его помощью нельзя. Наёмный работник прекрасно понимает, к примеру, что для трёх детей уже надо покупать микроавтобус, в обычный «седан» семья не влезет. Выехать с тремя детьми в отпуск на море — практически невыполнимая задача. Садики и школы бесплатны только номинально. Фактически многодетный наемный работник вынужден отказаться от всех своих хотелок и посвятить жизнь содержанию и воспитанию детей. Очень немногих прельщает такая перспектива.

Четвёртое. Каждый наемный работник хочет для своих детей лучшей жизни. Поэтому он довольно часто готов жертвовать собой, своими хотелками, своим здоровьем ради детей. Но он не может прыгнуть выше головы. Чем больше у него детей, тем меньше он может им дать, пусть даже залезет в кредитную кабалу. По сути, рожая троих, четверых детей пролетарий лишь плодит бедность. Родить-то можно. А вот воспитать и дать должное образование — неподъемная задача. А надежды на то, что эти дети потом будут содержать своих родителей в старости, абсолютно безосновательны.

Пятое. Заботу о многодетных семьях должно брать на себя государство. Для наемного работника невозможно дать должное воспитание и необходимый объем знаний троим-четверым детям. Ему приходится посвящать всё свое время работе, дабы обеспечить физическое существование своих детей. Однако государственная система образования представляет собой жалкое зрелище. От воспитательной роли той же школы государство буржуазии вовсе отказалось. Бесплатные кружки и секции откровенно убоги. А воспитательная роль вымотанных работой родителей сводится в основном к ремню.

Шестое. Зачем вообще наёмному работнику много детей? Для собственной радости одного или двоих вполне достаточно. Для «принесения пользы родине»? Но родине (читай, буржуазному государству) дети наемного работника нужны лишь как источник прибавочной стоимости или пушечное мясо. Именно в этом, по мнению всяких подоляк, и заключается «патриотизм». Причем буржуазия хочет все это не за свой счет, а за счет самого наёмного работника. Ну и на кой ему всё это надо? Да, конечно, находятся и те, кто просто очень любит детей и готов рожать их много. Но объективная реальность такова, что в конечном счете они сталкиваются именно с описанными выше проблемами и в лучшем случае выполняют лишь функцию рождения и содержания, но не воспитания и развития.

Седьмое. Попытки косплеить СССР в вопросах увеличения рождаемости откровенно убоги. В Советском Союзе многодетность имела серьёзную государственную поддержку в форме реально бесплатной системы образования и воспитания, бесплатного жилья (и приоритетного обеспечения им многодетных), бесплатной медицины. Не говорю уже про отсутствие безработицы и кредитного рабства. Уверенность в завтрашнем дне, обеспеченная государством, позволяла трудящимся и рожать молодыми, и заводить больше двоих детей.

Что могут в связи со всем этим посоветовать коммунисты наёмным работникам? Прежде всего, нужно понимать, что лучшее будущее для ваших детей невозможно без уничтожения капиталистического рабства и построения коммунизма. Поэтому каким будет будущее ваших детей, зависит лично от вас. Мещанин по взглядам может «воспитать» только мещанина, очередного наёмного раба с узколобым потребительским мышлением. Начинать надо с себя, с марксистского самообразования. Ведь основная задача — не просто родить, а воспитать потомство, сформировать у детей подлинно научное, диаматическое мышление. Только в этом случае вы сделаете посильный вклад в дело общественного прогресса. Простое же биологические воспроизводство не содержит в себе ни атома прогресса.

*

Судя по активной реакции читателей, есть необходимость развить тему. Как показала дискуссия в комментариях, в сознании людей преобладает в лучшем случае обывательская, а в худшем — и откровенно националистическая, по сути своей, фашистская постановка вопроса.

Первая сводится к тому, что много рожать — хорошо, а мало рожать — плохо. Дескать, надо рожать много, иначе «народ вымрет». Причем большинство обывателей прекрасно понимает, что в советских условиях рожали больше, поскольку и забота государства о материнстве и детстве была на качественно более высоком уровне. Однако, несмотря на это, обыватель очень недоволен ситуацией с рождаемостью в современной РФ и считает, что рожать сейчас надо больше и государство должно людей в этом стимулировать. Споры идут лишь вокруг того, как стимулировать, то есть сколько денег кому платить.

Вторая исходит из того, что всё заполонили мигранты, которые активно плодятся, а русские не плодятся. Поэтому, дескать, скоро мигранты русских вытеснят, русский народ вымрет, а этого допустить нельзя, так что надо больше рожать. Причем стимулировать к рождению детей надо только русских, а других не надо. Чем больше будет рождаться русских, тем лучше якобы у всех будет жизнь. Наиболее оголтелые нацистские дурачки называют русский народ «популяцией» и уподобляют человеческое общество царству зверей, в котором не поддерживающая свою численность популяция уничтожается другой. Понятно, что женщину фашистские выродки за человека не считают и сводят её общественную роль исключительно к биологической функции рождения и воспитания детей.

В общем, без научного, диалектико-материалистического подхода люди по данному вопросу блуждают в трёх соснах. Ни одно из этих мнений не имеет ни малейшего отношения к объективной истине.

Если исходить из научного подхода, то, во-первых, истинным является тезис, что если человечество не будет воспроизводиться, то оно вымрет. Однако численность населения в мире растёт, поэтому данный вопрос перед человечеством точно не стоит. Нации есть лишь продукт человеческого сознания, широко распространенное заблуждение, являющееся значимым лишь в силу этого своего широкого распространения. Вера людей в то, что они объективно разделены на нации, в этом смысле равносильна вере в бога. Вопрос о том, из каких наций будет состоять человечество через тысячу лет, не имеет ни малейшего отношения к существованию человечества.

Во-вторых. Большинство человечества живет, к сожалению, в обществе, где господствуют отношения частной собственности на их высшей, капиталистической стадии развития. Подавляющее большинство населения вынуждено выживать, продавая свою рабсилу на рынке труда за зарплату. Для класса капиталистов люди — это источник рабочей силы, которая производит прибавочный продукт — источник обогащения класса капиталистов. Процесс капиталистического производства имеет стихийный характер. Иногда капиталист заинтересован в развитии производства и, следовательно, в притоке рабочей силы, а иногда он, наоборот, сокращает производство ради повышения цен, и в этом случае рабочей силы ему требуется меньше.

Реставрация капитализма в России сопровождалась уничтожением избыточных для капитализма производственных мощностей и, следовательно, созданием условий для сокращения населения. И, наоборот, подъем капиталистической экономики или же кризис капитализма, сопровождающийся мировыми войнами, ставит перед капиталистами вопрос о необходимости притока рабсилы в должном объеме.

Таким образом, для господствующего класса капиталистов необходимость роста рождаемости не есть нечто безусловное. Наоборот, потребность в рабочей силе изменчива. Более того, капитал как раз лишён всякого рода националистических предрассудков, которые он предпочитает втюхивать безграмотным массам. Поэтому вопрос необходимости притока рабочей силы капитал решает наименее затратным для себя способом — завозом дешёвой рабсилы, которая плодится лучше, чем местное население.

В-третьих. С одной стороны, производство потомства является для человека потребностью, биологическим смыслом жизни, объективным смыслом создания семьи. А семья, как я уже писал, для наемного работника есть некий уютный мирок, в котором господствуют человеческие, коммунистические отношения. В этот мирок он убегает от рабского капиталистического бытия.

С другой стороны, над человеком господствуют материальные условия жизни общества, определяющие форму, в которой реализуется этот биологический смысл жизни. К примеру, высокая младенческая смертность или натуральное хозяйство вызывают необходимость рожать много. И наоборот, городской образ жизни, для которого характерна большая экономическая самостоятельность семьи и полное отсутствие средств производства в собственности, является фактором, снижающим рождаемость.

Тот факт, что рождение детей является биологическим смыслом жизни, однако, не означает, что женщина должна рожать максимально много детей. Ведь многократная беременность не лучшим образом сказывается на здоровье женщины и многодетность надолго вырывает женщину из общественного производства. А в капиталистических условиях еще и серьезно понижает стоимость ее рабочей силы. Фактически, имея троих, четверых и более детей, женщина из общественного производства вырывается навсегда и вынуждена посвящать всю свою жизнь семейному быту. А это, в свою очередь, закрывает перед женщиной возможность реализовать свой человеческий, общественный смысл жизни, который шире биологического. Он как раз заключается в объективной общественной прогрессивности сделанного для общества за свою жизнь, в индивидуальном вкладе в общественный прогресс. В семейном быту женщина может реализовать такой смысл жизни, разве что выполняя роль педагога, то есть воспитывая в детях подлинно научное мышление. К примеру, воспитавшая четверых революционеров мать Ленина, таким образом, с лихвой реализовала свой общественный смысл жизни. К сожалению, абсолютному большинству нынешних многодетных матерей это недоступно.

В-четвертых, сам факт рождения детей, отказа от рождения детей, многодетности никакой общественной значимости не имеет. Такую значимость имеет лишь качество мышления уже повзрослевших детей, если это мышление сформировано родителями.

Отсюда вопрос. О каком привитом родителями высоком качестве мышления может идти речь в условиях, когда мышление большинства обывателей откровенно буржуазно, а бытие убого? Да, мышление детей можно было бы скорректировать развитой системой детского образования и воспитания. Но эта система в капиталистических условиях развалена и направлена не на развитие у детей научного мышления, а наоборот.

Нарожал наемный работник четверых детей — получил на выходе четверых новых наемных рабов или пушечное мясо для класса капиталистов. В чем здесь объективная общественная полезность?

Совсем другое дело — рождение детей в условиях общества первой стадии коммунизма, но только в том случае, если государство или родители способны воспитать из детей строителей коммунизма. К сожалению, в послесталинском СССР эта задача не была решена.

Однако даже в условиях первой стадии коммунизма нельзя говорить о том, что в семьях должно быть максимальное количество детей. Собственно, задача воспроизводства общества должна иметь научное решение, которое будет учитывать и здоровые потребности людей, и необходимость развития творческого потенциала каждой женщины, и потребности общественного производства.

В капиталистических условиях современной РФ можно констатировать, что даже реализация здоровых потребностей людей, связанных с деторождением, для громадного количества людей сопряжена с серьёзными сложностями и выливается для наемного работника в значительное ухудшение материального положения. Именно и только в этом ключе имеет смысл сравнивать рождаемость в СССР с рождаемостью в РФ.

Совокупность материальных и культурных условий развития советского общества способствовала реализации потребности людей в деторождении. И дело здесь не только в бесплатных квартирах, детсадах и школах. Советский человек был свободен от таких вещей, как нищета, безработица, кредиты, ипотека. Социальное положение советского гражданина было стабильным. Отсюда гораздо меньшее количество разводов и возможность рожать детей в молодом, наиболее физиологически благоприятном для этого возрасте. Если вдруг у семьи было желание рожать троих и более детей, то это было связано с гораздо меньшими трудностями, чем сейчас.

То есть даже при такой примитивной постановке вопроса, когда мы говорим только о потребности людей в воспроизводстве себе подобных, нынешняя капиталистическая РФ сильно проигрывает СССР. Если же ставить вопросы воспитания и образования детей, то и сравнивать нечего.

И последнее. Бытует мнение, будто чем выше уровень благосостояния в обществе, тем больше детей рожают люди. Господа антикоммунисты тыкают в СССР и говорят, дескать, смотрите, а в СССР-то рождаемость была не столь и велика и даже порой снижалась. Но коммунисты никогда и не выдвигали столь глупый тезис.

Как я писал выше, нет у человека никаких биологических причин рожать максимально много. Среднее количество детей у женщины определяется конкретными общественно-экономическими условиями. Так, ведение натурального хозяйства и, как следствие, меньшая мобильность населения есть фактор, повышающий это количество. Именно поэтому сельское население традиционно рожает больше. На селе в брак вступают раньше, чтоб быстрее получить дополнительные рабочие руки. А собственное хозяйство выступает своего рода гарантией прокорма подрастающего поколения. В аграрных странах рождаемость всегда выше. Мигранты, приехавшие в РФ из аграрных государств Средней Азии, рожают много в первом поколении, сохраняя связь с селом, за счет чего и кормятся. Но если последующие поколения будут уже городскими, и рождаемость у них неминуемо сократится.

Проживание в городе, наоборот, есть фактор, снижающий рождаемость. Своего хозяйства у городского наемного работника уже нет, самостоятельно построить дом он не может, квартиры стоят дорого. Экономической самостоятельности у городской семьи больше. Как правило, в помощи родственников, особенно не самых близких, она уже не нуждается. Таким образом рушится традиционная для деревни большая семья, в которую входят и относительно дальние родственники. Бабушки и дедушки, способные помогать с детьми, подчас проживают далеко. Повышается и средний возраст деторождения, поскольку, опять же, своего хозяйства нет, а на достижение необходимого уровня материального благосостояния уходит много времени. Чем позже рожает женщина, тем меньше она рожает. А в РФ после реставрации капитализма произошел еще больший отток населения в города.

В общем, все эти потуги повысить рождаемость на капиталистической почве бесперспективны. Капитализм не может подвергнуть отрицанию свои же объективные законы.

Позиция коммунистов по данному вопросу такова. Мы не можем призывать наемных работников рожать и тем более рожать много. Объективно многодетность наемного работника в капиталистическом обществе имеет своим результатом лишь умножение бедности. Никакого отношения к делу коммунизма численность населения РФ и рождаемость в РФ не имеют.

Отношение к делу коммунизма имеет вопрос воспитания будущих поколений. В этом смысле мы, прежде всего, призываем наемных работников заниматься марксистским самообразованием и добиваться формирования у детей научного, диаматического мышления. Лучше воспитать одного-двоих будущих большевиков, чем надорваться и вскормить четверых-пятерых наемных рабов с мещанским мышлением.

Что же касается капиталистической РФ, то, как мы видим, буржуазия не способна обеспечить наемному работнику условий, необходимых для полноценного удовлетворения хотя бы потребности в деторождении. На что вполне логично наемный работник отвечает буржуазии нежеланием рожать и тем более рожать много. И правильно делает.

Н. Федотов
25/11/2023