№ 6/34, VI.2019

---

На «Прямой линии» с президентом Путиным в очередной раз был поднят вопрос о необходимости возврата к социализму. Так, редакторы пропустили следующий вопрос:

«Назад дороги к социализму нет, а мне капитализм ничего не дал. Почему у людей не спросили?».

По-видимому, подобных вопросов после заявления Путина о невозможности «реставрации социализма» поступило немало, с другой стороны, вероятно, представленная формулировка наименее острая в первую очередь потому, что содержала в себе слабую «демократическую» аргументацию: не спросили народ. Путин ответил так:

«Во-первых, у людей спрашивали в начале 90-х годов. И несмотря на то, что 74 процента проголосовало за сохранение Советского Союза, потом, кстати говоря, никто почему-то об этом не вспомнил, и Верховный Совет РСФСР проголосовал, по сути, за роспуск Советского Союза. Так что это были представители народа, они за это проголосовали. И, кстати говоря, я так понимаю, что вопрос задал сторонник каких-то левых взглядов, может быть, компартии, но кто, как не компартия, распустила Советский Союз? Это именно так и было сделано. И Михаил Сергеевич Горбачёв, Генеральный секретарь ЦК КПСС, и вторая, противоборствующая тогда сторона, — все выходцы из Политбюро ЦК КПСС. Вот и чего? Вопрос‑то о чём?».

Нет сомнений, что аргумент Путина о том, что руководство КПСС само не только намеренно создало социально-экономические условия, наиболее благоприятные для реставрации капитализма в СССР, но и отчасти прямо и косвенно уничтожало диктатуру рабочего класса, будет посильнее, чем позиция, представленная в вопросе к нему.

Всё так, Владимир Владимирович, ЦК КПСС предал свою партию, трудовой народ и коммунизм, позволив американской агентуре и откровенным авантюристам развалить страну и установить диктатуру буржуазии под чутким руководством американского империализма. Но умные люди понимают, что вопрос-то не в том, кто кого, когда и в какой форме спрашивал. Вопрос — в чьих интересах разрушали СССР и образовали вместо Советской Социалистической России, возглавлявшей союз таких же социалистических республик, новую буржуазную страну — Российскую Федерацию и её буржуазных соседей? Вопрос-то не в том, по желанию ли народа произошёл откат к капитализму, а — кто от этого выиграл и не вспять ли крутанули колесо истории?

К сожалению, мы не знаем, что там в голове у Путина было «во-вторых». Но почему-то кажется, что-то вроде — «во-вторых, вы меня задолбали своим совком и совковым мышлением».

Владимир Владимирович Путин, безусловно, считает себя великим человеком, который может позволить себе искренность со своими избирателями. И вправду, есть у него некоторые заслуги перед родиной, не столь, разумеется, величественные, как он полагает, и в данном конкретном случае президент сыграл против того класса, который его поставил у руля государства и поддерживает. Рассуждения Путина о перспективах социализма отчасти обнажают как раз то, что марксисты стремятся втолковать пролетарским массам. Судите сами, вот что наговорил действующий президент РФ:

«Возможен ли возврат? В социализм в полном объёме (это моё личное мнение) — маловероятно, просто маловероятно, страна другая стала. Это только через очень тяжёлые внутренние конфликты возможно. Нам нужны эти конфликты? То, что политические силы, которые придерживаются левых взглядов, социалистических идей, могут контролировать страну и верховную политическую власть, я этого не исключаю. Любая легальная политическая сила в ходе открытой политической дискуссии, обращаясь к народу, к населению, к избирателям, способна завоевать его симпатии и утвердиться в верхних эшелонах власти. Будет ли это хорошо для страны? Я не знаю. Потому что одно дело национализировать всё и вся, а другое дело добиться, чтобы национализированные отрасли эффективно работали, — это совершенно разные вещи. А элементы, скажем, государственного влияния и государственного регулирования у нас и так присутствуют, это отдельная большая дискуссия».

А теперь попробую судить я. По порядку.

Во-первых, уважаемый Владимир Владимирович вполне допускает «возврат в социализм в полном объёме», хотя и оценивает его, как маловероятный. Почему маловероятно? «Страна другая стала».

Не без вашей и ваших предшественников помощи, Владимир Владимирович, наша страна стала другой! И большинство граждан об этом горько и глубоко сожалеют. Но в чём же она, собственно, теперь «другая»? «Тяжёлые внутренние конфликты» — вот что препятствует по мнению президента возврату к «социализму в полном объёме». Ещё бы! Общенародная собственность СССР-то теперь в частных руках олигархии, а рыночная экономика наплодила не только тотальную бедность и нищету, но и ораву долларовых миллионеров. А практика показывает, что это всё очень конфликтные люди, особенно если речь зайдёт об экспроприации их частных богатств, состояний и «активов». Думаю, что эта такая социальная сила, которую даже Владимир Владимирович побаивается. Не ораву, конечно, миллионеров — это для него ерундовая мелочёвка, а «лучших людей» из списка Форбс.

Во-вторых, уважаемый Владимир Владимирович вполне осознаёт и признаёт перспективу того, что коммунистическая партия (мы-то понимаем, что не КПРФ, конечно!) вполне способна завоевать широкие массы населения и прийти к власти таким образом. Президент, разумеется, «знает» только о легальных, выборных путях, но это здесь особой роли и не играет.

Будет ли хорошо для страны то, что коммунисты придут к власти? Владимир Владимирович не знает! Видали? Ну, скромняга! Ну, хитёр, лис! Так если он не знает, что будет лучше для страны: правые, левые, центристы, капитализм, социализм, то зачем же он занимает пост главы государства? Видимо, больше просто некому. Замещает как может, не судите строго бедного национального лидера.

В действительности Владимир Владимирович проявил невиданную скромность из-за чисто прагматичного стремления избежать гнева со стороны гигантских масс сторонников социализма (правда, пока в обывательском понимании). Но тем не менее, большинству совершенно ясно, что капитализм хуже социализма, а социализм лучше капитализма.

Однако Путин знает, что капитализм уже «построен» и он президент в буржуазной России. У него есть команда, расставленная на командные, извиняюсь за тавтологию, высоты (правда, не без чудесного превращения в магнатов). Он договорился в целом с олигархией, имеет поддержку. Его уважает, на фоне ельцинистов разумеется, народ и любит прикормленная интеллигенция. Он, как-никак, держит в узде банду проворовавшихся чинуш, воспитывает какую-то там «перспективную» поросль управленцев-«технократов». Ведёт, в конце концов, противостояние с американским и европейским империализмом. Какой там к чёрту социализм?! Майские указы — вот и весь вам «социализм».

Путин — либерал, пусть и не топорный, не тупой, «патриотичный». Капитализм его вынес наверх, и он будет держаться за эту возможность попасть в учебник истории. Товарищи правильно написали, что правительство Путина ещё не есть зеркальное равенство интересам олигархов, что Путину больше свойственен бонапартизм, замешанный на относительно мягком национализме, мягком антикоммунизме и на раздутом самомнении. И тот, кто умело лавирует между классами, вряд ли поймёт, что коммунизм научно неизбежен. И тем паче он никогда не откажется от капитализма.

В-третьих, уважаемый Владимир Владимирович единственной реальной трудностью установления «социализма в полном объёме» объявил наладку эффективной работы экспроприированных предприятий. Причём он это сказал, явно намекая на то, что это вообще нерешаемая задача. Дескать, национализировать-то и дурак может, но наладить производство как следует, то есть эффективно, якобы невозможно и вовсе.

Но погодите, погодите, Владимир Владимирович! Давайте посмотрим на экономику СССР, пускай даже горбачёвского периода. Ваша, Владимир Владимирович, Российская Федерация всё ещё не может выйти на уровень РСФСР 1990 г. по сути ни по одному производственному и социально-экономическому показателю. Вы извините, но уже 30 лет почти прошли, появились, можно сказать, невиданные технологии и технические решения, а мы всё пытаемся достичь уровня советской жизни тридцатилетней давности.

Недавно вон друг Путина в интервью RT докладывал, какой он герой, что построил… мост. Мало ли в СССР построили мостов? А ещё, помните, кричали в СМИ, что даже Советская власть не решилась строить крымский мост! Смех и грех, на кой чёрт СССР был этот мост? Если бы советскому человеку был нужен мост… хоть бы и до Луны, он бы его построил, уж поверьте на слово.

История постсталинского СССР, особенно 1980-х гг., особенно в изложении команды Яковлева и диссидентов, — это вообще любимый период любого либерала. А мы, марксисты, предлагаем всем, даже Владимиру Владимировичу, равняться на период истории СССР, когда страной руководили большевики, т. е. Ленин и Сталин. И что тогда? Вооружившись опытом Ленина и Сталина, удастся ли «добиться, чтобы национализированные отрасли эффективно работали»? Не желают ли поклонники капиталистического способа производства сравнить темпы экономического и социального развития с ленинско-сталинскими?

В чём же была причина высоких темпов развития СССР, невероятных успехов страны на всех направлениях, непрерывного улучшения материального и духовного положения трудящихся? Прежде всего — в организации общественной жизни в соответствии с выводами науки, в первую очередь марксизма. Это означает следующее. В политике — диктатура класса трудящихся. В экономике — обобществление и научное планирование. В культуре — образование на основе науки, коллективизма, интернационализма, дружбы народов, прививание высокого искусства. В социальной сфере — непрерывный рост материального благосостояния, доступное и качественная медицина, сокращение рабочего дня. И всё это есть процесс ликвидации товарно-денежных отношений, то есть искоренение частных отношений собственности. Прямо как завещали в «Манифесте» Маркс и Энгельс. Поэтому Сталин со знанием дела утверждал:

«Существенные черты основного экономического закона социализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путём непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники».

Это положение, при научном подходе к обозначенным понятиям, есть не что иное, как формулировка абсолютного закона коммунизма (а социализм — обыденное название первой фазы коммунизма). В наиболее краткой и удачной форме тезиса, тоже высказанного Сталиным, — это знаменитое:

Кадры решают всё!

Это социальный закон, следование которому требуется объективно, если человечество желает выжить на Земле и прогрессировать, а не топтаться на месте, загнивая во всех сферах жизни, скатываясь к третьей мировой войне с ядерным финалом.

Какой же абсолютный закон управляет капиталистической экономикой и в конечном счёте обществом? Владимир Владимирович, наверное, не знает или забыл, но догадывается точно, ибо это жажда максимальной наживы. Или, говоря по-научному:

«Главные черты и требования основного экономического закона современного капитализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимальной капиталистической прибыли путем эксплуатации, разорения и обнищания большинства населения данной страны, путём закабаления и систематического ограбления народов других стран, особенно отсталых стран, наконец, путём войн и милитаризации народного хозяйства, используемых для обеспечения наивысших прибылей».

Лучше бы Владимир Владимирович читал не Ильина, Гумилёва и Солженицына, а Ильича, Виссарионовича и прорывцев.

На этом моменте моего рассуждения, пожалуй, все сторонники капитализма от либералов до «патриотов», в том числе и президент Путин, начнут заливаться соловьём о том, что социализм недопустим потому, что это репрессии, репрессии, репрессии, репрессииииии… Даже удивительно, что на «Прямой линии» об этом не было сказано ни слова.

Но что если…

«Репрессивная политика диктатуры рабочего класса в СССР была научно обоснованной, носила оборонительный характер и представляла собой форму социальной защиты завоеваний революции в классовой борьбе.

Государственное принуждение в СССР применялось в соответствии с имеющейся нормативно-правовой базой, социалистической законностью и революционной целесообразностью. Любое нарушение социалистической законности, допущенное при употреблении мер государственного принуждения, являлось преступлением и каралось соответствующим образом по советских законам, наносило урон авторитету и могуществу власти рабочего класса. Концепции „перегибов“, „летящих щепок“, „допустимых жертв“ не имеют отношения к государственной политике СССР.

Система государственного принуждения СССР была самым гуманным государственным насилием за всю историю человечества, в том числе по характеру функционирования исправительно-трудовых учреждений и применяемых мер наказания. Всякая кажущаяся жёсткость советской карательной системы является либо впечатлением от ложных фактов, либо продуктом некорректного сравнения с ситуацией в принципиально иных исторических и общественно-политических условиях. В любой буржуазной стране того времени и подобных условиях государство было и репрессивнее и жёстче, чем СССР.

Так называемые сталинские репрессии — миф. Вся историография и учреждения её обслуживающие созданы силами империализма для крупнейшей фальсификации в истории с целью дискредитации коммунизма. Ещё с первых пятилеток мировой олигархии было по сути нечего противопоставить коммунизму в теории и практике, поэтому она была вынуждена взять на вооружение мифы, созданные Троцким и Хрущёвым, подвести под них документарную, псевдонаучную, художественную базу, чтобы иметь надёжное идейно-политическое оружие в своих руках. Всякое предметное изучение любого элемента или аспекта теории „сталинских репрессий“ (национальные операции, приказ НКВД №0047, ~650 тыс. смертных приговоров за 16 месяцев 1937 — 1938 годов и всё прочее) вскрывает полную её несостоятельность и ложность предлагаемых фактов. Все теоретики „сталинских репрессий“, в том числе Земсков, — фальсификаторы истории».

Тогда останется одна действительно сложная задача — сформировать коммунистическую партию такого качества, которое позволит не только завоевать симпатии масс, но и организовать пролетариат в работающий класс, способный взять и удержать власть. Сформировать партию с таким кадровым составом, который позволит не только обеспечить, чтобы «национализированные отрасли эффективно работали», но и поступательными темпами шло строительство коммунизма.

Пока такой партии у нас не имеется, действительно, «назад дороги к социализму нет». Но ещё не вечер, мы работаем засучив рукава, прорубим эту самую дорогу. А такой партии во главе с организованным классом трудящихся никакие «тяжёлые внутренние конфликты» с буржуазными силами не страшны.

П. Губельман
28/06/2019