О левых на либеральных митингах

№ 8/36, VIII.2019


Очередной конфуз случился у господ оппортунистов из ОКП. Соцсети облетела фотография с недавнего либерального митинга с их растяжкой на фоне черных флагов с надписью «декоммунизация». В преддверии митинга они опубликовали целое заявление, в котором попытались обосновать свою поддержку либеральных протестов. Дескать, это всё борьба за демократизацию, а коммунисты всегда за демократизацию и за то, чтоб буржуазия соблюдала свою конституцию.

«Отдавая себе отчет в том, что инициатива протестов на данном этапе находится в руках буржуазной оппозиции, мы вместе с тем считаем, что коммунисты не имеют права дистанцироваться от борьбы за политические права. Нельзя повлиять на характер массового движения, наблюдая за происходящим со стороны.

Напротив, левые должны быть в авангарде демократического движения, выдвигать более радикальные требования по демонтажу бонапартистского режима. Не ограничиваясь куцым лозунгом „честных выборов“, коммунисты должны выступить за расширение полномочий представительных институтов, подчинение исполнительных органов представительным, ликвидацию президентского самодержавия, выборность судей населением, регистрацию всех политических партий, резкое сокращение чиновничьего аппарата, освобождение всех политузников, ликвидацию органов политического сыска, отмену драконовского законодательства о митингах и собраниях».

Полнейшая околесица буквально в каждом предложении. Коммунистам буржуазная демократия нужна вовсе не из любви к демократии. Коммунисты выступают за уничтожение демократии, которая издавна была орудием эксплуататоров и служила делу обмана масс эксплуатируемых. Коммунисты в определенный исторический момент использовали словосочетание «социалистическая демократия» для характеристики диктатуры пролетариата лишь в силу того, что в массах были сильны демократические иллюзии. Но за последние три десятилетия слово «демократия» у масс наемных работников вызывает лишь тошноту, а слово «демократ» и вовсе стало ругательным. Это нам только на руку.

«Политические права» интересуют коммунистов только там и тогда, где и когда их у коммунистов нет. К примеру, если коммунистам запрещают издавать свою литературу и вести пропаганду марксизма. Во всех других случаях, когда, к примеру, представители интересов одной олигархической группы требуют для себя больше политических прав у олигархической группы, стоящей у власти, коммунистов эта борьба не касается.

Не менее глупо выглядит призыв «влиять на движение изнутри». У оппортунистов, как у собаки Павлова, слюна выделяется при виде любого массового движения. С либералами они якшаются чуть ли не с 2011 года, но Навальный и Ко до сих пор не встали под красные знамена, зато леваки то и дело вытаскивают свои флаги на либеральных акциях, выглядя при этом абсолютно нелепо. Влиять на движение изнутри можно пробовать, хотя бы имея штат толковых пропагандистов и грамотные пропагандистские материалы. И то, не во всякое массовое движение следует с этим соваться.

Не имея никакого научного обоснования лозунга «смены режима», левачьё ограничилось громким словом «бонапартизм», не несущим в конкретно-исторических условиях ровным счетом никакой смысловой нагрузки. Чем, спрашивается, плох «бонапартизм», если при нем у коммунистов есть все условия для ведения пропаганды и наращивания кадров?

На кой чёрт коммунистам сдалось «расширение полномочий представительных институтов», «подчинение исполнительных органов представительным»? Коммунисты прекрасно понимают, что демократия суть диктатура буржуазии. Эта диктатура может осуществляться в самых разных формах, будь то президентская, парламентская республика, да хоть власть Советов, если в этих Советах заседают представители буржуазии. Об этом коммунисты обязаны говорить массам, а не о «президентском самодержавии» и преимуществах парламентской демократии.

Более того, диктатура предполагает, что власть класса опирается не на законы и конституции, а на насилие. Призывы к буржуазной власти соблюдать свою конституцию в данном случае смешны и нелепы. Коммунистов «демократия» интересует только в том ключе, что нам от буржуазии нужны нормальные условия для легальной работы. Проще говоря, открытая буржуазная диктатура с диктатором во главе, если при ней достаточно возможностей для ведения коммунистической пропаганды, для нас предпочтительнее, чем демократия с буржуазными «правами и свободами», при которой возможности для легальной работы перекрыты или сведены к минимуму. Пример Украины перед глазами.

Только смех может вызвать призыв со стороны левачков к выборности буржуазных судей. Они, видимо, до сих пор не поняли, что право выбора судей в условиях капитализма будет только у буржуазии, которая, в конечном счете, и выплачивает судьям зарплату.

«Сокращение чиновничьего аппарата и освобождение всех политузников» (нацистских, видимо, тоже). А ведь и правда, это то, чего левакам так не хватает для победы! Вот станет меньше чиновников — и вот тогда леваки уж точно возьмут власть и построят коммунизм. А если уж законы о митингах и собраниях изменят, то это непременно приведет к появлению в левой среде современных лениных и сталиных. Смех, да и только…

Как мы видим, «влиять на движение изнутри» оппортунисты из ОКП собираются… при помощи буржуазных же лозунгов. Ведь ни один из этих лозунгов не идет дальше «улучшенного» капитализма.

Понимая, что демократия суть фикция, коммунисты готовы поддержать демократические лозунги лишь тогда, когда они направлены против того режима, который им сильно затрудняет легальную работу. Так вот, при путинском режиме таких возможностей навалом. Только господа оппортунисты ими пользоваться не умеют. Поэтому не остается ничего лучшего, чем выпрашивать популярность у масс своим радикализмом, причем радикализмом по природе своей откровенно буржуазным. Поскольку сами леваки никакого авторитета в массах не имеют, приходится пристраиваться в хвост тем, кто имеет хоть какую-то массовую поддержку. Но на деле получается, что оппортунисты явили массам лишь свою беспринципность и политическую всеядность. Что и следовало ожидать в условиях абсолютно безмозглого ЦК, стоящего на откровенно буржуазной платформе.

Интересен и другой аргумент, который часто используют оппортунисты для защиты своих взглядов по поводу «борьбы с режимом». Дескать, коммунисты всегда против того, что полиция избивает людей, да и вообще, эти же менты по приказу будут и нас бить. Эка невидаль! Дурачки оппортунисты только что открыли для себя ту истину, что смысл полиции — силовое подавление врагов существующего режима и защита интересов буржуазии. Интересы разных буржуазных групп часто сталкиваются, и по головам дубинками получают те, кто, в общем-то, ничего против капитала не имеет.

Коммунистам плевать на разборки внутри класса буржуазии, если они не касаются интересов классовой борьбы рабочего класса. Полиция одних олигархов лупит по пустым головам представителей интересов других олигархов. Просто замечательно! А еще приятнее, что по головам получают представители интересов американского империализма — откровенно реакционной, фашистской силы. В условиях диктатуры пролетариата мы бы с ними еще меньше цацкались.

Ну а что полицию могут против коммунистов направить, так это мы в курсе. Но пока не направляют, зачем лезть на рожон и устраивать драки и лезть с кулаками на омоновское оцепление? Мы должны строить нашу работу так, чтоб буржуазная власть нашу силу заметила как можно позже. Еще лучше — если для неё будет уже совсем поздно. А поведение оппортунистов не укладывается в логику классовой борьбы. Классовая борьба требует накапливать силы, необходимые для свержения власти капитала и построения коммунизма. Причем стараться делать это неброско, чтоб враг как можно дольше не понимал ни нашей тактики, ни стратегии, ни качества работы, ни реальной поддержки в массах. А оппортунисты ведут себя так, чтоб буржуазия переоценила их важность и опасность. Откровенно предательская по отношению к рабочему классу линия!

Н. Федотов
15/08/2019

О левых на либеральных митингах: 2 комментария

  1. Валерий Николаев 22/08/2019 — 22:46

    «… Мы должны строить нашу работу так, чтоб буржуазная власть нашу силу заметила как можно позже. Еще лучше — если для неё будет уже совсем поздно. … Классовая борьба требует накапливать силы, необходимые для свержения власти капитала и построения коммунизма. Причем стараться делать это неброско, чтоб враг как можно дольше не понимал ни нашей тактики, ни стратегии, ни качества работы, ни реальной поддержки в массах».
    А как же слова К.Маркса и Ф.Энгельса из Манифеста Коммунистической партии о том, что коммунисты считают зазорным скрывать свои истинные цели?
    А разве Программа РСДРП (с её минимум и максимум) хранилась большевистским ЦК в сейфе а члены РСДРП и пролетариат Российской империи знакомились с нею в подвале, при свечах и с распиской о её неразглашении?
    А разве царское самодержавие и буржуазное Временное правительство не знали и не понимали стратегию тактику большевиков, «качество их работы» и «реальную поддержку в массах»? Ведь это реальная массовая практическая (!!!) работа большевиков, которую невозможно утаить, потому что её плоды видны всему обществу, оценивается обществом и имеют поддержку, сторонников большевиков и рождают активистов-революционеров. И эта реальная массовая практическая работа большевиков «убедила (!!!) Россию», как писал В.И.Ленин, в том, что для развития Россию другого пути, кроме социализма, нет. Социалистическая революция это не госпереворот, готовящийся в тайне узкой группой заговорщиков-«декабристов».

    1. Валерий, не перестаю поражаться волюнтаризму некоторых людей в понимании прочитанных слов.

      Вы считаете, что «строить работу так, чтобы враг заметил нашу силу как можно позже, не понимал стратегии и тактики» = «скрывать свои взгляды и намерения»? На мой взгляд, ваше замечание просто нелепо.

      На ваш вопрос: «Разве царское самодержавие и буржуазное Временное правительство не знали и не понимали стратегию тактику большевиков, качество их работы и реальную поддержку в массах?», ответ: нет не понимали, в том числе потому, что за исключением небольших периодов партия действовала нелегально и в условиях строжайшей конспирации.

      Поразмышляйте над двумя вопросами: а) в чём разница между построением партийной работы и сокрытием программы и целей борьбы; б) в чём разница между пиаром, завоеванием сторонников/ сочувствующих, и убеждением народных масс в своей правоте. Вы основательно запутались.

Комментировать

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s

search previous next tag category expand menu location phone mail time cart zoom edit close