№ 11/39, XI.2019

---

Левых волнует вопрос: должны ли коммунисты придерживаться «ленинской позиции» и желать поражения правительству России в конфликте на Украине?

Прежде всего следует отметить следующее.

Одно дело — выдвинуть лозунг поражения собственного правительства в условиях, когда мы располагаем реальной политической силой, другое дело — когда за нами, как и за многими другими левыми группами, пока нет ни масс, ни даже авторитетной организации, то есть хоть какой-то прочной связи с массами. Необходимо также учитывать наличие или отсутствие стихийного подъёма массового революционного движения и степень организованности.

Выдвигать лозунг поражения собственного правительства имеет смысл лишь тогда, когда есть реальное движение достаточной массы политически активных граждан, способных поддержать лозунг действиями. До момента созревания подобного фактора предлагается вести глубокую и широкую исследовательскую и разъяснительную работу, убеждая читателей в научной состоятельности выработанных оценок происходящего, на основе понимания которых и возникает призыв, предложение, сулящее достижение прогрессивной цели, то есть собственно лозунг.

Нет ничего проще выдвижения вороха лозунгов. Нет ничего труднее гарантированного воплощения одного победоносного лозунга в жизнь.

Очевидно, следовательно, что, принимая во внимание уже имеющуюся поддержку ЛДНР в массах, нужно не просто тщательно теоретически проработать вопрос на базе исторической конкретики, но и добиться, чтобы это в известной степени заинтересовало относительно широкий круг участников самого процесса, то есть большинство граждан ЛДНР. Иными словами, перед тем как выдвинуть лозунг, то есть поставить цель борьбы, необходимо провести напряжённую, убедительную пропагандистскую кампанию по разъяснению классовой расстановки сил и представлению детальной проработки последующих событий и шагов.

Сотрясать воздух призывами, когда за душой ничего нет, есть вреднейшая авантюра. Нужно пользоваться ситуацией такой, какая она есть, наиболее целесообразным для целей коммунистической борьбы образом, а не погружаться в сферу громких, но пустых заявлений.

Наибольшую угрозу в трезвом и зрелом рассмотрении подобных животрепещущих политических вопросов представляет собой боязнь быть обвинёнными по линии каких-либо исторических аналогий. По сути, это боязнь отойти от догмы. Например, признать, что влияние правительства Путина в гражданской войне и власть «народных республик» приносит значительно меньше крови и страданий, чем принесёт поражение ЛДНР.

На какие моменты в исследовании исторических условий гражданской войны на Украине мы предлагаем обратить внимание?

I. Существует ли коммунистическая партия, не уступающая по своему качеству большевистской, для реализации самостоятельной политики рабочего класса в ситуации гражданской войны на Украине?

II. Какая конкретно обстановка сложится при поражении одной или другой стороны конфликта или при поражении обеих сторон одновременно? Будет ли она благоприятнее для дела развития коммунизма в РФ и на Украине? Как скажется на населении поражение правительства РФ при условии, что на Украине не правительство, а банкиры, бандеровцы и посольство США играют определяющую роль?

III. Как стоит национальный вопрос на Украине и как стоит национальный вопрос в РФ?

IV. Чем может навредить гуманитарная помощь ЛНДР из России? Какие вообще «обратные стороны» имеет поддержка РФ этих республик?

V. Является ли население ЛНДР, поддерживаемое буржуазной РФ, защищающейся или агрессивной стороной? Справедлива ли война населения ЛНДР против правительства Украины, бандеровщины и олигархов США? Какого отношения со стороны российских левых заслуживает стойкость населения ЛДНР и понесенные им жертвы?

VI. Кто в сложившейся обстановке должен желать поражения своему правительству: российские или украинские коммунисты?

Не вызывает сомнений факт, что правительством РФ движет в конечном счёте не забота о народах Крыма и Донбасса, а программа укрепления международного веса российского капитала.

Разумеется, позиция «чума на оба ваши капиталистические дома» в данном случае не может считаться грубо ошибочной и является нормальным, здоровым пожеланием в адрес любых буржуазных государств и не только в связи с войной. Но это не освобождает от обязанности рассматривать весь круг возможных последствий и, следовательно, от выработки конкретной тактики при решении этой стратегической задачи.

Что необходимо уяснить прежде всего?

Во-первых, Россией управляет олигархия, господство и рост которой обслуживает буржуазное государство. Всякому буржуазному классу интересно только увеличение прибылей и сохранение своего господства. Судьба пролетариев капиталистам по-человечески безразлична, они рассматривают массы людей лишь как рынок рабочей силы и расходный материал для войн, в лучшем случае — как рынок сбыта.

Во-вторых, в случае буржуазных стран на международной арене сталкиваются не абстрактные Россия, Европа, США, Украина, Турция и т. д., как будто бы какие-то организованные в государства народы, а соответствующие национальные отряды мировой буржуазии. Причём некоторые отряды относительно независимы и располагают некоторой силой и претензией на региональное или даже мировое господство, а некоторые находятся в подчинении у более сильных.

В-третьих, следовательно, нет никакой «отеческой заботы» буржуазной РФ о своих или тем более чужих гражданах, хоть бы они даже и носители русской культуры. Всякое сколько-нибудь гуманистическое и гуманитарное начало в политике буржуазного государства есть, главным образом, пыль в глаза, пиар, способ поддержать иллюзию устойчивости политического и экономического порядка, при котором в частных руках сосредоточены гигантские богатства. Поэтому вопрос лишь в том, политические цели преследует участие РФ в гражданской войне на Украине или за этим стоят непосредственно экономические интересы. Правительство РФ, как известно, вполне устраивает сложившийся на основе «минских соглашений» баланс сил, вялое позиционное течение гражданской войны: «одни не могут, вторые не хотят».

В-четвёртых, среди части левых бытует мнение, что политика РФ в отношении Донбасса носит империалистический, т. е. захватнический характер. Так ли это в реальности? Несмотря на то, что в России уже сложился государственно-монополистический капитализм, а политика РФ в целом носит империалистический характер, в этом конкретном случае, строго говоря, политика РФ на Донбассе не является империалистической, а носит оборонительный характер политического противодействия американскому империализму. Если бы российский капитал видел экономические выгоды от ЛДНР, то никаких «минских соглашений» бы не было. Кроме того, позиция таких левых совершенно игнорирует собственно волю и движение самого народа Донбасса.

То же самое с присоединением Крыма. Население Крыма желало вхождения в состав буржуазной РФ, то есть аннексией с точки зрения марксизма-ленинизма вхождение Крыма в состав РФ назвать нельзя. Это, конечно, не делает чести, в первую очередь, коммунистам, которые не смогли за почти 30 лет капитализма доказать пролетариату Крыма необходимость суверенной политики рабочего класса. РФ присоединила Крым не из соображений прибыли олигархии или тем более воли крымчан, а в силу известного политического фактора — обеспечения базирования Черноморского флота и недопущения присутствия базы НАТО на полуострове.

Разумеется, вполне возможно, что в период 2014 — 2015 гг. в российской олигархической среде царили экспансионистские настроения по поводу Украины. Всякая буржуазия всегда желает где-нибудь что-нибудь урвать. Но они быстро угасли после проведения экономических расчётов. Да и силёнок для подобных операций у российских корпораций пока ещё недостаточно.

Проблема многих левых в том, что они превратно трактуют известную ленинскую формулу, что политика есть концентрированное выражение экономики. У них выходит вульгарность, будто любое действие буржуазного государства непременно должно приносить капиталистам прямую материальную выгоду. Нужно понимать, что политика при капитализме концентрированно выражает экономику в целом, однако при этом нельзя путать политическое решение, совершенное конкретным лицом, и политику как главный элемент всей буржуазной надстройки в виде политических идей, политических отношений и политических учреждений.

Причём на коротких промежутках истории политика имеет первенство над экономикой и при капитализме. Совершенным упрощением в анализе исторических явлений было бы ставить на первое место только экономические интересы буржуазии, тем более олигархов РФ. Сегодня правительство Путина ещё не есть зеркальное равенство интересам российских олигархов. Путину больше свойственен бонапартизм, замешанный на относительно мягком национализме, мягком антикоммунизме и на раздутом самомнении. Сегодня к принятию ряда государственных решений олигархи в РФ не имеют никакого отношения. А инициатива борьбы с правительством Украины и присоединения Донбасса к РФ исходит прежде всего от русскоязычного населения, которому приходится выбирать между капиталистической эксплуатацией в РФ и бандеровско-капиталистической эксплуатацией в составе Украины.

Так, в позиции РФ усматриваются в первую очередь политические мотивы.

Научно установлено и общеизвестно, что буржуазия систематически развязывает войны, исходя из своих экономических интересов и конкурентных позывов к переделу мира. Однако разве гражданскую войну на Украине развязали российские олигархи? Её развязали даже и не украинские олигархи. Майдан, присоединение Крыма к РФ, образование ЛДНР и гражданская война при всём сложном и противоречивом течении этих процессов есть в первую очередь продукт политики американских и европейских олигархов. Российская буржуазия в данном случае действовала по ситуации, пытаясь не ослабить своего положения в условиях утраты влияния в Киеве.

Гражданская война на Донбассе уже давно идёт, и каждый месяц гибнут люди. Остро стоит вопрос, как её прекратить. Теоретически имеется перспектива военной победы олигархии РФ как минимум на территории ЛДНР, и в данном случае такой поворот событий представляется наиболее безболезненной формой достижения долгожданного мира.

За поражение какого правительства

Конечно, мы, как марксисты, в принципе стоим на позиции — пролетариату Донбасса повернуть своё оружие против буржуазии: украинской, российской, американской, европейской, донецкой, луганской. Но такой акт требует серьёзной подготовки, в частности образования на Донбассе влиятельной коммунистической партии авангардного типа и завоевание ей влияния в массах.

Некоторые левые довольно абстрактно призывают пролетариат к «активной классовой борьбе против грабительской и военной политики буржуазных правительств». Призыв к украинскому пролетариату бороться против правительства Украины и военных операции ВСУ понятен и логичен. Но что значит этот призыв для пролетариата ЛДНР? Выступать за поражение ЛДНР? Сдать, пусть и буржуазный, Донбасс Украине и американскому фашизму?

Нам, марксистам, крайне несимпатична олигархическая Россия, и мы понимаем, что российские капиталисты эксплуатируют пролетариев не меньше, чем украинские, французские, американские и т.п. Но надо отдавать себе отчёт, что влияние марксистов на массы сегодня равно нулю. Мы должны ответить на вопрос: что выгоднее для дела коммунизма — поражение России и ЛДНР или фашиствующей Украины с ее американскими покровителями? Ответ очевиден: лучше поражение правительства Украины.

Что касается мира, то принудить буржуазию к прекращению гражданской войны в украинской ситуации можно тремя способами.

I. Если в России, Украине или Донбассе совершится коммунистическая революция и диктатура рабочего класса решит вопрос мирным или военным путём.

II. Если на Украине власть перейдёт в руки пророссийской олигархии.

III. Если у российских олигархов возникнет потребность решить вопрос военным путём.

Таков первичный марксистский анализ ситуации.

Сейчас все силы должны быть брошены на кадровую подготовку коммунистов, на формирование и пропаганду независимой позиции рабочего класса Донбасса.

РЕДАКЦИЯ
13/11/2019