Субъективный и объективный факторы в партийном строительстве и пустозвонные словечки

№ 4/44, IV.2020


Концепция научного централизма, разработанная и внедряемая Редакцией журнала «Прорыв», не только всё чаще становится объектом нападок оппортунистов и предметом обсуждения в левой среде, но и порождает подражательство. Так, запутавшийся в марксизме левый теоретик Соркин начал было критиковать демократический централизм, да остановился на полуслове. А левые из группы LeninCrew сначала украли сам термин, а теперь выдвинули свой «научный централизм», с голосованиями и троцкистами. Получился самый короткий анекдот в одно слово — троцкисты-централисты.

Свой программный документ идеологи ЛК щедро наполнили обидами на «Прорыв», написав, между прочим, и такую абракадабру:

«„Научный централизм“ Подгузова — карикатурное преувеличение влияния субъективного фактора в партийном строительстве и революционном процессе».

К сожалению, практика показывает, что в левом движении в целом преобладают схожие представления о ведущей, значительной или существенной роли объективного фактора в партийном строительстве.

В настольной книге всех настоящих марксистов мира — «Что делать? Наболевшие вопросы нашего движения» — леваки начала XX века тоже обвиняли Ленина в «карикатурном преувеличении влияния субъективного фактора». Оппортунистическая газетка «Рабочее дело» поучала большевиков:

«Революционер имеет задачей, своей сознательной работой только ускорять объективное развитие, а не отменять его или заменять его субъективными планами. „Искра“ в теории все это знает. Но огромное значение, справедливо придаваемое марксизмом сознательной революционной работе, увлекает ее на практике, благодаря ее доктринерскому взгляду на тактику, к преуменьшению значения объективного или стихийного элемента развития».

Какое замечательное сходство! Что же на это ответил Ленин?

«Величайшая теоретическая путаница… Мы спросили бы нашего философа: в чем может выразиться „преуменьшение“ объективного развития со стороны составителя субъективных планов? Очевидно в том, что он упустит из виду, что это объективное развитие создает или укрепляет, губит или ослабляет такие-то классы, слои, группы, такие-то нации, группы наций и т. п., обусловливая этим такую-то и такую-то международную политическую группировку сил, позицию революционных партий и проч. Но вина такого составителя будет состоять тогда не в преуменьшении стихийного элемента, а в преуменьшении, наоборот, сознательного элемента, ибо у него не хватит „сознательности“ для правильного понимания объективного развития. Поэтому один уже разговор об „оценке сравнительного значения“ стихийности и сознательности обнаруживает полное отсутствие „сознательности“. Если известные „стихийные элементы развития“ доступны вообще человеческому сознанию, то неправильная оценка их будет равносильна „преуменьшению сознательного элемента“. А если они недоступны сознанию, то мы их не знаем и говорить о них не можем. О чем же толкует Б. Кричевский? Если он находит ошибочными „субъективные планы“ „Искры“ (а он их именно объявляет ошибочными), то он должен был бы показать, какие именно объективные факты игнорируются этими планами, и обвинить „Искру“ за это игнорирование в недостатке сознательности, в „преуменьшении сознательного элемента“, выражаясь его языком. Если же он, недовольный субъективными планами, не имеет других аргументов, кроме ссылки на „преуменьшение стихийного элемента“ (!!), то он доказывает этим лишь, что он (1) теоретически — понимает марксизм à la Кареевы и Михайловские, достаточно осмеянные Бельтовым, (2) практически — вполне доволен теми „стихийными элементами развития“, которые увлекали наших легальных марксистов в бернштейнианство, а наших социал-демократов в „экономизм“, и что он „зело сердит“ на людей, решившихся во что бы то ни стало совлечь русскую социал-демократию с пути „стихийного“ развития».

Вот и получается, что наши критики остались на уровне плехановского понимания марксизма, то есть в состоянии его фактического непонимания.

А ещё есть другая настольная брошюра всех настоящих марксистов — «К вопросу о стратегии и тактике русских коммунистов», в которой Сталин учит:

«Субъективная сторона движения — это отражение в головах рабочих стихийных процессов движения, это сознательное и планомерное движение пролетариата к определенной цели. Эта сторона движения тем, собственно, и интересна для нас, что она, в отличие от объективной стороны движения, подлежит целиком направляющему воздействию стратегии и тактики. Если стратегия не в силах изменить что-либо в ходе объективных процессов движения, то здесь, в области субъективной, сознательной стороны движения, наоборот, поле применения стратегии широко и разнообразно, ибо она, стратегия, может ускорить или замедлить движение, направить по кратчайшему пути или совлечь его на путь более тяжелый и болезненный, в зависимости от совершенств или недостатков самой стратегии. Ускорить или замедлить движение, облегчить или затормозить его, — таковы область и пределы применения политической стратегии и тактики».

Таким образом видно, что классики марксизма партийное строительство относили сугубо к субъективным факторам революционного процесса. Тогда как оппортунисты всех мастей разглагольствуют о каком-то соотношении субъективного и объективного в партстроительстве.

Таким образом видно, что классики марксизма отрицали саму возможность преувеличения субъективного фактора, считая лишь, что может быть лишь недостаток сознательности, а всякий разговор о преувеличении роли субъективного, то есть роли марксистской партии, есть доказательство хвостизма.

К слову, в левой среде имеет хождение совсем уж смехотворная идея о том, что стихия пролетарского движения, при определённых обстоятельствах, объективно порождает марксистскую партию. Дескать, прижмёт кризис и война широкие массы населения и в результате из толщи народа выкристаллизуется большевистская партия. Мало того, что эта ходовая идейка не имеет ничего общего с марксизмом, так ещё живая историческая практика, богатая самыми катастрофическими периодами, не дала ни одного примера реализации подобной вздорной концепции.

Объективным фактором в партийном строительстве являются лишь сами марксисты как живые люди и те материальные условия жизни, в которых происходит их работа. Всё остальное, включая всех тех сочувствующих и сторонников коммунизма, которые вовлекаются пропагандой и агитацией в коммунистическое движение, относится к субъективной стороне революционного процесса. Сознательности не бывает слишком много, наоборот, в случае плохой работы, ошибок в теории и практике уровень сознательности, то есть сила субъективного фактора, будет недостаточным.

Так на первый взгляд мелкая ошибка способна привести к типичному хвостизму. Идеологи ЛК, судя по всему, знакомы с марксистским учением о субъективной и объективной стороне пролетарского движения, но намеренно его искажают, когда пытаются уесть «Прорыв».

Под «карикатурным преувеличением влияния субъективного фактора» «Прорывом» ЛК понимают «сектантство, групповщину, пренебрежение истиной ради благосклонности вождя» и «доведение до абсурда требований к качеству кадров», в частности, что коммунист не должен лгать, ошибаться и становиться предателем. Они прозвали нашу кадровую политику формированием «неошибающихся гениев». Что ж, самокритичненько. И, кстати, логично, ведь авторы манифеста ЛК планируют построить организацию из врущих ошибающихся предателей, говоря одним словом — из… троцкистов.

Большевистская партия, по мнению ЛК, руководилась ошибающимися гениями. Про «ошибки» Ленина на сайте ЛК пока публикаций не имеется. Но после выпуска этого «манифеста» должны обязательно появиться. Зато про «ошибки Сталина» выпущен целый цикл статей. Правда, все «ошибки» Сталина, оказывается, состояли в том, что он уничтожил «ленинскую гвардию» и не признал в Троцком великого революционера и теоретика марксизма. ЛК убеждают своих читателей, что Сталин лгал партии, классу и народу, фабрикуя преступления лучших из революционеров — троцкистов, зиновьевцев и бухаринцев. Даже Тухачевского Сталин оклеветал и уничтожил. Вот такой вот набор «ошибок», по которому ЛК сходятся с Хрущёвым, Познером, Чубайсом, Хаматовой и «Новой газетой».

Более того, если попросить либерального интеллигента или националиста охарактеризовать большевистскую партию, что он скажет, если не «сектантство, групповщина, вождизм»? Откройте любую «научную» или публицистическую статью любого буржуазного писаки о ленинско-сталинской партии и увидите: «сектантство, групповщина, вождизм» на разный лад разными словами. Потому что «сектантство, групповщина, вождизм» — это не научные понятия, а эмоционально-оценочные слова с негативной коннотацией. Пока Сарматов был в составе редакции «Прорыва», он считал, что она представляет собой скреплённый научным мировоззрением и сознательной дисциплиной сплочённый товарищеский круг единомышленников, а как только его исключили, понеслись крики — сектаньство! групповьщина! вождизьм!

Вообще говоря, сектантством в пролетарском движении XIX века называлась политика изоляции от масс, создание всяких тайных политических клубов, заговорщических групп и тому подобное. Сектантство же в том смысле, как использует этот термин ЛК, ввели в оборот меньшевики против Ленина и европейские оппортунисты против своих большевиков. Главным теоретиком антисектантства был, конечно, Троцкий, который писал:

«Подготовка к революции означает для сектантов убеждение себя самих в преимуществах социализма. Они предлагают повернуться спиною к „старым“ профессиональным союзам, т. е. к десяткам миллионов организованных рабочих, как будто массы могут жить вне условий реальной классовой борьбы! Они остаются безучастны к внутренней борьбе в реформистских организациях, как будто можно завоевать массы, не вторгаясь в эту борьбу! Они отказываются делать на практике различие между буржуазной демократией и фашизмом, как будто массы могут не чувствовать это различие на каждом шагу! Сектанты способны различать только две краски: красную и черную. Чтоб не вводить себя в искушение, они упрощают действительность… Они неспособны найти доступ к массам и потому охотно обвиняют массы в неспособности подняться до революционных идей… Мост, в виде переходных требований, этим бесплодным политикам вообще не нужен, ибо они не собираются переходить на другой берег. Они топчутся на месте, удовлетворяясь повторением одних и тех же тощих абстракций. Политические события являются для них поводом для комментариев, а не для действий. Так как сектанты, как вообще всякого рода путанники и чудотворцы, на каждом шагу получают щелчки от действительности, то они живут в состоянии вечного раздражения, непрерывно жалуются на „режим“ и „методы“, и погрязают в мелких интригах. В своих собственных кружках они заводят обыкновенно режим деспотизма. Политическая прострация сектантства лишь дополняет, как тень, прострацию оппортунизма, не открывая никаких революционных перспектив».

Этой же «критики» придерживается не только ЛК, но и большинство современных левых. Все они стоят на платформе «Переходной программы» Троцкого в этом вопросе. Это совершенно антимарксистская, обывательская позиция, досужий трёп вместо науки.

Групповщина и вождизм — это термины, принадлежащие к так называемой теории культа личности. Всю историю партийной деятельности Ленина, Сталина и других настоящих коммунистов оппортунисты клеймили не только сектантством, но и групповщиной и вождизмом. Обширная идеологическая база использования данных понятий включает наряду с Троцким таких «гигантов мысли», как Мартов, Хрущёв, Микоян, Тольятти, Жуков, Андропов, Горбачёв, Яковлев и так далее и тому подобное. Короче, всех махровых антиленинцев и антисталинцев.

Этими словечками просто обдурить только безграмотную в марксизме и не знающую истории большевизма травоядную паству. Из этого же человеческого материала можно смело лепить партию потенциальных врунишек и предателей. Только зачем?

А. Редин
23/04/2020

Субъективный и объективный факторы в партийном строительстве и пустозвонные словечки: 11 комментариев

  1. Редин абсолютно прав. Никогда «Прорыв» и прорывисты не умаляли значение объективного фактора в истории, а субъективный фактор нас интересует, прежде всего, с той точки зрения, верно ли он отражает объективный фактор или ошибочно. Большевистская партия заявила о том, что всеми силами будет стремиться к верному отражению объективной реальности, а потому её вожди вооружились диаматикой. Защищая от искажения роль субъективного фактора в истории, Редин, тем самым, отводит партии в истории ту роль, которую может сыграть только она, если будет адекватно отражать объективную реальность. Всякое умаление субъективного фактора делает любую партию безмозглой, а потому объективно излишней. Забавно, когда сам субъективный фактор в лице ЛК старается доказать свою легковестность, формальность, ненужность.

  2. Ярослав 26/04/2020 — 20:49

    Диалектика учит отыскивать противоположности. Демократизм может обеспечить массовость партии, но подвержен риску разложения и расколам. Централизм более устойчив, но трудно достигнуть необходимой массовости и единства.

    Ключевой вопрос дореволюционного партийного строительства и состоит в том как примирить эти противоположности.

    1. Ярослав, противоположностью централизма является не демократия, а местничество, местячковость, кустарщина, разброд. Противоположностью демократии является не централизм, а познание, установление истины, научность. Изучите статьи по научному централизму, там раскрыты все основные понятия.

      1. Ярослав 26/04/2020 — 21:42

        Ваши статьи везде и всюду как раз противопоставляют демцентрализм и научный централизм. Т.е. их следует признать противоположностями в партийном строительстве. Ваша точка зрения что научный централизм это своего рода «чаша Грааля» мне известна, но диалектика учит что во всём есть негативные моменты которые могут тормозить движение вперёд и которые следует преодолевать.

        1. Ярослав, вы неправильно, схематично понимаете диалектику. Диалектика — это не поиск противоположностей или противоречий, а исследование ПРЕДМЕТНО, ВСЕСТОРОННЕ того, что есть. В истине, например, о том, что Земля шарообразная нет никакой «негативной» стороны. Вообще нет никаких противоречий. Это просто факт. Однако форма Земли является результатом движения космических сил, результатом противоположностей, но не складывается из них и не содержит их в себе, как бы получалось исходя из вашего подхода. Так, скажем, и децизм РСДРП(б) тоже был результатом борьбы двух внутрипартийных сил — НАУЧНОГО ЦЕНТРАЛИЗМА и интеллигентского невежества, т. е. скрытого или открытого ОППОРТУНИЗМА. С другой стороны, децизм КПРФ образован иными силами, имеет совсем другую причину, прежде всего потому, что в КПРФ нет революционеров и марксистов. А децизм «Единой России» отличается от децизма КПРФ.

          Ваш пассаж про «чашу грааля» говорит лишь о том, что вы не вполне усвоили диаматическое учение об абсолютных и относительных истинах, и находитесь в плену ложных представлений о диалеткике и релятивизма.

          «Негативные моменты» имеются не в порядке организационного построения, а в ЛЮДЯХ, в частности в ТЕОРИЯХ, которыми они вооружаются и в страстях, которые над ними властвуют. Мы же утверждаем не то, что децизм представляет собой «негативный принцип» или содержит много «негативных моментов», а то, что он НЕ СООТВЕТСТВУЕТ содержанию коммунистической деятельности, не отвечает по существу единству преданных делу революционеров, скреплённых научным мировоззрением. Что приводит к известным последствиям в виде господства стихии («коллективный разум партии»), которым и пользуются карьеристы-оппортунисты и вредители. Обратите внимание, что мы стоим прежде всего не за централизм, а за НАУЧНОСТЬ. Из научности вытекает централизм, а не наоборот. Централизм без научности есть тирания и самоуправство.

          1. Ярослав 27/04/2020 — 17:22

            1. Вы смешиваете истину и диалектику. Истина (познание) есть лишь часть диалектики. Согласен, что диалектика не сводится только к поиску противоположностей. Но это основное с чего надо начинать. Вот так у Ленина хорошо написано:
            «Условие познания всех процессов мира в их «самодвижении», в их спонтанейном развитии, в их живой жизни, есть познание их как единства противоположностей.»

            2. Истина в том числе и абсолютная может иметь ограниченную силу. Истина например указывает верные цели в борьбе, но не может заменить саму борьбу.

            3. В партийном строительстве (как в практической деятельности) есть противоположные моменты: количество (массовость) и качество (научность, истина). Для успеха нужно и то и другое (мера).

            4. Я в целом согласен с тезисом о главенстве научности в партии. Но вопрос то упирается в форму конкретных процедур принятия решений. С одной сторону необходимо соблюсти научность, с другой стороны также необходимо привлекать членов (пусть даже пока не совсем подкованных) чтобы партия стала весомой социальной силой.

            1. 1. Просто упорствуете в своих заблуждениях.
              2. Набор слов, не имеющий отношения к делу.
              3. Нет. «Массовость», как свойство, относится к стихии. Массовым может быть бунт, погром или рок-концерт. Партия имеет количественный состав лиц известного качества. Вопрос лишь в том, о каком качестве людей мы говорим, какое качество считать необходимым и достаточным при наличии вождя. История доказала, что без вождей партий в марксистском смысле не существует, как и успешных революций.
              4. Нет. Научный централизм — это не концепция каких-то там процедур или положений устава. Научный централизм как раз СНИМАЕТ проблематику процедуры, т. к. ВСЯКАЯ процедура есть ФОРМАЛЬНОСТЬ, «внешнее», довлеющее над внутренним. Выработка научных решений невозможна через процедуру, процедура = выбор. Выработка решений — это НЕ ПРОЦЕДУРА, а исследование действительности.

              Короче, вы не читали материалов по научному централизму или не поняли прочитанного. Прошу полемику прекратить.

              1. Ярослав 29/04/2020 — 17:35

                Я не против авторитетных вождей, но где их взять то?
                А любое в высшей степени научное решение подразумевает ответственность и требует ещё исполнения и воплощения в жизнь. Для этого нужна достаточно массовая и дисциплинированная организация.

                1. Почитайте статью В.А. Подгузова «Нужен ли партии вождь? Щекотливый вопрос коммунистической партийности» и статью «Партийные принципы чучхе и научный централизм».

                  1. Ярослав 06/05/2020 — 21:34

                    Тут необходимо различать дореволюционный этап и послереволюционный. Во втором случае вопрос научной компетентности вождя уже сложно отделить от эффекта власти, работы пропаганды и лакированной истории.

                    Что касается нашего этапа, то я считаю что теория и практика должны развиваться одновременно. Ибо они друг другу способствуют в развитии. Нельзя истинно отразить то, с чем не соприкоснёшься лично. Поэтому споры о форме централизма в партии которой нет следует признать бесплодными. Но для начала стоит наверное сперва понять а что такое вообще коммунистическая партия?

                    1. Назовите хоть один пример «лакировки истории» из официальных источников сталинской ВКП(б).

Комментировать

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s

search previous next tag category expand menu location phone mail time cart zoom edit close