№ 4/44, IV.2020

---

Сегодня затруднительно найти «живьем» читателей «толстых» научных книг, читателей классики, тем более марксистской. И ведь бесполезны объяснения, дескать, распространившийся «расслабон мозгов» имеет объективные причины, связанные с погружением бывшего рабочего класса СССР в болото пролетарской и буржуазно-мещанской идеологии.

Найти хотя и трудно, но всё-таки можно. Тем более можно и нужно найти тех, кто заинтересован в научном познании общественных процессов, морально готов к марксистскому самообразованию. Значит, пусть пока немногим, тем, кто не довольствуется продукцией буржуазных СМИ и Голливуда, нужно напоминать, какие сокровища хранят те самые «скучные и пыльные тома» собраний сочинений Маркса, Ленина.

Благодаря тотальной буржуазной пропаганде еще пока можно услышать презрительные или иронические отзывы по поводу, например, «устаревшего Ленина». Поэтому лучше доказывать актуальность ленинизма на конкретном материале марксистских работ.

Книга В.И. Ленина «Что такое „друзья народа“ и как они воюют против социал-демократов?» написана им в далёком в 1894 году.

Книга делится на две части, впервые напечатанные на гектографе: Выпуск I — в апреле 1894 и Выпуск III — в сентябре 1894 года. Выпуск II печатался как повтор первого выпуска, что было связано с нелегальным положением марксистской литературы в условиях царизма, крайне малым тиражом и огромным революционно-теоретическим потенциалом первого выпуска, потребность в котором не была исчерпана изначальным тиражом.

Поводом служили публикации журнала «Русское богатство» с критикой марксизма, социал-демократического движения в царской России. Причиной же написания была созревшая необходимость собирания разрозненных кружков социал-демократии России в организацию, прояснение теории и тактики с точки зрения марксизма. Данной работой Ленин не только разоблачил искажение марксизма, не только развенчал мелкобуржуазную демократию, но дал четкий научный ориентир и пример работы для революционеров, объявил всем думающим и неравнодушным читателям, что появился авторитетный лидер-марксист, появился научно обозначенный путь продолжения борьбы, путь к созданию революционной партии.

Выпуск I содержит изложение исторического материализма в применении к конкретной ситуации конца XIX века в Российской Империи. С теоретической точки зрения это был окончательный расчет с выродившимися народниками, завершение идейного разгрома мелкобуржуазной идеологии, в которую они сползли от идей ранних народников, вскрывших пороки и язвы царизма, лишь призывавших к необходимости пробуждения народа. За основу разбора нападок на теорию марксизма В.И. Ленин взял статьи видного публициста того времени, «теоретика народничества» Н. Михайловского.

«В ту эпоху забытый теперь критик считался в широких кругах народнической интеллигенции „властителем дум“», — писали о нем.

Михайловский направлял свою критику преимущественно против теоретических основ марксизма, поэтому разбить эти нападки было необходимо в первую очередь.

С самого начала книги Ленин поднимает один из важнейших вопросов, используя упрек Михайловского: «В каком сочинении Маркс изложил свое материалистическое понимание истории?». Народник не спорит с наличием экономической теории у Маркса, но представляя ее в узком значении, как будто ничего нового не внесено в научное понимание развития общества и в науку в целом.

Ленин поясняет, что в основе марксизма лежит утверждение, что развитие общественной формации — это естественно-исторический процесс, что и дает коренное отличие от предыдущей субъективной точки зрения на развитие общества. Ведь в основе идеи буржуазной социологии (обывательской, ненаучной социологии) лежит утверждение, что общество развивается по неким идеальным правилам, развитие общества идет путем исправления нежелательных путей, что регулированием общественного движения можно прийти к желательным результатам. Ленин называет это «утопическим социализмом», указывая и на источник, в котором выражена эта идея наиболее полно («Общественный договор» — одна из основных работ Жан-Жака Руссо).

Маркс, вместо попыток охватить «общество вообще», как делали до него все экономисты, дал научный анализ одного общества — капиталистического. А истинность научного метода Маркса, доказанная гигантским объёмом фактических доказательств, позволяет применять его метод при исследовании других обществ, позволяет не сходить с научной основы при попытках дать верное определение и нашему современному обществу.

Из разных областей общественной жизни Маркс выделяет область экономическую посредством выделения из всех общественных отношений производственных как основных, первоначальных, определяющих все остальные отношения. Так были сняты противоречия между историческими наблюдениями и убеждениями, будто общественные отношения строятся людьми сознательно и произвольно.

Например, «друзья народа» считали, что необходимо лишь убедить правительство и интеллигенцию в неприглядности капитализма и тогда он (капитализм) не наступит в России.

В современной социологии эти заблуждения, между прочим, воплощаются в идеях капитализма с «человеческим лицом», социального государства с «умеренной» эксплуатацией.

«Как Дарвин положил конец воззрению на виды животных и растений, как на ничем не связанные, случайные, „богом созданные“ и неизменяемые, и впервые поставил биологию на вполне научную почву, установив изменяемость видов и преемственность между ними, — так и Маркс положил конец воззрению на общество, как на механический агрегат индивидов, допускающий всякие изменения по воле начальства (или, всё равно, по воле общества и правительства), возникающий и изменяющийся случайно, и впервые поставил социологию на научную почву, установив понятие общественно-экономической формации, как совокупности данных производственных отношений, установив, что развитие таких формаций есть естественно-исторический процесс…», доказав, что «общественные отношения делятся на материальные и идеологические. Последние представляют собой лишь надстройку над первыми, складывающимися помимо воли и сознания человека, как (результат) форма деятельности человека, направленной на поддержание его существования».

Буржуазная социология в понимании г. Михайловского утверждает, что история общественности состоит в том, что сначала была семья, эта ячейка всякого общества, затем эта ячейка разрослась в племя, а племя разрослось в государство. Ленин однозначно разбил этот вздор, указывая, что исторически слияние племен и общин происходило усиливающимся обменом товарами между отдельными рынками, концентрацией рынков, слиянием во всероссийский рынок. Что создание национальных связей было не чем иным, как созданием буржуазных связей.

Идея о конфликте между исторической необходимостью и значением личности, столь важная в творчестве «друзей народа», находит свое разрешение в марксизме, утверждающем, что

«… действительный вопрос, возникающий при оценке общественной деятельности личности, состоит в том, при каких условиях этой деятельности обеспечен успех? в чем состоят гарантии того, что деятельность эта не останется одиночным актом, тонущем в море актов противоположных?».

Т.е. разрешение этого конфликта марксизм видит прежде всего в классовой борьбе. Победа в классовой борьбе приводит к тождеству личности и исторической необходимости, когда осознание личностью законов общественных отношений не противопоставляется необходимости, но используется ею для самореализации.

«Сущность исторического хода вещей, неуловимая вообще, не уловлена и доктриной экономического материализма, хотя она опирается, по-видимому, на 2 устоя: на открытие всеопределяющего значения форм производства и обмена и на непререкаемость диалектического процесса», — еще одно утверждение Михайловского, неоригинальное, поскольку вторит Дюрингу.

Ленин подробно разбирает это заблуждение, приводя читателя к пониманию, чем отличен марксизм от «триад Гегеля». Марксизм «прямо противоположен» методу Гегеля, где развитие идей определяет собой развитие действительности, тогда как Маркс говорит, что идеальное — лишь отражение материального. Даже сейчас, спустя столько лет, после многочисленных объяснений связи между марксизмом и методом Гегеля у многих остается непонимание этого вопроса. Либо смешивание диалектического материализма с идеализмом, либо, чаще всего, непонимание диалектики, как в поговорке «вместе с грязной водой выплескивают ребенка».

Еще одним выпадом против марксизма было утверждение, что распространение материализма «вширь», т.е. объективный рост интереса масс пролетариата к марксизму, г. Михайловский пытается объяснить так, что мол эта доктрина обещает рабочим лучшее будущее! И сейчас, в наше время, можно услышать подобные утверждения:

«Перспективы эти не требуют от усвояющего их немецкого рабочего класса и принимающих горячее участие в его судьбе ни знаний, ни работы критической мысли. Они требуют только веры».

Ленин отвечает на это словами Маркса:

«Мы не говорим миру: „перестань бороться; вся твоя борьба — пустяки“, мы даем ему истинный лозунг борьбы. Мы только показываем миру, за что собственно он борется, а сознание — такая вещь, которую мир должен приобрести себе, хочет он этого или нет».

Прорывцы, следуя примеру Ленина, отвечают на подобные выпады современных «друзей народа» своими статьями, борьбой за коммунистическое сознание пролетариата, отстаивая истинные цели.

Заканчивая первую часть книги, Ленин указывает на такую черту политической физиономии «друзей народа», как извращение ими не только теории марксизма, но и перевирание идей русских марксистов. И дает пояснение:

«Они (марксисты) начали с критики субъективных приемов прежних социалистов, с критики их утопии, сочиненной из выдергивания отдельных элементов из разных общественных формаций. Не удовлетворяясь констатированием эксплуатации и осуждением ее, они пожелали объяснить ее. Они не могли не заключить, что имеют дело с буржуазной (капиталистической) организацией общественного хозяйства, необходимо порождающей экспроприацию и угнетение масс. Их практическая программа определялась этим убеждением, она сводилась к тому, чтобы примкнуть к этой борьбе пролетариата с буржуазией, борьбе неимущих классов против имущих, которая составляет главное содержание экономической действительности России…».

Выпуск III, продолжая разбор критики марксизма, сосредоточен на выяснении тактики, политических программ «друзей народа», противопоставленных тактике и программе марксистов.

Используя статистические данные из официальных источников, Ленин рассматривает заблуждения г. Кривенко (одного из ведущих публицистов «Русского богатства»), «не умеющего разглядеть» капиталистических черт в товарном производстве народных промыслов, в широко распространённых кустарных, ремесленных и домашних производствах пореформенной России. Доказывая с цифрами и фактами действительный характер народных промыслов, сочетающих в себе как черты капиталистической эксплуатации, так и пережитки крепостнических отношений, еще более усиливающих угнетение мелких производителей, Ленин разбивает иллюзии «друзей народа». Они подробно разбирали статистические данные крестьянских хозяйств разных регионов России и наглядно продемонстрировали расслоение крестьянства на сельский пролетариат и «живоглотов», кулаков, «крепких хозяев». Показав действительную деревню, действительную ее экономику, Кривенко проявляет характерную черту народников — стремление судить о капитализме по тому, что он в действительности есть, а о деревне — по тому, чем она «может быть». Фактом расслоения деревни подкрепляется утверждение марксистов о том, что борьба имущих с неимущими идет в России везде, не только на фабриках и заводах, но и в самой глухой деревушке, и везде эта борьба есть борьба буржуазии и пролетариата, складывающаяся на почве товарного производства.

Рассматривая политическую программу «друзей народа», Ленин перечисляет ее пункты: реорганизация крестьянского банка; устранение всяких препятствий, ныне опутывающих сельскую общину; освобождение ее от опеки; переход к общественным запашкам и развитие общинной обработки сырья, добытого из земли; дешевый кредит; артельная форма хозяйства; обеспеченность сбыта; возможность обходиться без предпринимательской выгоды; изобретение более дешевых двигателей и других технических улучшений; музеи, склады, комиссионерские конторы. Обычные буржуазные и либеральные меры по упрочению и развитию капитализма, лишь припудренные благими намерениями, но от этого не менее пагубные для угнетаемого большинства. Что и выводит истинную суть «друзей народа» — стремление не уничтожения эксплуатации, а смягчение ее, не борьбы, а примирения.

Отдельно разбирается пожелание «обходиться без предпринимательской выгоды», о которой г. Кривенко просто «сболтнул», ведь замена формы присвоения требует предварительного преобразования формы производства, т.е. лишения собственников их монополии на средства производства… И поэтому г. Кривенко тут же «поправляется», предлагая вместо лишения собственников-предпринимателей их «священного» права выгоды, понизить заработную плату…

«Маленькое живое дело, — глубокомысленно рассуждает г. Кривенко, — гораздо лучше большого безделья».

На что Ленин иронично отвечает:

«Все это, конечно, очень возвышенные, гуманные и либеральные дела — „либеральные“ потому, что они очистят буржуазную систему хозяйства от всех ее средневековых стеснений и тем облегчат рабочему борьбу против самой этой системы, которую, разумеется, подобные меры не только не затронут, а, напротив, усилят».

Ну как еще нагляднее указать, кому на самом деле служат «друзья народа»?

Выражение г. Южакова (публицист Русского богатства) о том, что «охранение экономически слабейшего от экономически сильного составляет первую естественную задачу государственного вмешательства», Ленин комментирует:

«Это ведь одна из основных и характерных черт мещанства, которая, между прочим, делает его классом реакционным, — что мелкий производитель, разобщенный и изолированный самими условиями производства, привязанный к определенному месту и определенному эксплуататору, не в состоянии понять классового характера той эксплуатации и того угнетения, от которых он страдает иногда не меньше пролетария, не в состоянии понять, что и государство в буржуазном обществе не может не быть классовым государством».

Справедливо возмущение марксистов, когда подобные господа рассуждают об «идеалах отцов», претендуют на то, что они хранят традиции первых социалистов, продолжают теории и учения Герцена, Чернышевского. «Вы пачкаете эти идеалы!..» — возражает «друзьям народа» Ленин и поясняет читателю, в чем пропасть между первыми русскими социалистами («когда каждый социалист был поэтом, а каждый поэт – социалистом») и мещанскими идеологами из «Русского богатства». Конечно, русский марксизм зародился на основе борьбы предшествующих революционеров, посвятивших свою жизнь борьбе с царизмом, за освобождение эксплуатируемых масс. Марксизм — это развитие предшествующих знаний прогрессивного человечества. Но кроме продолжения борьбы предшественников, в марксизме впервые появляется научное понимание законов развития общественных отношений, именно то, чего так не хватало и декабристам и первым народовольцам, чего так не хватает большинству современных левых.

Очень интересна концовка книги, выводы Ленина о тактике «друзей народа» и перспективах марксизма в России в тот исторический момент. Ленин прямо заявляет о невозможности настоящего союза между марксистами и демократами, о необходимости помнить и осознавать, что несмотря на временные совместные действия для свержения деспотической власти царизма, марксистам нельзя не забывать, что следующим шагом будет борьба именно с демократами из народников и им подобных.

«Осуществление общедемократических требований необходимо рабочему лишь как расчистка дороги, ведущей к победе над главным врагом трудящихся — чисто демократическим по природе учреждением, капиталом…».

Перечислены далеко не все «аргументы» «друзей народа» в попытках дискредитировать марксизм, лишь прочитавший книгу самостоятельно найдет все примеры, выделенные Лениным и разбитые его железной логикой. И еще хочется обратить внимание на сам метод ленинской критики, что это не спор, а образец умения выделить основные заблуждения оппонента, указать на их причины и дать верный ответ на заблуждения или искажения.

Материалистический метод — не просто критика и сравнение идей народников с идеями марксистов, это необходимость объяснить «народнические идеи», показать их материальное основание в современных наших общественно-экономических отношениях.

Т.е. не противопоставление одних идей другим идеям, но сравнение идей с реальностью, выяснение их источника и значения для общественной практики.

Стоит повнимательнее присмотреться к современной политике, и окажется, что мало что изменилось, такие же «специалисты», как г. Михайловский, вещают с апломбом ложь и явную дурь в эфире СМИ, снимают на основе подобных же идей псевдоисторические кинокартины с грубым искажением исторических фактов. Все это без малейшего смущения. Т.е. девиз «друзей народа» все еще в ходу: «Исказить, поломаться и „победить“» (в смысле «победить» марксизм).

Выражением «друзья народа» еще в Древних Афинах обозначали сторонников демократии. Характерно, что одним из первых известных «друзей народа» был Публикола или Попликола (лат. Publius Valerius Publicola, консул Рима в 509 г. до н. э., удерживающий власть путем завоевания популярности у бедноты. Отсюда и пошло его прозвище Публикола (лат. populum colere — «заботиться о народе»). Но как бы ни прикрывались красивыми фразами демократы: друзья народа, либералы, предприниматели, хозяйственники и т.д., но в основе их позиции и политики лежит классовая точка зрения, она проистекает из нужд борьбы эксплуататоров с эксплуатируемыми. Что римские патриции, что деятели «Русского богатства», что серпентарий демократических институтов РФ, имея много отличий, все же схожи в одном: у них общая и неизменная задача — удерживать власть капитала над эксплуатируемой массой. Ну а их важнейшим и эффективнейшим инструментом остается пролетарское невежество, даже той части неравнодушных людей, что пока лишь левые, но не идущие к марксизму, к знанию.

В. Волков
13/04/2020