№ 6/46, VI.2020
Неделю поездил на работу на машине и послушал некоторые видео Константина Сёмина. Он, как большинство левых, идет по проторенной дорожке — педалирует в пропаганде факт эксплуатации. Как и большинство левачков, он пытается доказать пролетариату, что пролетария эксплуатируют, что его грабят, что все богатство капиталиста суть неоплаченный труд. Но это путь в никуда.
Сам факт изъятия прибавочной стоимости есть обыденность тысячелетней истории. Человек с рождения видит этот факт как норму, им никого не удивишь, не ошеломишь, он очевиден. И именно поэтому такая пропаганда не работает. Какой научный авторитет можно приобрести, рассказывая банальности?
Был исторический момент, когда подобная пропаганда работала. Когда единоличник-крестьянин, распоряжавшийся всю жизнь продуктами своего труда, массово разорялся и приходил на фабрику, то факт, что ему отдают не весь результат его труда, был ошеломителен для его деревенского сознания. Он мыслил найм как свободный обмен равных товаров. В урбанизированном несколько поколений обществе, после СССР и 150-летней пропаганды марксизма, такого представления почти уже нет, даже несмотря на недюжинные усилия буржуазной пропаганды и системы образования. Я в своей трудовой практике не встречал таких уникумов, которые не понимали бы теории прибавочной стоимости хотя бы почти интуитивно.
Вопрос — если люди понимают, почему мирятся с этим? Мирятся, потому что а) нет партии и не видно перспектив изменить ситуацию, б) находят оправдание в том, что только капитал способен концентрировать ресурсы, чтобы обеспечивать текущий технический и промышленный уровень развития общества. То есть люди видят необходимость изымать эту самую прибавочную стоимость.
Я уже писал и не раз повторю, что изъятие прибавочного продукта от непосредственного производителя само по себе не есть ни плохо, ни хорошо — это производственная необходимость. Социализм точно так же обязан изымать часть произведенного и вкладывать в развитие. Иначе никакое развитие невозможно. И баланс между изъятым и возвращенным в виде общественных фондов будет всегда ненулевой в пользу изъятия. И при коммунизме этот баланс сохранится — средства, вложенные в развитие, всегда будут, в том числе вложенные без экономической отдачи в обозримые сроки.
С капитализмом проблема не с самим отчуждением и даже не с частным потреблением части отчужденного, а в том, что капиталисты вкладывают в развитие существенно меньше 1) объективно необходимого, 2) технически возможного.
То есть, капиталисты грабят и награбленное прожирают. Оно не вернется нашим потомкам даже через тысячу лет. Оно не пойдет ни в культуру, ни в науку. Они не могут и не хотят обеспечить объективно необходимое и технически возможное решение даже самых простых проблем, которые и экономически просты и технически решаемы. Например, разработали установку, которая конденсирует воду из воздуха для засушливых районов. Технически простая — холодильник на солнечных батарейках. Но коммерчески она невыгодна, потому вопрос о внедрении и снабжении установками населения засушливых регионов «немного предсказуем». И такая ерунда на каждом шагу.
Капитализм плох не тем, что эксплуатирует, а тем, что не развивает прогресс, консервирует максимум из того говнища, в котором копошится общество, несмотря на то, что объективно все ресурсы для решения проблем имеются.
Левачки педалируют проблему перераспределения материальных благ, не понимая, что эта проблема вторична, имеет смысл лишь как частный случай нерационального использования ресурсов капиталом, как фактор общего тормоза прогресса. Перераспределение нужно не само по себе, а как фактор развития рабочей силы как основной производительной силы общества. Вопрос о перераспределении в пропаганде может работать лишь условно, т. е. точечно при поголовной нищете и относительно короткое время (до первой подачки), а в условиях, когда есть остатки СССР, смягчающие нищету, это не более чем сотрясание воздуха.
Именно поэтому нам, если мы хотим иметь успех в пропаганде, надо показывать а) нерациональность капиталистического хозяйства, б) рациональность планирования на базе общественной собственности, в) формы и способы решения проблем в плановой экономике.
И. Бортник
07/06/2020
Прорывист 
Заголовок поправьте
Апелляция к Сёмину как «левачку» разит высокомерностью, а не товарищеским желанием указать на ошибку. Вы пытались донести свои выводы до К.С.? Последний репортаж Сёмина «Никто не виноват», как раз и говорит о том, что капиталисты всегда грабят (читай — нерационально хозяйствуют), и никогда не несут ответсвенности за ущерб. Можете назвать более эффективного левого пропагандиста, на сегодняшний день? Ваши материалы и марксистские оценки очень интересны, но обывателя, при первом приближении, пугает даже само слово, как вы собираетесь привлечь его на свою сторону?
А кто сказал, что Сёмин эффективный? Да, у него есть свой круг сторонников и почитателей, да только его влияние на масс близко к нулю. И это понятно. Что такого ценного он может донести массам? Ничего, ибо он паникёр с нездоровой страстью к обличению, таких деятелей в интернете что г**** за баней. Пролетарий и без сёминых знает, что ему хреново живется. А когда Сёмин начинает пытаться рассуждать «глубоко», так он такую чушь городит, что лучше бы уже помалкивал. Так что польза от этого пропагандиста довольно-таки сомнительная. Когда он был стеснен буржуазной цензурой, он работал лучше.
Игорь, а как апеллировать к Сёмину, если он левачок? Мы в целом положительно относимся к нему, но его работа лишь дальний подступ к настоящей пропаганде коммунизма. И в ней есть принципиальные ошибки. Сёмин прекрасно знает и нашу позицию и наши материалы. Насколько я могу судить, товарищи ему регулярно высылают ссылки на статьи. Но он выбрал для себя авторитеты в марксизме — это Батов (РКРП), Комолов (РОТ ФРОНТ) и группа Энгельс. Все прожжённые оппортунисты. Первый — экономист. Второй — меньшевиствующий левак. Третьи — троцкисты. Отсюда и нищета его позиции. Сёмин годами призывает изучать марксизм, но сам его, к сожалению, так и не изучит.
А Сёмина нереально убедить в личном общении, помочь в подготовке материалов? Эмоциональность его посыла важна для его канала. И едва ли его занятость позволит ему самому не только теоретически подготовиться на вашем уровне, но научиться применять это при подготовке сюжетов. Ну а его круг общения, действительно, весь в один голос твердит, что «надо уже что-то делать, а не «теоретизировать». Разве не очевидно, что он заблуждается добросовестно? Я считаю, что принципиальность и высокомерие не одно и то же. Ваша принципиальность видна в вашем материале. Но ваше условие, чтобы Сёмин пришел с вопросом (и с повинной) сам, как Вася Губанов, говорит не только о принципиальности. Ну а ваша формулировка «левачки» — это не включение эмоций читателей? Было бы здорово видеть вас героями его передачи. Насколько позволяют судить интервью Константина, он не давит респондентов своим мнением. Или это все тоже «метание бисера»? Вы уверены что, ничего нельзя сделать, и нет смысла в попытках показать свою точку зрения в таком формате? Я о вашем ресурсе узнал случайно от прожженого «либераста». Знаю, что Вы не гоняетесь за «дешёвой популярностью», собираете исследователей. Возможно, вы скажете, что от таких, как я, не холодно и не жарко. Но вы же говорили, что важно иметь не только авангард, но и лояльных, и тех, кто не мешает. А сколько ещё пройдет времени до начала более массового вовлечения людей и в ожидании подходящего исторического момента? Может, это помогло бы быстрее набрать «ударный отряд» партии? Или это привлечет ненужное внимание?
Тимур,
1. вы как-то однобоко воспринимаете ситуацию, защищая Сёмина. Мы ничего от него не требуем, никуда явиться и т. д., не ставим никаких условий. Ещё раз повторяю, что мы направляем ему ссылки на наши материалы, обратной связи не было. Это Сёмин не считает наш журнал и газету для себя авторитетом в марксизме. Все вопросы к нему. Конечно, мы в крайней степени заинтересованы в рекламировании наших изданий, в т.ч. Сёменым, но скрывать свою критику из-за этого не будем.
2. Мы надеемся, что Сёмин и все добросовестные левые, с нашей помощью или без, овладеют марксистско-ленинской теорией и придут к тем же самым выводам, что и прорывцы по всем ключевым вопросам теории и практики коммунизма. Стало быть, мы не считаем, что «ничего нельзя сделать». Сделать можно многое, но всё зависит от самих людей, а не от нас.
3. Мы всегда рады, если наши издания читают, даже наши противники. От таких как вы, активных читателей, нам очень даже «тепло».
4. Эмоции в статьях — нормальная и правильная составляющая. Посмотрите намедни статью «О тональности нашей критики».
Выходит, амбиции оказываются важнее правды. Искренне жаль. В медийном пространстве это может быть результатом естественного отбора, и тогда создать такой ресурс можно будет только под собственным флагом. Я пересмотрел, кажется, все сколько-нибудь известные каналы так называемых марксистов, и не нашел в них ни одного сторонника научного централизма — ни в качестве ведущего, ни в качестве гостя. О демократии только в приемлемом для широкой публики ключе с предсказуемыми мотивами. Есть ещё формат видеоролика. Не так давно появился канал «Думай сам» (если не врут существуют на добровольные пожертвования). Посмотрел их фильмы «Обречённый проснуться» и «Настоящий Сталин». Подача хорошая, без рокерской клоунады «Вестника бури» и агитпроповской натужности. Вот ваше бы понимание в их подаче… Не сочтите за рекламу. Спасибо за ваш ответ. С наилучшими пожеланиями.
Статью обязательно прочту.
Тимур, к сожалению, основная беда левых — это именно слабое владение теорией. Много поверхностных отрывочных знаний, позднесоветского оппортунизма в головах и пустых лозунгов. Так уж получилось, что большинство левых ПОНИМАЕТ Маркса, Энгельса и Ленина не на основе штудирования их работ, а по вторичной литературе, часто энциклопедийного характера. А эпоху Сталина и, следовательно, исторический контекст для его работ, «знают» по писаниям всяких современных буржуазных деятелей или даже по хрущёвской пропаганде.
Я бы сказал, что проблема капитализма вовсе не в том, «что капиталисты вкладывают в развитие существенно меньше 1) объективно необходимого, 2) технически возможного.»
Проблема в том, что они и не могут это сделать.
И причиной этому не то, что капиталисты эксплуатируют рабочий класс. Причина в том, что несмотря на общественный характер производства, его продукт присваивается частниками. Причем эти частники ещё и конкурируют между собой за это присвоение. И только за счёт эксплуатации труда частник может удержаться на поверхности в конкурентной борьбе.
Собственно противоречие между общественным производством и частным присвоением и является основным содержанием блогов Константина Сёмина. просто он не в каждом блоге об этом говорит.
Основное содержание слов Сёмина — неуёмное обличительство и нагнетание приближающейся катастрофы. Глубины и анализа практически нет. От марксизма лишь самые общие положения часто в форме оторванных от повествования заявлений и лозунгов. Когда Сёмин работал на буржуазном ТВ и пытался маскировать свои взгляды, его продукция выглядела выгоднее и была полезнее, самый широкий круг людей знакомился с предельно общими и поверхностными марксистскими понятиями в аспекте происходящих событий. Когда же он ушёл в свободное плаванье вскрылась его теоретическая нищета, он начал пытаться говорить глубже, но оказался к этому банально не способен, поэтому в лучшем случае транслирует левые заблуждения, а в худшем просто нагнетает и запугивает ужасами капитализма. Какая-то польза, может быть, в этом есть, но лично его посыл — катастрофа породит партию снизу и революционный класс есть оппортунизм.
Не так уж хорошо он маскировал свои взгляды, с ТВ его в конце концов выперли.
О том, что он плохой теоретик, что теорию освоил в основном по верхушкам, он периодически и сам повторяет. Так что из «оппортунизма» он ещё просто не выбрался. И может быть без посторонней помощи уже и не выберется.
Но я что-то не замечал, чтобы кто-то из прорывистов хоть раз попытался ему на его заблуждения указать. кто знает, может удастся подтолкнуть его к более научной позиции?
А разве в газете не было статей относительно деятельности Сёмина? А вы не читали комментарии выше, там Редин пишет, что отсылали ему статьи товарищи, да только в авторитеты он сомнительных персон выбрал, потому и придерживается оппортунистических позиций, и не понял то, что ему скинули ? Что толку, что он просто признаёт свои поверхностные взгляды, если после нет дальнейшей работы над собой? Всякий человек должен прежде сам убедиться в том, что ему необходимо измениться, просто в голову это не вбить, ему отсылают ссылки на статьи «Прорыва», дальше дело за ним, по какой дороге идти