№ 11/51, XI.2020

---

Вспоминается шутливый эпиграф замечательного товарища и коммуниста С. Шамова:

«Призрак бродит по России. Призрак научного централизма. Все силы старого левачества объединились для священной травли этого призрака: РКРП и анархисты, меньшевики и троцкисты, РРПшные радикалы и КПРФные полицейские».

А несколько лет тому назад другой замечательный товарищ и коммунист Х. Вахитов сказал примерно так:

«Вот увидишь, пройдёт несколько лет и большевистский принцип научного централизма станет модным и все эти левачки-дурачки начнут косить под нас, искажая и выхолащивая научный централизм…».

Сейчас в сфере идейно-теоретической борьбы наблюдаются два метода борьбы левых против редколлегии и сторонников марксистских изданий «Прорыв» и «Прорывист»:

I. Метод информационной блокады: словно какое-то гласное или негласное соглашение среди леваков всех мастей — не допускать прорывистов на свои подконтрольные дискуссионные площадки, удалять на своих информационных ресурсах материалы «Прорыва» и «Прорывиста», комментарии-реплики прорывистов. Выставлять нас, прорывистов, эдакими изолированными от всех сектантами.

Подобные суждения высказывались одному из соредакторов левацкого информационного ресурса «Призрак коммунизма». Он ответил, что мы, прорывцы, похожи на дружную стаю боевых псов, которые дружно рычат, лают, кусают, грызут своих оппонентов, которым плевать на сложившиеся в левацкой среде-тусовке ценности, правила, условности, традиции, и что мы слишком уж уважаем «тирана» Сталина. Поэтому вся левацкая тусовка считает, и внушает это своей пастве, что читать «Прорыв» — это «зашквар».

И если кто-то из леваков случайно упоминает табуированный журнал, как это было, например, в интервью Реми Мейснера, то тут же делает оговорку: ну сейчас-то я бы в жизни читать не стал! Дескать, по глупости, по молодости читал прорывцев, но быстро разобрался в их сектантской сущности и больше не читаю, вот вам крест!

II. Метод примазывания к большевистскому принципу научного централизма: «Если не можешь остановить пьянку, то возглавь её!». Главный образом, это троцкисты из «Ленин крю» (ЛК). Такие «научный централисты» — наиболее опасные и подлые враги, т.к. они вносят раскол и смятение в среду наиболее передовых пролетариев. Некоторые читатели спрашивают: «Кто же действительно за научный централизм — вы или они?!». Этот сорт наших оппонентов нагло присваивает себе принцип научного централизма, извращает его до такой степени, что вспоминаются слова из письма Фридриха Энгельсу к Конраду Шмидту от 5/08/1890:

«И у материалистического понимания истории имеется теперь множество таких друзей, для которых оно служит предлогом, чтобы не изучать историю. Дело обстоит совершенно так же, как тогда, когда Маркс говорил о французских „марксистах“ конца 70-х годов: „Я знаю только одно, что я не марксист“…».

Отличие позиции ЛК от позиции «Прорыва» состоит в том, что «Ленин крю» под названием «научного централизма» подсовывает принцип «свободного вето» (liberum veto). Они, присвоив чужое название, лишь изменили в демократическом централизме решение по большинству единоГЛАСным решением, так и не поняв сути научности в централизме.

«Прорыв» же говорит о необходимости достижения научного единомыслия, о том, что коммунистическая партия есть партия научного мировоззрения абсолютного большинства её членов.

Идеологи ЛК взяли верный прорывский посыл, хотя и сформулировали коряво:

«Истину можно найти только путём добросовестного и бескомпромиссного научного исследования. Раз истина одна, то и исследователи, если у них единый и верный метод, должны в итоге приходить к одним выводам. Если же выводы разные и дискуссия не может это изменить, то решение обычно принимают большинством голосов. Но это не метод науки, это лишь средство компромисса со своим или чужим незнанием».

А затем извратили его следствие:

«Поэтому научные централисты провозглашают основным принципом принятия решений единогласие, а не мнение большинства. Но навсегда отказаться от голосования невозможно. Голосованию нужно определить место крайней, чрезвычайной, экстренной и вынужденной меры. Его использование — это отступление от принципов НЦ, но бывают обстоятельства, оправдывающие такое отступление».

Мнение большинства вполне может быть единогласным идиотизмом. Но главное — сам вывод из посыла сделан неверный. Следствием ответственного разрешения организационного вопроса на основе марксистской теории познания является не голосовательное единство, а познавательное, т. е. единство мыслей.

В чем разница между единством голосов и единством мыслей? Разница прежде всего в уровне требовательности к совести участников. Проголосовать, тем более «как все», может каждый дурак, проголосовать из корыстных соображений или по малодушию готов каждый подонок. А вот идти в ногу с товарищами, идти за более умными и способными, уметь слушаться и учиться, вести за собой, учить и командовать без «прикрытия» голосований, а отвечая в каждом случае за себя и за честь организации, ПОТОМУ ЧТО ТЫ ПОНЯЛ, ЧТО ИМЕННО ТАК НЕОБХОДИМО — это дается не каждому даже левому.

Следует также обратить внимание на то, что ЛК против принятия решения голосованием, но «иногда можно». Такие «финты» лишь доказывают сырость их собственных представлений о предмете изложения.

В ЛК уверены, что разногласия по самым важным вопросам появляются из-за «неполноты, ограниченности исследования». Тогда как абсолютное большинство всех разногласий на свете, в том числе политических, в том числе в среде партий с коммунистическими названиями, вызваны столкновением материальных интересов и такими душевными страстями, как эгоизм, карьеризм, самовлюбленность, властолюбие. Именно поэтому «Прорыв» настаивает на формировании в каждом марксисте зрелой коммунистической совести. А «друзьям молодежи» из ЛК приходится рассчитывать на единогласие, а если «не прокатит», то и на обычное голосование.

К. Неверов, А. Редин
20/11/2020