№ 01/53, I.2021
При изучении истории СССР вопрос о сущности крестьянства играет важнейшую роль. Особенно ценным является правильное понимание отношений рабочего класса и крестьянства в период осуществления коллективизации.
Одной из господствующих является точка зрения, основанная на стоимостном подходе. Государство закупало у колхозов хлеб якобы по заниженным ценам, тем самым «выкачивало» стоимость из деревни.
Те, кто относится к Советской власти положительно, признают это отношение прогрессивным, так как целью данного «дисбаланса» является развитие общества, укрепление обороноспособности страны, рост индустрии.
Те, кто относится к Советской власти отрицательно, признают это отношение эксплуатацией, «доказывая» тем самым, что коммунисты не лучше капиталистов и помещиков.
Дело в том, что методологически разрешать таким образом этот вопрос некорректно, отсюда и неправильные выводы. Взять хотя бы то, что крестьяне взамен хлеба получали не только и не столько деньги или продукцию промышленности, но и все блага культурности и коммунизма. Они неоцениваемы в деньгах в принципе. Действие закона стоимости на первой фазе коммунизма бесспорно, но это не означает, что вопрос отношения рабочего класса и крестьянства в СССР должен рассматриваться через призму стоимости и рыночных категорий.
Сталин называл отношения рабочего класса и крестьянства СССР смычкой и дружбой, их союз формой диктатуры пролетариата, а советское правительство именовалось рабоче-крестьянским. Эти факты, между прочим, выражают отношения классов. Поэтому категорией, через которую следует рассматривать отношения рабочего класса и крестьянства СССР, является диктатура пролетариата.
Однако и положительных деклараций недостаточно, чтобы исчерпать глубину вопроса.
На ранних стадиях для России отношение к крестьянству являлось крупнейшей проблемой, тем более в период становления пролетарской партии. А если обратить внимание на произведения писателей-деревенщиков, таких как Астафьев, Залыгин, Распутин, то не будет преувеличением сказать, что их жалостливые, слезоточивые стенания о деревне сыграли крупную роль в деле… развала СССР, уничтожения колхозов и совхозов, вымирания населения и самих деревень.
Крестьянин, землепашец — категория феодальной России. После 1861 года научным определением класса крестьян является мелкая буржуазия, главная особенность которой — стремление, борьба за то, чтобы стать буржуазией крупной, диверсифицированной. Ничто иное не составляет сущность этого класса. Даже в США теперь в сельском хозяйстве держатся на плаву только те «фермы», на которых трудятся не менее 40 наёмных работников, плюс сезонные.
Поэтому для Сталина главным было найти методы ликвидации в психике производителя продуктов питания мелкобуржуазности, смертельно опасной для дела строительства коммунизма. Продразверстка принималась этим классом, когда Колчак и Деникин перевешали, перестреляли, перепороли миллионы, прежде всего, «крестьян» России, т.е. представителей мелкой буржуазии. Вот они и показали «революционность», вызванную смертельной угрозой восстановления старых порядков, перейдя местами на сторону красных или соблюдая нейтралитет, но подкармливая большевиков. Как только белая угроза миновала, они не смущаясь взялись за обрезы и попытались взять большевиков за горло.
Марксист не может относиться к людям, называющим себя крестьянами, иначе как к мелкой буржуазии с крупными, зверскими претензиями — такова суть безграмотного землепашца в случае удачи. Они, кстати говоря, прекрасно разоряли своих господ, дворян. Так что крестьянин есть тип совсем не пасторальный и не только «сеятель и хранитель», но класс людей: вынужденный общинник и потенциальный мироед в одном лице.
А поскольку кормить город было необходимо, поэтому Ленин грамотно и быстро поменял политику, и, как он писал позднее, впервые в своей истории крестьянин, т.е. мелкая буржуазия села, зажила лучше, чем пролетарии города. Однако благоденствие всех крестьян не является потребностью всего крестьянства, т.е. мелкой буржуазии. Поэтому, естественно, часть мелкой буржуазии села стала богатеть за счёт разорения другой части мелкой буржуазии села. Интенсивность труда батраков в силу этого обстоятельства возрастала, и это из года в год позволяло собирать Советской власти всё больше зерна в виде налога и кормить тем самым рабочий класс, выполняющий планы ВКП(б): ГОЭЛРО и пятилетку индустриализации.
Всё остальное — мелочь, недостойная внимания, которую и подбрасывают антикоммунисты, чтобы хоть как-то дискредитировать коммунистическую линию большевиков. Как только первые сто тысяч тракторов были сделаны, было принято решение продолжить наступление на крупную и мелкую буржуазию села, опираясь на диктатуру рабочего класса и батраков, которых наплодили кулаки, т.е. крупная буржуазия села и подкулачники. Поэтому раскулачивание произошло быстро и неотразимо. А тамбовское восстание — бездарная попытка сельской буржуазии силой свергнуть советскую власть в одной губернии, отрыжка белогвардейщины, а не что-то особенное. Можно сказать, что на этом и закончилась вся гражданская война в России.
Недостаток агрокультуры в царской России, отсутствие должного развития в ней сельскохозяйственной науки некоторое время не позволяло ВКП(б) организовать производство исключительно в виде совхозов, где бы жизнь сельхозпроизводителей ничем существенно не отличалась бы от бытия городских рабочих. Вопрос подготовки советских управленческих кадров на селе, механизаторов и т. п., решался по мере готовности. А колхозы, как отсталая форма производства, постепенно себя изживали.
Некоторые трудности при осмыслении аграрной политики ВКП(б) возникают только в том случае, если теоретик, публицист перестаёт употреблять выражение мелкая буржуазия, а по старинке использует архаичное слово «крестьянин». Если партия вдруг начинает заботиться о мелкой буржуазии, если начинает в ценообразовании и прочем искать пути надёжной поддержки этого класса индивидуалистов и эгоистов, то такая партия сама себе готовит яростного, малограмотного могильщика, что со всей определенностью проявилось в 1991 году. Сбылась мечта идиотов: колхозы распались, совхозы задушены, — и что имеет современная мелкая буржуазия на селе? В основном тупой, изнуряющий труд запуганных, бесправных «фермеров» и их детей, как в станице Кущевской.
Антикоммунисты нагло паразитируют на выражении «уничтожение мелкой буржуазии как класса». На самом деле речь никогда не шла об уничтожении людей, а лишь о переводе живых людей в другую систему ценностей и производственных отношений, не позволяющих сельским меньшинствам ехать на шее большинства, непосредственно производящего материальные ценности.
Что касается рынка колхозной продукции, то он был разрешён не из-за низких закупочных цен государства, а в связи с мелкобуржуазным мышлением крестьян, оказавшихся неспособными к иной мотивации труда, кроме как рублём. Говорят, что закупочные цены на колхозную продукцию были несправедливы, являлись формой эксплуатации городом деревни. Никогда и никому не удастся установить какой-либо устойчивый порядок на рынке в вопросах ценообразования и задним числом подправить политику Сталина, показать, как и что нужно было делать. Рынок — это как арена для тупоголовых гладиаторов, которые только и думают об одном, как обмануть покупателя, а не накормить его, а также, как разорить соседа.
Разве тридцать лет роста цен на продуктовом рынке есть доказательство стремления мелкой буржуазии России получше накормить покупателей? Такова мелкая буржуазия, которую антикоммунисты именуют, например, крестьянами, чтобы усложнить понимание сущности этого класса и заставить коммунистов «высчитывать» себестоимость колхозной продукции, переживать за низкие доходы индивидуалов, изыскивать справедливую политику ценообразования и налогообложения, вместо того чтобы развивать агротехнику, совхозы, агрокомплексы.
Политика коммунистической партии во всех сферах расширенного воспроизводства общества должна быть такой, чтобы оптимально приближать время, когда никого нельзя было бы назвать мелким буржуа, т.е. крестьянином, рядовым фермером, чтобы каждый чувствовал себя Человеком и жил как Человек, чтобы все люди были счастливы, независимо от рода работы и места проживания.
Людям, колеблющимся по этим вопросам, нужно перечитать «Поднятую целину», «Вечный зов», «Тени исчезают в полдень».
С точки зрения итогов победы СССР в войне против мирового фашизма, вся политика времён Ленина и Сталина была идеальной.
РЕДАКЦИЯ, на основе переписки с В.А. Подгузовым
02/01/2021
Прорывист 
Статья нужная и своевременная, но:
1. Может быть, все-таки правильнее с марксистско-ленинской позиции писать не «развала СССР», а «уничтожения СССР» (так считают и в США и на Западе), потому что все «обломки» СССР изменили свою качественную сущность: из социалистических превратились в капиталистические, и т.д.
2. Крестьянство до коллективизации не являлось единым классом, т.к. состояло из сельского пролетариата (бедняков и батраков), середняков (не использующих наемный труд, но имеющих мелкобуржуазную психологию) и кулаков (сельской буржуазии). Крестьянство не было единым (!) классом.
3. Союз рабочих и крестьян имеет следующую суть: до коллективизации – союз «городских» рабочих (рабочего класса) и сельского пролетариата; после коллективизации – союз рабочих и колхозников, т.е. крестьян, ведущих коллективное хозяйство на базе коллективной собственности (одной из форм социалистической собственности в СССР).
4. Создание совхозов (советских хозяйств на селе) в СССР сдерживало не «недостаток агрокультуры в царской России, отсутствие должного развития в ней сельскохозяйственной науки», а отсутствие в первую очередь необходимого количества материальных, финансовых и людских ресурсов для создания их экономической основы = материальной базы (сельскохозяйственных производственных зданий, оборудования, техники, инфраструктуры и проч.).
5. «А колхозы, как отсталая форма производства, постепенно себя изживали». «Изживали», но не «изжили». После 1953 года происходило не только их быстрое укрупнение (мелкие объединялись в крупные), но и расширение их экономической основы — увеличение колхозной собственности, в т.ч. за счет ликвидации МТС.
А ведь в апреле 1957 газета «Правда» напечатала незаконченную работу В.И.Ленина «О демократизме и социалистическом характере Советской власти», в которой он еще в 1918 году писал: «Принимая далее во внимание, что величайшим искажением основных начал Советской власти и полным отказом от социализма является всякое, прямое или косвенное, узаконение собственности рабочих отдельной фабрики или отдельной профессии на их особое производство, или их права ослаблять или тормозить распоряжения общегосударственной власти…». (ПСС, изд. 5, том 36, стр. 481) Поэтому и в работе И.В.Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР» и в решениях XIX съезда КПСС ставилась задача о постепенный переход колхозной собственности в общенародную собственность как одна из трех основных проблем, решение которых необходимо для построения коммунизма в СССР.
К моменту уничтожения СССР, доля колхозов (среди них было очень много крупных и даже «миллионеров») составляла 53% от общего числа хозяйств в сельском хозяйстве СССР.
1. «Развал» и «уничтожение» — синонимы. Буржуазные пропагандисты используют слово «распад», указывающее на объективный характер процесса. Это теоретически некорректно, а «развал» вполне.
2. И что? Как это влияет на истину того, что если дать землю и свободу найма хоть батраку, хоть середняку, хоть кулаку, хоть подкулачнику — получим мелкобуржуазный капитализм?
3. Замечательно, но это к теме материала отношение не имеет.
4. Вы ное учитываете, что требование к уровню материальной базы для организации того или иного типа производственных отношений (в данном случае кулакского хозяйства, колхоза или совхоза) прямо зависят от СОЗНАТЕЛЬНОСТИ людей. Грубо говоря, можно и с деревянными плугами организовать совхоз, если люди к этому готовы, понимают и признают такую необходимость.
5. Опять же, отношение к статье это не имеет.
1. Синонимы здесь «развалиться» и «распасться» (распасться, рассыпаться, разделиться на отдельные части, прекратить существование как единое целое). А «уничтожиться» — это прекратиться, упраздниться, пропасть, что не тождественно по смыслу вышеприведенным глаголам. (С.И.Ожегов, Словарь русского языка)
Государство СССР вначале было уничтожено как социалистическое государство — поправками от 14.03.1990 года в Конституцию СССР: а) была отменена роль КПСС как ведущей и направляющей силы общества (КПСС приравнивалась к другим политическим партиям и общественным объединениям граждан) = окончательно упразднена диктатура пролетариата, пролетариат окончательно лишился политической власти (на последнем, XXVIII съезде КПСС делегатов рабочих и колхозников было всего чуть более 18%); б) средства производства из общественной (государственной) собственности передавались в коллективную собственность и собственность отдельных (!!!) граждан. Законом от 15.01.1991 года в СССР признавалась безработица и создавались центры занятости населения = создавался рынок рабочей силы. Налицо два из трех основных признака капитализма: частная собственность на средства производства и рынок рабочей силы. А третий признак – господство товарно-денежных отношений – к этому времени сформировался ранее на основе «реформ» в промышленности, сельском хозяйстве, внешней и внутренней торговле. В социалистическом (!!!) государстве СССР начался процесс юридического оформления уничтожения общественной собственности на средства производства, были упразднены «остатки» диктатуры пролетариата, без которых социалистическое государство невозможно. И лишь затем, уже юридически буржуазное (!!!) государство «СССР» «распалось», «развалилось» на ряд буржуазных государств (начиная с 6 декабря 1991 года, если не брать во внимание вышедшие ранее Прибалтийские республики и Молдову ввиду их незначительности в экономике и населении СССР).
Поэтому, СССР, как социалистическое государство, было уничтожено. А разваливалось, распадалось уже капиталистическое государство «СССР».
Разумеется, уничтожить социалистические отношения в социалистическом государстве за один день и год невозможно, в России это процесс был закончен лишь к концу 1993 года. Но сути произошедшей в СССР буржуазной контрреволюции, последовательности уничтожения СССР и затем «развала» («распада») «СССР» не меняет.
2. Крестьянство до коллективизации в СССР не было единым классом, потому что в процессе развития капиталистических отношений в деревне оно само разделилось на классы. В.И.Ленин в работе «Пролетариат и крестьянство» писал: «На деле же перед нами три различных, по своим ближайшим и конечным целям, класса: помещики, зажиточное и частью среднее крестьянство и, наконец, пролетариат». (ПСС, изд. 5, т. 9, стр. 343). Внимание — среднее крестьянство – только частью!
К.Маркс и Ф.Энгельс писали: для того, чтобы возникли капиталистические производственные отношения, необходимы, как минимум, два условия: наличие денежных средств для приобретения в частную собственность средств производства и найма рабочей силы, а также необходимо наличие свободной рабочей силы. Обладали ли в деревне в равной (!!!) мере такими возможностями бедняки и батраки (сельский пролетариат), все середняки, кулаки (сельская буржуазия)? Нет! А ведь при НЭПе всем (!!!) крестьянам разрешалось сдавать в аренду переданные им государством земельные участки и нанимать работников в целях увеличения производства сельхозпродукции. И кто же из «крестьянства» в этом случае может построить (создать) «мелкобуржуазный капитализм»? (Капитализм «мелкобуржуазным» никогда не был и не бывает. А вот крупная, средняя и мелкая буржуазия есть – это различные слои буржуазии в капиталистическом государстве.)
В СССР цены на колхозных рынках регулировались государством, рыночная цена товара, реализуемого колхозом или отдельным колхозником, не могла превышать оптовую государственную цену более чем на 20%. Поэтому «задрать» цену на свою продукцию колхозники не могли.
3. Имеет, так как крестьянство до коллективизации состояло из разных классов (см. п. 2), имеющих антагонистические экономические и политические интересы. В.И.Ленин писал: «Наша задача — никогда не сходить с классовой точки зрения и организовать теснейший союз городского и сельского пролетариата». (там же, стр. 345)
4. Ф.Энгельс в брошюре для рабочих (!) писал: «…конечных причин всех общественных изменений и политических переворотов надо искать не в головах людей, не в возрастающем понимании ими вечной истины и справедливости, а в изменениях способа производства и обмена; их надо искать не в философии, а в экономике соответствующей эпохи». (ПСС, изд. 2, т. 19, стр. 210)
К.Маркс, Ф.Энгельс, В.И.Ленин писали, что к социалистическим производственным отношениям в промышленности и в сельском хозяйстве можно перейти лишь тогда, когда развитие капитализма создаст материальную базу для этого – крупные сельскохозяйственные капиталистические предприятия. В Российской империи в 1917 году таких предприятий практически не было. И поэтому после ВОСР 1917 года, и особенно Гражданской войны, на селе практически не было материальной основы для создания советских социалистических хозяйств = совхозов. И одних лишь «деревянных плугов» для этого недостаточно. (Кстати, «деревянных плугов» не бывает, т.к. они не выдержат нагрузки и развалятся на первых же метрах при пахатьбе. Деревянными бывают лишь сохи, и наконечник сохи обшивается металлом.)
Основной вопрос философии о первичности бытия или сознания марксизм-ленинизм решает в пользу первого. Притом, классики подчеркивали, что сознание всегда (!!!) отстает от уровня развития производительных сил, от бытия. В том числе и поэтому в переходный период от капитализма к коммунизму, на первой фазе коммунизма, необходима диктатура пролетариата, для того, чтобы сломать старые, досоциалистические, буржуазные традиции, воспитать у трудящихся новое, социалистическое, коммунистическое сознание, а значит, не допустить реставрации капитализма.
5. Имеет, так как интересы коллектива, при увеличении его материальной основы = средств производства, находящихся в собственности коллектива, всегда вступают в противоречия с интересами всего общества. Об этом и пишет В.И.Ленин в приведенной цитате, и И.В.Сталин в указанной работе. Колхозы не должны быть «нахлебниками» у общества, колхозники своим трудом должны были создать материальную производственную основу и развить свою коллективную собственность на средства производства до такого состояния, чтобы ее можно было (в определенный для каждого случая = колхоза момент!) перевести в общенародную собственность.
Вместо этого, реформами 50-60-х годов производилось увеличение и расширение коллективной собственности колхозов. А реформами Косыгина фактически (!!!) в коллективную собственность трудовых коллективов промышленных предприятий передавались общественные средства производства. Вред для строительства коммунизма в СССР представляло даже не введение в оборот социалистического хозяйства понятия «прибыли», а именно раздробление общенародной собственности по трудовым коллективам и «стимулирование» их производственной эффективности оставлением части (пока только части) произведенной ими продукции (прибыли) в распоряжении коллектива в ущерб всему обществу. Поэтому и «не пошел» ОГАС в СССР (совершенствование, улучшение планирования всего народного хозяйства, о чем писал И.В.Сталин в указанной работе). ОГАС мог эффективно и с пользой для всего общества работать только в условиях максимальной общенародной собственности на средства производства, а не в условиях, когда каждый производственный (промышленный, сельскохозяйственный) коллектив кроме общегосударственных интересов имеет еще и свои собственные. Которые порождают элементы анархии в производстве и конкуренции между коллективами. Которые в условиях частично сохранившихся старых традиций и недостаточном духовном воспитании (по И.В.Сталину — третья задача, требующая решения для построения коммунистического общества) трудящихся начинают превалировать в сознании членов трудовых коллективов, в ущерб общегосударственным. Это превалирования интересов коллектива над общегосударственными интересами, «усиленное» реформами 80-х годов, и привел к «достаточно мирной» буржуазной контрреволюции в СССР. Не «мелкобуржуазность» колхозного «крестьянста», для которой не было экономических (!!!) условий в СССР, а искусственное раздробление всей общенародной собственности на собственность отдельных коллективов в промышленности и сельском хозяйстве. И все под агрессивную трепотню о необходимости повышения эффективности социалистического хозяйства.
1. Валерий, зачем вы это здесь пишете? Наша позиция выражена в соответствующих работах. С вашей, пока крайней мере, пока я противоречий не вижу. По-моему, вы разводите возню вокруг слова, значение которого мы уже обсудили. Мы употребляем и «уничтожение» и «развал». Вы можете употреблять только «уничтожение» с видом санитара. Никто не против.
2. Вместо того, чтобы спорить, подумайте внимательно головой. Обратите внимание, что вы ПРИЦЕПИЛИСЬ к тезису «крестьянство не было единым классом». Это выражение по своему смыслу вообще мало что означает. Вы в него вкладываете то, что на селе имелось классовое расслоение на кулаков, середняков и батраков. С этим НИКТО НЕ СПОРИТ. Но вы продолжаете писать одно и то же. Что касается регулирующей роли государства на колхозном рынке, то вам следует учитывать то, что запретить повышать цены можно, но контролировать это в условиях рынка фактически нереально. Поэтому по факту цены оставались вполне свободными.
3. Опять же, у нас есть множество публикаций с доказательством и изложением нашей позиции по данному вопросу. То, что вы написали, во-первых, банальность, во-вторых, глупость, потому что ВЫ НЕ ПОНИМАЕТЕ отношение объективного и субъективного в обществе. Вы рассуждаете в духе «марксизма» кпссесного разлива.
4. К статье это отношения не имеет.
Излагайте ваши взгляды и ведите пропаганду в других местах.