О сущности крестьянства и политике Советской власти в деревне

№ 01/53, I.2021


При изучении истории СССР вопрос о сущности крестьянства играет важнейшую роль. Особенно ценным является правильное понимание отношений рабочего класса и крестьянства в период осуществления коллективизации.

Одной из господствующих является точка зрения, основанная на стоимостном подходе. Государство закупало у колхозов хлеб якобы по заниженным ценам, тем самым «выкачивало» стоимость из деревни.

Те, кто относится к Советской власти положительно, признают это отношение прогрессивным, так как целью данного «дисбаланса» является развитие общества, укрепление обороноспособности страны, рост индустрии.

Те, кто относится к Советской власти отрицательно, признают это отношение эксплуатацией, «доказывая» тем самым, что коммунисты не лучше капиталистов и помещиков.

Дело в том, что методологически разрешать таким образом этот вопрос  некорректно, отсюда и неправильные выводы. Взять хотя бы то, что крестьяне взамен хлеба получали не только и не столько деньги или продукцию промышленности, но и все блага культурности и коммунизма. Они неоцениваемы в деньгах в принципе. Действие закона стоимости на первой фазе коммунизма бесспорно, но это не означает, что вопрос отношения рабочего класса и крестьянства в СССР должен рассматриваться через призму стоимости и рыночных категорий.

Сталин называл отношения рабочего класса и крестьянства СССР смычкой и дружбой, их союз формой диктатуры пролетариата, а советское правительство именовалось рабоче-крестьянским. Эти факты, между прочим, выражают отношения классов. Поэтому категорией, через которую следует рассматривать отношения рабочего класса и крестьянства СССР, является диктатура пролетариата.

Однако и положительных деклараций недостаточно, чтобы исчерпать глубину вопроса.

На ранних стадиях для России отношение к крестьянству являлось крупнейшей проблемой, тем более в период становления пролетарской партии. А если обратить внимание на произведения писателей-деревенщиков, таких как Астафьев, Залыгин, Распутин, то не будет преувеличением сказать, что их жалостливые, слезоточивые стенания о деревне сыграли крупную роль в деле… развала СССР, уничтожения колхозов и совхозов, вымирания населения и самих деревень.

Крестьянин, землепашец — категория феодальной России. После 1861 года научным определением класса крестьян является мелкая буржуазия, главная особенность которой — стремление, борьба за то, чтобы стать буржуазией крупной, диверсифицированной. Ничто иное не составляет сущность этого класса. Даже в США теперь в сельском хозяйстве держатся на плаву только те «фермы», на которых трудятся не менее 40 наёмных работников, плюс сезонные.

Поэтому для Сталина главным было найти методы ликвидации в психике производителя продуктов питания мелкобуржуазности, смертельно опасной для дела строительства коммунизма. Продразверстка принималась этим классом, когда Колчак и Деникин перевешали, перестреляли, перепороли миллионы, прежде всего, «крестьян» России, т.е. представителей мелкой буржуазии. Вот они и показали «революционность», вызванную смертельной угрозой восстановления старых порядков, перейдя местами на сторону красных или соблюдая нейтралитет, но подкармливая большевиков. Как только белая угроза миновала, они не смущаясь взялись за обрезы и попытались взять большевиков за горло.

Марксист не может относиться к людям, называющим себя крестьянами, иначе как к мелкой буржуазии с крупными, зверскими претензиями — такова суть безграмотного землепашца в случае удачи. Они, кстати говоря, прекрасно разоряли своих господ, дворян. Так что крестьянин есть тип совсем не пасторальный и не только «сеятель и хранитель», но класс людей: вынужденный общинник и потенциальный мироед в одном лице.

А поскольку кормить город было необходимо, поэтому Ленин грамотно и быстро поменял политику, и, как он писал позднее, впервые в своей истории крестьянин, т.е. мелкая буржуазия села, зажила лучше, чем пролетарии города. Однако благоденствие всех крестьян не является потребностью всего крестьянства, т.е. мелкой буржуазии. Поэтому, естественно, часть мелкой буржуазии села стала богатеть за счёт разорения другой части мелкой буржуазии села. Интенсивность труда батраков в силу этого обстоятельства возрастала, и это из года в год позволяло собирать Советской власти всё больше зерна в виде налога и кормить тем самым рабочий класс, выполняющий планы ВКП(б): ГОЭЛРО и пятилетку индустриализации.

Всё остальное — мелочь, недостойная внимания, которую и подбрасывают антикоммунисты, чтобы хоть как-то дискредитировать коммунистическую линию большевиков. Как только первые сто тысяч тракторов были сделаны, было принято решение продолжить наступление на крупную и мелкую буржуазию села, опираясь на диктатуру рабочего класса и батраков, которых наплодили кулаки, т.е. крупная буржуазия села и подкулачники. Поэтому раскулачивание произошло быстро и неотразимо. А тамбовское восстание — бездарная попытка сельской буржуазии силой свергнуть советскую власть в одной губернии, отрыжка белогвардейщины, а не что-то особенное. Можно сказать, что на этом и закончилась вся гражданская война в России.

Недостаток агрокультуры в царской России, отсутствие должного развития в ней сельскохозяйственной науки некоторое время не позволяло ВКП(б) организовать производство исключительно в виде совхозов, где бы жизнь сельхозпроизводителей ничем существенно не отличалась бы от бытия городских рабочих. Вопрос подготовки советских управленческих кадров на селе, механизаторов и т. п., решался по мере готовности. А колхозы, как отсталая форма производства, постепенно себя изживали.

Некоторые трудности при осмыслении аграрной политики ВКП(б) возникают только в том случае, если теоретик, публицист перестаёт употреблять выражение мелкая буржуазия, а по старинке использует архаичное слово «крестьянин». Если партия вдруг начинает заботиться о мелкой буржуазии, если начинает в ценообразовании и прочем искать пути надёжной поддержки этого класса индивидуалистов и эгоистов, то такая партия сама себе готовит яростного, малограмотного могильщика, что со всей определенностью проявилось в 1991 году. Сбылась мечта идиотов: колхозы распались, совхозы задушены, — и что имеет современная мелкая буржуазия на селе? В основном тупой, изнуряющий труд запуганных, бесправных «фермеров» и их детей, как в станице Кущевской.

Антикоммунисты нагло паразитируют на выражении «уничтожение мелкой буржуазии как класса». На самом деле речь никогда не шла об уничтожении людей, а лишь о переводе живых людей в другую систему ценностей и производственных отношений, не позволяющих сельским меньшинствам ехать на шее большинства, непосредственно производящего материальные ценности.

Что касается рынка колхозной продукции, то он был разрешён не из-за низких закупочных цен государства, а в связи с мелкобуржуазным мышлением крестьян, оказавшихся неспособными к иной мотивации труда, кроме как рублём. Говорят, что закупочные цены на колхозную продукцию были несправедливы, являлись формой эксплуатации городом деревни. Никогда и никому не удастся установить какой-либо устойчивый порядок на рынке в вопросах ценообразования и задним числом подправить политику Сталина, показать, как и что нужно было делать. Рынок — это как арена для тупоголовых гладиаторов, которые только и думают об одном, как обмануть покупателя, а не накормить его, а также, как разорить соседа.

Разве тридцать лет роста цен на продуктовом рынке есть доказательство стремления мелкой буржуазии России получше накормить покупателей? Такова мелкая буржуазия, которую антикоммунисты именуют, например, крестьянами, чтобы усложнить понимание сущности этого класса и заставить коммунистов «высчитывать» себестоимость колхозной продукции, переживать за низкие доходы индивидуалов, изыскивать справедливую политику ценообразования и налогообложения, вместо того чтобы развивать агротехнику, совхозы, агрокомплексы.

Политика коммунистической партии во всех сферах расширенного воспроизводства общества должна быть такой, чтобы оптимально приближать время, когда никого нельзя было бы назвать мелким буржуа, т.е. крестьянином, рядовым фермером, чтобы каждый чувствовал себя Человеком и жил как Человек, чтобы все люди были счастливы, независимо от рода работы и места проживания.

Людям, колеблющимся по этим вопросам, нужно перечитать «Поднятую целину», «Вечный зов», «Тени исчезают в полдень».

С точки зрения итогов победы СССР в войне против мирового фашизма, вся политика времён Ленина и Сталина была идеальной.

РЕДАКЦИЯ, на основе переписки с В.А. Подгузовым
02/01/2021

О сущности крестьянства и политике Советской власти в деревне: 2 комментария

  1. Статья нужная и своевременная, но:
    1. Может быть, все-таки правильнее с марксистско-ленинской позиции писать не «развала СССР», а «уничтожения СССР» (так считают и в США и на Западе), потому что все «обломки» СССР изменили свою качественную сущность: из социалистических превратились в капиталистические, и т.д.
    2. Крестьянство до коллективизации не являлось единым классом, т.к. состояло из сельского пролетариата (бедняков и батраков), середняков (не использующих наемный труд, но имеющих мелкобуржуазную психологию) и кулаков (сельской буржуазии). Крестьянство не было единым (!) классом.
    3. Союз рабочих и крестьян имеет следующую суть: до коллективизации – союз «городских» рабочих (рабочего класса) и сельского пролетариата; после коллективизации – союз рабочих и колхозников, т.е. крестьян, ведущих коллективное хозяйство на базе коллективной собственности (одной из форм социалистической собственности в СССР).
    4. Создание совхозов (советских хозяйств на селе) в СССР сдерживало не «недостаток агрокультуры в царской России, отсутствие должного развития в ней сельскохозяйственной науки», а отсутствие в первую очередь необходимого количества материальных, финансовых и людских ресурсов для создания их экономической основы = материальной базы (сельскохозяйственных производственных зданий, оборудования, техники, инфраструктуры и проч.).
    5. «А колхозы, как отсталая форма производства, постепенно себя изживали». «Изживали», но не «изжили». После 1953 года происходило не только их быстрое укрупнение (мелкие объединялись в крупные), но и расширение их экономической основы — увеличение колхозной собственности, в т.ч. за счет ликвидации МТС.
    А ведь в апреле 1957 газета «Правда» напечатала незаконченную работу В.И.Ленина «О демократизме и социалистическом характере Советской власти», в которой он еще в 1918 году писал: «Принимая далее во внимание, что величайшим искажением основных начал Советской власти и полным отказом от социализма является всякое, прямое или косвенное, узаконение собственности рабочих отдельной фабрики или отдельной профессии на их особое производство, или их права ослаблять или тормозить распоряжения общегосударственной власти…». (ПСС, изд. 5, том 36, стр. 481) Поэтому и в работе И.В.Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР» и в решениях XIX съезда КПСС ставилась задача о постепенный переход колхозной собственности в общенародную собственность как одна из трех основных проблем, решение которых необходимо для построения коммунизма в СССР.
    К моменту уничтожения СССР, доля колхозов (среди них было очень много крупных и даже «миллионеров») составляла 53% от общего числа хозяйств в сельском хозяйстве СССР.

    • 1. «Развал» и «уничтожение» — синонимы. Буржуазные пропагандисты используют слово «распад», указывающее на объективный характер процесса. Это теоретически некорректно, а «развал» вполне.

      2. И что? Как это влияет на истину того, что если дать землю и свободу найма хоть батраку, хоть середняку, хоть кулаку, хоть подкулачнику — получим мелкобуржуазный капитализм?

      3. Замечательно, но это к теме материала отношение не имеет.

      4. Вы ное учитываете, что требование к уровню материальной базы для организации того или иного типа производственных отношений (в данном случае кулакского хозяйства, колхоза или совхоза) прямо зависят от СОЗНАТЕЛЬНОСТИ людей. Грубо говоря, можно и с деревянными плугами организовать совхоз, если люди к этому готовы, понимают и признают такую необходимость.

      5. Опять же, отношение к статье это не имеет.

Комментировать

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s