О художественной критике

№ 03/55, III.2021


В современной буржуазной социологии плюрализм является чем-то само собой разумеющимся. В академической литературе излагаются различные «теории» общественного устройства, которые зачастую противоречат друг другу. Между тем в естественных науках подобного плюрализма нет, по крайней мере в сферах, которые остаются на почве материализма.

Исторически если и возникала противоречивость теорий в естественных науках, то она отражала объективные противоположности в самой действительности (принцип близкодействия и принцип дальнодействия, корпускулярная теория света Ньютона и волновая теория Гюйгенса). Тогда как разность теорий в общественных науках является прежде всего следствием противоречия в мышлении субъектов, порождённого, в свою очередь, социальными условиями классового деления общества. Все научные истины обществознания объективно ведут к выводам марксизма, в том числе к выводу о неизбежности коммунизма. А это для тех, кто содержит буржуазную науку, невыгодно и их раздражает.

Но особенно глубоко плюрализм пустил корни в области искусства. Глядя на «утонченных эстетов», пытающихся уловить смысл в абстракционисткой мазне, на ум приходят слова знаменитого физика-махиста Ричарда Фейнмана:

«Думаю, я смело могу сказать, что квантовой механики никто не понимает».

У современных искусствоведов отсутствует устойчивая методологическая база, отсюда и апелляция к плюрализму. Характерным является то, что те или иные произведения искусства рассматриваются в отрыве от действительности, от исторических условий, как нечто изолированное, независимое от общества. Однако искусство, как и всякая духовная надстройка, не может существовать изолированно от общества, не может не зависеть от изменений в обществе.

Так, в беседе с одним пожилым художником на вопрос о методологии понимания абстракционизма он ответил:

«В картинах абстрактной направленности, конечно, каждый будет находить свои ассоциации… Тем не менее вряд ли можно рассчитывать на то, что картина, созданная на тему печали, вдруг начнёт вызывать у зрителей смех… Кому-то понравится, кого-то оставит равнодушным, но то, что это сделано „вкусно“, скажет любой художник».

Конечно, такие глубокие понятия, как «вкусно», бесконечно далеки от научных эстетических категорий и не способны даже отдаленно претендовать на объективность. Вообще, с современными искусствоведами и художниками, как и со сторонниками субъективного идеализма, всерьёз спорить сложно. Лейбниц писал, что чистые эмпирики — это только животные. Можно сказать, что эти искусствоведы и художники, которые за «чистое искусство», не лучше, они словно наивные дети. Буржуазное искусство настолько обанкротилось, что исчезла даже необходимость иметь художественный опыт, чтобы называться художником.

Очевидно, что исходя из позиций плюрализма за искусством никаких обязательных социальных функций не значится. Искусство стало «утонченным» способом заполнить досуг.

На мой вопрос о том, почему на картинах импрессионистов изображено много обнаженных женских тел («Олимпия», «Завтрак на траве», «Происхождение мира»), мне ответили:

«Я не думаю, что на картинах импрессионистов обнажённых тел больше, чем в другие эпохи. Человеческое тело являлось мерилом во все времена. Если исключить эпоху тёмного средневекового готического периода, то во все остальные времена образ обнаженного человеческого тела всегда был привлекательной темой для пластических искусств».

Однако констатировать факт мало, надо объяснить его причину. В.М. Фриче объяснял так:

«Промышленная революция обесценила труд рабочих, сделав ненужными широкие слои масс, толкнув тем самым женщин к продаже своего тела, т.е. проституции, которые также подрабатывали натурщицами для художников. Это хорошо отражено в романах Ирвинга Стоуна „Жажда Жизни“, Эмиля Золя „Творчество“. Последний, кстати, имел тесные связи с импрессионистами».

Из этого примера различных объяснений очевидно, что о сущности искусства следует судить на основе научной точки зрения, а не мнения тех или иных лиц художественной ориентации.

«Искусство есть не что иное, как особая, особо выраженная, надстройка над социальным фундаментом, получающая свой смысл, свою жизнь, свое значение от этого последнего, и поэтому искусство может быть понято и должно быть изложено только в теснейшей связи с социальной историей человечества», — В.М. Фриче.

Излюбленный метод большинства эстетов, самопровозгласивших себя художественной интеллигенцией, — объяснение факта из самого факта. Поэтому они говорят: «У каждого свой смысл». На деле же плюрализм себя не оправдывает, а лишь прикрывает интеллектуальную ограниченность. А в силу уже своей классовой ограниченности они принципиально рассматривают искусство в отрыве от истории, от ее движущей силы, т.е. классовой борьбы.

Им невдомек, что

«широта выбора пропорциональна невежеству, поскольку истина одна. Истина не может быть выбрана. Она может быть лишь достигнута» (В. Подгузов).

Напротив, искусство, как и наука, монистично. В нем нет места плюрализму, дуализму, есть только монизм. Еще Эдуард Фукс в свое время указывал, что

«в колоссальной библиотеке, написанной до сих пор об искусстве, недостает еще самого важного — естественной истории искусства».

И, развивая далее свою мысль, подчеркивал, что

«мы до сих пор не имеем еще истории искусств, написанной на основании современных научных принципов».

Возникновение художественного произведения упрощенно может быть выражено через цепочку: общество — класс — художник — произведение, а его понимание происходит в обратном порядке. Однако задача марксиста-искусствоведа не сводится к тому, чтобы подвести искусство под три диалектических закона, как некий универсальный метод в духе позитивизма. Искусство, как и всякое явление, должно объясняться в естественной взаимосвязи с развитием общества. Дело заключается в том, чтобы вскрыть диалектику искусства через конкретные произведения, увидеть в них отражение эпохи, оценить прогрессивность, реакционность с исторической точки зрения и актуальность с политической точки зрения.

М. Ругон
03/03/2021

Комментировать

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s