№ 07/59, VII.2021
Предлагаем вниманию переписку с читателем по поводу некоторых вопросов становления марксистского мировоззрения.
Читатель:
Здравствуйте, товарищи!
Хотелось бы обратиться к вам за советами по поводу усвоения марксизма-ленинизма и диаматического метода мышления. В вашей статье «Что бы поделать?» дается ответ на то, с чего вообще начинать. Однако не будет ли продуктивно попытаться человеку, который был знаком с марксизмом на очень поверхностном уровне, проштудировать сначала именно Гегеля, не боясь трудностей, тем самым заложить фундамент для верного и успешного усвоения теоретических работ Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина? Или следует поначалу читать относительно легкие работы классиков, не обладая еще диаматическим мышлением, как многие делают, с целью правильного распознавания идеалистических хитросплетёнок в работах Гегеля в дальнейшем, а затем вернуться к классикам со «свежим» взглядом и поставить всё на ноги?
Я эти вопросы задаю, поскольку у меня есть предположение, что хотя в статье и говорится одно, но с точки зрения диамата, для лучшего и продуктивного усвоения работ, нужно научиться распознавать, видеть и брать во внимание диаматическое движение мыслей классиков, чтобы понять их содержание в правильном ключе, их последовательность, логичность и контекстуальность. То есть начать изучение классиков именно с отправной точки, от малого к великому, от простого к сложному, диаматически проследить за движением и развитием марксизма. В противном случае можно неверно интерпретировать выводы классиков и запутаться напрочь, как это делают практически все леваки.
Правильно ли я рассуждаю? Дайте пожалуйста оценку моему суждению.
С уважением.
Редакция:
Здравствуйте!
Пока никто не знает, как воспитать марксиста наверняка. Мы слабо представляем и объективную сторону формирования мировоззрения и закономерности субъективных особенностей той или иной личности. Поэтому никаких 100% рецептов нет и пока быть не может.
На наш взгляд, браться за Гегеля вначале — идея неудачная. Но никто не запрещает попробовать и так и сяк.
Путь к марксистскому мировоззрению у каждого свой: кто-то начинал с учебников и вторичной литературы, кто-то с оппортунистической, кто-то сразу с классиков. А кто-то бегал по митингам первое время. Правда, чтобы начинали с Гегеля, мы не видали.
В данном случае важно не то, с чего начать, важно сформировать в себе и удерживать стремление к познанию, к истине. Двигаться вперёд и стремиться освоить марксизм. Поэтому читайте Гегеля, читайте Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина. Не идёт — откладывайте и беритесь за другую работу. Потом вернётесь. Идёт — прекрасно, следуйте выбранным путём.
Вы верно пытаетесь подойти научно к вопросу об образовании, логично рассуждаете о том, что начинать «строить дом» нужно с фундамента. Только вы не учитываете одного нюанса. Дело в том, что формирование мировоззрения идёт не в порядке каталогизации идей, плюсования знаний к знаниям, складывания «кирпичиков снизу вверх», а в порядке развития качества сознания В ЦЕЛОМ. Здесь важно и «загружать» в мозг информацию, и размышлять самому, и всматриваться в реальную жизнь, и даже терпеть неудачи, например в пропаганде марксизма знакомым. Как этот механизм работает, пока понятно не вполне. Вы же сами знаете, что практика систем образования дошла максимум до научения людей читать и писать. Причём и в случаях закрытых для пролетариата школ для представителей правящих классов. Даже социалистическое образование не шагнуло особо дальше. Даже большевистская учёба, организованная гениями, не дала ожидаемых результатов в полной мере. Так что решить проблематику формирования кадров ловкими рецептами не выйдет.
Читатель:
Мое почтение за развернутый ответ!
Внимательно изучая статьи товарища Иванова, если я правильно понимаю, в них отмечается важность осознания необходимости работы на коммунизм для выработки мощной научной мотивации. При этом ясность цели играет определяющую роль для работы над усвоением марксизма, в этом смысле все здесь совершенно понятно. Но с объективной необходимостью у меня возникают трудности с осознанием В ПОЛНОЙ мере, периодически возникают ложные чувства о том, что авось пронесет.
Некоторые оппоненты могут возразить, дескать, существует пока относительная стабильность в мире, а значит, можно немного спокойно пожить, несмотря на всякие мерзости. И вот тут я понимаю, что мне трудно ответить на такие возражения, ведь и в самом деле можно немного пожить, а если надвигаются глобальные катастрофы, то, как и с пандемией, можно подумать, что при должной бдительности и старании можно не подцепить себе проблем и жизнь продолжится своим чередом. Либо сами подобные события произойдут лишь в далеком будущем, а значит, нас скорее не коснутся, можно выдохнуть.
Эту проблему я выявил и у себя в ходе неоднократного самоанализа. Более того, как я заметил, у меня присутствует именно пристрастность к коммунизму, т. е. ненаучное, психологическое, эмоциональное и прагматическое стремление в погоне за решением личных проблем (счастьем), нежели руководство научной необходимостью коммунизма. Этим я при неполной осознанности пытался восполнить пробел в личном вопросе об объективной необходимости в коммунизме. У меня действительно затуманенное понимание того, зачем вообще в принципе бороться за коммунизм в научном плане, я понимаю, чем чревато несоблюдение общественных и исторических законов, но лишь в общих чертах вроде войны, нищеты и уничтожения человечества. Тезис, что коммунизм — это сознательное приведение общества в соответствие с объективными законами, я понимаю так, что при коммунизме будет гармоничное процветание. Так я временно разрешал вопрос о необходимости работы над марксизмом. Но был другой вариант, способ в том, чтобы придать смысл жизни марксизмом, борьбой за революцию.
И выходит так, что, очищая свою пристрастность к коммунизму для антиспекулятивного мышления, не выходит осознать эту объективную необходимость в полной мере. Наравне с ясным пониманием о предстоящих катастрофах, все же присутствуют противоположные мысли, ложные чувства и иллюзии, навязанные буржуазией. Кажется, что всё более-менее терпимо и без марксизма. В связи с этим я искал источники научного осознания необходимости, и, наверное, здесь уже описана более конкретная причина необходимости работы на коммунизм:
«Или коммунисты будут упорно готовить себя как монопольно компетентных ученых-практиков и на этой основе приобретут абсолютный авторитет в среде современных пролетариев и полупролетариев, организуя их в рабочий класс, или буржуазия будет продолжать вести человечество к мукам глобальной катастрофы… без развертывания теоретической работы в региональных организациях, без предметной, напряженной подготовки коммунистов к участию в очередном назревающем „раунде“ классовой борьбы на идеологическом поприще нельзя надеяться на победу в политической форме, когда класс предпринимателей собирается в решительный поход за реставрацию рабовладения в глобальном масштабе».
И здесь, наконец, какая-то конкретика появилась, но всё еще в общих чертах, это именно уже более ясное понимание, о чем речь. Это мне помогло лучше осознать необходимость, но еще не в полной мере. Поэтому у меня будут к вам вопросы.
Что вообще делать? Что и где можно почитать, посмотреть для обретения ясного осознания необходимости?
У вас из товарищей были подобные проблемы с осознанием необходимости? Как решали?
Ценю ваше потраченное время на развёртывание ответов!
Редакция:
Похоже вы, как истинно русский человек, впадаете в излишний психологизм. На наш взгляд, всё несколько проще.
В жизни каждого человека есть сфера мелкая, лично-индивидуальная —организация быта, досуга, семейная жизнь, нуждаемость в деньгах. А есть сфера крупная, общественная — приносить пользу человечеству, являться частью человечества, общества, народа. Вот если эту вторую сферу жизни рассудить по-научному, то каждый в меру своих сил должен бороться за коммунизм, за будущее человечества, социальный прогресс. Иными словами, в деле того, что буржуазные психологи называют «самореализацией», необходимо осознать, что «самореализация» работает только в русле борьбы за коммунизм. Если вы признаёте, что коммунизм есть будущее человечества и за него необходимо бороться — это и есть начало осознания. Если вы теоретически понимаете, что коммунизм есть будущее человечества и за него необходимо бороться — это есть осознание объективной необходимости. Если же вы считаете, что бороться за коммунизм, может быть, и надо, но только если лично вам это сулит каких-либо выгод, то это типичный оппортунизм.
Если же человек в целом замыкается на первой сфере, то обычно его называют обывателем или мещанином. Такого человека словами изменить, как правило, невозможно. Обывателя переучивают удары судьбы.
Что делать и с чего начать — наш ответ, как вы знаете, здесь, и в целом читайте эту подборку.
Если бы мы знали, как гарантированно сделать из человека революционера и марксиста, то на Земле был бы уже полный коммунизм. Мы все такие же, как вы, самые обычные люди с теми же проблемами и сложностями, объективными и субъективными.
Читатель:
Как и всегда, умеете ловко разрешать любой вопрос!
Вы, наконец, очертили суть осознания необходимости, в чем она заключается. И я уже близок к полному пониманию. Вы верно подметили, что я слишком был погружен в этот психологизм, но и в том дело, что я пытаюсь заглянуть в корень! А термин «необходимость» заводит меня в тупик тем, что по содержанию является обесчеловеченным и не имеет персональную подоплёку, хотя в конце одной статьи товарища Иванова говорится о персональной зависимости наступления коммунизма от каждого читателя.
Я бы хотел понять именно истоки научного осознания необходимости коммунизма. Вы отметили, что это есть «самореализация», однако понятие довольно широкое, и можно его понимать по-разному. Поэтому я, пожалуй, задам вопросы закрытого типа: начало осознания научной необходимости коммунизма в сущности есть побуждение к осуществлению актов альтруизма? Это сочетание альтруизма и заботы о себе и ближних? Это чисто рациональное и отчетливое понимание того, что будущее само по себе не наступит и проблемы никуда не уйдут? Первая и вторая сфера жизни соотносятся диалектически, а значит, не разрешив общие вопросы (борьбой за коммунизм), не разрешатся и частные вопросы, а заодно и противоречия в личной жизни? Это если рассматривать с точки зрения эгоизма.
Попытаюсь еще больше упростить вопрос: осознание необходимости борьбы за коммунизм — это в сущности есть эгоизм или альтруизм? Эгоизм, обращенный в альтруизм на основе научного диамата? Это любовь к человечеству и окружающей среде, оформленная научным взглядом? Это личная неприязнь к капитализму, которая в итоге становится осознанием необходимости борьбы? Что будет называться сущностью необходимости на психологическом-человеческом языке?
Как вы и сказали про оппортунизм, у меня в этом плане уже поставлена такая задача — очистить себя от оппортунизма и ложной мотивации. И вот про второе, это еще порой важнее первого, на тему об оппортунизме написано и разобрано на части многократно, только ленивый бы не упомянул его. При этом немного внимания было уделено именно мотивации, а ведь, возможно, именно с нее и начинается тот самый оппортунизм. Не поняв суть необходимости в качестве мотивации, как можно встать на путь становления коммунистом? Касательно других ответов на остальные вопросы, еще раз спасибо, перечитаю прорывский минимум вновь, а то где-то ранее он затерялся!
Редакция:
Как бы это ни прозвучало помпезно, но с нашей точки зрения, эгоизм есть лишь форма идеологии исторически переходящего общественного отношения — частной собственности. То есть рассуждать с позиции эгоизма заведомо ненаучно. На самом деле в эгоизме нет ни счастья, ни собственно чего-то человеческого и социального. Эгоизм — это своего рода мистификация, наросшая на атавизме биологического инстинкта выживания и обслуживающая вполне конкретный тип общественных отношений — частной собственности. Но человек в истинном смысле выживает не в противовес обществу, а благодаря ему. То есть эгоист — это тот, кто ставит природу персонально своего организма выше коллектива, общества. Это абсолютно абсурдно и неразумно с общеисторической точки зрения, потому что без общества нет вообще ни индивида, ни личности, ни даже самого его организма. Это в некотором смысле искусственное противоречие, порождённое противопоставлением людей друг другу, их борьбой — то есть продуктами всё того же частного отношения собственности. Маркс не зря выразил всю программу коммунизма, т.е. программу будущего человечества, одной фразой — уничтожение частной собственности.
Необходимость — это в данном случае социальный закон. Он неотвратим, как и законы природы. Можно идти против него, как это делает сегодня буржуазное общество и все его сторонники, да только этот путь ведёт к гибели человечества, к вырождению, деградации и утрате себя. Когда вы видите самые уродливые проявления буржуазной культуры и буржуазного общества в целом, то перед вами пример игнорирования объективной необходимости.
Проблема состоит в том, что человек, обладая сознанием, в отличие от бессознательной материи, должен включить мозги и осознать общественную необходимость, выстраивать практику сообразно научным выводам, в противном случае обстоятельства его жестоко карают.
Если предельно упростить, то вопрос стоит так: разделять ли силы людей, впадая в перманентную борьбу всех против всех, или слить эти силы воедино для обустройства жизни и покорения природы. Ясно, что первый вариант ведёт к катастрофам и взаимному дезавуированию и снижению потенциала сил, второй — к коммунизму.
Мы все очень разные, но из этого не следует, что мы не должны жить в кооперации. Напротив, наша разность только дополняет совокупный потенциал коллектива. Поэтому сущность человека сознательного исключительно альтруистична. Отдавая свои способности и силы обществу бесплатно, не требуя ничего взамен, мы и являемся полноценными членами общества. В сущности именно этот принцип лежит в основе всех достижений человечества. Все настоящие учёные, педагоги, врачи, изобретатели, художники исследуют, обучают, лечат, изобретают и творят на протяжении всей истории человечества не ради себя, денег и славы, не ради своих детей и семьи, а для общества. Как это доказывается? От обратного. Представьте такого добросовестного работника, который пусть сам даже утверждает, что он делает свою работу ради славы или денег. Теперь вычитайте по очереди эти мотивации. Настоящий врач будет лечить бесплатно? Конечно, будет. Настоящий врач будет лечить в случае, если его заслуги не будут замечать? Конечно, будет. Иначе мы его настоящим врачом не назовём. Так что остаётся-то? А остаётся только общественный долг, благодетель его общественной функции.
Точно так же сегодня тысячи честных и порядочных людей работают не ради зарплаты, а чтобы лечить, учить, исследовать, творить, давать людям тепло, свет, канализацию, дороги, предметы потребления. Таких людей меньшинство при капитализме, да и в СССР их было меньшинство, но, как у нас говорят в народе, на них вся страна и держится. Это проявляется коммунистическая природа личности, тот самый альтруизм.
Что касается «чисто рационального отношения», то, по нашему глубокому убеждению, прагматизм — враждебная марксизму, антинаучная методология. С научной точки зрения общее довлеет над частным и определяет его. Поэтому когда с позиции частного пытаются рассуждать о «рациональном» — это заведомо приведёт в тупик.
Да, конечно, можно сказать: боритесь за коммунизм, это счастливое общество, вам там будет хорошо. Но это будет в общем-то ложь. Ибо «хорошо» по меркам людей, которые клюнут на такое рассуждение, — либо быть выше других, либо замкнуть себя в душном мирке мещанского быта. Правильно говорить так: боритесь за коммунизм, сама это борьба — это уже форма счастья. Но убедить людей в такой формуле куда сложнее. Поэтому нужна партия, то есть организация единомышленников, которые уже сами пришли к осознанию необходимости коммунизма и борьбы за него. Массы готовы довериться такой партии и медленно, постепенно менять свои жизни, шаг за шагом трансформировать производство и быт, поднимать уровень своего мировоззрения и участия. Это долгий и чрезвычайно сложный процесс, который в любом случае придётся проходить.
Читатель:
И выходит так, что научная мотивация была основана на альтруизме в его первоначальном виде, т.е. были по натуре добрые люди, которые хотели принести пользу всем своими силами, а сам марксизм и коммунизм — это в итоге самое лучшее, что можно сделать для человечества.
Продолжая собственную мысль, правильно ли я понимаю, что вот такая невероятная и даже нечеловеческая мощь мотивации у классиков и других последователей марксизма как раз во многом из-за колоссальной экзистенциальной значимости марксизма для всего человечества? Ибо, и в самом деле, на планете особенно сейчас царит необъявленная катастрофа планетарного масштаба, которая ни с чем вообще не сравнится, даже в области фантастики? И если обычный врач спасает одного пациента, то коммунисты, выполняющие роль спасателя, — всё человечество и окружающую среду, разрешая самую чрезвычайно сложную проблему в мире — частную собственность?
Редакция:
Вряд ли вопрос о мотивации требует какого-то доказательства, если, ещё будучи совсем юношей, Маркс писал:
«Животному сама природа определила круг действий, в котором оно должно двигаться, и оно спокойно его завершает, не стремясь выйти за его пределы, не подозревая даже о существовании какого-либо другого круга. Также и человеку божество указало общую цель — облагородить человечество и самого себя, но оно предоставило ему самому изыскание тех средств, которыми он может достигнуть этой цели; оно предоставило человеку занять в обществе то положение, которое ему наиболее соответствует и которое даст ему наилучшую возможность возвысить себя и общество… История признаёт тех людей великими, которые, трудясь для общей цели, сами становились благороднее; опыт превозносит, как самого счастливого, того, кто принес счастье наибольшему количеству людей».
Вы всё правильно понимаете.
Читатель:
Действительно, это просто потрясающе. Глядя на себя в прошлом, я даже не могу поверить, насколько я был слеп всё это время. И сам марксизм поначалу казался чисто «механической», неживой теорией об обществе всеобщего материального достатка, я не думал, насколько всё это невероятно гениальным и глубоким окажется. Это действительно настоящее сокровище, сравнимое разве что с волшебством в сказках! Вы ранее отмечали важность качественного развития сознания, вот в один какой-то момент в действительности произошел перелом в понимании всего на свете, это было своего рода прозрение! Как лампочка вдруг впервые ярко загорелась в среде, полной мраком, надо теперь зажечь остальные!
Огромное вам спасибо за потраченное ценнейшее время на такую продуктивную переписку. Будет сделано всё возможное, чтобы не занимать у вас время вновь!
21/07/2021
Прорывист 
Уважаемый Читатель, хочется добавить ко всему тому блестящему, что сообщила вам редакция: в силу естественных физиологических причин, становление человека как Человека происходит в течение некоторого времени, часто, до 25 лет, в рамках которых солнце воздух и вода довольно верно осознаются индивидом как важнейшие условия его существования, а любящие папа или мама — как источник получения всех остальных удовольствий, включая пищу, жилище и одежду. Периодически, организм пробуждает, в физиологически и психически здоровых особях, либидо к особям противоположного пола. В этот период жизни, чаще всего, прослушивание музыки, созерцание спортивных состязаний и шоу, является источником получения эстетических наслаждений для большинства. И только много позже, но далеко не ко всем, а, пока, лишь к отдельным субъектам приходит ОСОЗНАНИЕ того, что развивающееся ОБЩЕСТВО является основным условием развития КАЖДОГО индивида. Но это ОСОЗНАНИЕ приходит вместе с развитием НАУЧНОГО СОЗНАНИЯ, т.е. его заполнением знанием всего того конструктивного, что ОБЩЕСТВО уже выработало на протяжении своей истории. Поэтому классики марксизма и создавали НАУЧНОЕ обществоведение, т.е. диалектико-материалистическое мировоззрение, чтобы как можно раньше молодые люди приходили к осознанию того, что только участвуя в борьбе за ПРОГРЕСС ВСЕГО общества индивид обеспечивает РОСТ качества и количества условия для формирования в себе Человека-счастливого. В период загнивания общества (а это случалось не раз в истории человечества, начиная с Древнего Египта и Рима), в условиях экономических кризисов, попав в окопы мировых войн, в годы пандемий, большинство людей начинают осознавать весь трагизм утраты обществом своей созидательной сущности. Вот тогда, как правило, и происходят существенные преобразования, выдвигаются наиболее компетентные, на данный момент, персоны, которые с той или иной полнотой, восстанавливают функции общества, как важнейшего объективного условия дальнейшего прогресса всего общества и, в то же время, как единственного условия возникновения и развития Человека. Никакое идеальное состояние солнца, воздуха, воды и пиши не сделает из подростка, попавшего на необитаемый остров, доктора, например, химических наук или народного артиста Российской Федерации. При капитализме борьба экологов обречена на поражение, поскольку само общество загнивает и ухудшение условий проживания на планете, есть органическое последствие загнивания самого общества, в котором эгоизм, в самом грязном, разрушительном его виде, фактически, захватил сознание большинства индивидов, превратившись в их мораль.
Психология скажет, что мотивацию к коммунизму вызвана возбуждением определённых древних архетипов в подсознании.
Гегель скажет, что это просто одна из форм абсолютного духа.
На самом деле теория научного коммунизма ещё совсем не разработана. Поэтому и сложности с мотивацией т.к. тактически не очень понятно за что конкретно вести борьбу здесь и сейчас.
Пилот, продажная буржуазная психология, как и вы, действительно, способны наговорит бочку всякой ерунды. Гегель наговорил столько и такого, что Маркс написал свои труды по коммунизму, на основе своих познаний в области гегельянства, а Ленин и Сталин доказали полную состоятельность марксистского учения, поскольку, они сами изучили и Гегеля, и Маркса, не так поверхностно, как вы. Конечно, если за научный коммунизм считать работы академика Фролова, доктора Цыпко, Волкогонова, Яковлева, то можно стать не строителем коммунизма, а Горбачевым или пациентом «Кащенко». А, если лично, так же добросовестно, как Ленин и Сталин изучить труды Гегеля и Маркса, то строительство коммунизма превратилось бы для всех в непрерывную цепь сплошных Побед. Но поскольку для очень многих людишек, мнящих себя интеллигентами, севрюга под хреном важнее подлинной демократии, а про обжорство, пьянство и разврат, гей-парады, педофилию я уже и не говорю, постольку не стоит удивляться, что в СССР не удалось построить коммунизм. Большие массы советских интеллигентов относительно удовлетворительно разобрались в теоретическом наследии академика Лихачева, в «Слове о полку Игореве», но, как показала практика, ничего не поняла ни в «Капитале», ни в «Великом почине», ни в «Экономических проблемах социализма в СССР». Большой грех обвинять Хрущева, Андропова и Горбачева в том, что они в совершенстве овладели теорией марксизма-ленинизма по вопросам строительства коммунизма, делали всё точно по теории, а получилась горбоёвина… по вине марксизма. Это очень мерзкая постановка вопроса.
(Прошу прощения за задержку ответа)
Антип,
Пожалуй это будет моим первым комментарием на этом сайте. Достаточно неожиданно получить ответ от главного человека. Хотя классики сделали огромную работу, но именно это ваша заслуга в том, что вы привели меня сюда. Вы проделали титаническую работу над актуализацией марксизма, Ленин и Сталин будучи живыми точно отблагодарили бы вас за это, и я искренне хочу оправдать все ваши сделанные усилия, насколько это возможно. Вот за то, что вы подарили мне прозрение, я чувствую себя обязанным перед вами и остальными. Не начинать борьбу означает не просто предательство, но и самого себя кинуть, и ближних. Это было бы заключением сделки с демоном о продажи «души», сделать всем плохо и приумножить несчастье, распространить его всем.
Очень приятно вас здесь увидеть, а вот теперь поделитесь, пожалуйста, своим главным советом по становлению марксистом-коммунистом, вот вы имеете невероятное богатство по организации и воспитанию марксистских кадров, у вас бывали и провалы и успехи, какую закономерность вы бы отметили для себя, подведя итоги за последние десятки лет? Какие самые частые ошибки совершали добросовестные люди? Как правильно преодолевать трудностей на теоретическом фронте? И самое главное, какой главный совет вы бы дали всем начинающимся? Каким будет главный вывод исходя из всех ваших наблюдений? Спасибо!
pilot,
Я подозреваю, что дело в том, что большевики как и «Прорыв», уделяют внимание по большей части именно непосредственной разработке и актуализации марксизма. И в приоритете — набрать товарищей, которые наиболее предрасположенные к становлению коммунистами. Но было бы ошибочно не брать совсем во внимание вопросы о мотивации, хотя главный теоретик уже поднимал эту тему когда-то, и некоторые остальные товарищи заодно. Суть в другом, вот человек предрасположенный к идеям о коммунизме и научной беспристрастности, где гарантия, что его мотивация не окажется ложной? Человек со своими мыслями и чувствами может и за коммунизм, разделять позицию теоретиков «Прорыва» в принципе, но его мотивация будет диктовать ему совершенно иное. И есть предположение, что главным образом дело в развитости совести, порожденной альтруизмом, и одного добросовестного мышления недостаточно. И это только до освоения диамата, а как быть с теми новичками, которым предстоит сделать тяжелейшую интеллектуальную работу? Поэтому вопрос скорее состоит в том, чтобы выявить: как пробудить или развить эту совесть (альтруизм) в зародыше, которой окажется достаточно для усвоения диаматики?
А если говорить про непосредственную мотивацию. То вот отсюда я и понял, что совесть и необходимость это практически синонимы. Необходимость есть порождение научного понимания всего на свете (Диамата), а сама научная необходимость (Диаматическая совесть) как самая сильная мотивация базируется на соединении НАУЧНОГО мировоззрения (диамата) И НЕнаучной совести, а последняя в свою очередь основывается на первичном и добросовестном альтруизме в его первоначальном виде. И возможно, мы имеем уже готовый рецепт для становления настоящим коммунистом.
И вы знаете, скорее всего надо поставить вопрос: Что есть альтруизм? Как его вырастить? Без ответов на эти вопросы, мы не получим разрешение проблемы с совестью. И я только сейчас заметил, что у «Прорыва» не имеется ни одной статьи о самом альтруизме, как о предпосылке для развития ненаучной совести. Возможно в этом вся загвоздка! На эту тему можно еще порассуждать много, такую проблему следует поднимать почаще в будущем.