№ 08/60, VIII.2021

---

Для некоторых леваков нет греха страшнее, чем сказать что-то, противоречащее букве известных фрагментов работ классиков. Они, не понимая ни содержания, ни глубины, ни обстановки, ни характера, ни специфики создания великих произведений марксизма, держатся мертвой хваткой порою за самые краткие, но широко растиражированные в позднесоветские годы отрывки текстов Маркса, Энгельса и Ленина.

Недавно смотрел выступление Тюлькина по поводу участия в выборах. Он обосновывал необходимость участия РКРП в выборах в региональные парламенты и Государственную Думу исключительно пересказом Ленина. Он громил представления о том, что через выборы удастся придти к власти, и настаивал, что парламентскую трибуну необходимо использовать для пропаганды классовой борьбы. Что с депутатским удостоверением можно принести огромную пользу «рабочей борьбе». Даже если вынести за скобки, что Тюлькин и РКРП являются «экономистами», сторонниками теории стадий, которую Ленин разоблачил в работе «Что делать?», что вся их пропаганда классовой борьбы сводится к пропаганде банального профсоюзничества, возникает закономерный вопрос: насколько целесообразно подбивать малочисленных сторонников РКРП и коммунизма к участию в выборах с учётом тех возможностей, которые обретёт партия в результате?

Разве парламентскую трибуну сегодня реально использовать для пропаганды марксизма? Что, стенограммы заседания Думы читают широкие массы интеллигенции и пролетариата? Может быть, наш народ ждёт с нетерпением выхода передачи «Парламентский час»? Нет, народ относится к Думе так, как она этого заслуживает: как к бесполезному сборищу богачей, бывших чиновников и политических фриков. С кем там дискутировать? С Валуевым, Милоновым, Исинбаевой, Кабаевой и Поклонской? Разве не их «кремлевские политтехнологи» пытаются сделать лицом парламентаризма в России?

Или, например, Тюлькин ссылается на известные слова Ленина о том, что буржуазия контролирует общественное сознание масс, в том числе через частную собственность на издательства, бумагу, помещения для собраний и т. д. Рабочий класс, говорит Тюлькин, лишён этого всего, поэтому буржуазное сознание доминирует и люди голосуют за «Единую Россию».

Но, простите, разве издание книг, журналов, газет стоит сегодня не копейки для более-менее состоятельной организационно партии? Разве нет интернета и полной свободы слова? Что мешает пролетариату зачитывать до дыр сайт РКРП, который доступен буквально каждому в телефоне и планшете?

Я это к чему? К тому, что Тюлькин здесь выступает примером того, что левые просто игнорируют объективную действительность, реальные факты жизни, накачивая людей своим пониманием реалий прошлого. Разве Ленин слепо следовал практике Маркса и игнорировал факты жизни?

Здесь ситуация чем-то напоминает сложившуюся атмосферу в буржуазной науке. Если учёные не способны на выработанной теоретической базе объяснить какое-либо явление, они его просто игнорируют, вместо того чтобы поставить вопрос о состоятельности своей методологии. Вот так и наши левые, вместо того чтобы осмыслить и творчески применять диаматику, занимаются пустой агитацией и игнорированием действительности. Но с учёных-то какой спрос, с них пусть спрашивает буржуазия, которая их содержит. А кто спросит с наших леваков?

Или взять Попова и его партию, которые убеждают пролетариев, что если построить систему государственной власти на принципе полной выборности, сменяемости в любое время всех без изъятия должностных лиц со стороны промышленных рабочих, то это и есть диктатура пролетариата.

Но, простите, вы, коммунисты, настаиваете на однопартийной системе, причём при запрете в партии даже фракции, и тут же предлагаете принцип почти племенной демократии. А если вас, коммунистов, пролетарии от станка сменят на болтунов-антикоммунистов, что тогда? Вы молча уйдёте и коммунизм будут строить антикоммунисты? То есть это же очевидное противоречие, которое забалтывается мифами о том, что промышленные рабочие якобы не могут быть против коммунистов. Так примеров-то куча, как раз когда рабочие не просто были против коммунистов, но активно разрушали коммунистические государства. Рвали глотку, дайте нам хозяина. Да и сегодня у РПР не наблюдается никакой поддержки в среде промышленного пролетариата, несмотря на то что рабочих в партию заманивают решающим значением их голоса. Ещё одна несусветная глупость.

То есть Попов берёт из ленинизма отдельный фрагмент, тактический приём (весьма важный и актуальный, к слову), отрицая его подчинённость более общим, фундаментальным положениям теории, и выставляет на потеху публике в качестве основы диктатуры рабочего класса.

Неудивительно, что на фоне этой поповщины на свет божий вылазят всякие тетеретики, которые двигают концепцию дальше и утверждают, что «коммунисты — это лишь те, кто реально стремится к передаче власти трудящимся, массе трудящихся, то есть к наиболее полной и идеальной демократии». Коммунисты — это, оказывается, идеальные демократы, а не носители научного мировоззрения и борцы за будущее человечества. Ну и что, что между мнением и желанием большинства и объективной необходимостью построения коммунизма есть «некоторые расхождения».

Неужели сторонники этой чепухи реально не понимают, что если сейчас привести к общему знаменателю мнение и интересы самых широких масс пролетариата и на основе этого принимать решения, то там не то, что никакого коммунизма не выйдет, там вообще маячит неминуемый хаос?

И вот читает сознательный пролетарий этот бред и думает: господи, коммунисты — такие придурки, лучше уж я за Путина буду.

И ведь эту ерунду пишут и говорят не какие-то юнцы, а зрелые, прожившие жизнь люди. Поразительно, но факт.

Другой наглядный пример. В СССР власть захватила буржуазия, мы вернулись к капитализму. Но ведь нельзя игнорировать, что возврат к капитализму произошёл на почве крушения общества первой фазы коммунизма. Нельзя игнорировать, что российская буржуазия и российские пролетарии — это те же самые люди, которые ещё вчера были работниками советской промышленности и торговли, членами КПСС. Нельзя же игнорировать, что первоначальное накопление капитала в современной России происходило путём раздела и разрушения материально-технической базы коммунизма. Нельзя, наконец, игнорировать, что у России не было вообще «нормального» опыта капитализма в прошлом. Царская Россия была капиталистической страной, но надстройка оставалась полуфеодальной. Что уж говорить про остальные республики СССР.

Разве всё это не факты реальной жизни, которые необходимо анализировать и учитывать в выработке теории, стратегии и тактики?

А левые как раз всё это игнорируют, их программы являются копией программы большевиков. Разве может коммунистическая программа для царской России подойти в ситуации России постсоветской? Может быть, нам вообще не нужна отдельная российская коммунистическая программа, а следует работать в фарватере всех бывших республик СССР? Эти вопросы не пользуются популярностью у левых теоретиков.

На фоне этого догматизма и схематизма возникает молодая поросль левых, которая толком не изучала марксизма, но «бьёт» стариков как раз за игнорирование обстановки. Естественно, что там заваривается такая каша из троцкизма и придури, что и Тюлькин выглядит на их фоне корифеем ленинизма.

Но самое опасное, что под этот догматизм и схематизм спекулятивно подводится в некотором смысле теоретическое оправдание. Дескать, если кто-то требует рассматривать реальность такой, какая она есть, а не сыплет цитатами классиков, значит, он предаёт марксизм в пользу здравомыслия.

Буржуазная философия определяет здравомыслие как «инстинктивное чувство истины» и даже прочит ей место рациональной основы научной деятельности. Как говорится, какая наука, такая у неё и основа.

Всем известно, что классики дали исчерпывающее понятие здравого смысла как нагромождения плохо усвоенных фрагментов философских учений, обслуживающих обыденную практику «домашнего обихода».

Некоторые оппортунисты напирают, что элементом здравого смысла является природная материалистичность мышления (см. «Философскую энциклопедию в 5 томах», 1960 — 1970 гг.). На самом деле здравомыслие, несмотря на красивую этимологию слова, никаким здравомыслием не является, ему скорее подходят слова «плоскодумие» или «слабоумие». Здравомыслие ограничено задачами обихода и не выходит за пределы повседневного опыта и поиска прагматичных решений. Поэтому «материалистичность» здравомыслия является лишь следствием «материалистичности» самого обихода, в рамках которого не может возникнуть ни одного философского вопроса.

Например, с точки зрения здравомыслия бессмысленно верить в бога, но при этом считается «логичным» не отрицать его существования. «А вдруг что», — говорит здравый смысл обывателя. Крестить ребёнка или поставить свечку ведь несложно, может быть и зачтётся, «если чё». Поэтому современного учёного можно встретить не только в храме науки, но и в храме с куполами.

Левые вполне обоснованно боятся впасть в здравомыслие, но страх этот продиктован лишь тем, что они не владеют в полной мере диаматикой. Они «искореняют» в себе здравомыслие цитатничеством. Но ведь нельзя же, боясь впасть в здравомыслие, отрицать реальных фактов жизни, подсовывая обрезки цитат.

Ясно, что здравомыслие способно лишь зафиксировать те или иные явления жизни в сознании и предложить их трактовку с точки зрения повседневного опыта и ближайших интересов индивида. Это и пугает левых, но не само по себе, а потому что они оказываются неспособными теоретически осмыслить реальные факты жизни, следовательно, просто их замалчивают, не обращают внимания. Получается такая странная формула: «Неважно, что там в объективной действительности, важно, что писал Ленин». Получается такое бегство от реальной жизни в книжные фолианты. Такая вошедшая в дурную привычку позиция и теоретически вредна и вызывает крайнее отторжение у пролетариата.

Но самое смешное, что если бы левые действительно штудировали фолианты, то рано или поздно научились бы мыслить как классики и, осмотревшись в реальной жизни, смогли бы предложить научную трактовку обстоятельств в соответствии с марксизмом. Но «бегство левых в фолианты», вся их марксистская грамота, на самом деле представляет собой овладение в лучшем случае отдельными статьями в позднесоветских энциклопедиях. Вот и получается, что они мало читают, мало думают и закрывают глаза на окружающий мир. Стоит ли удивляться, что они не способны завоевать авторитет у пролетариата?

Экономист Попов утверждает, что он пятьдесят лет читает «Науку логики», троцкист Тарасов рассказывает, что у него весь «Капитал» истерзан закладками и пометками, однако, если судить по результатам, верится в это слабо. Хотя можно ведь и «Божественную комедию» прочитать сто раз и находить в ней каждый раз новые глубины, вопрос-то в том, как и зачем читать и насколько у тебя развита научная совесть. Оппортунисты читают литературу, если не по принципу «искусство ради искусства», то явно для того, чтобы козырять «учёной грамотой» или чтобы подбирать «умные слова» под свои дурацкие идеи и поступки.

Меня в своё время удивляло литературное требование Редакции «Прорыва» к авторам как можно меньше использовать цитат классиков, писать своими словами и работать с аргументацией на современном историческом материале. Но со временем я понял глубинный смысл этого требования. Отдавая должное гениальности, яркости, образности и филигранности мышления и языка Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, необходимо признать, что «выехать» за счёт величия наших учителей не получится. Советские люди были хорошо знакомы с основными формулировками марксизма, которые обладают безупречной истинностью и точностью изложения, однако этого оказалось недостаточно для усвоения марксизма. Да это видно и по письменам оппортунистов, которые обильно сыплют одними и теми же цитатами классиков, превратно, ошибочно понимая суть написанного.

Лучшие примеры литературно-теоретической работы дали Ленин и Сталин. Ленин не занимался пересказыванием Маркса с цитатами, в отличие, например, от Плеханова. Сталин, будучи уже зрелым теоретиком, не занимался пересказыванием Маркса, Энгельса и Ленина с цитатами, в отличие от плеяды оппортунистов. Они думали своей головой, изучали реальные факты жизни на основе диаматики. Но для наших левых загвоздка заключается в том, что они не владеют диаматикой, поэтому, чтобы сохранить лицо, впадают в замалчивания и отрицание фактов. А может и того хуже, не уверены в научной состоятельности марксизма.

А. Редин
29/08/2021