К вопросу о природе власти в Китае

№ 10/62, X.2021


Общепринятым среди левых является мнение, что КПК буржуазно переродилась и в Китае осуществляется диктатура буржуазии. Периодически в левых изданиях выходят статьи, в которых страстно разоблачают китайских капиталистов под красным флагом. Сёмин в своих выпусках изображает противостояние США и КНР как борьбу двух империалистических хищников за раздел мира.

Проблема в том, что левые в своей критике КПК опираются не на марксизм, а на голые эмоции. Их возмущает то, в каких условиях работают китайские рабочие, что они «пашут за миску риса» и т. д. Они рассуждают так: раз рабочие тяжело и упорно трудятся, значит, эксплуатируются; раз экономика рыночная и допущен частный капитал, значит, диктатуры пролетариата в Китае нет и быть не может.

Подождите минутку, товарищи левые, но как же быть тогда с таким советским периодом, как нэп? В своей речи перед Моссоветом Ленин говорил:

«Думаю, теперь и следует нам еще раз дать друг другу твердое обещание, что мы под названием новой экономической политики повернули назад, и повернули назад так, чтобы ничего нового не отдать, и в то же время, чтобы капиталистам дать такие выгоды, которые заставят любое государство, как бы оно враждебно ни было по отношению к нам, пойти на сделки и сношения с нами».

Обращаем внимание на фразу «дать такие выгоды». Иными словами, советское правительство предлагает капиталистам сделку: мы даем вам эксплуатировать наших рабочих, а вы развивайте промышленность, организуйте фабрики и заводы. Вообще, для диктатуры пролетариата допустимо жертвовать интересами отдельных групп пролетариата или даже сиюминутными интересами, если это необходимо для достижений стратегических целей.

К сожалению, среди левых господствует вульгарное понимание марксового учения о классовой борьбе. Они думают, что если в стране осуществляется диктатура буржуазии, то ВСЕ решения государства направлены на удовлетворение самых ближайших интересов капиталистов, а если диктатура пролетариата — то все рабочие должны «жить хорошо» здесь и сейчас. Схематизм приводит левых к множеству ошибок и заблуждений.

Экономические успехи нэпманского КНР, особенно сегодня на фоне мирового кризиса, усугубленного пандемией, очевидны любому, даже самому заплесневелому обывателю. Но наши левые, вместо разворачивания пропаганды, все достижения Китая ставят в заслуги капитализму! Получается удивительный капитализм. И с бедностью борется ударными темпами, и пандемию эффективно поборол, и последствия пандемии оперативно устранил, нарастив обороты производства! Что же это получается, в Китае вывели какой-то особый тип капитализма? Получается, «национально ориентированный» капитализм всё-таки возможен?

Или стоит признать, что в КПК действует главным образом в интересах трудящихся масс, что осуществляется диктатура пролетариата, а обогащение капиталистов, эксплуатация происходят в очерченных рамках?

В письме Наркомюсту Ленин писал:

«Мы признали и будем признавать лишь государственный капитализм, а государство, это — мы, мы, сознательные рабочие, мы, коммунисты. Поэтому ни к черту не годными коммунистами надо признать тех коммунистов, кои не поняли своей задачи ограничить, обуздать, контролировать, ловить на месте преступления, карать внушительно всякий капитализм, выходящий за рамки государственного капитализма, как мы понимаем понятие и задачи государства».

Разве мы не можем сказать, что подобная по характеру система и осуществляется сейчас в Китае? Понятно, что Си Цзиньпин — далеко не Ленин, понятно, что воровство, коррупция и прочие пороки, порождаемые рыночной экономикой, системно угрожают власти КПК. Но левые-то в своей критике дальше озвучивания негативных фактов не идут принципиально. Они вполне довольствуются поверхностными выводами, а сравнение КНР и нэпа считают некорректным, потому что, дескать, масштаб не тот и сроки другие. Не желают смотреть в корень ситуации.

Дэн Сяопин, захвативший власть после смерти Мао, решил ликвидировать экономическую отсталость Китая за счёт западных капиталистов. Насколько это решение было объективно обоснованным, в данном случае неважно, однако оно лежало на поверхности. Опыт сталинской и политики Мао отвергался, СССР для Китая был враждебным государством, США держали Китай в блокаде, притом технологическое отставание нарастало. Империалисты заинтересовались либерализацией Китая, считая, что она приведёт к демократизации и краху КПК. К тому же западным корпорациям открывался необъятный рынок дешевой рабочей силы, сырья и бездонный рынок сбыта. Но теперь уже даже политическому руководству США ясно, что они грубо ошиблись: КПК не просто удержала власть, но и практически ликвидировала экономическое отставание от Запада.

Левые говорят: в правительстве Китая сидят олигархи, а это верный признак диктатуры буржуазии. Однако же, упускается из вида, что китайскую буржуазию олигархией считать нельзя и представлена она в совещательных органах.

Недавно российские олигархи встречались с премьером Мишустиным. Минфин предлагал поднять налог на прибыль с 20% до 35%, рассчитывая пополнить бюджет за счет «Норникеля», «Евраза», «Северстали» и НЛМК, которые за последние пять лет направили на дивиденды 34,5 млрд долларов. Пламенная речь Мишустина о том, что граждане страны ждут от них, олигархов, «выверенных шагов и социально-ориентированных действий», не впечатлила «эффективных собственников», и они «уговорили» чиновников отложить обсуждение налога как минимум до 2023 года.

Путинское правительство, опасаясь взрывов возмущения, пытается выправить бедственное положение масс, повышая пенсии и зарплаты бюджетникам, осуществляя раздачу т.н. «вертолетных денег» малоимущим гражданам. Капиталисты реагируют на это повсеместным повышением цен. Правительство периодически осуществляет попытки ввести госрегулирование цен на основные продукты питания, но каждый раз подобного рода почин оборачивается пшиком, ибо капиталисты умело саботируют такие решения властей. В Китае характер взаимоотношений правительства и буржуазии имеет принципиально иное содержание.

Левые критики обходят стороной конкретику: какими именно способами китайские миллиардеры диктуют свою волю партии, какие у них имеются рычаги влияния? Отрасли экономики, которые они контролируют, не являются «командными высотами», демократические партии существуют и действуют только при условии признания диктатуры КПК.

Например, недавно правительство КНР основательно взялось за пищевую промышленность и заведения общепита, объявив борьбу с нездоровым питанием и чревоугодием. И ни у кого нет сомнений, что данная инициатива не останется просто на бумаге, а будет реализована, причём в ущерб частному капиталу.

Проблема левых критиков Китая в том, что у них получается полная ревизия марксистской теории власти и теории переходного периода о соревновании социалистического и капиталистических секторов. И главная причина этой ревизии — слепая вера в советскую и либеральную антикитайскую пропаганду. В СССР, между прочим, поливали грязью и маоистский и постмаоистский Китай с не меньшим усердием, чем западные СМИ клеветали на сам СССР.

Удручают заявления о китайском империализме. Понятно, что китайские капиталисты, как и любые другие, хотят зарабатывать на глобальных проектах КНР. И будут зарабатывать в регулируемых правительством пределах. Но в основе «экономической экспансии» КНР лежит политика партии, а не «политика корпораций» и капитала. Располагая достаточно мощными военными силами, КНР не прибегает к их применению и даже не угрожает ими; Китай не ведет подрывных действий против соседей, не организует интервенций и вообще демонстративно сторонится войн — какой-то очень миролюбивый «хищник» получается! Почему все эти факты не наталкивают левых на размышления? Почему они упрямо продолжают твердить о китайском империализме? Наверное, потому что они настолько зашорены догматизмом и схематизмом, что света белого не видят.

В копилку наших, прорывистских, «грехов» оппоненты добавляют то, что мы якобы слепо защищаем КПК. Отдельные прорывофобы договариваются до того, что мы будто бы признаем, что в Китае коммунизм, и едва ли не предлагаем ориентироваться на него. Конечно, это очередное вранье. Мы говорим: компартия Китая не вполне марксистская и заражена оппортунизмом, но это не значит отсутствия диктатуры рабочего класса. Мы утверждаем, что блестящие экономические успехи Китая связаны с тем, что КПК придерживается наиболее общих положений марксизма. Китайские товарищи сумели извлечь опыт из бесславного крушения КПСС.

Классовая борьба в Китае набирает силу и в недрах самой партии. Судя по тем материалам, которые доступны, некоторые китайские теоретики в значительной степени заражены троцкизмом и национализмом, однако нынешнее руководство партии достойно уважения и гораздо менее правое, чем даже Дэн Сяопин.

Строить коммунизм КПК планирует путем развития производительных сил в их технико-технологическом аспекте и повышая уровень жизни населения. По сути это тот же путь, которым пыталась идти хрущевско-брежневская КПСС. Правда, у китайцев получается гораздо лучше, высокие практические результаты «политики реформ и открытости» породили влюблённость в данную теорию и практику. Решение насущных проблем Китая — вещь необходимая и рыночным способом до известной степени возможная, но пока что в публикациях китайских марксистов отсутствует главное — перспектива непосредственно коммунистического строительства, которое и составляет первую фазу коммунизма.

Понятно также, что в КПК, построенной на демцентралистских основах, достаточно своих ельциных, терпеливо ожидающих своего часа. Но как же смешны и нелепы попытки наших левачков с надменным видом поучать китайских товарищей! Так и хочется сказать им: вы сперва докажите свою марксистскую компетенцию делом — завоюйте и удержите власть, постройте работающую плановую экономику, а потом уже поучайте других, как им страной руководить, да ещё и с полуторамиллиардным населением! Леваки, понятно, недовольно загудят: «Ах, значит сперва добейся!..» Да, господа хорошие, именно так — сперва добейтесь, а точнее, заслужите право именоваться марксистами, а то вы смешно смотритесь.

Вообще удивляет то, с каким бешеным усердием левые пытаются заклеймить политику КПК. Они что, боятся что кто-нибудь поведёт РФ по пути Китая? Или они воображают, что китайские товарищи вдруг к ним прислушаются? Так авторитет наших леваков равен нулю, они даже малую часть российского пролетариата увлечь за собою не способны, настолько убога и примитивна их пропаганда и агитация!

Чтобы ответить на вопросы по конкретным китайским проблемам, необходимо решить в общетеоретическом плане проблемы переходного периода от капитализма к коммунизму. А это чрезвычайно сложная задача. Некоторые левые в прошлом были уверены, что достаточно завоевать власть, формально обобществить средства производства — и дальше всё пойдет как по маслу. Они и боролись с Лениным и Сталиным «слева». Практика же показала, что никакого автоматизма в построении коммунизма нет. Недостаточно просто формально обобществить средства производства, нужно еще выстроить коммунистические производственные отношения при господстве ненаучного, мелкобуржуазного, религиозного, националистического сознания в пролетарских массах.

Вместо того чтобы тратить время и силы на обсуждения «китайского империализма под красным флагом», нужно мобилизовать свои силы на решение задач построения коммунизма в нашей стране.

Р. Огиенко
08/10/2021

К вопросу о природе власти в Китае: 14 комментариев

  1. Отличная статья. На корню изобличает ложь мелкобуржуазных китаефобов! Достойный ответ всем рудым и сёминым, разводящим холуйскую истерику в защиту буржуазных интересов!

  2. Итого получается вы признаёте диктатуру партии т.к. она лучше знает что нужно рабочему классу как тактически так и стратегически?

    И тут многократно заявлялась что только партии НЦ могут привести к коммунизму, а ДЦ партии даже социализм не построят. Следовательно вы должны признать что КПК в текущем её состоянии никак не сможет привести китайских трудящихся к коммунизму. И следовательно образцом для подражания сейчас она никак быть не может. Так?

    • Пилот, без коммунистического авангарда никакого рабочего класса не существует вообще. Это, просто, эксплуатируемый пролетарский класс, который потому и эксплуатируемый, что не способен выступить против буржуазии самостоятельно, поскольку, к тому же, раздербанен профсоюзами. Не исключено, что идеи НЦ дошли и до Китая, и до КПК и потому они решили прекратить эту порочную практику систематической, по формальному признаку, замены первого лица в партии. НЦ предполагает самое внимательное бережное отношение к кадрам, борьбу за их качественное развитие, но самым требовательным образом следит за тем, чтобы научно-теоретическая, организационная подготовка и практическая работа кадров точно соответствовала занимаемым постам и нет ни одного научного обоснования сроку пребывания компетентного специалиста на посту. Для партии истинно коммунистического толка, какое-либо подражательство — абсурдно. Каждая стана в каждый исторические период достаточно специфична и требует в каждом случае творческого подхода.

      • Антип, без вовлечения рабочего класса в управление государством на всех уровнях ничего не получится. Все «компетентные специалисты» через пару поколений вовсе исчезнут, а останутся одни партократы и профессиональные чиновники.
        И также партия не должна отрываться от рабочего класса и избегать сращивания с государством.

        • Пилот, вы статьи прорывистов читаете или почитываете? Если читайте, то должны были понять, что проблема не в «сращивании» партии с госаппаратом (Сталину и его соратникам это никак не мешало), а в уровне компетентности управленцев! И при правильной, марксистской политике они, компетентные кадры, никуда не денутся, а будут лишь возрастать! Вовлекать раб.класс надо, разве это кто-то отрицает? Но не так, как это предлагают оппортунисты, распахивая двери партии всякому, кому охота «порулить процессом»! Разъяснение марксистских истин будет повсеместно проводится среди населении во всех возможных формах, но принимать в партию будут лишь тех, кто ОВЛАДЕЛ марксизмом как наукой и доказал это своей практикой! А вот если строить партию на противоположных принципах, как вы это предлагаете, вот тогда ДЕЙСТВИТЕЛЬНО «Все «компетентные специалисты» через пару поколений вовсе исчезнут, а останутся одни партократы и профессиональные чиновники».

          • Именно задача партии обучить марксизму и подготовить массы трудящихся к управлению государством. Ведь снятие разделение на людей труд и управления это важнейший пункт при строительстве коммунизма. А так конечно очень велико искушение поставить специализированных управленцев марксистов на хозяйственные посты, но это не тот путь который ведёт к коммунизму.

            Сращивание партии и государства это когда люди совмещают партийный и государственный пост. Иногда конечно это необходимо, но в целом это работы совершенно разного плана — хозяйственная и партийная. И обычно всё будет в ущерб партийной.
            И как раз в Сталинский период верхушка партии погрязла в государственной рутине в итоге провалила идеологическую и теоретическую работы.

            Что касается высшей государственной власти, то это вопрос отдельный. Она по любому должна кому то принадлежать, и пока не понятно в какой форме. Подразумевается что партийный лидер-вождь займёт этот пост, но где таких найти?

            • «И как раз в Сталинский период верхушка партии погрязла в государственной рутине в итоге провалила идеологическую и теоретическую работы» — вы сообщаете это таким тоном, что если бы Сталин не назначал на ответственные хоз. должности идеологически проверенных товарищей, то всё было бы зашибись! В реальности, а не в ваших фантазиях, данная практика как раз продемонстрировала свою высокую эффективность. Да, у сталинского руководства оказалось недостаточно времени и ресурсов для достаточной работы в идеологической плоскости, а уровень двурушничества интеллигенции был сильно недооценен. Вот мы и предлагает строить партию так, чтобы новым хрущевым, андроповым, горбачевым и ельциным неоткуда было взяться.

        • Нет ничего более забавного для марксиста, чем тезис о том, что партия не должна сращиваться с государством и что партия не должна заниматься вопросами хозяйственного строительства. Конечно, партия — это ведь это клуб по интересам. Зачем нам ленинизм, Пилот поведёт нас к победе коммунизма без всякого ленинизма! «Отдайте власть рабочим коллективам и крестьянским депутатам!» Где-то мы это уже слыхали…

  3. Лично меня смущает в КНР и КПК следующее:
    1. Агрессивная внешняя политика даже против стран с (казалось бы!) родственным государственным строем: СССР, Северная Корея, Вьетнам.
    2. Исключительно национальная ориентация. Хотя настоящий коммунист должен бы быть интернационален.
    3. Отсутствие внятной цели — к чему идут?

    • 1. Насчёт КНДР ничего такого не знаю. Что же касается СССР, то враждебное отношение к СССР было продиктовано «великой полемикой», менторским отношением КПСС и дальнейшим развитием теории того, что СССР перестал быть социалистическим государством. Теория эта ошибочна, но конфликт с СССР вполне логичен. Бои за острова -стали продуктом конфликта. Что касается Вьетнама, то здесь примерно то же самое. А вот современный конфликт двух этих стран за острова — позорище. Националистические уклоны имеются в обеих партиях, очевидно.
      2.-3. Откуда вы это взяли? Откройте программу КПК, почитайте вождей, на идеологии которых, она построена. Марксизм при Дене был сведён к четырём тезисам, один из которых интернационализм. Конечной целью КПК является построение коммунизма. Никто этого не отменял. Перед тем как делать выводы, изучите материалы.

  4. 1) Есть, что либо из опыта КПК, что можно использовать в РФ?
    2) Можете порекомендовать источники которые можно использовать для изучения положения дел в КНР и КПК?

    • А есть смысл что-то отвечать? Все эти тезисы про «китайский империализм» сотни раз были озвучены леваками, ничего нового эта статейка не содержит. Этот левак с таким величайшим апломбом сообщает, что, оказывается, в нэпманском Китае рабочие-то эксплуатируются и даже есть миллиардеры, как будто правда верит, что мы этого не знаем! Приводит карту инвестиций Китая в качестве неопровержимого доказательства китайского империализма! Он, кстати, отослал эту свою статейку нам в группу. Из диалога стало понятно, что он попросту дурак, т.е. человек с низкими интеллектуальными способностями, такому бесполезно что-то доказывать.

Комментировать

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s