№ 10/62, X.2021

Человеку, который относительно давно наблюдает т.н. «левое движение» в России и немного за рубежом, очень заметен такой факт: в движение, как клоп с потолка, систематически сваливаются персонажи разных, порой весьма сомнительных «талантов» и, сами толком ничего не понимая, начинают учить, что делать. От этой нездоровой активности падающих клопов левое движение бурлит от различных прожектов и прожектиков, каждый из которых, как обещается, приведет к миллионным армиям готовых штурмовать Кремль пролетариев. Например. Вот не так давно, пару-тройку лет назад, свалилась провинциальная девочка Ира Шумилова, которая увидела «архиновый путь к социализму» в банальном будировании экономической активности и «защите прав рабочих». Всерьез, девочка учится на юрфаке, чтобы всю жизнь пробегать по судам в защиту очередных нагретых предпринимателями бедолаг. В принципе, филантропия — личное дело каждого, у кого не хватает ума, сердца и смелости для революционной борьбы, ну милостыньку подаст.

Но тут же не просто так — девочка наплодила пабликов с названием «Черная книга капитализма» и собирает в них все случаи, когда рабочие помирают не своей смертью, преимущественно от производственных травм и ЧП. Искренне полагая, что рабочий, как прочтет все это, так настолько впечатлится, что пойдет бороться с капитализмом. После прочтения этого паблика становится вполне ясно, что кроме производственного травматизма левачкам совершенно нечего вменить капитализму. Нет ни одной статьи о многочисленных геноцидах, которые устраивали не просто капиталистические государства, но и отдельные компании и даже лично капиталисты. Нет информации о связи капитализма с фашизмом, нет информации о развязывании войн, химическом и бактериологическом оружии. Нет материалов по смертности от голода, нет корреляций между уровнем жизни и ранними смертями, нет информации по социальным болезням, по наркомании и алкоголизму. Нет информации по многочисленным убийствам, в том числе детей, которые для капитализма являются обыденностью. Только травматизм.

Почему так? Потому что наивная дурочка считает, что рабочие, на которых она почему-то рассчитывает, настолько глупы, что их тронут только те факты, которые непосредственно касаются их работы. Производственный травматизм очень явно показывает объект и субъект, но вот беда — как минимум половина, а то и более, всего травматизма — нарушение работником ТБ. К тому же есть целая куча факторов травматизма, на которые не могут повлиять никак ни капиталист, ни рабочий. Примером — пару лет назад в Москве рухнула вышка с находящимися на ней монтажниками. Конец троса ветром занесло на автодорогу, проезжающая машина намотала его на ось, и получился неслабый рывок. Кто виноват? Капиталист, который в данном случае обеспечил все нормы охраны труда, — монтажники были и в касках и со страховкой? Монтажники, которые ничего не нарушили? Водитель, который мирно ехал по своей полосе? Никто. Но и этот случай Ира привязала к капитализму. Раз на рабочем месте — значит, капитализм убил. Что делать с производственным травматизмом при Советской власти и кто в таком случае будет убивать, девочка явно не в курсе.

Не так давно меня зацепил один пост у нее в паблике про то, что историку-убийце Соколову дали срок меньше, чем получил анархист Илья Шакурский. Целое страдание за кого? Архиценного для коммунизма кадра? Да нет, обычный анархический дурачок, который за недолгую деятельность собрал все глупости и маразмы, которые гуляют в левом движении по вопросу о вооруженном восстании, попытался реализовать явно негодными средствами, замазался в убийство и торговлю наркотой и сел с политической статьей за организацию террористической группы.

Стоит ли марксистам не просто защищать, но даже и сожалеть о том, что такие кадры осваивают на нарах игру в очко, а не бегают на свободе со своими ненаучными и идиотскими прожектами?

Вообще, вопрос защиты немарксистов (кстати, как и марксистов тоже) — вопрос исключительно тактический. Если организация находит необходимым отказаться от защиты своего члена, то это вполне допустимо, если это действительно обосновано необходимостью. Относительно не только не членов организации, но и даже немарксистов, то есть некоторые частные условия, когда марксистам невредно позащищать.

Например, такими условиями является действительная полезность целей и задач для революции. Например, в свое время борьба буржуазии за свержение абсолютизма вполне отвечала в некоторых рамках целям и задачам марксистов. Легализоваться и работать легально гораздо лучше, чем зашивать газеты и брошюры в валенки, чтобы полиция не нашла. Есть определенный смысл защищать немарксиста, если он является лидером массового стихийного антикапиталистического движения, ставящим целью уничтожение капиталистических отношений – здесь это имеет смысл, если есть реальный шанс а) перетянуть лидера на свою сторону, б) провести пропагандистскую работу среди его сторонников. При отсутствии этих условий смысл в защите очень небольшой.

Исходя из изложенного, есть ли смысл защищать анархиста — представителя течения, прямо враждебного марксизму? Проблема в том, что он не просто боролся с ложными целями и задачами (построить анархизм в целом либертарианского типа), но и при подготовке вооруженного восстания сделал все не так. Какой смысл солидарности с деятелем, который делал все наперекор тому, что писали и говорили марксисты на протяжении 180 лет?

Во-первых, цели и задачи его настолько расплывчаты, что он даже ничего не смог изобразить ни на суде, ни до него, ни после. Фактически никто толком не знает, под какой программой он выступал, и даже следователь ее представляет очень смутно. Даже под угрозой пыток вряд ли он что-либо изобразит реально опасное для капитализма.

Во-вторых, какой там может быть «шанс перетянуть» и зачем? Человек до этого имел не один, а много, много шансов. Невозможно ничего не узнать о марксизме (причем, по делу Сети некоторые граждане какие-то произведения Маркса обсуждали, неясно, правда, насколько читали) за год, два, три. Понятно, например, когда в 50-х гг. 20-го века какой-нибудь племенной лидер в Африке, повздоривший с белой администрацией, до тюрьмы мог качнуться в сторону социализма. Здесь и смысл есть — за этим лидером уже стоит какая-никакая, но армия и есть шанс, что вмешательство в конфликт породит личные симпатии и тем самым усилит коммунистов. Но как может усилить коммунистов, даже в случае удачи, поддержка трех с половиной калек (умственных в первую очередь), за которыми идут один-два калеки, причем при условии, что качество этих кадров таково, что даже в условиях полнейшей легальности марксизма они ничего толком из него не усвоили? В деле фигурирует изъятый том Карла Маркса, но при этом от анархических убеждений с соответственной практикой никто из них не отказывался. Что такого смогут поручить марксисты подобным кадрам, кроме пожелания скорей убиться об стену?

И. Бортник
15/10/2021