№ 3/67, III.2022
Гераклит, родоначальник материалистической диалектики, в свое время очень метко сказал, что «нельзя войти дважды в одну и ту же воду».
Действительно, ученый, зная о протекающих в воде процессах, великолепно знает об ограниченности утверждения об «одной и той же воде». Но обыденное сознание, не препарирующее предметов, а довольствующееся внешними формами проявления их, никаких ограничений не ведает, а потому позволяет себе судить по аналогиям в условиях, когда аналогия некорректна.
Аналогия корректна, если явление, о котором мы судим по аналогии, подчиняется тем же законам и находится в гомогенной среде.
Ошибка суждения по аналогии — это либо разные законы, либо разная среда, разные условия их работы.
События на Украине протекают в принципиально отличных от Первой мировой войны условий. Мы вошли в воду в 1917 и существенно изменили и химический состав воды и дальнейшие процессы в этой воде. Понятие общего кризиса капиталистической формации неразрывно связано с революциями в XX веке. Мы не можем их вырубить из нашей реальности, мы не можем вырубить их из общественного сознания, 1991 год не откатил мировую политическую систему к 1917 году во всех смыслах — он не откатил ни капитализм, ни мировое комдвижение на исходные. Поменялась конфигурация фронтов и соотношение сил, поменялись методы и средства и там и там. Коммунисты потеряли позиции среди пролетариата в принципе по капиталистическому миру, но приобрели несколько вполне себе держащихся, пусть социалистических и с оговорками, но всё-таки стран, которые держат курс на первую фазу коммунизма и противостоят капиталистическому миру. Капиталисты потеряли колониальную систему, получив риски выхода из-под контроля тех или иных сегментов системы эксплуатации, но развили систему транснациональных корпораций (которая тоже рискованна, так как проблему выхода сегментов купирует международным маневром, но не решает). Но самое главное — коммунисты приобрели опыт и знания построения коммунизма. Люди, которые добросовестно изучают марксизм и историю строительства коммунизма в СССР, твердо и четко знают, как мы его будем строить. У нас есть опыт планирования, опыт индустриализации, опыт организации образования, здравоохранения, социальной работы.
Это то, чего не было у большевистской партии в 1917. Было очень общее представление о том, как и что надо делать. Конкретика рождалась «на коленке», через череду проб и ошибок.
Поэтому в текущей ситуации недостаточно голого цитирования работ Ленина об империалистических войнах.
О лозунге поражения своего правительства и превращения империалистической войны в гражданскую.
Что имел в виду Ленин, говоря о том, что пролетарии должны желать поражения своему правительству? Современные левачки понимают это, как «сдаться в одностороннем порядке» любому противнику в любых условиях. Но Ленин не писал про «любые условия». Он писал про империалистические войны начала XX века, где не участвовали и не могли участвовать никакие социалистические государства и где коммунисты были приблизительно одинаково терроризируемы буржуазными и феодальными режимами. Что в России, что в Японии в 1904 году одинаково преследовались социалисты, и схватка за Манчжурию и Корею не могла коммунистам ничего дать.
Соответственно, захват Японией или Россией Манчжурии никак не влиял на пролетария, кроме как негативно. И в этой обстановке можно и нужно было требовать завершения войны любым путем, в том числе и путем поражения. Аналогично и в 1914 — пролетарий в войне нёс все тяготы, но ни коммунисты, ни сами пролетарии не получали ничего. И в этом случае можно было отдать Германии и Австро-Венгрии что угодно.
Но эта же позиция — поражения отечества для Китая в обстановке Японо-китайской войны 1937-45 — уже была абсолютно неверной, хотя и Гоминьдан и Япония были одинаково империалистами и выступали за интересы буржуазии. Потому что в стране активно действовала компартия, у нее были успехи в гражданской войне с Гоминьданом и большие шансы выиграть эту войну (что и случилось), и в этой обстановке военное поражение Гоминьдана от японского империализма автоматически означало, что компартии, не победившей еще в Китае Гоминьдан, не захватившей все ресурсы огромной страны, имея за собой только Янань и еще пару освобожденных районов, придется в одиночку скудными ресурсами сражаться против мощнейшей в Азии колониальной империи. Плюс там был тот фактор, что до тех пор, пока сражался Китай, японские империалисты так и не решились напасть на СССР. Таким образом, это был тот самый случай, когда коммунистам была выгодна победа одной из империалистических стран, более слабой.
То есть лозунг о поражении своего правительства в империалистической войне коммунисты применяли не абсолютно, а ограниченно — только в условиях, когда победа любого империалиста ничего коммунистам не давала.
Второй момент — лозунг о поражении своего правительства Лениным тесно увязывался с лозунгом о превращении империалистической войны в гражданскую. То есть Ленин видел три формы приемлемого для коммуниста выхода из империалистической войны:
— поражение собственного правительства для условий, когда пролетариат не может еще захватить власть ни в одной стране, а победа в войне непринципиальна;
— взятие власти пролетариатом в воюющих странах, таким образом, правительство терпит поражение, но от врага не внешнего, а внутреннего и война прекращается взаимно между революционными государствами;
— взятие власти в одной из стран с последующим разгромом буржуазии противника (например, такая попытка предпринималась на предмет «пощупать Европу штыком»), и в этом случае пролетариат страны, в которой не смогли сделать революцию, должен активно выступать за капитуляцию своей страны перед революционной армией противника. Как паллиатив этого варианта большевиками был предложен «мир без аннексий и контрибуций».
В настоящее время ни в одной капиталистической стране мира пролетариат не имеет реальных перспектив на скорое взятие власти. Потому вариант с поражением правительства от революции надо считать нереальным.
Остается только выяснить, дает ли поражение РФ в спецоперации что-нибудь пролетариату и что дает успех этой спецоперации.
Мы уже упоминали про то, что денацификация Украины коммунистам объективно выгодна, а демилитаризация и исключение ее из блокирования с НАТО объективно на руку существующим социалистическим государствам. Дает ли что-нибудь поражение РФ?
Как уже говорилось, отката на прежние отношения империалистов РФ и Запада не произойдет, следовательно, все тяготы по построению автаркии в РФ и переориентации импорта\экспорта всё равно лягут на пролетария.
А вот «налог кровью» российский пролетарий пока что платит очень и очень ограниченно. Если за время Первой мировой было мобилизовано 15 миллионов человек в России, то есть около 9% всего населения, в Германии — 20%, а во Франции — 17%, то сейчас 150 тысяч участников спецоперации — это всего лишь 0,1%.
А что с украинским пролетарием? Украинский пролетарий, да, несет весьма существенные потери. Он сидит под обстрелами с обеих сторон, украинские националисты его жгут в боях, не считая (они уже отметились дуростью, растрачивая личный состав «территориальной обороны» из числа националистически настроенных придурков-пролетариев на попытки забросать военную технику бутылками с бензином). Он живет впроголодь, ему некуда и не на что бежать, да его и не выпускают, нацисты им прикрываются. Но… что он получит после вывода войск РФ? Еще больший, реакционнейший нацистский террор, которому спецоперация развязала руки, разоренную, но милитаризирующуюся экономику по заветам Форера (пушки вместо масла), адскую дороговизну. И главное — в этой обстановке коммунисты теряют перспективу легальной работы и вообще сохранения жизни актива.
На одной чаше весов русский и украинский пролетарий — мещанин по мировоззрению, в значительной массе националистически и даже нацистски настроенный, который абсолютно ничего толкового не сделал для коммунизма. Этот пролетарий сейчас расплачивается за свое мещанство, за разрушение социализма, за национализм, конформизм и аполитичность. Для него горе и бедствие вооруженного конфликта буржуазных групп — шанс понять, если не головой, то простреленным задом, что капитализм есть война за чуждые ему интересы. Шанс на прозрение. А на другой — наши товарищи на Украине и осколки соцлагеря, которых не додавил капитал: социалистический Китай, социалистическая КНДР, Вьетнам, Куба.
По-моему, выбор очевиден.
Но не всем. Тот же Семин спрашивает: «Если Колчак или Деникин воюют с Петлюрой, то на чьей стороне должен быть Ленин?», чем совершает натуральный подлог.
Сравнивать Путина с Деникиным, а современных бандеровцев с Петлюрой можно только идеологически. А в остальном и Колчак, и Деникин, и Петлюра, и Ленин находились в принципиально иных обстоятельствах, нежели сложились сейчас.
Кардинальное отличие было в том, что у Ленина были:
— Партия;
— Красная армия;
— Советское государство.
Косплеить Ленина без партии, армии и революционного государства — это значит погрузиться в замшелую метафизику.
Ленин мог себе позволить одновременно воевать и с теми и с другими. Когда у Корнилова было 15 тысяч, чуть больше дивизии, а Петлюра две дивизии «сичевиков» называл армией, РККА выставляла в поле порядка 200 тысяч активных штыков. В такой ситуации ждать, пока враги друг друга ослабят или сосредоточиться на разгроме одного из них, было совершенно излишне.
Но при этом все равно свары антикоммунистов объективно играли на руку Ленину. Когда Петлюра гнал гайдамаков Скоропадского, Краснов не мог выпросить у союзной гетманщины ни одной поганой роты, чтобы отбиться от большевиков. Петлюровцы разбивали и связывали боями идущие с Румынии и Галиции на Дон белогвардейские отряды. И РККА этим пользовалась — оттянув из-под удара Петлюры части Красной армии на Левобережье, ограничившись активной обороной, РККА громила Краснова и Корнилова, сосредоточившись на этой проблеме.
Потом был разгромлен и Петлюра совместным выступлением партизанских отрядов и наступлением РККА, обеспечившей фланг от белогвардейской угрозы.
То есть даже находясь в лучших условиях, чем Семин, Ленин играл на противоречиях в лагере противника.
Сейчас же левые никак не могут деятельно влиять на события и остается только воспользоваться возможностями, когда «Деникин разобьет Петлюру».
Сейчас нужно думать не о том, как остановить войну, которую мы не сможем остановить, а как А) развернуть пропаганду на Украине, базируясь на опыте населения, пережившего развязанную капиталистами войну; Б) развернуть пропаганду в России, указывая на связь нацизма, бандеровцев и наших русопятых с фундаментальными законами капитализма.
Что будут делать мальчики и девочки с плакатами «Нетвойне», когда на Украине надо будет налаживать мирную жизнь, разворачивать структуры компартии, проводить пропаганду среди населения?
И. Бортник
17/03/2022
Прорывист 
Відповідаючи на питання про «хлопчиків» — кричати про те, що «зла Росія» зруйнувала «їх» будинок, а тепер повинна платити за боргами. Паралельно з цим впадуть в ноги Західному і англійському імперіалізму, просячи допомоги в «нерівній боротьбі з Росією на нових умовах».
Власне, нарешті перестануть бути хамелеонами для обивателів і у всій красі покажуть свою прихильність нацизму Бандери, але ще більше прикрашаючи серед українців обличчя – назвавшись «неонацистами» або «новими нацистами» або чим-небудь іншим, щоб не муляти очі громадянам, спецслужбам для здійснення знову ж нацистської політики.
Впевнена, що тільки знищивши капіталізм з його приватною власністю і повішенням публічним всіх олігархів, що п’ють українську і всіх слов’ян кров, зможе відродитися Радянська Україна і Радянський Союз в цілому! Новий, конкретно ленінсько-сталінського виду, де ми знову заспіваємо всіма націями в один голос: «Широка країна моя рідна!».
Всім радянським серцем, не осоромленим хрущовиной і горбаєвиной, підтримую товаришів з «Прориву».
Дякую вам!
Хотя общую суть все наверняка поймут, для удобства переведу текст:
Отвечая на вопрос про «мальчиков» — кричать про то, что «злая Россия» уничтожила «их» дом, а теперь обязана платить за долги. Паралельно с этим упадут в ноги Западному и английскому империализму, прося помощи в «неравной борьбе с Россией на новых условиях».
Собственно, наконец-то перестанут быть хамелеонами для обывателей и во всей красе покажут свою приверженность нацизму Бандеры, но еще больше украшая среди украинцев лицо — назвавшись «неонацистами» или «новыми нацистами» или чем-нибудь другим, чтобы не мозолить глаза гражданам, спецслужбам и для осуществления опять же нацистской политики.
Уверена, что только уничтожив капитализм с его частной собственностью и публичным повешением всех олигархов, что пьют украинскую и всех иных славян кровь, сможет возродиться Советская Украина и Союз в целом! Новый конкретно ленинско-сталинского вида, где мы снова запоем всеми нациями в один голос «Широка страна моя родная!».
Всем советским сердцем, не посрамленным хрущевиной и горбаевиной, поддерживаю товарищей из «Прорыва»!
Интересно, а почему у любителей аналогий отсутствует пример Республиканской Испании? В испанской гражданской войне активно принимает участие и фашистский блок и Советский Союз. И что в итоге на 1939 год получаем?
ALX, достаточно было подумать самому, и не пришлось бы задавать ехидных вопросов. В Испании победил, как вы пишите, ФАШИСТСКИЙ блок в составе США, Англии, Германии, Италии, Франции, орд франкистов, т.е. ваших единомышленников, ALX. Этому блоку противостояли испанские республиканцы, интербригады и очень ограниченный контингент из СССР. Опыт СССР, полученный в «испанской» войне, очень пригодился в деле перевооружения Красной Армии, в деле заключения «пакта о ненападении» 1939 года и начала новой МЕЖИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ войны, что имело большое значение для Победы СССР в мае 1945 года над всеми фашистами, и надолго стреножило агрессивность западных «союзников» СССР.
Ну что имеем: в тот момент «враг был сильней!» (с) Фёдор Глинка
Не уверен я, что Путин — субъект конфликта. Есть непротиворечивая гипотеза, что он на одной позиции с Зеленским, хотя и важнее для кураторов, как проверенный и авторитетный, даже для теоретиков коммунизма в РФ, человек (или двойник, не важно в данном случае).
Так вот, по гипотезе, Путин и Зеленский должны обеспечить длительный процесс взаимоуничтожения и повышения градуса ненависти между реально братскими славянскими народами.
И мы наблюдаем методы, которыми это осуществляется: на Украине, которая уже давно потерпела формальное поражение и могла бы уже распасться, кидают в топку конфликта западное оружие немереными пачками, а в РФ — не проводят мобилизацию, осуществляя в основном удалённое поражение противнику. Хотя бы и средствами времён ВОВ, в основном.
Какие же цели? Как всегда, разделять и властвовать. Ну и прибыль конечную получать ещё выше. Помните чем закончилось в 2014? Доллар поднялся в 2 (два) раза. По мановению щелчка чьих-то пальцев. Думаю, он подымется (когда придёт время считать цыплят), ещё выше.
Заодно достигается и уменьшение числа поражённых некогда вирусом коммунизма. И сплачивают население вокруг креатур Запада. И Путина тоже можно считать таковой креатурой. Т.к. он объективно работает на Запад, искусственно затягивая СВО, не делая его войной, под видом очередного хитрого плана.
Основой же всех деяний на Украине являются СМдезИ, формирующие картинку величественной бойни за счастье славянских народов, Украины И РФ. Которые идут на бойню по призыву пламенных врагов этих народов. Картина яркая и невероятная. Но объясняющая всё неплохо. И дающая способность анализировать текущее и предсказывать будущее, в общих чертах.
«а в РФ — не проводят мобилизацию,» (1)
«осуществляя в основном удалённое поражение противнику» (2)
«Хотя бы и средствами времён ВОВ, в основном» (3)
(3) – это всего лишь экономика. Раньше, как известно, производили только галоши, но сейчас имеется возможность для их глубокой модернизации только в очень ограниченных количествах. Нынешнее производство дырок от бублика так же не носит массового характера. Кроме того, галоши после столь длительного хранения требуют много усилий для восстановления до рабочего состояния. Это является одной из причин для (1) – не триколоры же надо вручать призванным, а оружие, желательно современное и исправное.
Другая причина для (1) – отсутствие идеи. Попы с имами в 21 веке слабенько справляются с объединением, воодушевлением и прочим, необходимым для того, чтобы за некоторыми мобилизуемыми не пришлось бегать с собаками, и, чтобы не вылавливать частично потом по тылам тех, кого все же удалось отмобилизовать и вооружить. Но – обратите внимание, как оперативно проведены изменения, позволяющие повысить возрастной ценз для первого контракта – ни на какие размышления не наводит?
Третья и самая главная причина для (1) – отсутствие в этом необходимости, ибо (2).
Насчет (2) – извините за прямоту – но что Вам мешает встать с дивана, ибо добровольцы приветствуются, и отправиться наносить непосредственное поражение? «Встал в полный рост» и «умело действуя штыком и прикладом», так сказать… Ваше недовольство (1) и (2) обусловлено чем – не желанием ли сделать «картинку величественной бойни» ярче и невероятнее? Напрямую Вы к изменению (1) и (2) не призываете, конечно, но никак Ваша критика (1) и (2) не вяжется с попыткой дистанцирования от «пламенных врагов этих народов», призывающих их «на бойню».
Опять же, (1) и (2), вполне может быть обусловлено тем, что Путин не тройник от иллюминатов, а оригинал, стремящийся к тому, чтобы градус «ненависти между реально братскими славянскими народами» даже в результате «длительного процесса», оказался максимально низким.
Подытоживая – имейся в наличии не капиталистическая (с изрядной долей компрадорства), а социалистическая экономика, которая не может существовать без коммунистической идеи во главе – никому бы в голову не пришло размышлять о (1), поскольку (2) оказалось бы настолько и качественным и количественным, что «которая уже давно потерпела формальное поражение» так же давно бы уже и распалась.
Впрочем, имейся в наличии коммунистическая идея во главе социалистической экономики – до СВО бы и дело не дошло б…
Насчёт (2) — у меня нет ни малейшего желания помогать президенту РФ (если Вы так подумали) в его неясных и явно подозрительных мне лично планах. Даже ценой своей жизни. Это первое. А второе — я давно уже не призывного возраста. Мой слегка тронутый (на деле, состоит на учёте) однокурсник ходил в военкомат, и его вежливо отослали назад, слава разуму. В советской армии отслужил, в слабом её подобии у РФ не собирался бы.
В целом вы не ответили, устраивает вас моя гипотеза или нет, хотя и представили аргументы по поводу её несостоятельности, вернее, объяснения всех странностей СВО более материалистическими выводами, хотя и менее стройными, чем гипотеза о объекте Путина.
Лично я не удовлетворён Вашей аргументацией, хотя и благодарен за потраченное время. Если у меня наблюдается простая гипотеза, которая кое-что объясняет лучше, чем официальная, то Ваши контр-аргументы высосаны из пальца. Ясно, что никакой информацией (кроме как из пальца) никто (включая и меня и вас) из нашего круга не обладает. Но от этого не становится лучше.
Насчет (2) я просто не понял – ни что именно Вас больше тревожит, ни по какой причине тревога (отсутствие мобилизации или затягивание СВО, выдвижение «на бойню по призыву пламенных врагов этих народов» или недостаточная массовость этого выдвижения по причине отсутствия мобилизации и т.д.), поэтому и позволил себе слегка Вас подковырнуть. Если бы в Вашем ответе во фразе «Даже ценой своей жизни» вместо «Даже» стояло бы «Тем более» — может быть, что-то бы и прояснилось.
Насчет пальцев – если Вы почитаете внимательно некоторые даже официальные новости, то поймете, что для высасывания мною используется большее количество пальцев, то есть фактов (на какой модели танка героически погиб чемпион по танковому биатлону; на какой модели самолета героически погиб доброволец-генерал, возраст этого генерала, его статус не военнослужащего, а именно добровольца; практически моментально законодательно проведенное повышение возрастного ценза для заключения первого контракта; законодательное рассмотрение в настоящее время вопроса о снижении ценза для первого контракта в виде возможности его заключения уже после нескольких месяцев срочной службы; отказ одного суда в восстановлении на службе уволенных за отказ ехать в сторону СВО пары десятков росгвардейцев; возмущение командира батальона ДНР, везущего закупленное вскладчину с привлечением добровольных пожертвований россиян снаряжение, действиями ГИБДД в приграничной области; даты конструкторско-военной «жизни» упомянутой выше модели танка и других, приводимых официальными СМИ вооружений и т.п.).
Официальные СМИ говорят о придерживании «вундервафель» на черный день. Маркс же говорит: «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил». В увязке с вышесосчитанными пальцами – можно говорить и о том, что президенты тоже «вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их» государственных «материальных производительных сил». Находясь в зависимости от уровня развития материальных производительных сил, президенты в скорости военных побед зависят еще и от уровня развития вооруженных сил, не так ли?
С другой стороны, конечно же, моя гипотеза, вытекающая из фактов, не исключает Вашу, но основанную на… чём? На том, что «в РФ — не проводят мобилизацию, осуществляя в основном удалённое поражение противнику»? Так отсутствие мобилизации, т.е. массовой гибели своих солдат как раз и ведет к минимальной скорости нарастания «взаимоуничтожения и повышения градуса ненависти между реально братскими» в части, касающейся своего народа, не так ли? А удалённое поражение противнику таким же образом минимизирует нарастание того же «градуса» и у своего населения, и у населения противника, разве не так?
Оставшееся после царской России оружие абсолютно устарело уже к 1924 г. Двадцать последующих лет социалистического развития позволили качественно и количественно заменить наследство для достижения сами помните чего. Конструкторская долговечность разработок оружия советских инженеров позволила ему не стать хламом и через тридцать лет. Остается гадать – позволили тридцать лет капиталистического развития заменить оружие СССР на современное по всей номенклатуре и в нужных количествах или нет?
Короче говоря, Ваша гипотеза обладает стройностью, если верить версиям официальных СМИ о приберегаемых на черный день «вундервафлях», в не мерянных количествах пылящихся сейчас на арсеналах. Моя гипотеза – высосана из приводимых официальными СМИ несомненных фактов, но не версий.
Геон, да, сегодня между собой воюют достаточно крупные капиталистические страны. Всё происходит по законам капитализма независимо от того, что думают по этому поводу марксисты. Ваша поза никого ни к чему не обяжет. Существует пожелание: чума на оба ваши дома. Но войнах этого не происходит. Одна из сторон всё равно окажется в победителях. Но вас ни на какие размышления не толкает вопрос: а на какой стороне НАТО и, прежде всего США в войне ЛДНР против откровенных бандеровцев, которая шла 8 лет? Разве это обстоятельство не стоит размышлений? Как видите, вас, гражданина РФ на войну никто не приглашает, никто не предлагает прострелить вам колени за вашу особую точку зрения. Проведите эксперимент, поезжайте через Польшу на Украину и попытайтесь вразумит бандеровцев, что это война несправедлива с обоих сторон. Я посмотрю, как долго они будут вас терпеливо слушать и жалеть ваши колени. Бузина пытался выступить с позиции патриота Украины, понимая, чем война грозит украинцам. Что, Геон, для вас и пример с одесситами не является иллюстрацией, что будет с населением ЛДНР, если её займут бандеровцы. Вы ничего не слыхали о том, что бандеровцы обещали сделать с жителями ЛДНР?