О китайском НЭПе

№ 4/68, IV.2022


Китай попал в ловушку достаточно сложных политических условий. Во-первых, в Китае революция произошла позже. С одной стороны, было легче строить социализм, так как хотя бы первое время была определенная поддержка СССР, которая, кстати, полностью никогда не прекращалась. Во-вторых, практически сразу после революции галопирующими скачками пошла НТР. И если у СССР было лет тридцать, пусть с войной, которая подстегнула НИОКР, то Китаю в технологическую гонку надо было включаться с ходу. Хрущев подложил свинью и начал активно сворачивать сотрудничество как раз в тот момент, когда надо было делать рывок. От осознания, как быстро надо пробежать гораздо большее расстояние, которое стояло перед СССР, Мао и его окружение, которое, как я полагаю, он не сильно контролировал (см. события эпохи Культурной революции), наделали множество глупостей в период «Большого скачка», причем фактически скачка не получилось — даже мобилизованная, экономика Китая отставала и технологически, и количественно.

При этом кризисов, подобных Большой депрессии 1929 — 1933 гг., когда капиталисты готовы были поставлять в СССР что угодно и на кредитных условиях, лишь бы продать (что способствовало технологическому перевооружению промышленности), в Китае не было — наоборот, в обстановке «холодной войны» ничего существенного капиталисты Китаю не продавали, равно как и СССР. Потому к 1979 г. Китай пришел очень отсталой и преимущественно аграрной страной. В условиях «разрядки», когда стало ясно, что нагнетать гонку вооружений более нельзя, Китай решил повторить НЭП на новом витке — получив от капиталистов промышленность и технологии взамен на почти бесплатную рабсилу бывших крестьян, которых все равно пришлось бы урбанизировать, так как дальше так жить было нельзя.

До 90-х эта политика шла относительно медленно, но галопировала в 90-х в связи с развалом СССР. Китай более не мог рассчитывать на дешевые советские технологии и готовые производства, которые мог бы планово строить в рамках торговых отношений централизованно и планово. НЭП был вынужденным шагом. Темпы развития технологий задавал мировой империализм, и Китай должен был сесть в эту лодку, поскольку любой возможный сценарий был ничем не лучше советского — собственными силами централизованно развивать промышленность Китай в 80 — 90-х пока не мог. Там было много факторов: и отсутствие образованных кадров, и общая техническая отсталость, через которую надо было прыгать, и просто невозможность разом и в короткие сроки аккумулировать такое количество материальных ресурсов.

Капиталистов призвали и тем включили экономику в мировой рынок, пожертвовав при этом социальной сферой, которой СССР как первое и долгое время единственное социалистическое государство, при этом всегда испытывавшее дефицит людских ресурсов (от чего Китай был избавлен), пожертвовать не мог. Но, даже догнав и в чем-то перегнав развитые страны (например, по объему НИОКР), Китай не может теперь сразу спрыгнуть с этой системы — значительная часть экономики Китая Китаю и даже китайским гражданам тупо не принадлежит юридически. Партия держит под контролем экономику через кучу различных плановых и надзорных комитетов и периодически устраивает китайским миллиардерам секир-башку, охраняет свою властную монополию, но экспроприировать это не может без подрыва всей экспортно ориентированной и в достаточной степени рыночно разбалансированной экономики. Нужны обходные маневры, нужно ждать удачного складывания внешнеполитической и внешнеэкономической ситуации, долго включать наиболее развитые отрасли в плановую систему, искать долговременных партнеров, на которых можно будет положиться во время внешнеполитических осложнений, к тому же экономику Китая начинает потряхивать уже и от кризисов перепроизводства (нельзя пустить рынок в экономику и не получать кризисы). И толкового плана, как с этой ерундой справиться, партия еще не придумала. Потому Си Цзиньпин, представляющий партийные круги, решительно настроенные на углубление планирования и коммунистического пути, пока только осторожно декларировал курс на медленное сворачивание китайского НЭПа, воспользовавшись ухудшением управляемости экономики и кризисными потряхиваниями, которые партию поставили перед задачей что-то с этим делать. Но решительных шагов сделать никто не может, и, боюсь, что и плана такого пока еще нет.

В силу этого я предложил бы считать Китай находящимся на первой фазе строительства коммунизма — просто условия технологической и промышленной гонки с империалистическим миром заставили его расширить сферу рыночной экономики и мешают двигаться дальше. Китай, как тот Винни-Пух, нажрался и застрял, причем экстенсивные возможности для расширения у него еще есть за счет неоколониальной политики китайских ТНК. Пока проблему закрывают через этот ресурс. Но опасность такой политики китайские лидеры, похоже, видят — наращивание интеграции экономики в мировую несет опасность потерять ее. Потому все равно будут подгребать под себя предприятия с иностранным капиталом, будут частных ставить под жесткий контроль.

Китай может позволить платить ренту своим и чужим предпринимателям как отступные мировому капиталу за мирное сосуществование и помощь с технологиями и оборудованием. СССР в 30-х этого уже не мог, да и капитал в нужном количестве привлечь не удалось.

И. Бортник
11/04/2022

О китайском НЭПе: Один комментарий

  1. After learning about the NEP in a few texts lately, I have started to think of China’s current position as a dragged out NEP (vs Lenin’s one year of NEP).

    I definitely agree with a lot of this article since we can see problems in China with the market in terms of sacrificing social equality and the crisis of overproduction. In the case of overproduction and unemployment, the CCP is without question infinitely more flexible than post-WWII Keynesian/Menshevik/social democrat economists and politicians in the US (and probably many western European countries), who could only ride on the back of USSR to win concessions from capital.

    While I know that there is exploitation and many billionaires in China, I have always had trouble writing off China as non-socialist. Besides, CCP is still in charge, and there are good comrades in China. I think the NEP label is largely correct. Indeed, exploitation, unemployment, and billionaires are, without a doubt, features of a market economy.

    In the US, I have heard every label for China (none of them flattering, of course). These labels shift with whatever point a person is trying to make about capitalism/socialism. Of course, since China has features of both, its easy for babblers to say whatever they want.

    Even in Lenin’s day, the Mensheviks and co. whined about Lenin when he introduced NEP. then again, such is to be expected from opportunists and petite-bourgeois/conservative «socialists.»

    I have always believed that, as foreigners and in this stage of history, we can only wish China the best and learn what we can.

    It’s good that Xi jinping is trying to wind down NEP.

    The struggle continues!

    -Tom from USA.

Комментировать

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s