№ 6/70.VI.2022

---

Обострение противоречий между российским и западным капиталом — это закономерный и объективный процесс, идущий от самой природы капитализма, который начался даже не в 2014, а в 2008 году. Его нельзя директивно отменить маханием флажков на улице. И Украина — это всего лишь предвестник целой серии конфликтов по всему миру.

И эти обострения, которые приведут к массовому обрушению уровня жизни населения всех стран (вернее, это обрушение произошло бы и без всякой войны, которая используется лишь как предлог для объяснения гиперинфляции, вызванной экономическим мировым кризисом перепроизводства), приведут к усилению полицейщины во всех странах.

Более того, мы воочию наблюдаем, как постепенно сводится к нулю либеральная пропаганда (при этом российские власти похвально зачищают либеральное поле, которое сами же по традиции и взрастили, что может только радовать коммунистов), с помощью которой буржуазия лихо промывала головы трудящихся последние тридцать лет с призывами «работайте больше, обогащайтесь и наслаждайтесь!». Тут уже в пору большинству не о наслаждении думать, а о простом выживании. В таких условиях коммунистам будет одновременно и сложнее, и проще вести пропаганду. Сложнее — так как усилитсБя вероятность индивидуального залета. Проще — в сущности сегодня на наших глазах разрушается уютный мещанский хомячий мирок, о который рассыпались многие поверхностные доводы коммунистов. Мирок, в котором обыватели уютненько жили все эти годы, а все негативные явления вокруг списывали на неправильных частных неудачников и лодырей. Теперь, когда это самым непосредственным образом коснулось подавляющего большинства, игнорировать эти явления уже невозможно. И если раньше от коммунистической пропаганды просто лениво отмахивались, то сегодня либо шипят от злости с угрозами расправы, либо… молча и внимательно слушают.

И нельзя забывать в чем состоит уникальность современного социального контекста в целом. Материальное положение трудящихся сегодня за счет развития производительных сил отличается от материального положения трудящихся начала XX века. Например, на постсоветском пространстве благодаря Советской власти вопрос с индивидуальным жильем стоит не столь остро, пролетариям больше не надо тереться пятой точкой с соседями в заводском бараке или арендуя с соседом койку на двоих. У трудящихся еще осталась часть социальных гарантий, которые были завоеваны их прадедами и коммунистами 100 лет назад. Буржуазия научилась манипулировать трудящимися и мелкими лавочниками, оставляя им «вознаграждение» за их труд, которого все с большим трудом хватает до следующей заработной платы, но услужливо предлагая распахнутые двери кредитных организаций. Буржуазия научилась изымать значительную часть доходов трудящихся не через топорную систему штрафов на предприятии, как это было в 1900-х годах, а путем изящного повышения налогов и акцизов на горючее, товары, стоимость ЖКХ. Набитые дешевой едой мещанские животы и кредитные авто рядом с многоэтажными домами, напрочь отбили у трудящихся желание классово солидаризироваться с кем-либо. Теперь социально-ориентированные лозунги взяты на вооружение практически всеми буржуазными и мелкобуржуазными партиями и политиками, массы тонут в обещаниях улучшить их благосостояние и привыкли к разочарованию после очередного обмана. Таким образом, материальное положение трудящихся играет значительно меньшую роль в объективном потенциале роста и развития пролетарского движения, чем в прошлом. И тем болезнее столкновение с реальностью кризисного обнищания.

Складывающаяся обстановка в мире создает коммунистам благоприятные условия для повышения эффективности своей пропаганды среди трудящихся — из среды которых надо подтягивать наиболее способных людей, кто может качественно овладеть марксизмом. Заниматься выковкой потенциальных коммунистических кадров, на основе которых можно будет приступать к партийному строительству с охватом всех бывших советских республик.

И вот здесь, проявляется расхождение во взглядах на тактику между коммунистами и леваками, в частности по поводу военного конфликта.

Что предлагают леваки?

Вместо вдумчивого анализа ситуации, предлагают копировать Ленина образца 1914 — 1915 годов, с его призывом «Нет импералистической войне!». В лице наиболее одиозных своих представителей Рудового, Батова и Семина, не придумали ничего лучше, как поставить знак тождества между ПМВ и украинским конфликтом, полностью проигнорировав марксистское требование к ВСЕСТОРОННЕМУ анализу любого явления, не заниматься перебором подходящих исторических аналогий, а исследовать явление со всех сторон, во всех взаимосвязях с другими предметами и рассматривать его в динамике.

Ну, хорошо. Скудность мышления позволяет вам использовать только исторические аналогии. Так аналогии берите хотя бы правильно.

Почему вы берете позицию Ленина 1914-1915 и вульгарно обрезаете ее, игнорировав важнейшие условия, которое выдвигал Ильич:

«ОДНОВРЕМЕННОЕ требование социал-демократами, во всех воюющих странах, к своим правительствам о прекращении войны?

ОДИНАКОВАЯ степень реакционности обеих воюющих сторон?

НАЛИЧИЕ мощного рабочего движения во всех воюющих странах, на которое могли бы опереться коммунисты в своих синхронных действиях?».

Почему вы не рассматриваете более позднюю позицию Ленина лета 1917 года в других условиях, когда он выдвинул тезис:

«Мы будем воевать, мы воюем с Корниловым, как и войска Керенского, но мы не поддерживаем Керенского, а разоблачаем его слабость. Это разница. Это разница довольно тонкая, но архисущественная и забывать ее нельзя.

В чем же изменение нашей тактики после восстания Корнилова?

В том, что мы видоизменяем форму нашей борьбы с Керенским. Ни на йоту не ослабляя вражды к нему, не беря назад ни слова, сказанного против него, не отказываясь от задачи свержения Керенского, мы говорим: надо учесть момент, сейчас свергать Керенского мы не станем…

Неверно было бы думать, что мы дальше отошли от задачи завоевания власти пролетариатом. Нет. Мы чрезвычайно приблизились к ней, но не прямо, а со стороны. И агитировать надо сию минуту не столько прямо против Керенского, сколько косвенно, против него же, но косвенно, именно: требуя активной и активнейшей, истинно революционной войны с Корниловым…».

Почему вы не рассматриваете позицию китайских коммунистов, выступивших вместе с «белыми» китайцами (гоминьдановцами) против японских захватчиков?

От вас даже таких жертв не требуется по причине того, что реальная сила сегодня коммунистов и рабочего движения на постсоветском пространстве равна нулю.

От вас не требуется поддерживать путинский режим. Достаточно просто не мешать ему делать за вас, вашу же в сущности работу. Будь у власти в России сегодня красные, вопрос с более реакционной буржуазной Украиной решался бы еще решительнее и категоричнее, какие бы пацифистские вопли либеральной общественности не доносились из-за границы.

Вы же не можете не понимать, что этот конфликт между российским буржуазным классом с гораздо более мощным американским империализмом, выразителем интересов которого выступает буржуазная Украина. Какая будет польза для дела восстановления Советской власти, если современные «российские белые» остановят боевые действия или, еще хуже, потерпят поражение?

Что мешает сегодня современным левакам, объективные интересы российской буржуазии, заигравшейся со своими западными партнерами и стремящейся к выживанию, и ура-шовинистический угар обывателей — использовать для дела укрепления коммунистической пропаганды и увеличения шансов восстановления Советской власти завтра?

Подобный подход леваки мужественно отвергают, называя такой метод — позицией социал-шовинистов и красных путинистов.

Так, покинувший РКРП Батов выпустил видео «Спецоперация. Кто виноват и что делать». Он говорит:

«Конфликт на Донбассе — следствие уничтожения СССР, и в рамках капитализма у этого и иных конфликтов нет решения. Роль США и их союзников по разжиганию национализма на Украине и организации государственного переворота в 2014, ускорившего политику нацификации страны. Роль РФ в деле отсутствия на Украине последовательной работы по построению политических и организованных общественных сил, которые смогли бы противостоять укрепляющемуся украинскому национализму и государственному перевороту. Сведение интересов российской буржуазии только к политике наживы».

С этой вводной частью его выступления о причинах конфликта в целом сложно не согласиться. Могу лишь добавить, что российская буржуазия сама усиленно создавала себе проблемы все нулевые годы и вела естественную для нее, точно такую торгашескую политику и в Прибалтике, активно заигрывая с местными политическими национал-демократическими партиями, пытаясь купить их лояльность путем развития взаимовыгодного бизнеса. А на все отчаянные попытки местных русскоязычных прибалтов остановить процесс дерусификации — медленного, но неуклонного перевода школьного образования на латышский язык — презрительно покрикивала на голодранцев-активистов со словами: «Не морочьте голову со своим русским языком. Учите латышский, идите в политику и помогайте строить бизнес». Итог известен: за тридцать лет профукано и время, и выделенные средства на местные так называемые прорусские партии, состоящие из бизнесменов и либерал-идеалистов, результат деятельности которых равен практически нулю. Хождение около Министерства образования с транспарантами и кричалками «Министра образования на мыло!» ожидаемо ничего не принесло. В стране царит реакционная полицейщина с подавлением всех инакомыслящих, растет милитаристская истерия и бьют военные барабаны с призывами «Путин не пройдет!» с угрозами снести памятник Освободителям в Риге, вокруг которого уже лет десять каждое 9-е мая возникает центр притяжения нелояльно настроенных жителей, чье количество приводит в состояние нервной истерики местные власти. Но как уже было сказано выше, эти массы неорганизованные, а значит, в сущности неопасны.

Далее он говорит:

«Если бы буржуазия РФ действительно хотела денацификации Украины, то решить вопрос можно было бы в 2014 году, когда власть на Украине после государственного переворота была еще слаба. Остановил РФ бурный рост идей социализма на Донбассе и советского патриотизма. Угроза народной власти без олигархов».

Практика показывает, что «бурный рост идей социализма на Донбассе» — некоторое преувеличение. Красные флаги в руках трудящихся — это еще не равно идеологии коммунизма. Люди скорее ассоциируют красное знамя с социальной справедливостью, по которой истосковались за тридцать лет. Но как добиться этой справедливости, имеют весьма смутные представления.

Российское буржуазное государство, скорее всего, изначально и не планировало отход Донбасса от Украины. Ситуацию на востоке Украины, судя по всему, раскачивали как отвлекающий маневр, чтобы быстрее решить наиболее важный для них крымский вопрос — вопрос контроля над севастопольской ВМБ. А когда ситуация, как обычно, вышла из-под контроля, вмешался стихийный человеческий фактор и население встало на дыбы, то истекающий кровью Донбасс оставили, как занозу в теле уважаемых украинских партнеров, чтобы подвесить ситуацию на неопределенное время и обезопасить себя от сюрпризов вхождения Украины в НАТО. Поэтому считаю, что Батов в этом моменте выдает желаемое за действительное. На Донбассе не было сознательного массового прокоммунистического движения, так как оно невозможно без широкого классового сознания среди населения и без партии коммунистов, которые организуют и направляют эту массу.

Но были наивные идеалистические иллюзии о «русском мире, построенном по совести», о Новороссии с «русской идеей жизни без олигархов».

В каком месте здесь социализм в понимании марксистской науки? Какое содержание вносит Батов в выражения «народные республики», «подлинно народная власть», «привести народ к власти», «жить без олигархов» — совершенно неясно. Это обычная демократическая болтовня. Когда об этом рассуждает какой-нибудь патриот-идеалист с горячим сердцем, я еще могу понять. У идеалистов свой придуманный мир в голове с радугой и розовыми пони, где мирно сосуществуют волк и овечки, пасущиеся на лужку. Но Батов ведь мог бы критически отнестись к этим популистским фразам, прекрасно зная, что, не ликвидировав причины возникновения олигархии, а именно капиталистические рыночные отношения, которые и создают условия для роста олигархии, не может быть и речи о народной власти: без контроля за основными средствами производства, без их обобществления, без контроля за финансовой сферой, без создания местных Советов, без создания Красной Армии, органов правопорядка, подчиненного одному коммунистическому центру. У Батова «Гуляй-поле» тоже является народной властью? Оригинальное развитие марксизма, ничего не скажешь.

Читаем в дневниках у Мозгового:

«Что Крым? Яблоко раздора. Крымом рассорили наши народы. Крымом поманили русских Донбасса в Россию и не приняли. Крымом дали преступникам юридическое основание, чтобы послать армию на Донбасс против „русских агрессоров“. Крым для России благо. Но Россия без Украины — это хуже, чем Россия без Крыма. Бросить 40-миллионный народ, огромную часть своей Родины, лишь бы урвать кусок — это нерусская политика. Не узнаю в этом акте политики Великого государства. Больше похоже на местечковое рвачество. В Кремле делают вид, что не при делах, скромно умалчивая о своей роли в украинских событиях. Однако там сделали все, чтобы эта война разгорелась. Не препятствовали госперевороту, ссылаясь на то, что это внутреннее дело Украины. Но забыли про это, когда брали Крым. Не ввели войска для защиты населения Донбасса. Но послали вооруженные отряды в Славянск, Луганск и Донецк. Обещали военную помощь. Но цедили так, чтобы нельзя было победить. В августе, наконец, ввели войска, но не дали им наступать. Провозглашали Новороссию от Луганска до Одессы, а позволили удержать лишь две области. Но и от них половину оставили противнику, а оставшийся огрызок поделили на ДНР и ЛНР, чтобы русские и здесь не могли объединиться и не стали самостоятельной силой.

От поездок в Центр всякий раз двойственное чувство. Были люди, которые хотели нам помочь, но, судя по всему, их, как и нас, использовали вслепую. В отряде еще с Лисичанска тоже были сотрудники, из местных, бывшее КГБ. Эти были свои, они держали связь с Москвой. Оттуда помогали, но всегда дозированно и точно с каким-то расчетом. Когда я чаще стал ездить в Россию, то понял, с каким. Нам „помогали“ не остановить эту войну, а наоборот, разжигали ее. Подпитывали потихоньку наши ресурсы, не давая ни победить, ни проиграть. Так же было и у Стрелкова. Уверен, что так обстоят дела и в украинской армии. Их, видно, тоже держат на поводке, иначе они давно прорвали бы фронт и закопали нас… Многое вслух не скажешь. Руки у нас связаны. Мы зависим от военных грузов из России, наши жители голодают. Даже идейно мы находимся в зависимости от лживой пропаганды, где ни слова об истинных виновниках русско-украинской трагедии».

Видим описание все той же политики полумер со стороны российского государства, задача у которого — не какие-то там идеалистические наивные абстракции вроде «мир справедливости», «возвышение русского духа», «православный народ по совести», а такой нормальный «материалистический» вульгарный торгашеский подход, который наивные русские в Прибалтике слышали от российского посла Калюжного еще в далеком в 2007 году (см. подробнее здесь).

Политику российского государства во всех постсоветских республиках во многом определяют интересы российского капитала, и ее можно охарактеризовать той фразой, которую мне написал житель Украины про политику властей РФ на Украине в период нулевых годов:

«Российская буржуазия со своей стороны не делала ничего. Они решали вопросы с крупным капиталом и всё. А „западные партнёры“ работали с населением. Работали во всех направлениях».

Результат сейчас налицо — значительная часть населения Украины погрязла в псевдопатриотизме и вестернизации, стала пушечным мясом на стратегических картах натовских военных и американских политиков.

У российской буржуазии (как, впрочем, у любой иной) был, есть и всегда будет только один непреходящий интерес — бизнес. Поэтому прав был Мозговой, когда видел за этой странной политикой полумер философию рвачества, но совершенно неверно оценивал ее природу — не как классовую, какая она есть по факту, а сводя ее к столь нежно любимой всеми национал-патриотами теме заговора всемирного еврейского кагала. Пытаясь решить эту проблему не путем классовой борьбы, а путем построения идеалистических конструкций единения «великого русского духа и совести».

Небольшая реплика от жителя Донецка по поводу заявления Батова о том, что можно было бы добиться прекращения обстрелов города еще в 2016 — 2021 годах.

«По поводу идеи подавить сразу огневые точки вокруг Донбасса — это невозможно. Волноваха/Мариуполь — это нужно стирать целые города. Кстати, в Луганской, где не было таких укрепрайонов в непосредственной близости к Луганску, линию фронта отодвинули прилично. У Донецка много городов-спутников, в которых забетонировались укры. Поэтому продвижение идёт со скрипом. Грубо говоря, у Луганска до камня преткновения Лисичанск — Северодонецк — Рубежное большая территория мелких населённых пунктов, из которых укров выбили достаточно резво. Донецк — другая застройка. Потому тяжело продвижение. А усилились обстрелы именно тяжёлым, потому как всё другое уже заканчивается. Нового не подвозят, стреляют тем, что осталось. В том числе и от понимания, что остаётся всё меньше времени. И сразу что касается „не просили нас освобождать“. Не знаю, что в других областях, про Донбасс точно знаю: ждали освобождения. Безусловно, есть процент не хотевших. Но подавляющее большинство ждали возвращения в Донбасс. Очень поверхностное освещение».

Батов верно пишет, что «проблемы и Украины, и Донбасса не имеют окончательного решения в рамках капитализма». Но далее он впадает в совершенно вульгарное упрощение и выставляет знак равенства между степенью реакционности в РФ и на Украине.

На Украине мы наблюдаем самый настоящий, открытый фашистский террор против инакомыслящих, который не гнушался уничтожения или подавления людей в мирное время, а уж в военное — процесс просто поставлен на конвейер. Не то что коммунистическую, а любую иную точку зрения, отличную от официальной, невозможно выдать в эфире без риска для жизни.

При этом в России режим пока еще более мягок, чем даже в той же… Прибалтике, где очень лихо начали завинчивать пресловутые гайки и лепить уголовные сроки за… комментарии в социальных сетях, не говоря уже о закрытии всех российских каналов и сайтов, введении цензуры. О ведении коммунистической пропаганды в Прибалтике и речи нет, так как уже лет тридцать она официально запрещена. За подобный ролик, что выдал Батов, он уже сидел бы в рижском централе с обвинениями в государственной измене.

Будни полицейского государства: полиция Латвии отчиталась, что с 24 февраля по 14 апреля в Латвии начато 26 уголовных процессов в связи с российской военной операцией на Украине. Это вдобавок к тем 15-ти уголовным делам, которые ведет Служба госбезопасности (СГБ). Итого – 41 процесс на сегодня. Много это или мало? Очень много за такой короткий период. Это, как если бы в РФ, чье население в 80 раз больше, по той же украинской теме было возбуждено более 3 тысяч уголовных дел. Я не люблю подобные сравнения, но просто для удобства восприятия информации. СГБ расследует «словесные» преступления. Как правило, это посты в социальных сетях, авторы которых позитивно высказались о действиях России или критично в отношении Украины. Им предъявляют «оправдание российских военных преступлений» и «разжигание ненависти к украинцам». Большинство дел, возбужденных государственной полицией, – о срывании или похищении украинских флагов (которых сейчас по Риге развешано больше, чем латвийских). Плюс несколько случаев порчи машин с украинскими номерами. Таким образом, СГБ откровенно преследует за политические взгляды, а госполиция раздувает мелкие административные нарушения до уровня уголовных дел, грозящих лишением свободы. Наступило время полнейшего правового нигилизма.

В РФ активно же болтают все кому не лень на левацкую тему. Под пресс карательной государственной машины попадают лишь уникумы, ухитряющиеся подставиться либо под провокаторов, либо под собственную глупость, у которых расчесанный зуд баррикадной деятельности в стиле «давайте срочно что-то делать, а то вокзал отходит!», без учета текущего момента и сил.

Эта относительная мягкость российского буржуазного государства не говорит о прогрессивности российской буржуазии или о том, что она не может склонить государство к украинскому формату. Это говорит лишь о том, что сегодня этот режим более выгоден коммунистам для ведения работы среди населения. Он в сущности пока не мешает работе коммунистов, а некоторые цели даже временно совпадают.

А что это за цели? Общность целей состоит в откручивании головы украинскому режиму и в противостоянии с натовскими партнерами.

Украинский режим и НАТО коммунисты сами бы с удовольствием раскатали, так как для коммуниста вооруженный националист — это смертельный враг, решать которого надо сегодня и незамедлительно. Ещё хуже американский и европейский империалист. Но при отсутствии сил и возможностей, почему бы не мешать это делать белым, пусть даже и не вызывающих никаких иллюзий? Так что российское буржуазное государство делает работу за вас, дурил — «Батовых с Семинами», — а вы тут в идиотскую позу пацифизма встали. Пусть делает. И это не означает совершенно поддержки путинского режима, который, сам того не желая, создает условия для того, чтобы коммунисты пришли в итоге к власти. Тем более российский народ и некоторая часть украинского народа более чем лояльно относятся к военной операции и питают тёплые чувства к СССР.

Противостояние с западным империализмом имеет несколько разное содержание у «ваш благородий» и коммунистов. У них это противостояние временное, вынужденное; противостояние, которое они стремились 20 лет избежать и которое в сущности их тяготит. Отсюда и все эти постоянные паузы, намеки на компромиссы и договоренности, шаг вперед и два шага назад при принятии политических решений, постоянные прощупывания и колебания.

Коммунисты же в своей практике естественно тоже не чуждались временных уступок в частностях перед западной буржуазией. Но в принципиальных вопросах держались всегда главного — когда между пролетарским государством и всем остальным буржуазным миром [внешним и внутренними мелкобуржуазными слоями] может быть только одно состояние: долгой, упорной, отчаянной борьбы не на живот, а на смерть — борьбы, требующей колоссальной выдержки, дисциплины, твердости, непреклонности и единства воли. Внешняя форма этих взаимоотношений, в зависимости от меняющихся условий и хода борьбы, может измениться; состояние открытой войны может уступать место какой-либо форме договорных отношений, допускающих известное мирное взаимодействие. Но основной характер взаимоотношений эти договорные формы изменить не в состоянии.

С позицией Батова, что для трудящихся и России, и Украины победа РФ ничего кардинально не изменит в качестве их жизни, можно согласиться. Однако на Украине появится возможность учиться на русском языке в школах, кончатся притеснения по культурному и языковому принципу. Притом нет признаков, что возникнут какие-то зажимы украинской культуры и украинского языка. У коммунистов Украины возникнут благоприятные условия для ведения работы, кончится террор. Еще из позитивных моментов: может быть откровенная фашня будет повешена в Донецке или Мариуполе, о чем вообще нисколько не буду горевать, так как для любого адекватного коммуниста мертвый нацист — это аксиома. Но совершенно не согласен с Батовым, что коммунисты здесь должны занимать пацифистскую позицию.

Дополнительно в процессе военных действий сама реальность поднимает такие темы, которые «ваш благородиям» очень сложно непротиворечиво объяснить населению, но которые прекрасно могут использовать коммунисты в своей пропаганде.

1. Это вопрос о массовом использовании красного знамени в войсках и на освобожденных территориях и о классовой сущности этого знамени, когда самый худший вид мерзости — возмущаться видом надругательства над советским флагом со стороны украинских националистов, будучи антисоветчиками.

Где красный флаг — это не один из символов «русского мира» или «русской империи в красном мундире», который по прихоти, когда тебе удобно, можно доставать с полки, как сувенир. Это знамя советского государства, первого государства рабочих и крестьян, знамя международного рабочего движения и коммунизма. На постсоветском пространстве оно всегда идёт в комплекте с коммунистической идеологией и марксистско-ленинской теорией. Под красным знаменем советский народ не только разгромил фашистскую Германию и ее союзников, с этим знаменем бойцы РККА выбили из страны интервентов и белогвардейскую сволочь, с этим знаменем большевики и советский народ проводили ликбез, создавали колхозы, возводили фабрики и заводы, покоряли космос.

2. Это вопрос о буржуазной концепции защиты Родины «вообще», в рамках которой просто невозможно объяснить, почему украинцы не должны защищать свое Отечество, пусть даже и такое вурдалачье, какое оно и есть по факту — со всеми ее летучими эскадронами смерти, усмиряющими нелояльных, со всеми расстрелами и наплевательским отношением к мирному населению и солдатам ВСУ. И если при спорах с коммунистами российские буржуа-патриоты с пеной у рта доказывают, что Родина всегда одна и защищать ее надо любую, независимо от политического режима, то почему они отказывают в этом украинским солдатам? Почему в этом случае не осуждают массовую сдачу в плен украинских военнослужащих и их заявления на камеру, что воевать с русскими они не хотят по тем или иным причинам? Они ведь, по их «логике», и есть самые настоящие украинские власовцы, не так ли, граждане «ваш благородия»? Или все-таки вопрос о Родине — это именно вопрос прежде всего классовый? Что это не просто любовь к своим березкам, подсолнухам, соснам или пальмам, это не просто некритическое отношение к месту, где ты родился, где прошло твое детство и юность.

Родина — это организация жизни общества, это то, какому классу принадлежит власть в стране, это уровень жизни и социальные гарантии для всего (!) народа, с учетом уровня развития производительных сил.

Родина — это прежде всего люди, среди которых ты живешь, с их конкретными материальными интересами, вступающие между собой в определенные производственно-экономические отношения, от которых зависит их и твоя судьба, будущее их и твоих детей, качество общества, в котором вы живете и с которым вы контактируете каждый день.

Где свой не тот, кто говорит с тобой на одном языке, живет в одном доме или «чтит предков», — такими были и власовцы с белобандитами. Свой тот, кто отрицает принцип «сожри ближнего своего ради личной прибыли», кто ненавидит паразитизм одних людей на других, уважает труд, а не присвоение результатов чужого труда.

Если не уметь отличать одного от другого, то рано или поздно произойдет отождествление между собой немца-антифашиста Тельмана и русского Власова, гитлеровского генерала Моделя и советского генерала Жукова.

Тот, кто сознательно или несознательно пытается свести все к абстрактным березкам, тополям, соснам, памяти предков, то есть сводя все к идеализму и одним лишь эмоциям, игнорируя материализм, игнорируя общественно-экономические отношения между людьми, а значит, материалистическое будущее его, его семьи, детей, народа, общества, в котором будут жить он и его потомки, — тот рано или поздно окажется на стороне капитала, на стороне карателей. Тот рано или поздно окажется в форме каппелевских полков, в форме коричневых штурмовиков какой-нибудь айнзац-команды или нацбатальонов, в форме спекулянта-перекупщика, наживающегося на трудностях окружающих, или в форме «защитника» Отечества, лупцующего по своим же мирным жителям из орудий или прикрывающийся ими как щитом.

Таким образом, Родина — понятие классовое. Кто пытается вольно или невольно сделать из него универсальное понятие, которое якобы стоит над обществом, вне общества, в отрыве от общества, а значит, над общественно-экономическими отношениями, существующими в данном обществе и, соответственно, формирующими всю идеологическую, культурную, социальную, правовую надстройку над ним, тот сознательно или несознательно пропагандирует буржуазный патриотизм, а значит, стоит на стороне буржуазии, на стороне крупного капитала и действует в его интересах, независимо от того, о какой капиталистической стране идет речь. Оставаясь на буржуазном понимании того, что такое «родина», украинский трудящийся вольно или невольно вынужден защищать и то наполнение, те общественно-экономические отношения, которые существуют в таком обществе: то есть помимо подсолнухов, семьи, дома, он защищает и тот социальный уклад, в котором живут он и его семья — в экономике, в политике, в идеологии, поддерживает мораль и нравственность, доминирующие в обществе. А это автоматически означает, что он невольно, возможно, будучи сам против, но поддерживает и фашистов, которые являются ЧАСТЬЮ государственной идеологической машины, крышуются и подпитываются ресурсами этой машины. А так как ЛЮБОЕ государство — это прежде всего инструмент подавления, насилия и защиты правящего класса, то в буржуазном обществе оно защищает интересы класса капиталистов, в данном случае украинских.

При этом следует обращать внимание общества, справедливо возмущающееся тому, как украинские националисты топчут красное знамя, что не стоит забывать и о проявлениях антисоветизма среди части так называемых антифашистов — белых «ваших благородий» — неприятие которых к Советской власти, нисколько не меньше ненависти проявляемой украинскими нацистами:

«…я осуждаю нацизм с точки зрения базовых человеческих принципов…Мне отвратителен нацизм…Я вот, например, убеждённый антикоммунист и советскую власть ни в грош не ставлю…так я и есть буржуй и за своё право „сосать трудовую кровь“, равно как и за собственную частную собственность на собственные средства производства — порву любого».

3. Это вопрос при работе с украинцами о фашизме и обращение к общему советскому прошлому, где неизбежно автоматически возникает вопрос к ОБЕИМ сторонам конфликта: понятно, ПРОТИВ чего вы предлагаете бороться, но непонятно, ЗА ЧТО должна идти борьба? За что именно несут такие жертвы обе стороны? Где при ближайшем рассмотрении выясняется, что русский мир, украинский мир или мир «западной демократии» ничем в сущности не отличаются друг от друга. Для трудящихся по обе стороны противостояния имеет смысл лишь «советский мир». Мир без эксплуатации человека человеком, мир интернационализма и реальной дружбы народов, которая опирается на ОБЩЕСТВЕННУЮ собственность на средства производства. И враги у нас не русофобы, а антисоветчики. И казашка Молдогулова наша, и украинец Ковпак наш, а Краснов, и Колчак, и сотни тысяч иже с ними — враги, хоть и русские. Важно, на стороне какого класса выступает человек, а не его национальная принадлежность и на каком языке он говорит. Либо он за коммунизм, либо он за пятьдесят оттенков белого. И ничего третьего быть не может.

И совершенно не допустимы такие заявления, как у военкора Поддубного, о том, что «…украинство равно нацизм. И прививался он на этой русской земле столетиями». Вы на этом базисе хотите перетащить на свою сторону миллионы колеблющихся и внушаемых людей на Украине, для которых украинских язык родной? Вы вот серьезно это? Надо же отличать украинский национализм от украинской национальности. Надо понимать причины украинского или любого иного национализма, от которого не застрахован никто, в том числе и сами денацификаторы. Надо же понимать, что большевики создавали СОВЕТСКУЮ Украину. Что для большевиков буржуазная Украина — точно такой же классовый враг, как и любой другой.

Надо понимать, что именно поэтому большевики в основе своей политики объединения поставили классовый вопрос, так как иначе невозможно было бы собрать стремительно распадающуюся царскую империю на национально-буржуазные территории с местными князьками-олигархами. Если бы они подняли шовинистический лозунг наподобие того, что выдал Поддубный, то получили бы такое оглушительное сопротивление по всей стране, что с треском провалились бы, как провалились «ваш благородия» Поддубные прошлого века.

Нельзя одной рукой вешать Красный флаг, а другой болтать, что большевики обманули рабочих. Ты либо за красных, а значит, за коммунизм, либо за белых, значит, за капитализм. И ничего третьего быть не может.

Любое «третье» — это проявление мелкокулацкого нутра, которое хочет и индивидуальный рыночек сохранить, и приятное чувство эмоциональной сообщности к победе ВОВ соблюсти. Нет, дорогой, так не бывает.

Либо рыночек — и тогда встаешь в шеренги дроздовцев, кулаков, бандеровцев, легионеров и власовцев. Либо победа в ВОВ — и тогда встаешь в шеренги красноармейцев, штурмовавших ледяной Сиваш, строящих Магнитку и поднимающихся на пулеметы под Москвой.

И если выбрал первое, то тогда должен четко понимать, что теперь ты в другом окопе, а красные будут снова штурмовать свой новый Перекоп.

4. Это вопрос о реальной жизнеспособности буржуазной системы к длительному противостоянию с западными партнерами, о чем всегда предупреждали коммунисты, с тревогой наблюдая деиндустриализацию страны с ее «неэффективной» промышленностью, «способной лишь выпускать галоши». К чему сейчас пришли «ваш благородия», когда их иллюзорный мирок содружества равноправных капиталистических государств окончательно рассыпается у всех на глазах и мы наблюдаем столь знакомую всем нам историю из 90-х с кровожадными бандитскими группировками, готовыми к взаимному уничтожению ради доли на рынке? Может, стоило в советские времена более тщательно марксизм-ленинизм изучать, чтобы сегодня не удивляться, господа бывшие члены КПСС?

Подобных тем много, и все их можно и нужно использовать в нашей пропаганде, так как они реально сегодня волнуют огромные массы людей, и коммунистов, предлагающих альтернативу, именно что будут слушать. А это гарантия того, что завтра эти люди начнут уже задавать вопросы: что делать?

А вот на этот вопрос смогут ответить коммунисты, организованные в партию, где вопрос партийного строительства не только назрел, но и перезрел сверх меры. Партия, в которой коммунисты должны проработать и предложить людям внятную политическую и экономическую альтернативу сегодняшнего дурдома, с учетом советского и постсоветского опыта. А это уже серьезный теоретический фронт работ. Коммунистам нужно лишь время для организации и серьезного накопления сил. Поэтому они заинтересованы, чтобы эти белые продержались как можно дольше. В случае поражения этих белых ранее, коммунисты однозначно попадут уже под открытый террор «западных демократий» и работу будет вести значительно сложнее.

При этом важен здесь и следующий момент: пресекать попытки буржуазной пропаганды манипулировать советской символикой в политических целях. Они теоретически могут в пиковой момент попытаться сохранить контроль над ситуацией, подняв красный флаг, и залезть прежним или чуть обновленным составом на Мавзолей, попытавшись создать «совок» БЕЗ социализма, организовать возвращение «советской» формы БЕЗ советского содержания. Такие вещи надо беспощадно пресекать, попутно делегитимизируя официальных оппортунистов в лице КПРФ .

Но нужно понимать: фундаментально формы в отрыве от содержания не бывает, а содержание всегда оформлено. Поэтому каждый шаг похабной эксплуатации коммунистического прошлого буржуазией имеет последствия, готовит и подталкивает народ к «крамольным выводам».

Может пора уже перестать играть в марксизм, а реально заниматься его изучением, подтянув у себя прежде всего знания по диалектическому материализму? Левая публика производит впечатление, что она вообще слабо понимает слова, которые произносит, а сами её представители являются яркой иллюстрацией того, как рассуждают люди с метафизическим мышлением, у которых окружающий мир состоит только из трех основных цветов RGB — либо – да-да, либо нет-нет; что сверх того, то от лукавого.

Леваки продолжают болтать цитатами и называть себя твердыми ленинцами-сталинцами, не имея за душой ничего, но уповая на экономизм и солидарность рабочих. Хотят быть в своих глазах еще более твердыми, чем Ленин и Сталин вместе взятые. Только называется эта «твердость» в марксизме несколько иначе — троцкизмом. Где троцкизм — это не про за или против «освободительной борьбы», как вульгарно понимают этот вопрос нацпаты. Троцкизм — это разновидность ревизионизма в марксизме, характерными чертами которого является ультрареволюционность без учета политических условий, сил и времени, показная преданность марксизму, излишнее цитатничество к месту или не к месту, догматизм, непоследовательность в рассуждениях — шараханье из стороны в сторону, что неизбежно приводит рано или поздно к поражениям.

Леваки все никак не могут уяснить простейшие вещи из диамата. В политических вопросах нет никаких категорических императивов. Поиск раз и навсегда установленных позиций в тактике и стратегии — в принципе порочен. Троцкий обвинял ленинцев в том, что они «за крестьянина, то есть, частного собственника», потом обвинял Сталина в том, что он «за нэпмана», потом обвинял в том, что «за Чан Кайши», потом после пакта рассказал, что «Сталин за Гитлера». Услышать от него про то, что «Сталин за Черчилля» помешал только ледоруб.

Понимают ли они разницу между словами «поддерживать» и «использовать в своих интересах»? Не соглашение с ротмистром Лемке, а НЕ МЕШАТЬ Лемке откручивать голову Есаулу. Какая затем судьба ждала белогвардейца Лемке, которого на себе затем тащил чекист Шилов — читайте в документах той эпохи.

Учиться марксизму надо в первую очередь в мирное время, пока более-менее есть такая возможность. Во время горячей фазы борьбы за Советскую власть, ваши знания будут проверяться в практической работе.

Те, кто плохо учился в мирное время — наделает ошибок в военное. Наделает ошибок — будут проблемы, переходящие порой в трагедии. Будут трагедии — значит будут и персональные ответственные за них, со всеми печальными последствиями для подобных недоучек.

Для борьбы за Советскую власть, нужны в первую очередь умные, подготовленные кадры. А умные — это прежде всего люди, обладающие компетентными марксистскими знаниями и умеющие правильно размышлять. Это качество достигается только систематической, упорной, самостоятельной теоретической работой и самообразованием проверяемой ежедневно на практике.

А левые плетутся в хвосте трудящихся, сами того не желая группируясь с либералами на теме пацифизма, вместо того чтобы идеологически перехватить настроения масс и направить их в нужное для коммунистов направление.

Коммунистам же надо используя ситуацию в которую торгаши загнали и себя и других — повышать качество общественного сознания по вопросам, в которых российская буржуазная пропаганда крайне неустойчива и впадает в очевидное логическое противоречие.

Коммунистов сегодня, именно что будут слушать. А это гарантия того, что завтра эти люди начнут уже задавать вопросы: что делать?

А вот на этот вопрос, смогут ответить коммунисты организованные в научную большевистскую партию, в момент когда вопрос партийного строительства не только назрел, но и перезрел сверх меры. Партия, в которой коммунисты должны проработать и предложить людям внятную политическую и экономическую альтернативу рынка, с учетом советского и постсоветского опыта. А это уже серьезный теоретический фронт работ. Красным нужно время для организации и серьезного накопления сил. Поэтому они заинтересованы чтобы белые продержались как можно дольше в своем противостоянии с западными партнерами, в процессе которого неизбежно будут ослабевать обе стороны конфликта. И совершенно необязательно солидаризироваться с ними, скатываясь в кургиняновщину с поповщиной. Это обычный расчет.

В случае же капитуляции белых раньше времени, коммунисты однозначно попадут уже под открытый террор, страну ждет развал под присмотром западных демократий и работу будет вести значительно сложнее.

Леваки при этом любят жалобиться и рассказывать, что политический режим в РФ скатывается в ту же самую полицейщину, что и в странах западной демократии. Да, скатывается, естественно. Но вы же себя диалектиками называете, не так ли? Надо же отличать динамику скатывания и качество полицейщины. Вести коммунистическую пропаганду в России вам никто не мешает, в отличие, к примеру, от тех же демократических стран Балтии, где коммунисты вне закона и запрещены под угрозой штрафов российские телевизионные каналы и сайты.

А за обычные посты и комментарии несовпадающие с официальной позицией властей по событиям на Украине, вы легко можете угодить под уголовное дело. Вот и занимайтесь делом, а не жалуйтесь раньше времени. И совершенно не факт, что российская власть выступит с открытым запретом коммунистической пропаганды, учитывая насколько просоветские настроения сильны в обществе. Открывать еще один фронт внутри страны в момент, когда идет жесткое противостояние с партнерами — это идиотизм.

И. Иванов
21/06/2022