№ 7/71.VII.2022
Вниманию читателей предлагаются отдельные реплики из переписки автора, которые могут представлять интерес для товарищей, изучающих марксизм и материалы прорывцев. Ничего нового в них нет, но повторение, как известно, — мать учения. Стилистика изложения неакадемическая, более свободная. Одна из целей публикации — предложить читателям обсудить в комментариях вопросы, которые возникают при изучении теории марксизма. Оппортунизм и споры по-прежнему не приветствуются.
Агитационно-пропагандистский тезис о постоянном ухудшении жизни
В основе системы аргументации левых публицистов часто лежит тезис о том, что жизнь трудового народа постоянно ухудшается. Однако этот тезис не получает должного раскрытия, потому что рядовой обыватель-читатель скажет, что всё прямо наоборот. Сто лет назад условия жизни были куда хуже, чем сейчас, несмотря на капитализм и там и тут. Даже то, что жизнь бывших советских людей ухудшалась — тезис, с которым некоторые поспорят. Скажут: да, в 90-е было худо, но сейчас лучше, чем в 80-е гг. в СССР.
Тут нужно чётко обозначить критерии. Как известно, марксизм фиксирует при капитализме систему ОТНОСИТЕЛЬНОГО и АБСОЛЮТНОГО обнищания пролетариата, что и составляет важный момент в ухудшении жизни. Так, периодически происходит абсолютное обнищание, например в связи с кризисами, войнами, стихийными бедствиями, последствия которых не в полной мере ликвидируются. Но ПОСТОЯННО происходит относительное ухудшение. Относительно чего? Во-первых, относительно совокупного потенциала общества, который из-за непрерывного развития технологий постоянно повышается. Человечеству всё проще технически производить все виды продукции, повышается производительность труда, однако отсутствует адекватный рост условий жизни в этой связи. Что-то становится лучше и доступнее, но по сравнению с возможностями — это слёзы. Во-вторых, относительно БОГАЧЕЙ, которые купаются во всё большей роскоши, тогда как обычные люди сводят концы с концами. Жизнь пролетария ВСЕГДА протекает в виде погони за избавлением от нужды. Он постоянно нуждается в деньгах. Да, уровень потребления может незначительно расти на коротких отрезках времени, в обиход входят какие-то новые удобные предметы (те же смартфоны и компьютеры), но в общем и целом денег всё время не хватает, чтобы комфортно удовлетворить даже самый минимальный круг потребностей. К тому же капиталисты травят людей дешёвыми и опасными продуктами, истязают некачественным ширпотребом и тому подобное.
Далее, другой немаловажный аспект постоянного ухудшения жизни — ЗАГНИВАНИЕ общественных отношений, и не только производственных, где возникают всё более циничные формы (например, использование потребкредита и ипотеки как СТИМУЛА к труду), но и личных. Капитализм убивает любовь, дружбу, семью, товарищество, воспитывает всё более беспринципных лентяев и рвачей, наполняет сознание людей извращениями, возводит безобразное в форму «эстетики», культивирует безумные тенденции со сменой пола, однополыми «отношениями» и «браками», «современным искусством», культом секса, вульгарщины и насилия. Духовная культура насыщается самыми низменными позывами, всё больше оживотнивается и так далее и тому подобное.
Немаловажно и то, что относительный рост благосостояния людей в богатых странах часто происходит за счёт обеднения и обнищания слабых и отсталых народов и регионов. Например, цена на нефть и газ растёт, россияне, норвежцы, саудовцы и т. д. получают за этот счёт кое-какие улучшения с барского плеча буржуазии, но ведь страны, у которых нет нефти и газа, вынужденно беднеют. Причём тяготы роста цен на энергию прямо ложатся на плечи трудящихся.
Почему буржуазия ненавидит трудовой народ?
Представление о том, что идеология и психология буржуазии относительно свободна от первичных потребностей и определяется системой идей и пропаганды, на мой взгляд, несколько наивно. В какой-то мере так можно сказать о людях, достаток которых упал им с неба. Однако абсолютное большинство представителей буржуазии, её семей и обслуги основывает свою психологию на тех же самых полуживотных атавизмах, которые доминируют в случае пустого желудка. Тут дело в том, что в разных условиях один и тот же фактор проявляет себя в разных формах. Буржуй ненавидит пролетария, богач ненавидит, презирает бедняка.
Обладание собственностью искусственно возвышает одного человека над другим и сеет ВЗАИМНУЮ ненависть. Это хорошо видно по людям, которые выбились из «грязи в князи», они остервенело ненавидят бывших «братьев по классу». Причины такого отношения одни и те же — как у двух зверей, набрасывающихся на один кусок мяса. Просто в случае бедняка причины формирования его отношения наглядны, дескать, он нуждается и поэтому задёрган страхами и переживаниями, истощён психически, а в случае богача — не совсем, поэтому кажется, что главное состоит в том, что он разработал систему идей, чтобы оправдать своё существование. Это верно, что систему идей он разработал, но скорее не для себя, а для бедняков, сам-то он, как правило, свою паразитарную суть прекрасно сознаёт. Деньги, собственность извращают сознание человека, в том числе на физиологическом уровне, поэтому олигархи живут по законам джунглей и мыслят соответствующе. Следовательно, идеология и психология буржуазии вполне себе зависит от первичных потребностей, просто проявляется это по-другому — в том, чтобы ЛИШИТЬ как можно больше людей общественных богатств.
Кажется, что между человеком, желающим напиться воды, пьющим её и владельцем колодца, не дающим пить другим, сущностная разница. Но когда первый пьёт воду, он также лишает этой воды ВСЕХ других, пусть и вполне обоснованно, ведь иначе он умрёт. То есть в отдельных актах действия этих субъектов одинаковы, хотя у них и разные последствия. В этом и состоит сложность ПРЕОДОЛЕНИЯ отношений частной собственности — необходимо, чтобы потребление перестало быть формой отчуждения (которой оно является в том числе чисто физически), а стало способом СПЛОЧЕНИЯ людей. Для этого нужно, чтобы производство и потребление находились в таком балансе, чтобы каждый акт потребления был обоснован с точки зрения роста производства и прогресса. Так, например, было в первобытных обществах. Грубо говоря, напившийся человек служил всему обществу и общество переставало рассматривать расход воды как отчуждение. А на нашем уровне общества это работа уже не чисто производственных факторов, а научного осмысления и организации жизни.
Можно, конечно, предположить полное изобилие всего, тогда формально возникать условий для отношений частной собственности не будет. Но изобилие не бывает однокачественным, а значит, люди со старым мышлением всегда найдут поводы к недовольству: «твоя вода вкуснее моей» и тому подобное. Если наших людей сейчас перенести в эпоху полного коммунизма, они не захотят работать и все захотят жить на Лазурном берегу.
Общество есть материальное образование, у которого имеется два уровня: низший и высший. Низший — это то, что мы называем общественным бытием, и высший, называемый общественным сознанием. Приведя в порядок низший, в частности вопросы производства и распределения, мы сделаем лишь полдела. В этом смысле коммунизм принципиально отличается от эксплуататорских формаций, в которых изменения происходили только в сфере общественного бытия, а сознание лишь стихийно плелось за ними. При коммунизме без участия сознания невозможно даже наладить как следует производственные отношения, то есть важнейший элемент общественного бытия. Так что коммунизм есть эпоха, когда неразрывность бытия и сознания, наконец, перестанет проявляться в форме слепого следования мышления за действиями. Человек станет сознательным существом по праву, начнёт делать то, что необходимо с точки зрения познания общественного прогресса. Начнёт СНАЧАЛА думать, а потом делать. Сейчас, конечно, человек тоже думает перед тем, как делать, но толку от этого немного, так как уровень этих раздумий не позволяет понять ситуацию, а система общественных отношений фатально запутана антагонизмами.
Истина принадлежит внешнему миру или области сознания?
Некоторые левые употребляют термин «истина» так, будто истина находится где-то в материальном мире, вне сознания, и её необходимо постигнуть или познать, схватить за хвост. Если не вести речь о том, что уже добытые истины «законсервированы» в книгах, которые необходимо из них «добыть» как бы из внешнего материального мира, а посмотреть на понятие «истины» в общенаучном ключе, то истина — это адекватное (то есть соответствующее объективной действительности) знание. Научная истина — это знание о СУЩНОСТИ явления и процесса. По крайней мере, обычно именно так используются эти термины, что соответствует высокой философской культуре марксизма. Таким образом, истина всё же принадлежит сфере сознания, а не внешнего мира. Единство истины заключается не в том, что есть некая одна истина обо всём на свете, подобно религиозной «истине» (бог сотворил мир, добро и зло, он и есть всё, и мысли, деяния его непознаваемы), а в том, что по каждому конкретному поводу (явлению, процессу) в голове должно формироваться адекватное, научное отражение. Первоначально истина «проглядывает» в форме наблюдения, факта, который доносит до нас лишь некоторые признаки явления. Дальнейшее изучение явления позволяет проникнуть в его суть, отразить его СУЩНОСТЬ в понятиях. Это уже истина высокого порядка, научная. Она может уточняться до известных пределов.
Существуют научные истины о фундаментальных явлениях, охватывающие коренные свойства бытия. Например, то, что мир бесконечен, материален, материя существует только посредством движения, заполняет собой бесконечное пространство и существует в бесконечно текущем времени. Марксизм признаёт данные истины аксиомами. Эти истины чем-то похожи на религиозные в том смысле, что они как бы присутствуют в суждениях обо всём. На что бы мы ни обращали наш взор, возникает представление о материальности этого, пространственности и временной определённости. Если этого нет, значит, мы смотрим на идеалистическую фантазию, впадаем в мистику. Если так, то следует лишь добавить к этому «предмету» в начале слово «идея» и мы вернёмся в лоно материализма. Например, рассуждать о Гарри Потере и Аллахе с идеалистической точки зрения — мистика. Но если мы добавим к этим «предметам» понятие об «идее», т. е. получится «кто, как и зачем придумал историю о Гарри Потере», «кто, как и зачем придумал ислам», мы можем вполне научно изучать эти чисто материальные явления, пусть и духовной культуры человечества.
Но точнее сказать, что выдуманные идеалистические религиозные «истины» мимикрируют под научные, пытаются делать вид, что они основа универсальной методологии.
О буржуазной науке
В буржуазной науке говорят о том, что «научная картина мира» есть некий синтез научных теорий, систематизация знаний. Поменяли научные теории — и поменялась картина мира. Для марксистов научная картина мира и есть формулировка положений марксистского мировоззрения, которое охватывает сначала наиболее общие категории бытия, а затем «уточняется» до частных наук. Принципиальная разница между буржуазным и марксистским представлениями — это методологическая основа. У нас это — диаматика, а у них — позитивизм при отрицании общности методологии познания и мышления.
Можно сказать, что научная картина мира — это синтез ИСТИН, но мне и такое определение кажется не слишком удачным. Одно дело — истины о бытие в целом, а другое дело — истины о том, как и почему молекулы соединяются в вещества. Какой-то «синтез» слишком неравнозначных элементов получается.
Важно помнить, что буржуазная «научная картина мира» ошибочна не потому, что находится в развитии и существует великое множество областей, не познанных человеком, а потому, что её НАМЕРЕННО формируют идеалисты в интересах господствующего класса. Сложности роста науки и неточности здесь никакой роли не играют. Познание всегда движется по «горным извилистым тропам», всегда есть сложности и неточности, мир вообще никогда не будет нами познан до такой степени, чтобы мы не испытывали никаких затруднений.
Я вообще с большим пиететом отношусь к материальному миру и не поклонник буржуазных памфлетов силе человеческого разума. Человечество приоткроет пару тайн природы и ходит с высоко поднятым носом властителя мироздания. А на поверку толком ещё ничего не знаем. Как происходит фотосинтез? Неясно. Как летают самолёты? Неясно. Какова природа электричества? Неясно. Как устроено взаимодействие нейронов? Неясно. Как образуется нефть? Неясно. Что такое иммунитет и как он работает? Неясно. Даже атмосферные явления предсказываем с чудовищными ошибками. Зато о всесилии науки у нас очень любят рассуждать в научпопе. На самом деле всесильны пока только наши философские достижения (диаматика) и наиболее общие представления о механическом движении. Даже в оптике мы не добились полного понимания процессов.
Хорошо эту картину иллюстрирует такой исторический факт. Ньютон обобщил кое-какие наблюдения и вывел формулу закона тяготения. Но физики, в том числе сам Ньютон, практически потеряли интерес к выяснению природы этой силы, зато объявили этот совершенно частный закон «всемирным». Вот так у нас во всём. Если посчитать что-то можем или, например, в биологии-медицине пришить/отрезать, то считаем, что всё уже знаем. Такой несколько наивный и детский подход царит даже в области естественных наук. У нас учёные — вообще, как большие дети, очень незрелые. Зато если находится ФАКТ, который не укладывается в привычное объяснение, учёные его просто ОТРИЦАЮТ. Не можем объяснить, значит, этого нет. Отсюда процветают мистика и мистики, которые предлагают своё объяснение фактам, и расцветает недоверие к ТАКОЙ науке. Хороший пример — народная медицина. Она существует и работает тысячелетиями, но доктора наук не могут объяснить, поэтому просто говорят, что она не работает. В медицине вообще суперметодология, если мы не можем доказать пользу лекарства или терапии, значит, её нет. Никто нигде такой ерунды ещё не придумал, как современные медики. Если бы физика развивалась по таким же законам, то дальше силы рычага бы не продвинулась. Но самое смешное, что большинство методов лечения, которые они используют, они ПОНЯТЬ тоже не могут или их понимание очень поверхностно. Это с медициной делают тоже товарно-денежные отношения, когда наука и индустрия завязаны на производство лекарств и оборудования ради прибыли. А суть врачевания, воздействия на организм человека тех или иных веществ или действий, уходит далеко на задний план, как познание самой сущности организма. Современная наука — прилежная дочка капитализма и содержит в себе столько же зол, как и экономика. Просто они не так заметны на первый взгляд и оттеняются по сравнению со средневековым мракобесием.
Когда мы пишем о буржуазной науке, следует понимать, что никакой собственно буржуазной науки не существует, «наука» у буржуазии одна — извлечение, максимизация прибыли, корысть. Понятие «буржуазная наука» институциональное, то есть имеется в виду то, что формально считается наукой в буржуазном обществе — профессиональное сообщество учёных на содержании у класса капиталистов и результаты его деятельности. Почти всегда это к реальной науке имеет лишь отдалённое отношение.
Существуют ли противоречия в объективном мире?
Противоречий в объективном мире не существует, противоРЕЧИЯ бывают только в голове человека и в общении между людьми. Мир «соткан» из противоположностей. Абсолютно всё во вселенной противоположно, и вместе с тем абсолютно всё в той или иной степени тождественно. Противоречием называется определённый тип тождества и противоположности известных явлений (процессов), получивший отражение в голове человека. Такие явления (процессы) настолько тождественны, что составляют ЕДИНСТВО в форме того, что мы называем «борьбой». Например, фотон и человек как предметы мироздания обладают известными тождествами, они оба материальные объекты, существуют во времени и располагаются в пространстве. Но от этого не формируется их единства. Другое дело, когда человек использует энергию Солнца (которая лежит в основе большинства энергетических процессов на Земле: многих атмосферных явлений, существования флоры, фауны и так далее) или свет лампы, тут уже единство налицо. Следовательно, можно говорить о некоторой «борьбе» сил человека и «сил фотона» (в случае с Солнцем — «силы» энергии звезды), что является частным случаем «борьбы» человека с природными условиями своего существования. Ведущей стороной (а она всегда есть в тождестве и единстве противоположностей), на мой взгляд, является «природа», и «борьба» эта будет вечной, потому что вселенная вечна. По крайней мере, пока человечество, собственно, существует.
Исторический материализм — это не отдельная наука
Часто можно услышать, что исторический материализм есть наука. Исторический материализм — это не отдельная наука, это диаматическое понимание общества; диаматика, направленная на общество (или, как писал Маркс, «материалистическое понимание истории»). Вообще, «исторический материализм» — не слишком удачный термин. Как будто есть два материализма: диалектический и исторический. Такое разделение сыграло злую шутку в советской науке. Нет никаких оснований разделять диаматику по предмету (мир, природа, общество), потому что она рассматривает прежде всего законы, которые действуют везде. Например, тот же формационный подход есть самая обычная диалектика отношения объективного (базиса) и субъективного (надстройки), которые составляют единство (способ производства). С этим же подходом можно рассмотреть соотношение биологического в человеке и его сознания.
Не смешивайте практику и деятельность
Всякая практика является деятельностью, но не всякая деятельность — практика. Человек и общество, как и вся другая материя, существуют в движении. Физическом (движение эфира, атомов, молекул), химическом (движение веществ), биологическом (движение жизнедеятельности организма: обмен веществ, саморегуляция и так далее) и социальном (движение общественных отношений). Последнее является характерным и основным для человека, но не первичным, естественно. Оно опосредует все остальные уровни движения, но не может их отменить (хотя может противоречить/отрицать: например, коммунист, который жертвует жизнью ради общества, вступает в противоречие с требованиями своего организма). Так вот деятельность — это скорее просто бытие социальной материи (хотя слово «деятельность» можно отнести и к животным). Тогда как практика — это нечто гораздо более сложное.
Значение слова «практика», употребляемое, например, в выражениях «Практика показала, что развитие капитализма ведёт к разным формам фашизма как надстройки над базисом империализма», «Практика показала, что демократический централизм становится средством захвата руководства партии оппортунистами», к научной категории «практика» не имеет прямого отношения. В данном значении слово «практика» отражает просто факты истории.
Верное определение практики — это «действие, создающее предпосылки для ПРОГРЕССА, т. е. нового, еще более продуктивного действия. Практика — это действие, подтверждающее конкретную ИСТИНУ и тем самым опровергающее ВСЕ заблуждения по этому поводу» (Подгузов). Только с таким пониманием практики можно говорить о тезисе, что она является критерием истины. Причём не какая-то отдельно взятая и субъективно интерпретируемая практика, а вся общественно-историческая практика человечества.
А. Редин
13/07/2022
Прорывист 
Никто НАМЕРЕННО не вносит ошибки и идеализм в буржуазную науку. Разгул идеализма формируется стихийно, т.к. идеалистический способ мышления банально существенно проще и легче в изложении. Материалистическая формулировка чего либо намного труднее и требует как минимум умения грамотного оперирования понятиями. И это не я сказал: «Умный идеалист лучше глупого материалиста».
«Научная истина — это знание о СУЩНОСТИ явления».
Если брать логику Гегеля, то наука вообще не занимается не сущностью, не явлениями, не бытьем вообще. Например физические законы хоть и описывают движение материи но это законы а не сущность. И вообще «знать» сущность никак нельзя. Это логическая ошибка. Потому что она сразу тогда становится бытьем.
Разгул идеализма ФОРМИРОВАЛСЯ стихийно до момента возникновения государства, после его ФОРМИРУЮТ целенаправленно.
«Знать» сущность никак нельзя — т.е. сущность капитала — самовозрастание стоимости путём эксплуатации познать невозможно? Что и говорить, до глупости каждый доходит своим «умом»…
Да это специфический гражданин, у него в голове интересная конфигурация какого-то философского пластилина. Но самое смешное, я понимаю, что он имеет в виду о том, что если понять сущность она станет бытием. Но вот как человеку объяснить, что эта гегелевская схематика — мертворожденная по сути, не знаю. Главное, что она НИЧЕГО ему не даёт ни в логическом, ни в практическом смысле. Но зато можно казаться шибко умным знатоком Гегеля.
Для того что-бы рассуждать о достижениях науки аналогично 3-му абзацу «О буржуазной науке»-нужно для начала на пару лет окунутся в десятки а может и в сотни книг о затронутых явлениях
Если бы конструкторы не понимали как летает самолёт, что противоречит всей динамике прогресса, совершённого в этой области, они бы не совершили его
Не буду продолжать пытаться довести суть физических и химических явлений каждого приведённого примера; контроль над ресурсами, выделяемыми на науку частным, или же общегосударственным, или даже межгосударственным капиталом даёт возможность для использования его владельцами достижений науки в своих целях, как в практических(в создании продукта, пригодного под манипуляции и спекуляции общественного потребления), так и в теоретических, без которых не был бы возможен никакой объективный прогресс
Суть науки в буржуазном строе остаётся всё той же что и при социализме, только вот контроль над её деятелями и исследовательской деятельностью удерживается в узде для извлечения прибыли, ведь любой товар, с фальсифицированной потребительской стоимостью в современном мире, где суть существования каждого отдельно взятого индивида скатывается к удовлетворению материальных, а тем самым и «духовных»(субъективное переживание удовлетворения материальным положением и его результатами) потребностей, требует огромных научных трудов, в разных областях науки, и в целостном воплощении их в высоко-трудоёмком Т’
Вы смотрите на результаты технического прогресса и поэтому уверены в том, что буржуазная наука, осуществляющая её, состоятельна. Но проблема несколько глубже и тут так однозначно не работает формула практика — критерий истины. Технологические достижения сейчас базируются не столько на познании законов движения материи, сколько на прикладном методе тыка, на огромных затратах ресурсов на инженерное дело. Например, самолёты изготавливают по принципу сделаем так и так и сяк и по-иному, поглядим что выйдет. То есть, конечно, есть общие представления об аэродинамике, но они далеко не исчерпывают суть дела. Так же и в других областях. Вы задайтесь прямыми вопросами, которые для примера даны в публикации, и выясните, что наука на сегодня на них однозначного ответа не имеет. Классический пример с электричеством. Мы живём в электрической цивилизации, электроэнергия есть базис всякого производства, но наука о сущности электричества ничего не знает. Естественно, если бы мы имели на руках научную теорию электричества, то результаты в технике были бы куда продуктивнее. Так что теоретическая, фундаментальная наука значительно отстаёт от прикладной. Да и то, что они разорваны в целом — признак незрелости познания.
Что такое «сущность электричества»? Электромагнетизм просто есть и физика его изучает. Какая вам ещё сущность нужна? Через механическое движение частиц «эфира»? Или его надо вывести из чистого бытья?
Все физические явления объясняются через механизм движения материи на более низком уровне организации. Таким образом мы понимаем, ЧТО ЭТО ТАКОЕ. Да, если угодно, мне нужно объяснение электричества через движение вихрей эфира. Сегодня вы не способны, на основе академической науки, ответить на вопрос, что такое электричество. Замечательная фраза: «Оно просто есть». С этим, слава аллаху, будде и христу одновременно, не спорят даже физики. Зато они отрицают, например, с недавнего времени существование шаровых молний…
Что-то вас сильно задел частный пример с электричеством,-в любой книге по физике, даже общеобразовательной, есть пояснение о колебаниях электронов, их амплитуде колебаний, причинно-следственных связях на ядерном и атомарном уровнях строения вещества
Временщик, вы бы ради интереса почитали что-нибудь о том, как современная наука себе представляет, что такое атом, из чего он состоит, что такое электрон и чем он отличается от других «элементарных частиц» и т.п. Вас ждёт множество открытий, о которых в учебниках не пишут, предпочитая общие слова.
Я ради интереса это и сделал, только электрон-фундаментальная частица, без известных составляющих, интересно где и что я мог бы почитать по науке если не в учебниках, не в общеобразовательных понятное дело?
Но вот вы кроме общих сведений не показали никаких знаний и критикуете, видимо, только вами мнимую проблему
Желание понять «что это такое» отдаёт немного наивностью. Сразу получить истину высокого порядка. На самом деле наука движется постепенно от одной картины явления к другой, более точной. Критика того, что текущее состояние науки не доставляет ощущения законченности картины, в целом понятна. Но она именно обывательская. А в реальности надо пытаться дорабатывать текущую теорию, а не выбрасывать её полностью и начинать с нуля.
Хотя я могу изложить текущее математическое понимание «сущности» электромагнетизма. Только тут оно явно будет воспринято в штыки.
Электромагнетизм это искривление связности U(1)-расслоения над 4-х мерным пространством-временем. U(1)-расслоение означает что в пространстве есть ещё одно измерение только свёрнутое в очень малое кольцо. Временные компоненты тензора кривизны дают электрическое поля, пространственные — магнитное. Частица имеет заряд если она имеет ненулевой импульс по этому «свёрнутому» измерению.
Пилот, у вас прекрасно заученное бла-бла. Голохвастов отдыхает. Главное не краснеть, а уверенно нести чепуху. Вы, своё неумение понимать и объяснять, пытаетесь замаскировать скороговоркой на старокитайском языке. Алфизики своим невнятным крючкотворством успешно затмевают алхимиков.
«Электромагнетизм это искривление связности U(1)-расслоения над 4-х мерным пространством-временем»
Спасибо, теперь-то всё ясно. Сарказм.
У вас в голове искривление связности и расслоение в связи жгучим желанием казаться шибко умным и знающим.
В совершённом техническом прогрессе буржуазная наука, очевидно, состоятельна, но вопрос ставится таким образом что фундаментальная наука на практике-производная от прикладной и переживает становление в средине 20-го века
Я так понимаю речь идёт об остаточном финансировании фундаментальной науки ввиду сомнительных перспектив коммерциализации её исследований в первом приближении, что является естественным следствием достаточности на практике прикладной, непосредственно связанной с реализацией, науки, по крайней мере такое положение дел в коммерческом обороте научных исследований в капитализме
На сколько известно мне, любое природное явление упирается в фундаментальную основу взаимодействия материи, изучаемой квантовой физикой и её специализированными разделами
Не смогу судить по частным, приведёнными вами, отделам физики, но очевидно что в лучшем случае остаточное обеспечение учёных-теоретиков, занимающихся фундаментальными разделами физики приводит к увеличению разрыва между прикладной и фундаментальной науками, что причиняет серьёзный вред перспективным, объективно общественно-ценным исследованиям
Но этот «бич» буржуазной науки, в противостоянии науке, обращённой на потребности общества , должен же сам её и выродить, как лишь теоретическую подкову капиталистического производства
Вы всё понимаете превратно. Никакие деньги на ещё один коллайдер или написание очередной теории струн ничего не поменяют. В США денег на «фундаментальную науку» особо не жалеют.
Пусть так, даже если я что-то понимаю превратно,- то поясните что конкретно
Что должны были поменять коллайдер и теории струн, на сколько мне известно, коллайдеры-единственный вариант создания и регистрации короткоживущих сверхтяжёлых частиц, знания, добываемые таким образом и есть наука, вопроса о целесообразности владения ими-абсурд, мы не выбираем что и как мы будем извлекать из экспериментов, наука была и пока что остаётся полем на котором мы можем только экспериментировать доступными методами и пытаться предсказывать результат
У нас в газете и в журнале немало публикаций с критикой как буржуазной науки в целом, так и идеализма в физике. У меня, к сожалению, нет времени вам в комментариях что-то разъяснять. Почитайте Ацюковского — большой учёный. Короче, ищите сами, думайте своей головой. Могу сейчас лишь вам сказать, что вы неправы. Если, конечно, вам моё мнение интересно.
Дмитрий, говоря «целенаправленно» вы рискуете попасть в сферу конспирологии. Либо серьёзные доказательства надо. Или вам достаточно убедительного текста комментируемой тут статьи? На самом деле конечно нет ничего подобного. Идеалистическая форма научных теорий просто следствие философской недоразвитости их авторов. Никто у нас изучение и применение материалистического понимания не задвигает. За идеализм денег не платят.
Что касается сущности, то обывательское использование этой логической категории часто ошибочно. Часто сущность путают с законом и закономерностью. В вашем примере мы видим закономерность что во всяком капитале можно увидеть самовоспроизводство стоимости. Или например говорят что сущность человека в его общественных отношениях. Это только абстрактное утверждение. Сущность можно выяснять только у конкретного человека выясняя конкретно его общественные отношения. Наука же нам даёт инструмент в виде набора понятий для выявления сущности. Когда научные понятия применяются к бытью то мы уже можем высвечивать сущность.
Но физике ещё проще. Там в в основном изучаются законы которые можно проверить экспериментально и в лаборатории. Попытки «выявить сущность» чего либо приводят несчастных прямо к теории эфира и абсолютному пространству. А всё потому что нарушается основополагающий принцип материализма о первичности материи и вторичности сознания. Почему то на этот принцип вешается ярлык «эмпиризма» и «позитивизма». Вместо него догматически вводится система логических т.н. «фундаментальных категорий бытья» и прям сразу начинаются поиски «абсолютной истины». Провозглашается крестовый поход против ОТО и т.п.. Хотя Ленин в своё время отлично всё разжевал в главе «Сущность и значение физического идеализма».
Государственный инструмент насаждения в виде религии или современной физики устраняет всякие риски конспирологии.
Видимо то, что «Ленин разжевал» вам в прок нейдёт. Знание общественных законов позволяют выявить сущность человека, конкретное знание о том, что вы долгое время упорствуете в своих заблуждениях, в частности не понимаете сущности государства в целенаправленном формировании идеализма, ваша сущность — оппортунизм, на данном этапе заключающийся в в попытках изображать научное оппонирование газете, при фактической неспособности это сделать.
«Противоречий в объективном мире не существует, противоРЕЧИЯ бывают только в голове человека и в общении между людьми. Мир «соткан» из противоположностей. »
Как это в объективном мире нет противоречий? Если вы говорите про логические противоречия, то да их нет. Но противоречия конечно есть. Противоречия это сфера сущности и конечно нельзя говорить что они «есть». Но они проявляют себя различным образом. Сущность должна являться. Разрешение противоречий это есть основной источник развития. Война по вашему это проявление противоречия или противоположности?