№ 10/74.X.2022
Введение
Данная работа посвящена исследованию усиливающихся противоречий в латвийском обществе в связи с мировым кризисом перепроизводства и перспективой вооружённого конфликта в Прибалтике между отрядами западного и российского капитала. В частности, между Латвией и Украиной много общего в деле использования американцами этих «суверенных» территорий для усиления НАТО, ослабления ЕС и РФ, обеспечения рекордных прибылей американского ВПК, совершенствования психологических методов воздействия на общественное сознание в антироссийском ключе и разжигания межнациональной розни. То, с чем столкнулись русские на Украине после 2014 года: фактический запрет родного языка, создание школьных и вузовских пособий в националистическом, антисоветском духе, открытый террор в отношении коммунистов, поражение оппозиционной части населения в правах, — прошло обкатку в Прибалтике. И россияне, и украинцы увидят в описании политической атмосферы Латвии собственные партии и политических лидеров, занятых имитацией бурной деятельности во благо народа, а по сути, обслуживающих интересы правящего класса.
Марксистский анализ буржуазной диктатуры в Латвии — типичная картина того, как власть капитала манипулирует любым обществом, продвигая в конечном итоге интересы крупной буржуазии.
Классовый состав населения
По официальным данным 2019 года, в стране зарегистрировано 910 тысяч человек, участвующих в трудовых отношениях (в которые включены и все уехавшие жить заграницу). Из которых 50% сосредоточено в Риге.
Из этого числа:
1) 245 тысяч человек — в обрабатывающей промышленности, строительстве и на транспорте;
2) 220 тысяч человек — в сельском и лесном хозяйстве, в рыболовстве;
3) 85 тысяч — в торговле и услугах;
4) 70 тысяч — работники нижнего звена в образовании и здравоохранении;
5) 65 тысяч — в коммунальном хозяйстве.
По классовому составу население делится следующим образом:
4% — средняя и крупная буржуазия — основные собственники средств производства;
8% — мелкая буржуазия и «самозанятые»;
88% — пролетариат, из которых 24% — фабрично-заводские рабочие, 27% — остальной пролетариат; 37% — чиновники, служащие, интеллигенция, армия, полиция, прокуратура, суды.
Сосредочен пролетариат обрабатывающей промышленности в основном на мелких предприятиях с числом работников до девяти человек — 9104 предприятия, от 250 человек и больше — 60 предприятий на всю страну. Всего предприятий, соответственно, — 10940.
При этом особо хочется подчеркнуть, что взгляды у пролетариата (что латышского, что русского) в основном мелкобуржуазные, а социалистических или коммунистических взглядов придерживается ничтожная часть. Никакой самоорганизации и передового сознания, о которых так любят рассуждать российские рабочефилы, не имеется. Да, существуют деградировавшие профсоюзы в тех или иных отраслях, но вся их работа сводится к препирательствам с правительством из-за оплаты труда, помощи в оформлении льготных кредитиков, эпизодическим митингам в количестве аж 100-200 человек и угрозам забастовок в случае невыполнения их требований. Обычно власти откупаются либо подачками, либо обещаниями повысить в будущем оплату труда, особенно «бюджетникам» — врачам, учителям или полицейским, — и все благополучно затихает до следующего раза. Яркий тому пример — сентябрьские угрозы профсоюзов учителей и медиков, которые закончились пшиком. При этом нельзя отрицать, что как наёмные работники, так и мелкая буржуазия не осуществляют борьбу за какое-то коренное улучшение уровня жизни. Постоянное вранье политиков и падение уровня жизни достало уже всех — и латышей, и русских. Но способ изменения все видят исключительно в буржуазных выборах и ждут новых «честных» лиц в политике. Тот факт, что те же латыши 30 лет участвуют в бесконечных выборах в исключительно «благоприятной политико-национальной атмосфере» и все равно считают себя обманутыми, никак не помогает ни им, ни русскоязычным в осознании порочности демократии.
Ниже показаны политические взгляды населения Латвии по национальной и региональной разбивке, так как эти факторы, к сожалению, превалируют над классовым делением. Национальное и местечковое мышление доминирует в сознании пролетариата.
Политические взгляды латышской части общества
Латвия состоит из четырех областей — Видземе, Курземе, Земгале и Латгале.
Самое большое количество латышей проживает в Видземе и Курземе, в то время как русских больше в Латгале и столице страны, Риге. Область Видземе занимает центральную часть и северо-восток Латвии, Курземе же является исторической областью в западной части Латвии. Земгале — тоже центральная и южная часть страны. Русскоязычные в основном проживают в крупных городах страны (Рига, Даугавпилс, Резекне, Елгава, Лиепая, Вентспилс, то есть таких городах, где в советское время были сосредоточены крупные промышленные предприятия), за исключением восточной области Латгалии, где они населяют также и сельскую местность. В Курземе русскоязычное население компактно сосредоточено в двух главных городах региона — Лиепая и Вентспилс. Количество русскоязычных жителей в Лиепае составляет 30%, в Вентспилсе — 30%, в Елгаве (Земгале) — около 25%, в Риге (Видземе) — 50%, в Резекне (Латгалия) — около 60%, Даугавпилсе — 80%.
В выборах 01.10.22 в 14-й Сейм приняли участие 916 594 или 59,43% граждан, имеющих право голоса. Из них 26 189 — за рубежом (при этом, по официальным данным, в страны Евросоюза перебрались около 200 тысяч человек и каждый год страну покидает около 20 тысяч).
В парламент страны прошли семь партий. Шесть националистических:
В парламент страны прошли семь партий. Шесть националистических:
1) Jaunā VIENOTĪBA («Новое Единство») — 26 мест: партия крупного иностранного бизнеса и проамериканских компрадоров;
2) Zaļo un Zemnieku savienība («Союз зеленых и крестьян») — 16 мест: партия среднего латышского капитала, регионального бизнеса и чиновников;
3) APVIENOTAIS SARAKSTS — Latvijas Zaļā partija, Latvijas Reģionu Apvienība, Liepājas partija («Объединенный список — Латвийская партия зеленых, Латвийский союз регионов, Лиепайская партия») — 15 мест: солянка из бывших у власти политиков и чиновников, а так же местного и иностранного капитала.
4) PROGRESĪVIE («Прогрессисты») — 10 мест: партия проамериканских компрадоров;
5) LATVIJA PIRMAJĀ VIETĀ («Латвия первая») — 9 мест: партия национального крупного капитала — олигарха Шлессерса;
6) Nacionālā apvienība Visu Latvijai! — Tēvzemei un Brīvībai/LNNK («Национальный альянс «Вся Латвия!» — «Отечество и свобода/ЛННК»») — 13 мест: партия националистического крупного капитала нацистского толка.
И особняком стоит:
7) Социал-демократическая партия Politiskā partija «Stabilitātei!» («За стабильность!») — 11 мест: русская соглашательская буржуазная партия — новое переиздание партии «Центр Согласия».
Интересно отметить следующее. В рижском избирательном округе проголосовало 298 568 или 52,82% граждан, имеющих право голоса, и обозначилось два явных лидера — «Новое Единство» и «За стабильность!». Распределение голосов явно имело национальные признаки: за действующую правящую партию «Новое Единство» голосовали районы, населенные преимущественно латышами, а за условно прорусскую партию «За стабильность!» те, где в основном проживают русские.
Прорусская, а по факту партия бизнесменов «Центр Согласия», которая 11 лет с 2009 по 2020 годы контролировала столицу страны, Ригу, и была крупнейшей оппозиционной партией в парламенте (где ее присутствие доходило до 30%), с грохотом посыпалась, не сумев пройти даже 5% парламентский барьер. Это случилось после коррупционных скандалов, связанных с разграблением бюджета города и бегством от уголовного преследования в Брюссель в качестве депутата Европарламента и сдачи подельников копии украинского Януковича на минималках — лидера партии Нила Ушакова.
Либерально-социал-демократическая прорусская партия «Русский союз Латвии» — партия либералов-антисоветчиков, цель руководства которой является зарабатывание на жизнь с помощью политического карьеризма — повторила свой «мощный» успех прошлых парламентских выборов и набрала 3,5%, также оказавшись в итоге за бортом.
При этом надо учесть, что согласно закона о государственном финансировании политических партий, все партии, которые преодолели на выборах в Сейм 2-процентный барьер, получают право на финансирование из бюджета. За каждый полученный голос на выборах в Сейм партия получает 4,5 евро в год. Партиям, преодолевшим 5-процентный барьер, выделяется дополнительно 100 тыс. евро, однако общий объем финансирования одной партии не может превышать 800 тыс. евро в год.
В этот раз максимально возможную сумму финансирования — 800 тыс. евро — будет получать «Новое Единство» (суммарно ему причитается 864 тыс. евро). 605 тыс. евро ежегодно будут начисляться «Союзу зеленых и крестьян», 539 тыс. евро — «Объединенному списку», 474 тысячи евро — Нацблоку, «Стабильности» — 375 тыс. евро в год, «Латвии на первом месте» — 352 тыс. евро в год; «Прогрессивным» — 348 тыс. евро. Учитывая данные по муниципальным выборам и выборам в Европарламент, суммы финансирования партий могут быть еще большими. Не попавшие в Сейм партии тоже не останутся без средств к существованию. Так, «Развитию/За!» получит около 202 тыс. евро в год, «Согласие» — 194 тыс. евро в год, «Каждому и каждой» — порядка 148 тыс. евро в год, «Русский союз Латвии» — порядка 147 тыс. евро, «Суверенная власть» — около 130 тыс. евро, «Консервативные» — 125 тыс. евро.
В парламент прошла, как было уже сказано выше, новая партия «За стабильность!», основателем которой является бывший член партии «Центр согласия» (о ней будет сказано ниже), исключенный из нее в 2019 году, Алексей Росликов. Амбициозный молодой человек с повадками афериста, с подвешенным языком и медовыми речами на общие темы, на которые так падки всевозможные идеалисты, с лозунгами «За свободу выбора и право принимать решения в своей стране! Мы приносим в Латвию абсолютно новую политику, показываем новое качество государственного управления и новые способы общения с людьми».
За Росликовым тянется ворох мутных коррупционных дел по прежнему месту политической работы, и не исключено, что действует он под контролем латвийских спецслужб, накопавших на него компромат, тянущий на полновесное уголовное дело, используя втемную своих идеалистов-сопартийцев.
Самая высокая явка была традиционно в Видземском избирательном округе, где проголосовало 262 616 или 66,27% граждан, имеющих право голоса.
В Курземском избирательном округе проголосовало 114 986 или 63,86% граждан, имеющих право голоса, при подавляющем перевесе националистических и нацистских партий Jaunā VIENOTĪBA — 16,44%, Zaļo un Zemnieku savienība — 21,10%, Nacionālā apvienība «Visu Latvijai!»-«Tēvzemei un Brīvībai/LNNK» — 10,25%, APVIENOTAIS SARAKSTS — Latvijas Zaļā partija, Latvijas Reģionu Apvienība, Liepājas partija — 22,05%.
Похожая ситуация в Земгальском избирательном округе — 129 173 или 62,72% граждан, имеющих право голоса: Jaunā VIENOTĪBA — 18,75%, Zaļo un Zemnieku savienība — 19,55%, Nacionālā apvienība «Visu Latvijai!»-«Tēvzemei un Brīvībai/LNNK» — 12,16%, APVIENOTAIS SARAKSTS — Latvijas Zaļā partija, Latvijas Reģionu Apvienība, Liepājas partija — 12,42%.
Самая низкая явка избирателей, опять-таки традиционно, была в Латгальском избирательном округе, где преимущественно проживают русские и латгалы (не путать с латышами), — 111331 или 57,14% избирателей, имеющих право голоса: «Центр Согласия» — 11,47%, «За стабильность!» — 18,56%. Отдельно идет партия РСЛ, сумевшая выжать свои проходные 7%.
Здесь успех партии «Центр Согласия» обусловлен позицией местного мэра Даугавпилса Андрея Элксниньша, который играет в протест и показывает напускное неповиновение центральной власти, в частности всячески саботирует распоряжение правительства по сносу советских памятников в городе. Так как данная статья была сдана до событий по сносу советских памятников в Даугавпилсе, то было бы правильно привести здесь слова из поста бывшего латвийского журналиста Вадима Алексеева эмигрировавшего в РФ весной 2022 года, со взглядом которого на это событие можно согласиться:
«Стоит прокомментировать слова мэра Даугавпилсе Андрея Элксниньша, которые сейчас будет полоскать русский телеграм, изображая из предателя героя. Людям с памятью золотой рыбки напомню: пару дней назад в Двинске была снесена стелла Освободителям сквере Славы и мемориал погибшим при освобождении города танкистам. Арестовано при этом более 100 человек. Полицейские подразделения пригнали специально, из Риги. В Даугавпилсе такого количества латышей полицейских физически не было. Людей хватали за песни. За то что снимают вандализм. То есть карали показательно.
С начала осени мэр Элксниньш изображал „борьбу“ с системой за памятники, чтобы с одной стороны не быть уволенным с поста латышской Ригой, с другой сохранить хоть какое-то доверия горожан. В эти критические дни градоначальник к своему народу не вышел. Вместе с ним не встал. Струсил. А теперь в тёплой студии можно говорить разные осторожные слова и показывать себя героем.
Не приехал в русский город на защиту памятников и лидер „русской партии“ „Стабильность“ Росликов, который избрался в 14 Сейм как раз в Даугавпилсе, и как раз на русской риторике. Он предсказуемо также струсил, о сути росликовщины РД подробно писал. Скрольте.
Этнократичечкая латышская Латвия создала ситуацию, когда интересы 30% насильственно ассимилируемых граждан страны нигде и никем не представлены. Их никто от геноцида в легальном поле защитить не может и не хочет, а лицемерия вагон. Задача „русских“ политиков Латвии в одном — легализовывать режим колониальной этнократии и политику геноцида. Изображает же на Украине партия Юлии Тимошенко иллюзию выбора. И здесь также».
Правящая партия «Новое Единство» взяла в регионе лишь 6,97%, а нацисты из «Вся Латвия!» — 5,78%.
Явка на выборах в 14-й Сейм была выше, чем на выборах в 13-й Сейм, состоявшихся в 2018 году, в которых приняли участие 844 925 или 54,6% граждан, имеющих право голоса, и выше, чем на выборах в 12-й Сейм, в которых приняли участие 58,85% граждан, имеющих право голоса.
Результат участвующих в голосовании граждан показывает, что огромное количество населения (по сути, 40% или около 600 тысяч человек) игнорирует выборы или не допущено к выборам, как и дополнительные 180 тысяч русских со статусом неграждан.
Вопросы почему, какой национальный и социальный статус этих людей — остаются открытыми. Можно лишь сделать предположение, что, за исключением маргинального слоя обеих национальностей, все остальные не видят смысла бегать по этим граблям, которые коренным образом ничего не меняют в жизни людей.
Интересно также отметить, что в 2012 году в Латвии проходил общегосударственный референдум о признании русского языка в качестве второго государственного. Это был беспрецедентный шаг со стороны русских латвийцев о коренном изменении своего статуса и, по сути, легализация образования на родном языке. Латышские власти провели масштабную кампанию по противодействию этой инициативе, были запущены все латышские медиа для мобилизации латышской части населения под националистическими лозунгами «Русские идут!». Результаты голосования были следующими: за принятие поправок к Конституции проголосовали 273 347 избирателей (скорее всего, весь русский избирательный потенциал, за исключением неграждан), а против принятия поправок к Конституции — 821 722 избирателя (скорее всего, в основном латыши).
В списки проголосовавших избирателей был вписан 1098921 (71%) избиратель, участвовавший в голосовании. Но, согласно данным Регистра жителей Управления по делам гражданства и миграции, в день референдума, 18 февраля 2012 года, были зарегистрированы 1545004 гражданина Латвии, обладающих правом голоса.
То есть мы имеем около 450 тысяч неучаствовавших в голосовании. О причинах можно только догадываться, но, за исключением опять-таки маргинальных слоев, можно предположить, что значительная часть латышей посчитало возможным не участвовать в этом шовинистическом латышском угаре расправы над соседями, которые при любом раскладе по закону не могли выиграть, т.к. полученное количество голосов «за» должно было быть не меньше 772502, или половины от числа всех граждан, обладающих правом голоса.
Рига дала половину от общего по стране числа проголосовавших за русских язык, а юго-восточный регион Латгалия стал единственным из четырех, где общее количество проголосовавших за русских язык превзошло число голосов тех, кто голосовал против (55% против 44%). Столица региона, город Даугавпилс, вообще показала отличный результат в поддержку вопроса о русском языке — 85% против 15%.
Среди латышской части общества (расчетное количество которой на сегодняшний день составляет, вместе с детьми и стариками, около 1 млн 200 тысяч человек) можно выделить следующие основные взгляды на политику в стране.
Националистические — этих взглядов придерживается подавляющее большинство латышей, в особенности из городов с преимущественно латышским населением или деревень. Данная часть общества очень трепетно относится к латышской культуре, языку, традициям, искусству и национальным символам. В их сохранении видят одну из важнейших задач государства и, соответственно, предоставление управлением страной представителям латышской национальности, ибо только представители титульной нации якобы заинтересованы в сохранении ценностей латышского народа и способны привести Латвию к экономическому благополучию.
В свою очередь, если одна часть латышских националистов придерживается умеренно-националистических взглядов и может ограничиться переживанием за латышский язык и его защиту с определенными небольшими уступками нацменьшинствам, то другая часть (около 15%) исповедует открытые фашистские (нацистские) взгляды (1), которые направлены на самое многочисленное нацменьшинство Латвии — русских (2). Данная категория латышей не считает справедливым право русских граждан на сохранение своей культуры, языка, символов в национальном латышском государстве (3) и считает необходимым их полную ассимиляцию с латышским обществом посредством признания главенства латышской национальной культуры (4) и языка (5) во всех сферах общественной деятельности, а количество русских в их латышском обществе они готовы терпеть в размере, не превышающем период довоенной латвийской республики — 5-8%.
Обязательный атрибут ассимиляции русских в понимании всех латышских националистов (6) — это признание СССР преступным государством, принесшим только страдания латышскому народу.
Часто латышские националисты придерживаются и консервативных взглядов, что проявляется в приверженности традиционным ценностям: традиционной модели семьи как союза мужчины и женщины, традиционно сложившимся методам воспитания детей, христианским ценностям, неодобрению иммиграции, поскольку это является угрозой национальной самобытности и создает конкуренцию за рабочие места для латышей. В последнее время, в связи с усиливающимся экономическим кризисом, среди этой категории латышского населения выросло количество недовольных экономической ситуацией в стране и огромным скачком цен на продукты питания, энергоносители, услуги, причины которых они видят в зависимости Латвийской Республики от России, проводимой политикой российских властей и советском наследии, тормозящем ее развитие до уровня передовых европейских стран. Иногда за это возлагают вину и на отдельных латышских политиков, чьи действия считают недостаточно решительными в отстаивании национальных интересов.
В этой части латышские националисты являются зеркальным отражением российских национал-шовинистов, которые в плохой экономической ситуации в стране винят… США, видят причины слабости РФ в подчиненной роли российского капитализма, недостаточно имперской политике российских властей и советском наследии коммунистов.
Среди старших поколений латышей-националистов бытует также мнение, что виновниками экономического кризиса и прочих проблем в стране являются представители латышской эмиграции («тримды») или их потомки, вернувшиеся в Латвию. Представители тримды проживают в основном в Европе, Северной Америке и Австралии, большинство из них уехали из Латвии либо добровольно, запачканные сотрудничеством с нацистами, либо в страхе перед коммунистами в составе отступающих частей Латышского легиона во время Второй мировой войны. К этой категории относятся президент Латвии (с 1999 по 2007 годы) Вайра Вике-Фрейберга, которая проживала и являлась гражданской Канады; нынешний премьер-министр Латвии Кришьянис Кариньш, имеющий двойное гражданство (латвийское и американское), а также нынешний президент страны Эгилс Левитс, который до возвращения в Латвию в 1992 году постоянно проживал в Германии. К слову, все они были воспитаны с детства в атмосфере звериной русофобии и антисоветизма. Эти латыши-националисты уверены, что такие политики не являются частью народа и не заинтересованы в защите его национальных интересов, поскольку, по сути, они были не избраны, а поставлены западными союзниками и, соответственно, в первую очередь служат интересам Запада. Данную позицию разделяют и латыши, которые не придерживаются националистических взглядов. В политическом поле это противостояние не так заметно. В основном перепалки идут в социальных сетях, где националисты возмущены и удивлены повторным успехом правящей партии во главе с премьер-министром Кришьянисом Кариньшем, который, по их мнению, и привел страну к экономическому кризису за последние четыре года. Сторонники Кариньша, со своей стороны, повторяют официальную пропаганду, что резкое повышение цен — это налог за предотвращение войны. Отношение обеих групп к России, к украинским событиями и русскому вопросу в Латвии в целом очень схоже.
Либеральные — ценности либеральной идеологии разделяет в основном латышская молодежь. Эти люди активно ратуют за соблюдение прав и свобод человека, свободу слова, равенство всех перед законом и свободу предпринимательства. Латышская либеральная молодежь положительно относится к Западу, западным ценностям, считает США за определенный эталон, к которому Латвии нужно стремиться для достижения процветания. Они приветствуют членство Латвии в НАТО, ЕС и являются носителями крайнего антикоммунизма. Следование либеральным ценностям хорошо уживается и с латышским национализмом, что подтверждает утверждение, что либералы рано или поздно всегда сливаются в своем антисоветизме с фашистской публикой, у которой с ней гораздо больше общего, чем противоречий.
При этом либералы, в отличие от первой категории латышей-консерваторов, гораздо охотнее положительно реагируют на новые общественные движения на Западе, в частности такие как признание однополых браков, права ЛГБТ и прочие. Развитие подобных течений в Латвии они видят прогрессивным. На этой почве между латышсĸими либералами и приверженцами консервативных взглядов возникают конфликты, несмотря на одинаковое отношение к национальному вопросу. Националисты в этом дуэте в принципе играют первую скрипку. Основная часть либералов проживает в Риге.
Просоветские — часть латышского населения, сочувствующая или ностальгирующая по советским временам. По разным субъективным оценкам их количество может составлять около 15-20% населения. К этой категории относятся в основном латыши старших поколений, работавшие на укрепление и защиту советской власти, а также их потомки. Сторонников СССР можно встретить и в смешанных семьях. Обычно среди этой части латышей отношение к России тоже положительное. Очень сложно сказать, насколько цифра, указанная выше, верна, так как публично давать положительные оценки советскому времени в латышской среде является моветоном с автоматическим навешиванием на человека ярлыка национального предателя. А психологическим барьером здесь является тема репрессий и депортаций, естественно, совершенно «невинных» людей, где вдобавок за отрицание преступности подобных деяний вы легко можете получить уголовную статью. Можно предположить, что 15-20% — это общее число латышей, которые с симпатией относятся к советскому времени и тех умеренных националистов, которые могут пойти на сотрудничество при определенных условиях.
Аполитичные — это часть общества, которая не принимает участия в выборах, поскольку не видит в этом никаких перспектив к изменению ситуации в стране в лучшую сторону. Это обычно связано с негативным отношением к властям в целом в силу отсутствия успехов у Латвии в социальной сфере за все годы независимости. Возросло число индифферентных к политике латышей после жесточайших ограничений во время пандемии, за которыми последовали массовые увольнения, банкротства мелких предпринимателей, запреты на посещения определенных магазинов, врачей при отказе от вакцинации. В общем и целом эта категория равнодушна к выборам и политике, мечтает поскорее покинуть страну.
Наличие всего около 20% потенциально договороспособных латышей не делает автоматически из 80% непримиримых. Как уже было сказано, явных пронацистски радикально настроенных латышей около 15% (максимум 20%). Остальные 60% будут безропотно плыть по течению и подчиняться той силе, в руках которой будет мощь государственной власти. Да, будут мужественно держать фиги в карманах, но послушно соблюдать законы.
В любом случае подавляющая часть латышей сильно возмущена сегодняшней жизнью и своими «элитами» не меньше русских, которые, в свою очередь, власть, по очевидным причинам, просто ненавидят. И эти настроения надо использовать при работе с людьми, предлагая им альтернативный план действий выхода из экономического кризиса и войны, к которой обезумевшие власти явно готовят население.
В контексте политических взглядов латышского населения интересно упомянуть и уникальный регион Латвии — Латгалию. Латгальский регион на востоке граничит с РФ, на юго-востоке с Белоруссией и на юге с Литвой, являясь беднейшим в стране. Учитывая многонациональный состав жителей Латгалии, с местным национализмом здесь сталкиваться не приходится. Разговоры о продвижении «латышскости» («здесь Латвия, а значит, всё должно быть по-латышски») заезжих и местных активистов давно прекратились. На националистические призывы отвечается вопросами прагматического характера: что нам это даст? как это улучшит нашу жизнь? а что с теми, кто не латыш?
Тут важно понимать, что, например, если назвать латгальца (представителя местного исторического этноса на территории Латгалии и не только) латышом, это будет воспринято как оскорбление. Это простительно только человеку «со стороны», чужестранцу. Хотя формально в Латвии такая национальность и даже язык не признаются (а в России, например, признаются). Латгальцы латышами называют исторический этнос из других краёв Латвии — Видземе, Курземе, Земгале. И недолюбливают их из-за презрительного отношения к себе. В Латгалии разные этнические группы зачастую живут вперемешку, национальных анклавов, по сути, нет. Исключением из этого правила могли бы быть деревеньки старообрядцев, но они уже исчезли из-за демографических и социальных проблем. Такое положение вещей развивает всестороннюю интеграцию — у людей есть опыт общения и жизни бок о бок с людьми разных национальностей. Несмотря на очевидное понимание достоинств и недостатков разных национальных групп, которые представлены в Латгалии, идей о собственном превосходстве ни у кого нет. Волна национал-патриотизма латышей и им симпатизирующих в Латгалии в 90-е годы быстро разбилась о суровую реальность — иллюзия общего моментального благосостояния под руководством латышской «элиты» (руководителей «Народного фронта») так и не претворилась в жизнь. Как бы ни было грустно, но людей в Латгалии объединяет пессимизм и острые социальные проблемы.
Традиционно Латгалия отличается самой низкой явкой на выборах и референдумах, хотя более половины населения региона имеет право голоса. Люди отрицательно реагируют на призывы идти голосовать. Этому способствуют в том числе скандалы с покупкой голосов, недоверие к их подсчёту, личный опыт, когда человек голосовал за кандидата, а он не был избран либо был отстранён от власти или партия, за которую проголосовали, осталась в оппозиции. Результаты народного выбора всегда идут вразрез с государственной повесткой — народ голосует за то, против чего призывают выступать государственные СМИ. На выборах в парламент всегда побеждает «Центр Согласия», сильны позиции и у «Русского союза Латвии». К примеру, на последних выборах в 13-й Сейм в 2018 году обе эти партии суммарно набрали голосов в Даугавпилсе (столице края) — 75% (РСЛ — 24% и ЦС — 52%). При этом же в Риге при большей явке — 34% (РСЛ — 3,8%, ЦС — 30,07%).
На выборах самоуправления голосуют, как правило, за местных влиятельных богачей, вне зависимости от того, какую партию они представляют. Это правило в отдельно взятом самоуправлении может сработать и на выборах в парламент. Политикой местное население интересуется минимально, потому что существует твёрдое убеждение в том, что голосованием ничего изменить нельзя, что никто из политиков не держит слово и не заботится о нуждах людей, что все обманывают и заботятся лишь о своих карманах, да и голосовать не за кого — компетентных управленцев нет. Популярностью пользуются русские партии из-за языкового/национального вопроса и оппозиционной направленности. Негативное отношение к политикам обусловлено в первую очередь социальными проблемами — бедностью, отсутствием возможности найти работу в своём районе, массовой эмиграцией, недоступной или плохой инфраструктурой, а также игнорированием интересов местного населения со стороны политиков и стремительным обогащением последних. В политических предпочтениях тех, кто участвует в голосованиях, превалирует надежда на новые лица. В народе бытует мнение, что нужна крепкая рука, которая наведёт порядок, отстранив от власти нынешних власть имущих, выстроив более справедливое перераспределение ресурсов, решив социальные и инфраструктурные проблемы Латгалии. Чем ниже социальный статус человека, тем более радикальными будут его взгляды. Резкое недовольство политиками высшего уровня высказывают также люди, вынужденные работать за границей.
Повышением цен недовольны все, и подавляющее большинство жителей Латгалии в этом винят политическую конъюнктуру (игнорирование экономической выгоды, недружественная политика по отношению к России, санкции), политиков и чиновников в Риге. Недовольство подогревает и тот факт, что на некоторые товары (топливо, уголь, продукты питания) и услуги (медицина, образование) цены в Латгалии всегда были выше, чем в других регионах Латвии, а качество ниже, плюс ко всему также имелись проблемы с их доступностью. Не зря жители приграничных районов за покупками с удовольствием едут в Россию или Белоруссию. В Белоруссию также едут за медицинскими услугами. Это многим помогает сводить концы с концами, без необходимости ехать на заработки за пределы родных районов. На этом фоне в штыки принимаются все ограничения латвийской стороны на перевозку продуктов, акцизных товаров и количество поездок.
К историческим вопросам жители Латгалии относятся преимущественно безразлично, так как активного участия в исторических событиях последнего полувека их регион не принимал. История скорее происходила с ними, они пассивно принимали политические перемены, которые ухудшали их социальное положение. Огромным разочарованием были обещания лучшей жизни перед «восстановлением независимости» Латвии, многие связывали с ними свои надежды на безоблачное будущее, не сориентировались в происходящих процессах и остались у разбитого корыта. Приватизация отбросила развитие региона на десятилетия и оставила жителей с твёрдыми убеждениями, что былых экономических показателей уже никогда не достичь. Особого интереса к анализу политического прошлого люди также не испытывают, поскольку это прямая дорога к неприятному осознанию в том числе своих ошибок. Такой анализ может даже привести к конфликту участников дискуссии, поскольку полного понимания происходивших процессов до сих пор нет. Историческая память об СССР уходит в прошлое со старым поколением, уступая место устойчивым негативным стереотипам, которые пропагандируются через СМИ и систему образования. Поэтому чаще можно услышать о плохом в СССР — молодёжь ничего не знает, либо повторяет полученные знания о страшном СССР в школе, а старики вспоминают в первую очередь свои проблемы в СССР и только во вторую очередь положительное. Это кажется им естественным в нынешней ситуации — зачем вспоминать прошлое, если это никак не поможет жить в нынешних реалиях, а скорее навредит, особенно теперь, когда за положительный отзыв об СССР можно даже статью получить.
Взгляды русскоязычной части общества
Мировоззрение русскоязычного населения Латвии (около 600 тысяч человек) формировалось большей частью в перестроечное время, а также сильное влияние на него оказала рыночная капиталистическая среда, в которой люди живут последние 30 лет.
Во время горбачевской перестройки, а если говорить по существу, то во время подготовки к контрреволюционному антисоветскому перевороту, который готовился в Москве советской партноменклатурой и КГБ, с опорой на антисоветские слои населения во всех национальных республиках, русскоязычное население Латвии оказалось в одиночку перед быстро набирающим силу местным национализмом, прикрываемым местными партаппаратчиками и людьми из комитета. Из русскоязычных газет лилась откровенная антисоветская ложь, которая аукается до сих пор, а русскоязычная творческая интеллигенция, активно создававшая подобную пропаганду, хвалится этим и сегодня.
Русскоязычные рабочие и ИТР пытались стихийно противостоять этому давлению путем организации в 1989 году Интерфронта в качестве противовеса националистическому Народному фронту. Он объединил всех активных сторонников сохранения Латвии в составе Советского Союза. Его члены выступали в поддержку КПСС и за защиту русскоязычного населения республики. Его лидерами стали полковник запаса Игорь Лопатин и бывший директор завода Анатолий Алексеев.
Здесь важно немного углубиться в историю создания и работы ИФ, чтобы понимать, с чем мы имеем дело сегодня. Выдержка из статьи:
«Интерфронт просуществовал менее трех лет: с января 1989 года по сентябрь 1991 года. Он не пользовался широкой поддержкой ни Кремля, ни официальных партийных структур Риги. В условиях стремительного демонтажа советской системы латвийские „коммунисты“ предпочитали НФЛ Интерфронту. Интернациональный фронт критиковал местных „коммунистов“, в то время как Народный фронт Латвии хвалил их за „активное участие в принятии жизненно важных законов и постановлений республики“ (или другими словами, хвалил за демонтаж Советской власти. — Прим. авт.). В Москве члены Интерфронта также не нашли серьезной поддержки».
Согласно уставу Интернационального фронта трудящихся его задачами, помимо активного участия в процессах перестройки, были: повышение жизненного уровня жителей республики, защита их социальных интересов, свободное развитие всех наций и народностей Советской Латвии, укрепление дружбы народов, подъем экономики, борьба с проявлениями сталинизма, шовинизма и национализма, повышение политической, правовой и экологической культуры всех жителей Латвии и их национального самосознания, расширение социалистической демократии и гласности.
Собственно, позиции Интернационального и Народного фронтов расходились по отношению к руководящей роли КПСС и федеративным принципам устройства СССР. Также по-разному им виделись статус государственного языка и положение Советской армии на территории республики. Тем не менее до сих пор ИФ — самая ненавистная организация для латышских политиков. В их устах само слово «interfronte» стало нарицательным ругательством в адрес других партий. А «возвращение Интерфронта» — политической страшилкой.
Бывшим членам ИФ не дают доступа к государственной тайне. А если они состояли в нём после 13 января 1991 года, то такие неграждане лишены возможности натурализоваться, а граждане — избираться в Сейм и местные органы власти.
Если Народный фронт был создан латышскими деятелями культуры и членами творческих союзов, то Интернациональный фронт — детище русской технической интеллигенции, которой в Латвийской ССР было немало.
И это не только всемирно известный РКИИГА, но и Центральный научно-исследовательский институт автоматизированных систем управления Гражданской авиации, НИИ радиоизотопного приборостроения, научно-производственные объединения «Альфа», «Коммутатор», ВЭФ, «Радиотехника», РАФ. Предприятия Елгавы, Даугавпилса, Вентспилса. Нетрудно понять, почему их больше не существует.
Неслучайно читатели латышских газет возмущались в письмах: почему на съезде Интерфронта не выступил ни один писатель? Ни один музыкант? Особо возмутился Союз композиторов, услышав на съезде утверждение, что в Латвийской консерватории обучение можно освоить только на латышском языке.
«Уже с момента основания консерватории в 1919 году была возможность учиться одаренной молодежи любой национальности», — заявили композиторы.
И кроме того, назвали абсурдным предложение Белайчука не указывать национальность в официальных документах.
Как ни странно, латвийские коммунисты относились к ИФ так себе (это как раз понятно, если разбираться в вопросе, кто такой коммунист и что из себя представляла эта публика в горбачевское время). Об этом вспоминает в своих мемуарах бывший первый секретарь рижского горкома компартии Латвии Арнолдс Клауценс:
«Как член бюро ЦК компартии Латвии я могу свидетельствовать, что инициатива образования ИФ не исходила из ЦК, секретари Центрального комитета, отделы аппарата никаких документов по этому вопросу не готовили. Более того, общая атмосфера в ЦК партии была более благоприятной к НФЛ, нежели к ИФ. Неслучайно, на учредительном съезде Интерфронта выступил А. Горбунов — член бюро ЦК КП Латвии, председатель Президиума Верховного Совета Латвийской ССР, а не первый секретарь ЦК Я. Вагрис, также принявший участие в работе съезда».
Клауценс пишет:
«Несмотря на то, что с самого начала своего появления ИФ провозглашал необходимость укрепления руководящей роли КПСС в обществе и, в отличие от НФЛ, не претендовал на взятие власти в республике, отношение секретарей ЦК к Интерфронту нельзя назвать товарищеским, скорее — холодным. Более того, некоторые из них с самого начала заняли критическую, а вскоре и откровенно недружественную, даже враждебную позицию. Секретари ЦК не воспринимали Интерфронт как помощника и политического партнера в борьбе за сохранение и укрепление руководящей роли КПСС в обществе. В то же время с Народным фронтом Центральный комитет КП взаимодействовал более тесно и системно, прежде всего, через члена ЦК и члена Думы НФЛ Я. Петерса. Члены ЦК не только появлялись на митингах и других мероприятиях НФЛ, но и выступали на них».
Надо сказать, что сам Арнольд Петрович, что бы он ни писал сейчас, на пленуме Рижского городского комитета компартии Латвии 13 апреля 1989 года говорил:
«С Интерфронтом связывают и новое явление в нашей жизни, такое, как забастовки… Их можно оценить только как проявление крайнего экстремизма, чуждого нашему социалистическому государству. Это не тот путь. Он несет за собой большие материальные потери, неуверенность в завтрашнем дне. И поэтому те, кто призывает бастовать, не найдут у нас поддержки».
А вот НФЛ, наоборот, хвалил за «активное участие в принятии жизненно важных законов и постановлений республики».
Что же такого сделал Интерфронт, что так напугал всех и от этого страха некоторые не могут избавиться до сих пор?
Например, издавал газету «Единство», чтение которой в общественном транспорте могло привести к серьезной конфронтации с окружающими латышами. Выпускал на Латвийском радио пятнадцатиминутную еженедельную программу «Ракурс», которая подвергалась жесточайшей цензуре. Мало того, что из нее вырезались фрагменты, так еще после нее до сих пор известный диктор хорошо поставленным голосом опровергал сказанное.
Уже 9 января 1989 года руководители Интерфронта на пресс-конференции заявили о готовности сотрудничать с НФЛ, «чтобы найти совместные пути решения проблем, в том числе по вопросам консолидации народа Латвии».
А 18 января газета Padomju Jaunatne опубликовала открытое письмо председателя Народного фронта Латвии Дайниса Иванса, который отверг возможность сотрудничества НФЛ и Интерфронта, потому что «деятельность Интерфронта направлена против прав латышской нации».
На выборах народных депутатов СССР в марте 1989 года представители ИФ и КПЛ получили голоса всего в восьми из 42 избирательных округов. В депутаты прошли Белайчук, Клауценс и Виктор Алкснис, который заявил о подтасовках при создании избирательных округов.
Ну а 18 марта 1990 года Интерфронт принимал участие в выборах в Верховный Совет ЛССР, наилучшие результаты были получены в Риге. Его сторонники, в их числе и Алкснис, победили в 23 из 60 округов города. Но Народный фронт в целом получил голосов больше. Что и сказалось на результатах главного голосования — о независимости Латвии.
Кроме того, ИФ проводил митинги, первый — уже 23 февраля 1989 года в Риге против закона о государственном языке. Тысячное шествие прошло по центру города к памятнику Освободителям. Но закон о государственном латышском языке был принят 5 мая.
Там же, на сессии Верховного Совета Латвийской ССР, министр культуры Раймонд Паулс заявил с трибуны, что культурные жители Латвии уполномочили его потребовать, чтобы Верховный Совет признал деятельность руководителей Интерфронта Игоря Лопатина и Анатолия Алексеева нежелательной для Латвии, и он попросил бы Российскую Федерацию разрешить им прописаться в Пыталовском районе Псковской области.
В апреле ИФ объявил было о всеобщей забастовке, этот призыв дружно осудили Дума Народного фронта, Бюро ЦК КПЛ и Бюро Рижского городского комитета партии. Забастовки не вышло.
Так, 15 декабря 1990 года III съезд Интерфронта принял обращение к съезду народных депутатов СССР с просьбой рассмотреть вопрос о введении президентского правления в Латвии. Но Горбачев не откликнулся.
Самый крупный митинг сторонников Интерфронта прошел 15 января 1991 года на стадионе СКА в Риге. Участвовало примерно десять тысяч человек. В этот же день Верховный Совет ЛР принял постановление о восстановлении прав граждан Латвийской Республики и основных правилах натурализации.
В августе 1991 года ИФ поддержал ГКЧП как «единственную меру, способную остановить и вернуть развитие общества к цивилизованным формам жизни, остановить катастрофу государства и бедствие советского народа», говорилось в заявлении исполкома ИФ. Само собой, 10 сентября 1991 года решением Верховного Совета ЛР Интернациональный фронт трудящихся Латвийской ССР был запрещен. Формальная причина — поддержка ГКЧП.
Достоверных данных о численности Интерфронта нет, так как членство в нем было нефиксированным. В 1989 году называлась цифра 300 тысяч человек, позднее в интерфронтовцы засчитывали всех участников митингов.
После запрета организации судьбы его руководителей сложились по-разному. Председатель совета ИФ Игорь Лопатин создал организацию Союз коммунистов Латвии, при том что компартия была запрещена. В интервью того периода он высказывал надежду, что трудности начавшегося дикого капитализма мобилизуют народные массы на борьбу. Но не дождался. Уехал в Москву, где и умер.
Председатель президиума ИФ Анатолий Алексеев как наследник купеческого рода Мочалкиных после денационализации и реституции оказался крупным домовладельцем.
Такова вкратце трагическая история Интернационального фронта трудящихся Латвийской ССР.
Можно утверждать, что положение этой общественной организации заранее было проигрышным, просто тогда никто этого не предполагал. Но партийное руководство, которому они клялись в верности и подталкивали к решительным действиям, отвернулось от них, причем как на уровне Москвы, так и Риги.
Бывший первый секретарь ЦК КПЛ Янис Вагрис все-таки не зря в 2010 году был награжден Орденом Трех звезд за «заслуги в деле завоевания независимости».
Интерфронт подвергся беспрецедентной в тот время травле в латышских средствах массовой информации. Карикатуры, статьи, телевизионные сюжеты. На демонстрации 7 ноября 1989 года несли лозунг «Интерфронт — интернацисты», соответствующий плакат можно было видеть на выставке.
К сожалению, в ИФ проявились все проблемы, характерные для компартии в целом и для коммунистов в частности горбачевского периода, что еще более ярко продемонстрировала история с ГКЧП.
Лояльные Советской власти коммунисты на местах не поняли, что высшее партийное руководство сознательно ведет государство к уничтожению, а страну к развалу. Что растущие как грибы после дождя Народные фронты в национальных республиках — это не глупая самодеятельность, а сознательная контрреволюционная диверсия руководящих партийных органов для широкого объединения всех антисоветских слоев на местах, которые использовали как рычаг для смены власти, точно так же, как это сделали большевики в 1917 с местными Советами, только для сокрушения буржуазии.
Позднесоветские латвийские коммунисты, до конца сохранявшие относительную лояльность, проявили близорукость, нерешительность, неспособность выступить с открытым разоблачением вражеской агентуры в высших слоях партии. Не захотели или испугались, но не смогли организовать рабочие коллективы и воинские подразделения СА для вооруженного сопротивления и ареста предателей среди советского и партийного руководящего состава, редакторов и журналистов антисоветских газет, ареста руководителей НФЛ, беспощадного подавления сопротивления националистов. Вместо этого проявили малодушие, пытались договориться с НФЛ и достучаться до Москвы, хотя было очевидно, что националисты не собираются идти ни на какие уступки.
Эти мещанские мелкобуржуазные колебания, переминания с ноги на ногу, боязнь идти на конфронтацию характерны как для позднесоветского периода, так и для всех последних 30 лет.
После разгрома советской власти в Латвии русскоязычное население приспосабливалось к новым условиям как могло. Латышские националисты, в отличие от украинских коллег, сразу взялись за дело — ограничив политические и экономические права русскоязычного населения, ввели институт негражданства, систему языковых репрессий в работе, быту, стремительно проводили десоветизацию и дерусификацию общественной сферы. Все это наложилось на тотальное уничтожение промышленности, так как латышским националистам было важно ликвидировать крупные рабочие коллективы как потенциальные источники проблем в будущем. Меньшая часть от русскоязычного населения, которая голосовала за независимость Латвии, оказалась у разбитого корыта, так как, вопреки щедрым раздаваемым обещаниям накануне слома советской власти, что гражданство будет предоставлено всем по желанию, вчерашние партнациональные чиновники и сегодняшние респектабельные буржуазные политики сразу забыли об этом и провели закон о предоставлении гражданства только потомкам тех, кто был гражданин Латвии до 1940 года. Сразу отсеяв 700 тысяч человек (наделив их статусом неграждан) из 2,8 млн населения республики на момент 1991 года. Таким образом, русскоязычное население получило хороший урок прагматических отношений и устойчивую прививку ко всему, что заявляют латышские власти. Оставшиеся еще сегодня живыми, русскоязычные любители независимости не забывают до сих пор жаловаться в духе пайщиков-дольщиков финансовых пирамид, как их коварно обманули латыши.
Отдельно хочется подчеркнуть, что 30-летнее противостояние властей и русских, проживающих в Латвии, имеет гораздо более глубокие основания, чем это пытается представить государственная пропаганда, сводя все к знанию и использованию латышского языка.
Наиболее радикально настроенные латышские националисты (нацисты по своим взглядам в сущности), которые гораздо откровеннее, чем их так называемые либеральные, более хитрые коллеги, приговаривают:
«Нас не интересует знание вами латышского языка. Нас интересует, чтобы вы знали свое место».
То есть те, кто хочет жить в данном государстве, должен поддерживать внутреннюю и внешнюю политику этого государства во всех сферах: русофобию, антисоветизм, национализм, придерживаться пронатовских и западно-европейских взглядов на прошлое, настоящее и будущее. Причем пожелания уехать подобру-поздорову, если вы не согласны с такой политикой, щедро раздаются не только в сторону русскоязычного населения, но и несогласных латышей.
Хочется еще раз подчеркнуть: у латышей-националистов ЛЮБЫЕ русские — это люди второго сорта, были, есть и будут. Это очень ярко проявляется особенно сейчас, когда в Латвию хлынула российская оппозиция и, несмотря на все ее уверения в лояльности к приютившему режиму, получила предупреждение за попытки либеральничать в вопросах внутренней латвийской политики. Поэтому судьба этой либеральной российской оппозиции, осевшей в Латвии, печальна. Эти дурачки еще не поняли, где оказались.
И подобных откровений масса, начиная с классического публичного расчеловечивания русских (знаменитая фраза депутата Сейма Эдвина Шноре «о русских вшах») и заканчивая частными обещаниями провести зачистку — все это не мешает националистам громко заявлять о русском фашизме, а себя позиционировать «борцами с фашизмом».
С другой стороны, нельзя утверждать, что подобной шизофрении в подмене понятий нет среди русскоязычной латвийской публики или российских буржуа-патриотов, вульгарно ставящих знак равенства между белыми и красными латышами, между коммунистами и нацистами, между СССР и РФ, а сущность фашизма сводящих к… «проявлению жестокости» или перечню признаков, на основании которого можно фашизм увидеть вообще на каждом уличном столбе.
В целом взгляды русскоязычного населения Латвии очень похожи по своей структуре на взгляды россиян или жителей Донбасса.
Это эклектическая смесь из советского и буржуазного патриотизма, идеализма, мелкобуржуазных иллюзий и веры в приход могучего героя, который решит за них все проблемы. Определенная часть придерживается антисоветских взглядов, люто ненавидя как латышей, так и коммунистов — ставя знак равенства между красными латышскими стрелками и латышами-националистами, качаясь в своей риторике к имперскому русскому социал-шовинизму с бесконечными напоминаниями латышам, что Петр I купил земли Лифляндии у шведов.
Подавляющая часть русскоязычных, с симпатией относящаяся к советскому периоду, совершенно некритично относится к буржуазной РФ, наделяя ее придуманными или реальными качествами, которые, по их представлению, позволяют людям качественно изменить свою жизнь к лучшему. Есть небольшая часть, которая выбрала путь полного приспособления к латышскому национализму и ассимиляции. Они агрессивно относятся и к советскому прошлому, и к современной России как таковой.
Проблемы, которые волнуют людей, в целом такие же, как проблемы, которые волнуют россиян, за исключением, естественно, языкового вопроса и списка официально разрешенных праздников. А так, конечно, забавно, когда встречаешь два взаимоисключающих друг друга утверждения, где русскоязычный житель Латвии расписывает прекрасное настоящее в Российской Федерации и комментарий россиянина, считающего, что в Прибалтике на практике воплощена мечта человека о свободе слова, предпринимательства и справедливости. Читаешь их и удивляешься: по форме, вроде, два разных человека, а по содержанию — один и тот же мелкобуржуазный обыватель, живущий в своих мещанских идеалистических фантазиях.
Ковид-истерия окончательно показала (когда вдруг, на короткое время, разрешили транслировать в магазинах сообщения об эпидемиологической опасности в том числе и на русском языке, наплевав на истошные визги дежурных латышских национал-патриотов), что национализм в стране сознательно разжигается в первую очередь властями, которые хоть формально и приняли законы, запрещающие пропаганду любого национализма, но на практике латышский национализм всячески поощряется во всех возможных его проявлениях, прикрываясь идеологией государственной политики. Но если интересы 60% населения ясно и четко были продекларированы буржуазией через государственный аппарат и десятки политических латышских партий, то интересы 40% (из которых право голосовать имеют только 25%) в разное время пытались оседлать две партии — либерально-демократическая ЗАПЧЕЛ (сегодня РСЛ) и буржуазно-центристская «Центр Согласия». Если первые бегали 30 лет в защиту демократических прав русскоязычных (в разное время попадая то в парламент страны, то в рижскую (или иной латвийский город со значительным числом русского населения) думу), то вторые пытались играть на бизнес-поле интересов и русских, и латышей, заигрывая с последними на базе деловых отношений.
Краткая характеристика деятельности «Центра Согласия»:
— 11 лет контроля за Ригой со всеми ее финансовыми потоками в 2009-2020 гг.;
— крупнейшая оппозиционная партия в парламенте, регулярно получавшая свои 25% мест, за которую многие годы отдавали свои голоса большинство русских избирателей и против которой активно группировались все латышские партии, получая каждый раз парламентское большинство и выталкивая ЦС в оппозицию;
— монополизация 9 мая — превращение его из дня мобилизации и пропаганды в негласный день рекламы Нила Ушакова (уже бывшего ныне мэра Риги и лидера партии ЦС);
— одновременное заигрывание с Москвой и с Брюсселем/Вашингтоном;
— освоение финансовых потоков вокруг Риги и рижского порта путем расстановки своих людей на самых хлебных местах и предоставление заказов многочисленным бизнесменам, спонсировавшим партию. В сущности, до поры до времени наблюдался некий временный паритет между латышскими партиями, контролировавшими финансовые потоки на уровне страны, и ЦС, который изо всех сил старался быть своим для латышей, выкачивая деньги через коррупционные схемы в Риге, а «няшный» мэр Ушаков ради дополнительных очков от латышских избирателей даже сменил русскую жену на латышскую. На какие только жертвы не пойдешь ради карьеры. Считаю, что такие кадры прекрасно пригодятся в будущем и на российском политическом поле.
В итоге: дела о коррупции, уголовное преследование, митинги в поддержку Ушакова, сдача подельников и бегство от срока в Брюссель в качестве депутата Европарламента. Новое уголовное дело заставляет Ушакова проявлять сегодня активность, так как скоро заканчивается его депутатский иммунитет.
И как закономерный итог всей этой соглашательской торгашеской политики — 4,8% на выборах 01.10.22. Крупнейшая в свое время партия банально не прошла 5% барьер.
Главный подельник Ушакова — Урбанович — в отсутствие лидера взял бразды управления партией на себя, все время сидел с однопартийцами смирно в парламенте страны, активно выступая за текущую повестку дня по осуждению агрессии РФ и призывая спокойно принять факт сноса памятника Победы:
«Партия не будет призывать своих избирателей выступать против сноса памятника Освободителям Риги. Ведь решение о сносе — теперь закон, принятый парламентом, нельзя же нарушать законы. Мы попробуем убедить людей спокойно пережить эту ситуацию».
В лице ЦС, по сути, ясно угадывается беспринципная физиономия украинской «Партии регионов», что в целом неудивительно. Задача подобных партий в буржуазной системе одна — паразитирование на каком-то сегменте населения, паразитирование на определенных настроениях для проталкивания своих бизнес-интересов в политических кругах, но с обязательным сохранением самой буржуазной системы, а значит, и с сохранением всех порождаемых ею язв.
Краткая характеристика деятельности Русского союза Латвии (РСЛ):
РСЛ напоминает российских либералов — люди без мозгов, борющиеся за социальную справедливость в их понимании, за социальную «свободу» вообще.
Наивысшее достижение ими было достигнуто в 2002 году, когда они набрали 25% мест в парламенте страны. Но постепенно утратили свое влияние на русскоязычных избирателей, голоса которых перетянул на себя «Центр Согласия». Уже на выборах в 2010 году РСЛ в парламент не прошел, а выборы в Сейм в 2014, в 2018 и в 2022 годах показали результаты 1,58%, 3,2%, 3,5% соответственно.
Основной упор РСЛ сделал на шумные и бессмысленные разовые акции протеста против политики дерусификации образования и ежегодных шествий в честь памяти легионеров SS. Все эти бесконечные хождения с плакатиками вокруг министерства образования Латвии для защиты русского образования или беготня в полосатых лагерных робах на шествиях националистов, организованные РСЛ в 2004-2016 годах, закономерно ни к чему не привели. Единственный значимый относительный успех был у РСЛ в 2004 году, когда шли массовые митинги по защите русских школ от перевода их на латышский язык обучения, но эти митинги были сданы… российским посольством в Риге (которое стремилось к построению бизнес-сотрудничества с латвийскими политиками) и стороны пришли к компромиссу по формуле 60/40 — 60% предметов изучались на латышском и 40% на русском языках.
Предложения к РСЛ раскрутить движение через профсоюзную работу или работу с детьми последними игнорировались. Вопросы проведения забастовок не прорабатывались. Везде и всюду русская интеллигенция, составляющая костяк РСЛ, держится за строгое соблюдение буржуазного права, считая, что только правовыми методами можно изменить систему.
РСЛ можно назвать «радикальным» форматом по-прибалтийски на минималках. Визгу много, шерсти ноль. Но даже этот визг латыши ухитряются демонизировать настолько, что этим летом подняли вопрос, как запретить РСЛ правовыми методами.
Начиная с мая месяца этого года, когда власти приняли окончательное решение о сносе памятника Советским воинам в Риге, а ЦС, как обычно, дистанцировалось от проблемы, РСЛ дважды (в мае и августе) подавал заявление на разрешение проведение митинга и дважды получал отказ, после чего гордо обещал своим сторонникам дальше продолжать борьбу в… оформлении петиции в Брюссель и создании электронной копии памятника для сохранения памяти.
Если «Центр Согласия» можно называть партией беспринципных лавочников-торгашей, то РСЛ — партия либералов, ведущая своих сторонников от поражения к поражению. Люди выходят на митинги протеста, ничего не добиваются, разочаровываются в движении и у слабых опускаются руки.
В сущности две эти организации есть отражение того сознания, которое существует у русскоязычного населения Латвии, — широкая палитра идеалистов, горсти активистов и огромной массы мелкобуржуев, вцепившихся в свой грошовый бизнес. Суть обеих партий — изображение протестной деятельности и боязнь обострения отношений с правящим режимом, где руководители используют партии как способ зарабатывания денег и отсутствия системной работой с населением по раскачиванию и соответствующего оформления протестного потенциала русскоязычной общины.
Все женщины, лобызавшие лидера партии ЦС Ушакова и стоящие горой за своего кумира последние 10 лет, до боли напоминают таких же российских женщин, целовавших руки Ельцина в 90-е или грозящихся выйти замуж за Путина/Немцова/Навального в нулевые-десятые. Данное подобие подчёркивает тот факт, что манипуляция людьми в любых странах проходит по одним шаблонам, а в головах у людей сплошной идеализм и кумиротворчество. Какое там классовое самосознание? Максимум что-то из Фрейда, покупки в магазинах по акциям и какое-нибудь простое решение в форме «приди былинный герой и сделай нам приятно».
В то же время практика показала, что русскоязычное население СПОСОБНО к стихийной мобилизации, когда затрагиваются важные для него вопросы. В частности, пользуясь относительно либеральным на то время законодательством, общественному деятелю Владимиру Линдерману (нацболу по своим взглядам, который имеет за собой богатый шлейф уголовных дел по политическим мотивам и на момент написания этой статьи уже сидит два месяца в рижской центральной тюрьме, обвиненный в поддержке России на Украине и высосанном из пальца разжигании национализма) с товарищами в порядке частной инициативы удалось в 2012 году запустить процесс сбора подписей на инициирование референдума по вопросу о статусе русского языка в Латвии. Когда, на удивление властей, быстро собрали подписи на первом, а затем и втором этапе, необходимых для запуска референдума, финансируемого уже государством. Вот тогда и всполошились власти, запустив на полную мощность всю государственную машину для мобилизации латышского электората под условным лозунгом «Опять идут оккупанты! Защитим нашу Латвию!», и «Центр Согласия» был вынужден публично поддержать вопрос русского языка, чтобы не потерять свою часть избирателей. Да, русские тогда формально проиграли со счетом 25% vs 75% (и это с учетом того, что не могли голосовать неграждане), тем более что выиграть чисто математически не было возможности, но… продемонстрировали возможность быстрой и полной мобилизации людей при наличии ОРГАНИЗУЮЩЕЙ СИЛЫ, которая прикроет в трудную минуту и покажет свою силу.
О демократическом терроре
В Латвии и до 2022 года все было «прекрасно» с подавлением инакомыслия. Регулярно всплывала информация, как оказывалось административное давление на лиц, работающих в госсфере, выражающих иное, отличное от официального, мнение. Но в основном все ограничивалось увольнениями или угрозами увольнения с работы и лишь в редких исключениях дело доходило до уголовного преследования.
Все изменил российско-украинский конфликт.
С февраля 2022 года в Латвии введен беспрецедентный террор против инакомыслящих. Отключены все российские сайты и ТВ. Местные СМИ (в первую очередь русскоязычные) находятся под контролем спецслужб. Тщательно проверяются социальные сети на предмет нелояльных комментариев или постов, а латышские патриоты увлеченно стучат на проявление нелояльности в полицию. В законодательство срочным порядком введены новые статьи, позволяющие возбуждать уголовные дела в отношении лиц, которые открыто выступают с отличной от официальной точки зрения на происходящие политические и общественные события.
Активно работает в соцсетях агентура StratCom, пытаясь манипулировать общественным мнением в интересах правящего режима. В рамках реализации концепции «мягкой силы» руководством НАТО 20 августа 2015 г. в Риге открыт Центр передового опыта НАТО в области стратегических коммуникаций (стратегической пропаганды) (NATO StratCom CoE).
Основным предназначением данной структуры является обмен опытом и координация деятельности натовских структур, занимающихся информационными и психологическими операциями, публичной дипломатией и связями с общественностью. Кроме того, центр осуществляет подготовку специалистов в области стратегических коммуникаций, проводит различного рода научно-исследовательские работы по обобщению опыта информационных кампаний и выработке новых форм и методов психологического воздействия на целевые аудитории. Центр передового опыта НАТО функционирует в тесном сотрудничестве с Таллинским Центром обмена передовым опытом в области киберобороны НАТО (CCDCOE).
Основные задачи центра:
— изучение и анализ информационной среды, определение тематик и форм воздействия на определенную целевую аудиторию;
— формирование в странах, входящих в зону интересов НАТО, радикальной оппозиции из подверженных манипулированию групп населения;
— организация PR-деятельности (формирование позитивного отношения к политике блока);
— консультации по вопросам современных тенденций развития информационного пространства;
— содействие проводимым исследованиям в области использования технологий информационного воздействия в военных целях;
— разработка способов и методов противодействия информационно-пропагандистской деятельности не входящих в евроатлантические структуры государств.
Другими словами, они занимают информационной пропагандой и контрпропагандой, то есть тем, с чем сегодня РФ сталкивается на Украине — с местной структурой 72-й центр інформаційно-психологічних операцій.
Самое интересное, что одной из составляющих работы подобных центров является разоблачение и культивирование «сталинских/советских преступлений».
И вот здесь они смыкаются с… российскими властями и российскими буржуа-патриотами «нехаматовыми», с которыми состоялась развернутая дискуссия на странице Шахназарова, где и автор, и комментирующие гневно клеймили убежавших прозападников-либералов, вздыхая вспоминали о философском пароходе, покинувшем Россию в 1922 году с лучшими людьми на борту, и ругали практику сталинизма.
Вот и делайте выводы о том, к чему приводит политика российской буржуазии усидеться на двух стульях: один стул — Победы в ВОВ, а другой стул — антисоветских баек времен перестройки.
На сентябрь 2022 года в Латвии широко применяется статья 74.1 Уголовного кодекса: публичное прославление и оправдание геноцида, преступлений против человечности, мира и военных преступлений, в том числе геноцида, совершенного СССР. По политическим мотивам возбуждено 125 уголовных и 290 административных дел. Чтобы был понятен масштаб происходящего, это было бы равносильно возбуждению в РФ за шесть последних месяцев более 4,5 млн уголовных и административных дел по выражению нелояльности к власти. И если в России привлекают к ответственности только в связи c распространением ложной или дискредитирующей информации о ВС, то в Латвии гребут всех подряд за любые открытые симпатии к России.
Все эти факты не отменяют существующую в России диктатуру буржуазии, это лишь говорит о том, что режим в Латвии быстрее скатывается в открытый террор, который присущ именно фашистским режимам. Где высшие лица государства открыто призывают к расправам с нелояльной частью населения. Притом нужно понимать, что фашистская надстройка Латвии обслуживает прежде всего интересы западного империалистического капитала.
Да, сегодня в Латвии пока не убивают, как на Украине. Да, сегодня в Латвии пока не пытают инакомыслящих, а по стране не носятся летучие карательные отряды. Но это пока. Власти грозят террором, а представители низов латышского нацизма в предчувствии крови демонстративно щелкают зубами, ожидая отмашки сверху. Всё это говорит о том, что латвийские власти и их патроны опасаются гражданского противостояния внутри страны и сценариев, подобных восстанию Донбасса.
Напрашивается вывод, что российским коммунистам и им сочувствующим надо не жаловаться на «невыносимые условия работы», а, диалектично смотря на действительность, организовывать кадровый актив партии. Российским коммунистам надо пользоваться моментом, чтобы завтра, когда начнутся действительно важные дела, не оказаться, как их товарищи на Украине или в Прибалтике, без компетентного руководящего штаба и без связи с массами.
О памятнике
Не разбирающиеся в ситуации в Прибалтике считают, что снос памятника является следствием проводимой РФ СВО на Украине. Однако на памятник националисты точили зубы с 90-х годов. СВО послужила лишь удобным поводом, а судьба памятника была очевидна еще 10 лет назад. Ситуация с уничтоженным уже памятником Советским воинам в Риге ярко показала главную проблему: дело не в памятнике, а в людях, для которых этот памятник и день Победы являются значимыми символами.
День, который люди стихийно, многие годы использовали как легальный способ демонстрации непокорности властям, протеста против латвийской политики русофобии, ассимиляции, «строительства Латвии» и вытирания ног с 1991 года о все то, что дорого как минимум 40% населения страны. А накопилось ненависти достаточно за эти 30 лет. Начиная с постоянных циничных оскорблений со стороны политиков, подчеркивания статуса в этой стране, в один миг ставшей чужой, издевательских языковых инспекций на рабочих местах, ограничения гражданских прав, постепенного выдавливания и запрета использования русского языка в детском и школьном воспитании русских детей, когда русская учительница объясняет урок 20 русским детям на латышском языке, что закономерно приводит к низкому качеству образования. И заканчивая полным провалом в экономическом развитии страны, кредитным закабалением населения, массовой эмиграцией от постоянной нужды, развалом медицины, гиперинфляцией, резким падением уровня жизни все большей части населения.
Местные аналитики пытаются все это объяснить очередными выборами в латвийский парламент и желанием властей хоть в чем-то показать успехи. Но считаю, что этим актом латышские власти пытаются зацементировать экономические и политические отношения в стране, сложившиеся с 1991 года, и показать русским прибалтам место в их так называемом латышском мире. На фоне экономического глубочайшего кризиса и специального разжигания властями латышского нацизма это приведет лишь к усилению взаимной ненависти и к гражданской войне. Этот вариант, в принципе, должен устроить как реальных хозяев территории — американцев, организовавших еще один горячий конфликт на границе с РФ, — так и местные элиты, которые тем самым спишут с себя всю ответственность по социальным обязательствам перед резко обедневшим населением. Проворовавшийся завскладом часто поджигает его перед предстоящей инвентаризацией.
Люди сегодня запуганы официальным террором, никто не ждет ничего хорошего от будущего. Да, памятник не смогли отстоять. Но события 9-10 мая 2022 года опять ясно показали, что русские и сочувствующие латыши способны к стихийной самоорганизации, когда в ответ на действия властей по «уборке» трактором цветов, возложенных 9 мая к памятнику Советским Освободителям, люди бросились приносить новые цветы, завалив памятник пуще прежнего, чем взбесили власти, которые дали отмашку на аресты.
Наряду с комментариями радующихся сносу «символа оккупации» и, по сути, подписавших и себя, и окружающих ко всем прелестям неизбежной гражданской войны есть и здравые рассуждения латышей о том, что недопустимо усиливать вражду между людьми в современной экономической и политической обстановке.
Русские же в своей массе просто взбешены произошедшим, и этим также надо воспользоваться, направляя их гнев в конструктивное русло с заделом на будущее.
Пусть и латыши, и русские сходят еще раз на выборы 1 октября и ничего, как обычно, не добьются. Все это накроет зимой астрономическими счетами за отопление, воду, свет и продукты. И вот здесь — до выборов, во время и после оных — важно объяснять трудящимся обеих национальностей хотя бы азы марксизма, а именно следующее.
Сущность любой власти, суть любых выборов, суть этого государства и чиновников, суть так называемой «буржуазной демократии» в целом, суть механизма государственных репрессий, суть классовой диктатуры, что при капитализме, что при социализме. Что за фасадом буржуазной демократии всегда скрывается реальная власть крупного капитала в виде диктатуры. Важно объяснять какколеблющимся латышам, у которых национализм еще не разрушил мыслительные способности, так и активно прорусски настроенным латышам, что существующий режим, что бы там ни болтали политики о суверенитете, языке и национальной гордости, построен с единственной целью — обслуживать американский империализм. Что настоящей причиной их стремительно ухудшающегося положения являются не плохо выбранные политики, не коварные происки Москвы или Вашингтона, а сущность самой системы рыночных отношений, в которой неизбежно происходит резкое социальное расслоение людей, постепенное обнищание большинства и обогащение ничтожного меньшинства за счет эксплуатации, что уничтожение образования, медицины, коллапс общественного транспорта в сельской местности, взлет цен на товары и услуги, дикие доходы политиков, банкиров, крупных чиновников и трупных падальщиков в виде администраторов неплатежеспособности и судебных исполнителей на фоне стремительного снижения доходов наемной трудовой силы и мелкого бизнеса есть норма при капитализме, а не управленческие ошибки политиков, которых избиратели необдуманно выбрали. И как любой предприниматель заинтересован в максимальном изъятии прибавочной стоимости, создаваемой наемной рабсилой, так и в отношениях между капстранами: более мощные в экономическом плане государства заинтересованы выжимать из подчиненных ими стран как можно больше результатов чужого труда, то есть богатств.
Важно донести также и русскоязычным латвийцам, которые до сих пор живут в своем радужном некритичном идеалистическом восприятии РФ, что смена крыши с американского империализма на российский капитализм не уберет главные проблемы, замучившие всех людей. Да, РФ может предложить дешевые энергоресурсы, немного социальных лифтов и списание кредитов. Но капиталистическая Россия (как и любая капстрана) при любом раскладе останется заложником рыночных отношений со всем букетом прелестей — монополизацией рынка, инфляцией, безработицей, хаосом перепроизводства, сверхэксплуатацией, закредитованностью и т.д.
Объяснить обеим сторонам, что всякая власть, в том числе и демократическая, есть диктатура, то есть власть того или иного класса, который диктует свою волю всему обществу в целом посредством государственного аппарата насилия и защиты экономических интересов правящего класса. Где государство не есть источник власти и не какой-то там арбитр, находящийся над обществом, но является орудием, инструментом власти, где под властью надо понимать навязывание своей воли, а под политической властью — публичное навязывание воли господствующего класса, обеспеченное силой принуждения, системой профессионально организованного насилия. Где конкретного представителя этого класса система может с легкостью репрессировать по тем или иным причинам, но интересы всего класса соблюдаются неукоснительно (1). Где управление — это не власть, а механизм поддержания власти господствующего класса, где чиновники всего лишь занимаются ОБСЛУЖИВАНИЕМ (распределением) созданного общественным трудом прибавочного продукта в интересах правящего класса, получая в качестве оплаты своего труда те или иные преференции. «Элита» же того или иного государства является наиболее могущественным представителем правящего класса. При капитализме — это буржуи-миллиардеры, политики и крупные чиновники. В условиях первой фазы коммунизма, условно говоря, это руководители компартии, самые достойные рабочие и крестьяне, в том числе ставшие управленцами.
Интересы «элиты» не повисают в воздухе, а тысячами нитей связаны с господствующими экономическими отношениями. «Элита» УПРАВЛЯЕТ диктатурой в интересах господствующего класса и себя как неотъемлемой части этого класса. Диктатуру же осуществляет АППАРАТ правящего класса. Например, задерживают, арестовывают, ведут следствие, судят, выносят приговоры, сажают в тюрьмы и казнят не сами «элитарии», а наемные чиновники и служащие. Классовым законотворчеством занимается не «элита», а наемные специалисты в области права и т.п. «Элита» просто выбивается на верхушку всей этой общественной пирамиды (за счёт капитала) и осуществляет свою функцию управления в рамках задач общего классового господства. В Латвии эти задачи сопряжены с интересами американского и европейского империализма, а латвийская буржуазия является компрадорской.
В сказанном выше нет ничего нового для коммунистов. Но обыватели в подавляющем количестве живут в своем придуманном идеалистическом мелкобуржуазном мирке, где достаточно раз в четыре года сходить поставить галочку за очередных честных кандидатов, а верность принимаемых чиновниками решений контролируется надзорными органами и «независимым» конституционным судом. Где репрессии при буржуазной демократии — это не репрессии, а «защита государственности и наказание за противогосударственные действия или позитивная дискриминация». На какие только мыслительные кульбиты не пойдет мелкобуржуазный хомячок, чтобы защитить свою уютный капиталистический мирок, не понимая до последнего, что он уже голый и босой по вине крупного капитала.
Мышление обывателя, независимо от того, кто это — латыш или русский, устроено совершенно иначе, чем у коммунистов. Вместо того чтобы изучать общество, в котором живешь, понимать экономические ЗАКОНОМЕРНОСТИ, по которым развивается любое общество, выявлять причинно-следственные связи между экономическими общественно-производственными отношениями и политикой, проводимой в том или ином государстве, учиться понимать сущность государства, власти, чиновников и политиков, этот среднестатистический персонаж на все важные вопросы отвечает: «НАМ НУЖЕН ЛИДЕР, КОТОРЫЙ РЕШИТ ВСЕ ПРОБЛЕМЫ».
И в зависимости от своих политических предпочтений вприпрыжку бежит искать этих лидеров среди Ульманисов, Путиных или очередных, естественно, очень честных лиц.
Трудовым массам сперва надо разъяснить, как реально устроен мир, в котором они живут и от которого озверели, противоположность классовых интересов. И лишь ЗАТЕМ куда-то там поднимать, объясняя, что власть берут не на выборах, а с помощью классовой борьбы, принимающей всевозможные формы, и ее высшей стадии — революции. Не майдана, когда меняются лишь вывески, а коренного преобразования общественно-экономических отношений, смены диктатуры капитала на диктатуру труда и науки.
Сперва нужно доказать, что враги и латышей, и русских — националисты с обеих сторон, любители рынка, предприниматели, вне зависимости от их языка, и нынешний правящий режим, который сознательно, преступно стравливает их и в первую очередь подставляет… самих латышей под угрозу уничтожения в надвигающейся войне за чужие интересы. Именно сознательным латышам, которые, не боясь общественного мнения, шли вместе с русскими с цветами к памятнику 9 и 10 мая, кто не побоялся писать «Что вы творите?!», когда власти цинично надругались над памятью сотен тысяч людей под радостный вой обывателей-нацистов, придется первыми надеть намордники на латышей-националистов, которые в своей звериной ненависти к русским создают предпосылки для кровавой бойни.
Перспективы противостояния
Учитывая, что Латвия находится в блоке НАТО, ситуация здесь отличается от того, что происходит на Украине. Шансы на прямое столкновение, учитывая далеко не блестящие экономические, а значит, и военные возможности буржуазной РФ, с американцами невелики, но которые все равно исключать не надо. Также не исключены и провокации со стороны режима, когда устроят какой-нибудь местный Дом Профсоюзов с массовой гибелью людей, которые «самоуничтожились». Тогда может произойти неконтролируемая цепная реакция. При подобном сценарии развития ситуации центром сопротивления, скорее всего, станет Латгалия как наиболее пророссийски настроенный регион с удобным географическим положением. Тем более, что подобный анализ развития событий уже прорабатывался натовскими спецслужбами, выпустившими в 2016 году фильм, разыгрывающий донбасский сценарий на латгальской земле.
Важно, насколько люди будут готовы и организованы к реальному сопротивлению. Расчеты показывают, что мобилизационный резерв русскоязычного населения дает цифру до 100 тысяч человек, но реально это число наверняка будет в несколько раз меньше — порядка 10-15 тысяч. Анализ так называемых «прорусских» легальных политических организаций показывает их полную управляемость со стороны латвийского режима или политическую импотентность. В данной ситуации нужна в первую очередь организующая сила, которая сможет за несколько лет из мелкобуржуазного киселя сколотить боеспособный монолит. Но для этого нужны знания, кадры и время. И все это в условиях полицейского террора. Единственная внешняя сила, на которую можно опереться русскоязычному сопротивлению, если оно созреет, это, увы, только политический буржуазный режим в РФ.
Режим в Латвии будет продолжать дальше скатываться в фашизацию, сочетая тактику открытого террора с болтовней о соблюдении буржуазных демократических избирательных и судебных процедур. Благо опыта лицемерить этой публике не занимать. Чего только стоят их рассуждения о русском фашизме, когда столь нежно любимая латышскими националистами свастика и нацистская риторика просто вопиет в заявлениях латышских политиков и общественных деятелей, где они грозят расправой нелояльной части общества, говоря «Латвия – для латышей» (2), и прощупывают общественное мнение путем диких инициатив вроде сбора подписей за конфискацию имущества у лиц, осужденных за поддержку войны и «геноцида на Украине». То есть идут по столь привычному пути отжатия собственности, как происходило с немцами, массово покидавшими Латвию перед второй мировой войной, и с евреями, которые «уехали» чуть позднее по близлежащим вокруг городов лесам.
На начало 2022 года ВС ЛР состояли из восьмитысячной контрактной армии и 12 тысяч человек добровольной теробороны (Земесардзе). После начала событий на Украине был объявлен новый набор в армию, но из открытых источников известно, что усиленная пропаганда дала эффект в количестве… 100 человек, подписавших контракт на службу в армии.
По факту мы имеем около 20 тысяч человек (не считая сотрудников НАТО из аналога украинского ЦИПСО) полиции, Службы безопасности, которые готовы взять в руки оружие для борьбы с «русскими орками» на добровольной основе и решить русский вопрос кардинальным образом, используя «дедовский опыт» с евреями и коммунистическим и советским активом в период 1941 — 1944 годов.
Анализ боевых действий на Украине, видимо, привел к тому, что правящим классом была объявлена гениальная идея о введении обязательного призыва, чтобы довести численность армии за пять лет до 50 тысяч голов, подготовленных к военным действиям в случае мобилизации. Но власти столкнулись с результатами плачевной демографической ситуации, которая показала, что под возрастной призыв с 18 до 27 лет попадает максимум 8 — 9 тысяч человек, из них 3 — 4 тысячи являются русскими гражданами и русскими негражданами (не смейтесь, было заявление, что планируют брать в армию и неграждан, несмотря на то, что последние поражены в правах на участие в политической жизни страны), которые властями априори считаются неблагонадежными. При этом, согласно статистике, из 20 тысяч человек, ежегодно эмигрирующих из страны в поисках лучшей жизни, 60% составляет молодежь до 35 лет. То есть ситуация с призывниками у властей еще хуже. Конечно, они делают ставку на то, что будут вылавливать людей за границей, чтобы заставить их отдать «долг Родине, которую надо защищать любую» (привет российским национал-патриотам), но хватит ли у них ресурсов искать и, главное, насколько будет совершенен механизм принуждения, чтобы заставить людей вернуться в Латвию с учетом либеральных законов ЕС по защите прав человека?
Какое решение они могут придумать в такой ситуации? Судя по заявлениям, опереться на людей старшего возраста и… украинских беженцев, которых на текущий момент живет в Латвии около 40 тысяч, благо среди них полно озверевших националистов, открыто призывающих в центре Риги к расправам над врагами нации под одобрительное похлопывание латышей.
Параллельно с 2013 года активно проводились учения на натаскивание армии на ведение боевых действий с… собственным населением, отрабатывая тактику и методы подавления сепаратистов.
На политическом поле Латвии не существует организаций, которые могли бы предложить антифашистски настроенным жителям кардинальный план выхода из кризиса. Такую организацию нужно создать, чтобы она смогла наладить подготовку кадров, выпуск марксистской литературы (в том числе и на латышском языке) и предложить людям альтернативный план, что делать сегодня и, главное, завтра, когда противоречия в обществе и в мире пойдут на очередной виток напряженности.
Должен быть проработанный алгоритм действий в момент, когда насильно прошедших подготовку массово призовут на мобилизационные пункты накануне войны, организовать им коридоры ухода из страны.
Должно быть поставлено проведение коммунистической пропаганды среди русскоязычного населения и ненационалистически настроенной латышской части на предмет разъяснения причин их все стремительно ухудшающегося экономического положения и предложения им альтернативного плана экономических и политических преобразований. Работа с латышской частью здесь особенно важна, так как в силу своей природной упертости сознательный латыш-коммунист ценнее, чем десяток ностальгирующих по Советскому Союзу русских с их вечным эмоциональным шараханьем из стороны в сторону. И именно латыши-коммунисты станут той опорой в дальнейшей работе с латышской частью общества, пораженной сегодня ядом национализма.
Подготовка из наиболее грамотных коммунистических кадров районных организаций. Причем они не должны быть многочисленными, так как конспирацию они не потянут и будут легко вскрыты карательными органами.
Главным упором для работы со стихийными антифашистами, видимо, надо считать разъяснение сущности фашизма, что фашизм — это ВЫСШАЯ степень эволюции монополистического капитала, который ради персональной прибыли готов пойти на любое преступление, прикрываясь национальным, религиозным или иным вопросом.
Категорически пресекать разжигание националистических настроений в русской среде. Объяснять, что это тупиковый путь, так как национализм всегда эволюционирует в фашизм. Что единственным действенным лекарством против национализма и фашизма является марксизм, классовое самосознание, интернационализм и Советская власть, сурово карающая любых националистов. Доводить до сознания обывателей, что обязательным условием ликвидации фашистских режимов является избавление трудящимися от мелкобуржуазных иллюзий по поводу демократии, выборов, рыночной справедливости, буржуазного понимания родины и понятие сущности государства как аппарата насилия правящего класса.
Разъяснять, что единственной силой, способной организовать людей, выковать из мелкобуржуазного киселя стальной пролетарский кулак и сломить шею фашизму и национализму, являются коммунисты и идеология марксизма-ленинизма. Что единственная сила, которая может давить фашизм в зародыше, — Советская власть и диктатура рабочего класса.
То есть мы сталкиваемся с тем, с чем не справились коммунисты позднесоветского периода и постсоветские коммунисты, — классовой безграмотностью масс, их непониманием того, что из себя представляет реальное общество под властью капитала.
Добиться понимания, зачем людям вообще что-то делать, будет тем проще, чем ситуация будет ухудшаться. Но сначала должен быть план альтернативного будущего. Например, мы не участвуем в мясорубке, в которую нас ткнет НАТО, но в условиях разворачивания конфликта мы делаем то-то и то-то.
И далее варианты — возьмем власть в районе, выведем 10% резервистов в бега и прикроем их и их семьи и т.д. И что они в результате получат.
Коммунисты должны предложить путь умней, чем западнофилы или русскомирцы — в частности придётся доказывать, что держаться капиталистической России не менее рискованно в длительной перспективе, потому что для капитала любые люди — ресурс одноразовый. Что капиталистическая РФ — союзник ситуативный и временный. К тому же любой капитал в принципе безумен. И российская ли или латышская «элита» банально рискуют проиграть, потому что правящий класс думает о прибыли больше, чем о чем-то другом. Замаячит на горизонте прибыль (то есть возможность договориться с партнерами на своих условиях), капитал не задумываясь предаст интересы трудящихся.
Резюме:
Без коммунистов русскоязычное население Латвии в лучшем случае повторит судьбу русского населения на Донбассе, которое, будучи нашпигованным мелкобуржуазным идеализмом, бросилось сражаться с украинским нацизмом, совершенно не понимая, за что конкретно сражается, заменяя знания болтовней о душе, «сердце подскажет» и о величии «русского мира». Пусть борьба эта и справедлива, но её недостаточно.
Латышская часть общества пойдет по самому простому пути — будет уверенно дрейфовать в фашистский режим, требуя сильной диктаторской руки в духе первой Республики, когда и трава была зеленее, и свиньи круглее, и девки румянее. Наиболее отмороженные нацисты устроят террор против инакомыслящих — и русских, и своих же латышей. Либеральные и более умеренные латыши (так называемые «центристы») будут с одобрением или с частичным осуждением, но, главное, молча наблюдать за происходящим. Наверняка в стране появятся и боевики из Украины, получившие боевой опыт, со всеми вытекающими из этого последствиями для обеих сторон.
Я. Алейников, Р. Галанте
24/10/2022 (вторая версия от 9.11.2022)
1. «Будем бить „пятую колонну“ в Латвии, когда вернемся, так как они мешают жить и развиваться моему народу уже 30 лет с момента приобретения независимости», — нацист и наемник ВСУ Гундарс Калве.
2. «Со своим примером я обращаюсь ко всей неудовлетворенной Латвией части русских — возьмите свои чемоданы, как это сделал я, и едьте в ту страну, где вам лучше. Или подпишите торжественную клятву, целуйте флаг Латвии, пойте гимн и становитесь в наши ряды. Хватит. Все. Эта ситуация четко дала понять — нужно знать, на какой стороне ты находишься» — актер Андрис Лиелайc.
3. «Я жил в Вентспилсе, где национальный состав жителей делится между латышами и русскими 50/50. С пятилетнего возраста я выучил, что в Латвии есть две общины: наши и оккупанты. Уже на уровне детей между нами ненависть. Надеюсь, что наши дети будут расти в среде, когда вокруг 95% латышей», — из речи Иесалниекса, сказанной им на трибуне Сейма в конце мая.
4. «Есть часть общества, которая не может быть интегрирована [ассимилирована], и единственный выход — изгнать их, выгнать из Латвии. Это [эти люди] очень серьезный риск для безопасности нашей страны, и мы должны срочно с ним справиться. Все эти люди, которым позволяют себе восхвалять и отрицать геноцид, есть очень четкая процедура — если они граждане России, они должны будут немедленно покинуть Латвию; если они не граждане России, то мы скоро примем нормы, которые позволят этим людям уехать. Единственным решением было бы переселение [в концентрационные лагеря? расстрелы? куда и как они собираются принудительно переселять? — Прим. автора] этих людей в другое место. Почему люди, которые ненавидят эту страну, должны мучаться?» — депутат Янис Домбрава (Нацблок).
5. «Можно интегрировать только тех людей, которые хотят интегрироваться. Если у человека есть свой мир и если он потребляет пропаганду, живет в мире, построенном другими, мы можем только призвать его открыть глаза. Если это случится, то через некоторое время он, возможно, поймет. Здесь не следует говорить о невыполнимой миссии: что мы сделаем что-то, потом еще что-то, потом сделаем шаг навстречу, и тогда они поймут. Но нужно понимать, что есть люди, которые никогда не поймут. Интеграционная политика не гарантирует, что человек на 100% станет частью нашего общества» — Андрейс Юдин («Новое единство»), председатель комиссии Сейма по интеграции общества.
6. «Я организую покупку бронежилетов и биноклей ночного видения на пожертвованные средства. Мои друзья поставляют его непосредственно украинским военнослужащим. Благодаря биноклям ночного видения они уже убили не менее 10 русских фашистов. Надеюсь, что русских оккупантов будет уничтожено еще больше поэтому нельзя сказать, что я не помог бы защитить Латвию от русских фашистов. Каждый ликвидированный российский оккупант в Украине — это выигрыш для безопасности всего мира, а также для Латвии» — из комментариев врача (!) Юриса Калныньша.
7. «Не заслужили права здесь находиться» — депутат дал совет «хорошим русским».
8. «Ветеран латвийской политики, депутат Сейма Александр Кирштейнс не смог остаться в стороне от полемики вокруг пребывания в Латвии оппозиционных российских журналистов. Он решил через социальную сеть facebook объяснить журналистам — в частности, канала „Дождь“, что нравится и не нравится латышскому народу и как латышский народ воспринимает русских и историю: „Латыши не просили, чтобы русские их освобождали, прямо наоборот — красноармейцев всегда считали своими врагами. Военной силой латвийского народа (граждан) был Латышский легион, который вместе со скандинавскими, голландскими и немецкими товарищами по оружию не позволял взять курземское укрепление до последнего дня войны. `Хорошим русским` следовало бы знать, что русские в странах Балтии даже не являются меньшинством в понимании конвенции Совета Европы. Латвийскому государству здесь не нужно содержать русские школы, как не нужно и финансировать индусские и эфиопские школы“».
9. 22 февраля 2021 года бывший мэр Вентспилса Айвар Лембергс был признан виновным во взяточничестве, отмывании денег и приговорён к пяти годам тюремного заключения, штрафу в размере 20 000 евро и конфискации имущества на десятки миллионов евро.
10. «Памятник снесён не будет, переименован в жертвам всех войн. Но он станет хорошим лакмусом: кто не согласится и с этим, подвергнется остракизму в Латвии. Вынужден будет жить в маленьком замкнутом мире. Изливать свою ненависть на таких вот „Орумах“. А Европа, Латвия и Украина, свободная от орков, пойдёт вперёд. Но уже без вас. Война в вас самих. Но когда мы от вас избавимся (в Латвии уже скоро), будете продолжать воевать где вам заблагорассудится. Скоро таких как вы в Латвии не будет. Кого лишат гражданства, кому не продлят виды на жительство. Кому предъявят более серьёзные административные или уголовные претензии. Вот ваше будущее и ближайшее. Я считаю, что моя позиция центристская. Любой радикализм отрицаю. Поэтому даю себе определённые права действовать. Демократия это не свобода. Свободы в тварном мире не существует. Демократия должна защищать себя от крайних радикалов и экстремистов. Лично против легионеров, но вижу, что вы всех латышских патриотов к ним причисляете? Или я что-то не понял? Вся моя семья репрессирована при Сталине. Какими такими репрессиями я вам угрожаю? Есть законы, они охраняют саму жизнь. Конкретно меня не устраивает пророссийская позиция активистов, борящихся за права русских в Латвии. Именно поэтому этих прав и нет. Это моё глубочайшее убеждение. Спорить на эту тему не буду. Когда русские Латвии будут опираться только на себя и Евросоюз, дело может, несмотря на все заскорузлые проблемы с институтом негражданства, региональным русским языком в областях компактного проживания русскоязычных, русские школы и прочие. Латвия „рождает“ легионеров и прочих ультраправых, потому что боится возвращении российских порядков. И правые латыши возникают, потому что есть необходимость противостоять русским (пророссийским) радикалам. Лояльным латышам трудно верить тем русским, которые за борьбой за свои права прячут (и даже не прячут а открыто и „демократично“ выражают) желание восстановить СССР».
«И вы еще удивляетесь почему не полюбили СССР? Вот так и было всегда — угрозы, указы, диктат, гнет, репрессии. Это по вашей части. Одним словом — тоталитаризм. У нас же есть суды, если несправедливость и была, можно и даже нужно разбираться, а не пропагандой заниматься. Конечно, бывают перекосы. В любой стране в законе укреплёна защита государственности и наказание за противогосударственные действия. Есть кодексы этики в каждой профессии, есть рабочие договора с пунктами о хорошей репутации. Независимость Латвии, это святое. Перекосы, это, когда должностное лицо неправильно пользуется властью. Поэтому есть суды, где такие решения оспариваются. Так делается правовом в государстве с независимыми судами. Когда государственный служащий поступает на работу, тогда подписывает рабочий договор, знакомиться с кодексом этики и правилами поведения. Их несоблюдение влечёт последствия. И это не репрессии, а соблюдение законов. Репрессии это, когда за инакомыслие сажают в тюрьму, высылают в Сибирь, закрывают церкви. Не забудьте, что идеология СССР сама по себе была нам силою навязана. Угнетение — это когда всю нацию заставляли верить в идеалы коммунизма. Народ Латвии не принимал свободное участие в политике страны. Нам эту политику диктовали. Когда пришла гласность, вы уже знаете, что случилось. Тогда народ и определил свои выбор. В чем вы вообще можете обвинить нас? Люди любят свою землю, ее устрой и свободно выражают это, а вы нам угрожаете. Намекаете на какие-то ужасные последствия в будущем? Как это называется?».
Прорывист 
Благодарю авторов за познавательную статью