О партийности научпопа

№ 12/76.XII.2022


Трудности усвоения марксизма, особенно диалектического материализма, в значительной степени состоят в том, что над умами большинства хорошо «поработали» позитивисты. Ужаснее всего, когда люди воспроизводят различный идеалистический вздор, будучи совершенно убежденными, что это и есть материализм. С другой стороны, возникают случаи, когда диалектический материализм вступает в противоречие с «научной картиной мира», которую рисуют ученые-позитивисты, и молодые люди начинают «подстраивать» материализм под эту «картину», при этом апеллируя к выдернутой из контекста и превратно истолкованной цитате Энгельса, что «для диалектической философии нет ничего раз навсегда установленного, безусловного, святого». На самом же деле Энгельс писал о гегелевской философии, а не о марксизме, и даже больше — он писал о гегелевском методе, в отрыве от его философии.

Вообще власть олигархии, система капитализма вместе со всем своим убожеством и уродством держатся не только на силе репрессивного аппарата государства, армии полицейских и солдат, но и на невежестве масс, перерастающем в массовый идиотизм. Господствующий класс социальных паразитов совершенно сознательно удерживает интеллектуальное развитие масс с помощью «системы образования», «культуры», религии, ТВ и проч. В результате живём вроде как в информационном веке, а качество сознания масс иной раз оказывается не выше сознания средневековых крестьян. Хотя формально все образованны, а многие еще и с дипломами о высшем образовании.

Пусть для неискушенных читателей это покажется парадоксальным, но мощным тормозом социального прогресса сегодня является наука, а точнее — буржуазная «наука». «Что вы такое говорите! — воскликнут возмущенные адепты научпопа. — Как ученые могут тормозить прогресс, если наука и есть двигатель прогресса! Да, есть недобросовестные исследователи и всякие фрики, которые извращают факты, но они разоблачаются самим же научным сообществом! Вот, посмотрите на Комиссию по борьбе с лженаукой при РАН!»

Прежде всего, следует пояснить, что выражение «буржуазная наука» мы употребляем в институциональном значении, то есть всё то, что формально считается наукой в буржуазном обществе — профессиональное сообщество учёных на содержании у класса капиталистов и результаты его деятельности. И иногда деятельность эта к науке имеет слабое отношение.

Возьмем, например, небезызвестного деятеля Станислава Дробышевского, к.б.н., доцента кафедры антропологии факультета МГУ, редактора сайта «Антропогенез». Данный господин взялся опровергать Энгельса, а именно его работу «Происхождение семьи, частной собственности и государства». В одном из видео он сообщает следующее:

«В XIX веке был такой Морган, который был этнограф, изучал очередных каких-то там индейцев, там ирокезов, всё такое. И обнаружил, что у них женщина не такая прям приниженная, даже вождем может быть, и написал там свои заметки этнографические. Энгельс это дело прочитал, у него в голове родились какие-то мысли, он накатал их в виде концепции матриархата, но в данный момент это история науки».

Начнем с того, что никакой «концепции матриархата» Энгельс не катал. Если открыть «Происхождение семьи…», то можно обнаружить, что там ни разу не употребляется слово «матриархат». Дробышевский спутывает два понятия: матриархат, т.е. власть женщин, и «материнское право», когда род вёлся от матери и наследование имущества шло по материнской линии. Классик марксизма не настаивал на том, что в управлении первобытной общиной верховодили именно женщины, он констатировал, что социальный статус женщин в «дикарском» обществе был значительно выше, чем в современном ему «цивилизованном» обществе.

Дробышевский яростно опровергает «концепцию матриархата», используя при этом такие экспрессивные выражения, как «чушь собачья», «глюк», всячески намекая, что антропология XIX века в общем-то и не наука, ведь тогда же не могли из костей австралопитека изотопы извлекать! С точки зрения этого, с позволения сказать, просветителя, копание с мертвыми останками древних людей многократно ценнее для антропологии, чем исследование живых представителей племен, в большей или меньшей степени сохранивших первобытный уклад, ибо:

«То, что там чё-то у индейцев какого-то племени было, — это ни о чём не говорит, что происходило тысячи лет назад, как это у Энгельса звучало, что на уровне первобытнообщинного стада мифического…».

Оставим на совести Дробышевского выдумки про «первобытнообщинное стадо». Итак, опровергая стройную и убедительную теорию, подкрепленную многочисленными этнографическими и культурно-историческими данными, Дробышевский и прочие антропологи предлагают… ничего. Буквально ничего. Они просто постулируют, что всё, что писали Морган и Энгельс, — «чушь собачья», «какие-то гипотетические построения», отрицают поэтапную смену форм семьи у человечества.

Позвольте, господа ученые, но нельзя же просто взять и отвергнуть какую-либо теорию — необходимо взамен предложить новую теорию, которая своим безупречным логическим построением, подтвержденным общественно-исторической практикой, опровергнет доводы старой теории. Разве наука не так должна работать? С точки зрения Дробышевского и Ко, как видно, нет.

Они, конечно, «Происхождение семьи…» не читали, но готовы с пеной у рта опровергать эту работу, договариваясь до того, что есть общества, у которых, понимаете ли, нет родового строя! Особенно великолепны моменты, когда Дробышевский начинает на полном серьезе сравнивать матриархат у людей с «матриархатом» у животных. Это такой градус методологического невежества, что дальше ехать некуда. «Матриархат» у животных — это когда в стае есть доминантная самка, которая одна имеет право давать потомство, а все прочие самки его растят. В человеческом обществе мыслима ситуация, чтобы имела право рожать лишь одна женщина, а все прочие ни-ни? Риторический вопрос. Ни в коем случае нельзя приравнивать человеческое общество к стае обезьян, ибо они есть противоположные друг другу явления. Человеку, чтобы выделиться из природы, как раз потребовалось преодолеть стадную организацию. Энгельс, которого господа антропологи так лихо «опровергают», писал об этом:

«Ревность самца, одновременно скрепляющая и ограничивающая семью животных, приводит ее в противоречие со стадом; из-за этой ревности стадо, более высокая форма общения, в одних случаях прекращает свое существование, в других утрачивает сплоченность или распадается на время течки, а в лучшем случае задерживается в своем дальнейшем развитии. Одного этого достаточно для доказательства, что семья животных и первобытное человеческое общество — вещи несовместимые, что первобытные люди, выбиравшиеся из животного состояния, или совсем не знали семьи, или, самое большее, знали такую, какая не встречается у животных.

…Взаимная терпимость взрослых самцов, отсутствие ревности были первым условием для образования таких более крупных и долговечных групп, в среде которых только и могло совершиться превращение животного в человека. И действительно, что находим мы в качестве древнейшей, наиболее ранней формы семьи, существование которой в истории мы можем неоспоримо доказать и которую можно и теперь еще кое-где изучать? Групповой брак, форму брака, при которой целые группы мужчин и целые группы женщин взаимно принадлежат друг другу и которая оставляет очень мало места для ревности».

Поскольку важным элементом для преодоления стадности было радикальное ослабление ревности и сглаживание соперничества самцов, то первоначально в племенах практиковалась неразборчивая половая связь, включающая кровосмешение. Но постепенно пришло осознание, что кровосмешение угрожает роду, поэтому возникла первая форма семьи, где брачные узы разделялись по поколениям. Затем кровнородственная семья вымерла, на смену ей пришла так называемая пуналуальная семья (когда запрещалась связь между братьями и сестрами) и, наконец, парная семья, когда в условиях группового брака отдельная пара соединялась на более или менее продолжительный срок. Поскольку в таких условиях установить отцовство было невозможно (чего, впрочем, и не требовалось, ибо все дети считались общими), род велся по материнской линии, что и обозначается термином «материнское право».

Потребность точно выявлять отца того или иного ребенка могла возникнуть лишь тогда, когда дети перестали считаться общими, а это произошло, в свою очередь, не раньше того момента, когда сама община начала распадаться на отдельные семьи и кланы. Причиной распада единой общины стало значительное имущественное расслоение, связанное с резким ростом производительности труда. Почему материнское право было заменено отцовским, а социальная роль женщины начала снижаться? Причины этого кроются также в экономической плоскости.

Мужчина владел рабами и стадами, и та самая причина, которая обеспечивала господство женщины, — ограничение ее труда домашней работой, — эта самая причина сделала неизбежным господство мужчины. Промысел мужчины был всем, промысел женщины — лишь придатком.

«Это единовластие было подтверждено и увековечено ниспровержением материнского права, введением отцовского права, постепенным переходом от парного брака к моногамии. А это создало трещину в древнем родовом строе: отдельная семья сделалась силой, которая угрожающе противостояла роду», — пишет Энгельс.

Семья погубила род, стала основной хозяйственной единицей и постепенно превратилась в тот идеал современного мещанина, представляющий собой сочетание сентиментальности и домашней грызни.

Интересно послушать, что господа современные антропологи, кичащиеся тем, что умеют извлекать изотопы из костей, способны возразить по этому поводу? Как конкретно, с их точки зрения, происходило выделение человеческого сообщества из животной стаи «не по Энгельсу»? Что там по этому поводу говорит генетический анализ черепов неандертальцев?..

Для того чтобы понять, что вообще происходит в головах господ антропологов с «Антропогенеза», я приведу еще пару цитат Дробышевского:

«Вот эти вот социальные законы природы всеобщие в значительной степени оказались ерундой. Потому что социум — это то, что находится у нас в голове, а голова сложна, и заточить мозги тысячи людей под один и тот же стандарт даже искусственно не получается…

…Это слишком сложно, и, по крайней мере нашем же мозгом, постичь эту закономерность [развития общества] мы технически не способны».

В этих фразах, как говорится, прекрасно всё. Я даже не буду разбирать пассаж о том, что невозможно «заточить мозги» тысячи людей под один стандарт, — доктор Геббельс вместе с идеологами BBC и CNN знатно посмеялись бы над этим, — такую наивную глупость можно простить господину ученому, а вот то, что в определении социума он предлагает «плясать» от содержания черепушки отдельных индивидов, их субъективного восприятия — вот это уже беда.

Начнем с того, что общество является первичным по отношению к человеку, индивиду, ибо именно общество порождает каждого отдельного человека. В этом легко убедиться на примере детей-маугли: если ребенок был отторгнут от общества и вскормлен животными, то он вырастает в неполноценное существо, совершенно не способное интегрироваться обратно в общество. Господину антропологу наверняка должно быть это хорошо известно, однако же почему-то данный факт не наталкивает его на верный ход мыслей. Если общество является первичным, а человек вторичным, если общество для него является объективным фактором, на который он сам повлиять не в силах, значит, именно общество формирует каждого отдельного человека, или, как выражается Дробышевский, «затачивает ему мозги». Но у ютубного просветителя всё перевернуто с ног на голову.

Он говорит: дескать, все люди разные, у каждого свои тараканы в голове, чужая душа — потёмки, а раз так, то какое там может быть исследование целого общества, так еще и множества разных древних племен, и как на этом основании строить теорию, ведь (цитирую) «у разных народов в разные времена бывает очень по-разному»! Эти рассуждения свидетельствуют о полной методологической безграмотности г. Дробышевского. Разве разность делает невозможным сравнение? Всё в точности наоборот, совершенно однородное НЕВОЗМОЖНО сравнивать. Сравнивается исключительно неповторимое, уникальное и разнообразное. В этом-то и суть мыслительного акта «сравнение». Чему этот «просветитель» (а вернее будет сказать, затемнитель) учит молодых людей, которые его слушают? Сравнение у него, значит, — это приравнивание равного, одинакового! И смех и грех! Это я не говорю, что он применяет сравнение не как подчинённый акт для установления этапов РАЗВИТИЯ общества (которые он как раз отрицает), а самостоятельно, в отрыве от этого фундаментального подхода к социальной форме материи.

Всё, что озвучено в приведенных мною цитатах, — это убогий, покрытый вонючей плесенью позитивизм, граничащий с агностицизмом. Дробышевский почти прямым текстом постулирует, что общество фактически непознаваемо («нашим же мозгом постичь эту закономерность мы технически не способны»)! К слову сказать, всех ученых, проповедующих агностицизм, следовало бы гнать поганой метлой, ибо на кой черт они, дармоеды, вообще нужны, если объективные законы движения материи, включая социальную ее форму, непознаваемы!

И хотя сам Дробышевский подвергался жесткой критике со стороны коллег за свой трехтомник по палеонтологии, среди его коллег предостаточно таких, кто мыслит в таком же убогом позитивистском духе. Вот, например, вещает дружок Дробышевского, Соколов:

«Грань между наукой, ненаукой и лженаукой не есть нечто, данное нам свыше. Она, эта грань, сильно зависит от того, что научное сообщество будет считать наукой, а что — нет. Критерии научности не незыблемы, а представляют собой некий современный консенсус».

Т.е. он излагает чисто корпоративный подход к определению критериев научности. Наука у него — это то, что ученые договорились между собою считать наукой, так еще и в форме консенсуса, т.е. взаимных уступок!

Вот ученые договорились между собой, что, например, эфиродинамика ненаучна, ибо, дескать, эфир «не был обнаружен», а вот теория струн вполне научна, хотя существование «квантовых струн» никто не доказал и даже не ставил такой задачи, ибо для их обнаружения «необходимо построить ускоритель, размер которого превышал бы галактику». Читаю на одном студенческом сайте: «Пока не удалось найти метод обнаружения струн, но посредством математических формул возможно предположить некоторые их основные свойства». Просто вдумайтесь: ученые совершенно серьезно описывают свойства необнаруженного явления! И защищают на этом ученые степени! Но это вам не «мракобесы-эфирщики», это настоящая наука!

Итак, каким должно быть подлинное определение науки? Отождествлять ее с совокупностью специалистов, сообществом ученых, как сами они это часто делают, нельзя. Наука есть развивающаяся система объективных истин о сущности явлений и их устойчивых взаимосвязях, именуемых законами. Следовательно, задача науки — поиск и формулировка законов бытия, природы, общества и мышления, вскрытие сущности того или иного явления или закона и его взаимосвязи с остальными законами, опираясь при этом не на эмпиризм, не на голый опыт, а на твердую методологическую основу, без которой любые эксперименты — попытки слепых мудрецов «изучить» слона.

Истина всегда конкретна, объективна и подтверждается всей общественно-исторической практикой человечества, а наука есть система объективных истин о сущности явлений и законах бытия, природы, общества, мышления.

Буржуазная же «наука» — это, по сути дела, лженаука, ибо ее задача не установление истины, а ее сокрытие, не служение прогрессу, а обслуживание интересов олигархии. Ученые и «научпоп-просветители» напрямую состоят на содержании олигархии в виде грантов от всяких неправительственных фондов. Например, в РФ действовал фонд «Династия» олигарха Зимина, пока его фонд не признали иноагентом в 2015 г. и он не был закрыт, что вызвало истерику среди интеллигентов. И даже Википедия, хоть и крошечным абзацем в конце статьи, признает, что премии этот фонд выдавал тем ученым, которые исповедовали определенные взгляды, а именно рыночные и ультралиберальные. И это естественно.

Мы живем в капиталистическом мире, где всё обретает форму товара и научная деятельность тоже превращается в особый вид товара-услуги. Ученые продают свой интеллектуальный товар, а капиталисты его покупают, и, конечно, они покупают то, что удовлетворяет их интересы. Объективное познание — вещь, которая меньше всех беспокоит социальных паразитов, если это не приносит прибыли. Более того, в определённых областях оно может быть опасно для них. Ведь если ученые начнут заниматься познанием общества с его законами, а значит, займут позиции как минимум стихийного материализма, то достаточно быстро обнаружится абсолютная ненужность олигархов, пагубность капитализма, в том числе и для самих этих ученых.

Вообще, научные сотрудники, казалось бы, должны быть главными революционерами, ибо имеют для того все необходимые условия: высокий уровень образованности и достаточное количество свободного времени для изучения марксизма. Но на выходе получается, что ученые едва ли не самая реакционная часть пролетариев умственного труда, сплошь и рядом озвучивающая такой примитивный наивняк в политических и социально-экономических вопросах, что диву даёшься! Чего стоит заявление деятелей РАН от февраля 2021 г., где ученые заявляли, что в западных странах власти не применяют насилие в отношении мирных демонстрантов. Ну и, конечно, заявление в связи с началом СВО, где вся вина за развязывание военного конфликта возлагается на правительство РФ…

Стоит ли теперь удивляться, почему диалектический материализм с таким трудом усваивается молодежью? Если до XX века для одурманивания сознания масс служила религия, то сегодня ее в известной степени заменило «научное сообщество»; проповедников в черных рясах заменили проповедники в белых халатах. И все они проповедуют одно и то же, только в разных терминологиях: капитализм естественен и вечен, а коммунизм – противная человеческому существу выдумка и утопия. Да, конечно, среди ученых тоже есть левые, которые как бы против капитализма. Но поскольку они тоже руководствуются позитивизмом, то недалеко уходят от своих коллег-либералов и всё так же отвращают молодежь от диаматики.

Весь списочный состав «просветителей», включая и левый сегмент ютуба, отрицает партийность наук, во всяком случае «естественных». Дескать, какая политика может быть в математике или физике, ведь математические формулы ничьих интересов не выражают. А между тем именно математика, а вернее математизирование науки, сведение научного поиска к одному лишь бездумному количественному описанию, сдерживают развитие мышления людей похлеще, чем средневековая схоластика. Например, физиков совершенно не заботит вопрос, КАК может искривляться пространство, но зато они могут «красиво» описать это формулами и, с их точки зрения, получается всё стройно и логично. Категорическое нежелание воспринимать диаматику и тем более руководствоваться ею и делает ученых буржуазными, т.е. служащими интересам буржуазии, для которой выгодно, чтобы в головах у людей царил позитивизм, сдобренный плюрализмом мнений.

Вот почему необходима борьба с позитивизмом, т.е. очередной формой идеалистического (антинаучного) мышления. Вот почему необходимо безжалостное разоблачение любого проявления позитивизма, ибо любое толерантное к нему отношение неизбежно ведет к «сбою» в мозгах, к искажению и извращению диаматического, подлинно научного мировоззрения.

Р. Огиенко
12/12/2022

О партийности научпопа: 16 комментариев

  1. Статья замечательная, на важную тему о необходимости продолжать борьбу с позитивизмом. По первой, «антропологической» части статьи, можно добавить, что взгляды современных марксистов на происхождение человека и стадии развития форм человеческих отношений и общностей, базируются не только на исследованиях Моргана, но и Миклухи-Маклая, и на самых современных исследованиях буржуазных этнографов, отснявших многочасовые материалы о жизни современных первобытных племен центральной Африки и центральных областей Южной Америки, которые подтверждают состоятельность теории марксизма, гласящей, что, если в течение нескольких столетий, «благодаря» колониальной и неоколониальной политике западных стран, не меняются орудия труда эпохи собирательства и раннего каменного века, то, все эти столетия, не меняются и формы родоплеменных отношений первобытного коммунизма. Особенно умиляет тот «русский» язык, которым пользовались «челночницы» 90-х годов и пользуются современные дипломированные антропологи.

  2. Вопрос к автору. Каким образом следует определять истинность того или иного философского учения? С позитивистскими положениями, в этом смысле, проще: их можно проверить практическим опытом или наблюдением. Но философские учения так не проверишь. Как же их проверять? Как узнать, какое из них истинно, а какое ложно?

    • Научная философия одна — диалектический материализм, ибо рассматривает мир таким КАКОЙ ОН ЕСТЬ, без всякой примеси и в движении. Всё прочее — бесконечные формы идеализма, т.е. искажения реальности, примешивание к ней чего-то внешнего, будь то воля божья или восприятие наблюдателя.

      • Да, разумеется, диалектический материализм. Но как выяснить, соответствует ли некий философский текст диалектическому материализму, описан ли в этом тексте мир таким, какой он есть, не внесены ли в текст какие-то «примеси»?

        Верить тексту слепо и бездумно нельзя — это была бы религиозная вера. Проверять текст наблюдениями тоже нельзя — это был бы позитивизм и «восприятие наблюдателя».

        Как тогда убедиться, что передо мной настоящий диалектический материализм, а не подделка и не ошибка?

        • Вы спрашиваете меня, как отличить утку от бегемота? Наверное, для этого надо понимать, что такое утка и что такое бегемот. На этом я с вами заканчиваю. Я считаю, что вы ведете провокаторскую деятельность, задавая под нашими статьями свои «каверзные» вопросы.

          • Я всего лишь хотел понять диалектический материализм, поэтому и задал вопрос человеку, хорошо владеющему диалектическим материализмом, написавшему замечательную статью по этой теме. Я хотел разобраться, как отличить настоящий диалектический материализм от всякой буржуазной ерунды, маскирующейся под диалектический материализм. Но если Вы не считаете нужным это объяснять, тогда мне придётся искать объяснения на других сайтах. Во всяком случае, спасибо за отличную статью.

            • Если бы вы действительно хотели понять диалектику, то спросили бы, какие работы для этого прочесть, а я бы ответил: читайте «Науку логики» с конспектами Ленина + у Подгузова серия статей «В помощь изучающему диалектику».

  3. «Прорывисту» не повезло. Большинство тех, кто пишет нам от лица нескольких «Сергеев», являются провокаторами, самого мелкого холопского типа. Как нам удаётся определить это? Диалектико-материалистичеким методом. Свою умственную лень и высокомерие лакея «Сергеи» пытаются замаскировать «искренним» желанием получить здесь и сейчас, немедленный и, обязательно, короткий ответ на вопрос: «Как проверить, соответствует ли философский текст диалектическому материализму». Совершенно глупый вопрос. Для того, чтобы проверить ЛЮБОЙ текст на его соответствие диалектическому материализму НЕОБХОДИМО диалектический материализм ЗНАТЬ точно и твёрдо. Изумляет тупость, с какой человек, не изучавший диалектический материализм требует от нас объяснения, как мы проверяем и отвергаем их тексты. Это всё равно, как если бы трёхлетний ребёнок попросило бы отца, математика, быстренько объяснить, как он проверяет контрольные работы своих студентов, чтобы помочь отцу и поскорее пойти гулять. Так что, Огиенко совершенно верно ответил Сергею: преодолейте свою лень и нахальство, изучите все то, что достигнуто в области диалектического материализма Марксом, Энгельсом, Лениным, Сталиным, «Прорывом» и «Прорывистом» и будет вам счастье: любой философский текст будет вам совершенно ясен, тем более, примитивная сборная солянка из многозначительных глупостей позитивизма. «Сергей» прав только в одном, что проверять философский текст «НАБЛЮДЕНИЕМ, может только тупой позитивист. Диаматик проверяет любой философский текст практикой, прежде всего, соответствием этого текста ПОБЕДНОСНОЙ практике большевизма с октября 1917 по март 1953 года. Нужно обладать морем тупости, чтобы проверять что бы то ни было НАБЛЮДЕНИЕМ, если наблюдатель — БЕЗГРАМОТНЫЙ бездельник, способный зазубрить лишь бредни Поппера. Тем, кто ДОБРОСОВЕСТНО изучал, хотя бы, «Капитал» и «Материализм и эмпириокритицизм» как замечательные образцы применения диалектического материализма и к анализу реальности, и к анализу текстов, тот легко любую оппортунистическую чушь отнесёт к числу чуши же. Позитивисты уговаривают людей, что мир непознаваем, истина непознаваема. Вот с этим и живите, «Серёжа». Если в ваши руки попадёт философский текст, то лично вы в нём ничего не поймёте, поскольку вы позитивист, но это, в лучшем случае. А на самом деле, всё на много хуже. Вы напоминаете «балаевца».

    • Я не просил «немедленного» и «обязательно короткого» ответа. Ничто не мешает, при желании и возможности, написать (через месяц или через год) новую статью с уточнением текущей статьи.

      Отец-математик, вероятно, ответил бы, что вот задачник, там разные задачи, а в конце ответы. Можно решить задачу (если получится), посмотреть ответ и узнать, правильно ли знаешь математику. Ещё отец-математик может добавить, что задачник составляли знающие люди, но всё же там могут быть некоторые опечатки, из-за которых напечатанный ответ может оказаться неверным.

      Работы Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, «Прорыва» и «Прорывиста» я читал. Не все работы, конечно, но прочитать всё — невозможно. И у коммунистов были не только победы, но и поражения. Начиная крахом Парижской Коммуны, продолжая несостоявшейся мировой революцией и заканчивая развалом СССР. На 1917-1953 годы пришёлся 12-летний период германского фашизма, хотя немецкие коммунисты читали и Маркса, и Энгельса, причём не в переводе на русский, а в оригинале, по-немецки. Увы, блестящее знание трудов Маркса — вовсе не гарантия «победоносной практики».

      • Ох уж эта ваша сложившаяся привычка поиска готовых ответов! Тут так не работает. Положительно ли влияет на процесс развития мнение о том, что все ответы уже есть в готовом виде?
        Про ребенка интересный вы дали ответ. В этом весь современный подход родителей к образованию в одном предложении: на тебе ответы по ЕГЭ — иди учи. А дальше те же папы и мамы приводят свое «образованное» чадо в приёмную комиссию учебного заведения и торгуются там, куда бы попрестижнее его затолкнуть; и единственное, что их интересует: а сколько он будет получать зарплату по окончании?
        И подогнать под ответ решение задачи, даже кстати, если ответ не верен, у детей получается — проверено. Так, что советы так себе…

        Вы задавали себе вопрос: а чего вы хотите? Если вы хотите разобраться в диаматической методологии, то направление, которым нужно идти к решению этой задачи уже было указанно.
        К вопросу о том, как разбирать статьи, перечитайте «Анти-Дюринг». Посмотрите с позиции того, какая работа была проделана Энгельсом по изучению статей Дюринга! Вы найдете там и изучение того, откуда Дюринг вырывал свои идейки, осмысленную критику, нахождение положительных сторон в идеях, которые искажал Дюринг. Вот это пример того, как оценивать статьи!
        И последний абзац вашего комментария — это ответ для вас самого. Вы читаете статьи (и, между прочим, в оригинале) и ответы вам, но как мы видим: прочитать и понять (и тем более начать действовать в указанном ключе) — это далеко не одно и тоже!
        P.S. В последнее время много комментариев под псевдонимами «Сергей», но если это именно тот Сергей который написал критическую статью на одном из интернет ресурсов, то скажу так: комментарии ваши в газете читать легче, чем вашу статью, где просто некая мозаика из цитат и выдержек. И непонятно, что вы хотите сказать и доказать. А в комментариях за вас уже продумали структуру, вам только осталось на каждый тезис набросать свою провокацию.

      • «Я не просил «немедленного» и «обязательно короткого» ответа. Ничто не мешает, при желании и возможности, написать (через месяц или через год) новую статью с уточнением текущей статьи.».

        Ваш вопрос заключался в том, чтобы понять как отличить диаматику от всякой чуши. И тов. Антип, Огиенко верно Вам заявляют о «займитесь прочтением данных книг классиков марксизма, чтобы понимать».

        Смысла в разъяснении человеку, который не владеет и не хочет владеть (но Вам-то надо объяснить!) диаматикой, нет никакого, так как он опять же не поймет, а если «поймет», то только поверхностно. Я вступлюсь за товарищеское предложение с ранее указанных товарищей — ЗАЙМИТЕСЬ УПОРНЫМ УМСТВЕННЫМ ТРУДОМ, а тогда уже и приходите с вопросами, если, хех, они вообще будут после этого.

        «Работы Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, «Прорыва» и «Прорывиста» я читал. Не все работы, конечно, но прочитать всё — невозможно.».

        Вы совершенный идиот, — заявляет тов. Павлик нетов. Сергею — так как Маркс, Энгельс прочитали несчитанное количество книг и изложили итоговый вариант в виде марксизма (опа, получаем, что уже и познать истину получится, по-вашему нетов., невозможно.), далее тов. Ленин, тов. Сталин занялись изучением марксизма, и также как классики прочитали огромнейшее количество книг (да и не только их), чтобы пользуясь методологией, заложенной классиками марксизма, заняться воплощением того общества, которое избавленно от классов и является коммунистическим на деле.

        Этот идиотизм все еще будет у Вас присутствовать пока Вы не откроете и вдумчиво не начнете читать Науку Логики, Материализм и эмпириокритицизм и другие работы классиков марксизма, которые можно найти здесь же, в библиотеке.

        «И у коммунистов были не только победы, но и поражения.» — кратковременные поражения в историческом плане ничего не значат, если после них наступают победы, которые закрывают все предыдущие прорехи. Не несите пурги, займитесь УМСТВЕННЫМ ТРУДОМ, НЕ ЗАСОРЯЙ КОММЕНТАРИИ.

        Администратору не стоит бояться того, чтобы опубликовать данный комментарий, все четко и по делу. На этом откланиваюсь.

      • Сергей, чем больше я вас читаю, тем больше вы напоминаете смесь Гозмана с Ковтуном. Вам … всё божья роса. Трёхлетнему младенцу преподаватель высшей математики не будет объяснять дифференциальные и интегральные уравнения, которые создают трудности студентам, и ссылаться на ответы в конце задачника. Т.е., Сергей, вы не поняли, что в примере я сравнил вас с трёхлетним ребёнком, который ещё и арифметику не освоил ни в какой мере, а требует от отца, чтобы тот показал ему, как он проверяет контрольные работы студентов. Странно, что вы никак не можете понять, что понять ДИАМАТИКУ можно, пробежав, быстренько, как это сделал Маркс, труды Гегеля, Фейербаха, поняв, в чём они ошибались, затем, самым строгим образом изучить «Капитал» Маркса, как образец применения диаматики к проблемам капиталистической экономики, затем философские труды Ленина и только после этого, возможно, ваше мышление приблизиться к диаматическому. Коллектив «Прорыва» и «Прорывиста» усиленно работают в этом направлении. Но работа далека от завершения. Находятся такие люди, как вы, Сергей, действующие на нервы своими просьбами, ОБЪЯСНИТЬ вам, ленивому читателю, коротенько, что такое диаматика, хотя, в некоторых статьях давно уже отмечалась главная особенность ДИАМАТИКИ: она есть мышление МАКСИМАЛЬНО АДЕКВАТНОЕ законам движения бытия. Но если, Сергей, вы, прочитав это определение, думаете, что можете считать себя диаматиком, то вы глубоко ошибаетесь. Интересно, теперь-то вы можете повторить, что нужно делать человеку, чтобы стать диаматиком? Человек, несведущий в области диаматики, легко может повторить земной путь Листьева, Березовского, Старовойтовой, Юшенкова, Немцова, Маругова… или стать гастарбайтером.

      • Чуть не забыл, Сергей. Запомните, что КОММУНИСТ не может потерпеть поражение. КОММУНИСТОМ можно назвать только того, кто одерживает над буржуазией одни Победы. Если человек, называвший себя коммунистом, потерпел поражение, значит, он НИКОГДА не был коммунистом, а был членом, причем, импотентом, прежде всего, в области мышления.

        • Вы лично — коммунист? Вы одерживаете над буржуазией «одни победы»? Или нет? А Маркса, в связи с падением Парижской Коммуны, Вы считаете «импотентом, прежде всего, в области мышления»?

          Насчёт «профессора и трёхлетнего ребёнка» тоже непонятно. Профессор — он многократно проверяется, экзаменуется. Школьные экзамены, вузовские экзамены, аспирантура, кандидатская, докторская. Вы этот путь прошли, диссертацию защитили?

          • Сергей, ясно одно, что вы не коммунист, и это важно понимать и вам, и нам. Вы, просто, мелкий скандалист и зануда, ленивый на всю голову. У нас редакция журнала «Прорыв». Мы изучаем, обсуждаем, описываем важнейшие вопросы, прежде всего, общественного бытия и марксисткой теории. Вы настолько туповат, Сергей, вас Балаев так разложил, что вы не понимаете, что Маркс — коммунист потому, что Ленин и Сталин, изучив его труды, не так как вы, ВОПЛОТИЛИ его теорию в практике своей борьбы и ПОБЕД. Что, сами до этого не могли догадаться? Даже не пробовали. Вы, наверно, напялили на себя звание коммуниста потому, что вступили в партию с коммунистическим названием. А мы собираемся строить партию НАУЧНОГО Централизма, на основе теории марксизма-ленинизма и, как только победим, люди назовут победителей коммунистами, может быть большевиками. Вы задаёте слишком много вопросов, вместо того, чтобы самостоятельно искать ответы. Да, Сергей, имею право экзаменовать. Я и этот путь прошел. И защитился и доцентом был, и профессором. Положите под свой язык валидол. Поможет.

Комментировать

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s