№ 2/78.II.2023
В условиях рыночной экономики «женский вопрос», вместе с остальными проблемами (милитаризм, пенсии, экология), вынужденно приобретает извращённый характер. Само желание власти человека над человеком имеет социально-экономическую, а не биологическую природу. Пьянство, неустроенность, бескультурье и нищета — вот первопричина несправедливого устройства общества, рабского положения наёмных работников обоего пола.
Феминистки, выходя на митинги, организуя пикеты, проводя встречи актива и сочувствующих, транслируют ложные убеждения, что проблема женской дискриминации в том, что общество и власть имущие не хотят считать женщин ни в чём не хуже мужчин. Что законы равноправия в РФ несовершенны и не исполняются должным образом.
«Плач Ярославны» о домашнем насилии, о задолженности по алиментам, об отсутствии внятного закона о домогательствах, о низких штрафах за сексизм и о порочной практике сексуализации женского тела в рекламе никак не связан с мыслительной деятельностью. Феминистки не воспринимают проблемы женщин как объективное следствие капитализма и, «борясь за права женщин», на деле латают «Тришкин кафтан». Ведь в условиях, когда общественный характер производства имеет частный характер присвоения результатов труда, любая борьба в обществе победившей буржуазной диктатуры представляет собой борьбу за перераспределение ресурсов. Другими словами, феминистки не понимают, что при капитализме единственной действенной гарантией любых прав является размер частной собственности. Естественно, что и богатые тоже плачут, поскольку угнетение большинства меньшинством в той или иной мере касается всего общества, в том числе и «небожителей». Только вот дочь богатых родителей при капитализме всегда будет лучше защищена от невзгод «невидимой руки рынка», нежели «Золушка»:
«Мы хотим, чтобы государство на законодательном уровне защищало свободу женщин быть любыми, разными, не соответствующими никаким древним стереотипам — рожать или не рожать детей, учиться и работать в любых профессиях, быть учеными, спортсменками и политиками, — а не покушалось то и дело на эту свободу руками попов и карманных депутатов. Хотим, чтобы в России к женщинам перестали относиться как к украшению мужской жизни — и позволили нам жить наши собственные жизни так, как мы сами выбираем. Без репродуктивного давления, без „тикающих часиков“, без „женское счастье — был бы милый рядом“, без „быть красивой — главная женская обязанность“ и прочей ерунды».
Феминистки лишь формально заявляют о вопиющем социальном неравенстве. Дескать, забитость и нищета одиноких мам существуют только потому, что у мужчин и женщин равные права и возможности лишь на бумаге. На деле же государство не защищает прекрасную половину человечества. Но о том, что любое буржуазное государство не защищает ни мужчин, ни стариков, ни детей, ни женщин, феминисткам будто невдомёк.
Рост цен и стоимость услуг ЖКХ, налоговые поборы и пенсионную реформу они вроде бы замечают, но лишь постольку-поскольку. И то, что права мужчин так же нарушаются, — не их дело.
В этом и состоит главная идея буржуазных структур, подпитывающих феминизм. Каждому капиталисту выгодно сталкивать своих наёмных работников по любому, даже надуманному поводу, и феминистки, выступая за фемпросвет, в действительности выступают за «хороший капитализм»:
«Мне кажется, нужно брать пример с американской практики. Так женщины более защищены. Там есть законы о запрете приближения. У нас в полиции сидят люди, которые там совсем не для того, чтобы тебе помочь. Наша полиция нас не защищает».
Формальное равноправие при фактическом господстве — вот главная цель феминисток, ЛГБТ и т.д. С другой стороны, те же капиталисты спонсируют разнообразные «мужские движения», где во главу угла ставится прикрытое или неприкрытое женоненавистничество. И всё это — желания капитала и невежество пролетариата — создаёт искусственную среду внутри общества для раздувания конфликта между полами.
Рыночная экономика наглядно иллюстрирует, что «сильная, активная, молодая и независимая» обществу не нужна. Требуется обслуга, в том числе и для секс-утех, а также живой «станок» деторождения для воспроизводства дешёвой рабочей силы. Вот реальная картина положения современной женщины в любом классовом обществе.
«…фемдвижение — это не партия с единым уставом, оно разнообразно, и в нём легко найти единомышленниц с похожими на ваши взглядами. И что можно вовсе ни к кому не примыкать — ведь для того, чтобы называть себя феминисткой, достаточно просто разделять эту невероятно эксцентричную для нашего общества идею: что женщина ни в чем не вторичнее мужчины».
Не принимая очевидного факта, что «вторичность» любого человека в условиях диктата капитала фиксируется количеством денежных средств и объёмом собственности, аполитичные феминистки отрицают простую истину — сущность притеснения женщин заключена в отношениях частной собственности и экономическом неравенстве, откуда закономерно вытекают зависимость женщины и её подчинённое положение.
Подменяя суть эксплуатации недостатком и ущемлением прав женщин, феминистки-мученицы, говоря от лица всего «слабого пола», в действительности выражают свои узкие интересы в борьбе за привилегии. При капитализме жить за чужой счёт — высший пилотаж, и несчастные феминистки стремятся повторить успех «западных товарок» в РФ — подавать иски за «домогательства взглядом».
Настоящая борьба женщин за свои права преследует цель ликвидации капиталистического строя, революционного обновления общества, которое устранит мотивы любых форм угнетения. Сегодняшние фемдвижения, страдания «голубых» и «зелёных» есть не что иное, как искусственная сублимация классовой борьбы.
Южанин
04/02/2023
Прорывист 
У меня, если честно, вовсе нет ощущения, что крупный капитал спонсирует «мужские движения» наравне с феминизмом. МД появились много позже феминизма как инициатива снизу, как реакция на фем-движение мелкобуржуазных элементов. Если посмотреть на активистов МД, то видно, что там даже и пролетариев нет, это все мелкая и средняя буржуазия. Кстати говоря, чуть ли не половина из них в той или иной форме симпатизирует СССР и называет себя социалистами, чего у фемок я не наблюдаю. У наших. Западные как раз подтверждают, что в СССР равноправие было.
Что до МД, то я вижу, что в каждой статье о феминизме или «стервозности» теперь обязательно упоминается и оно, на один абзац, небрежненько так, и в том смысле, что оба эти явления равнозначны. Но если эти движения и спонсируются капиталом, то отношение в сторону феминисток будет 99:1. У них все гранты, СМИ, телевидение, радио, законодательные инициативы. У МД нет ничего. На «Ютьюбе» и в любых соцсетях ролики о посты фемок активно продвигаются в тренды. Материалы МД тормозятся, подписки на их ресурсы автоматически отключаются, и т. д.
В общем, я считаю, что оба пола не совсем одинаково эксплуатируются. Со времен Ленина ситуация изменилась. Если тогда больше страдали женщины, что и привело к формированию внутри большевизма отдельно марксистского феминизма с Коллонтай во главе, то теперь капитал взялся за мужчин. Пролетариат женского пола подкуплен, ресурсы перераспределяются в его пользу. Женщины получают множество нетрудовых доходов, чего у мужчин нет. Этим также объясняется тот факт, почему в социалистических движениях, включая «Прорыв», мужчин неизмеримо больше, чем женщин.
Вы не правы практически во всём. Капиталу вообще плевать на пол, расу, рост и цвет глаз. Для него есть только одна ценность — живой труд, который можно эксплуатировать. Капиталист просто пользуется ЛЮБОЙ слабостью пролетария: физической, нравственной, умственной, чтобы увеличить эксплуатацию.
Все эти феминизмы и тем более ваш дурацкий взгляд, что вас как мужчину особо угнетают, — чистой воды болтовня для отвода глаз. Это как раз выгодно капитализму в том смысле, что пудрит мозги людям ерундой, которая ничего не значит.
Да, пока есть страны, где женщины не равноправны. Это существенно и бороться за буржуазное правноправие можно, нужно и такая борьба справедлива. Но всё остальное — напускная ерунда, к политике отношения не имеющая.
1. Я не очень понял вашу позицию. В 1-м абзаце (комментария) вы говорите, что гендерный вопрос не важен, как и проявления расизма и т. п. Да, объективно капиталу как системе это не важно. А если взять субъективный фактор? Тот самый, который портит нам всю обедню, и на изменение коего деятельность «Прорыва» и направлена. Возьмем негров, которым бельгийские колонисты отрубали руки. Делали ли они то же самое с белыми бельгийскими пролетариями? Откуда у меня ощущение, что белый пролетариат эксплуатировался несколько слабее, и в целом имел больше возможностей для победы в классовой борьбе, чем негры? Есть ли разница, как бороться с капиталом — когда у тебя одна рука, или две? Должны ли негры забыть эти горы отрубленных рук как «ерунду, которая ничего не значит»? Хорошенькое «отвлечение внимания»!
2. Во 2-м абзаце вы пишете: «Все эти феминизмы и тем более ваш дурацкий взгляд, что вас как мужчину особо угнетают, — чистой воды болтовня для отвода глаз.» Исходя из ваших слов, я делаю вывод, что «все эти феминизмы» — все-таки «менее дурацкие»? Это ерунда, но немножко поменьше, так? Некую градацию вы все-таки вводите почему-то. Отчего же?
3. В 3-м абзаце вы все-таки говорите о правах женщин, хотя капитализму и плевать на пол. Ну, так мы-то не капитал, а пролетариат, миллионы живых людей со своей пока еще буржуазной психологией, и нам «отнюдь не все равно, в каких условиях вести классовую борьбу». От вопросов гендера, расы, религии, национальности даже при социализме сразу не отмахнешься, придется их решать отдельно. Простая смена формации автоматом их не устранит. Одной статьи и резкого комментария мало, чтобы разобраться с «напускной ерундой», которой нам «пудрят мозги» уже 10000 лет.
4. Хотя капиталу все равно: а)Маркс в переписке с Энгельсом отдельно обсуждал женский вопрос. Мужской вопрос не обсуждал. То есть, мужчины — это просто пролетариат, а женщины еще и как женщины страдали. б) В «Капитале» некоторое кол-во страниц посвящено эксплуатации женщин и детей, как особенно постыдной. Марксу было не все равно, какой живой труд эксплуатируется. Почему-то.
Конечно, вы не поняли моей позиции, потому что ваши мысли заняты борьбой с феминистками и против угнетения мужчин.
Денис, вы должны знать, что в марксизме общее довлеет над частным, единичным и особенным, что успех в тактике всецело зависит от степени научности стратегии. Поэтому, не посчитайте за труд сформулировать для себя общие и стратегические условия победы в строительстве коммунизма и поделиться этими выводами с нашими читателями, с мужчинами и женщинами, поскольку только движение в направлении коммунизма способно обеспечить фундаментальное решение детских, женских, мужских, национальных, религиозных и других проблем. А одним из условий существования капитализма и является борьба, спровоцированная капиталом между профессиями, между нациями, между конфессиями, между мужчинами и женщинами, между расами, между футбольными фанатами, между отцами и детьми… Замечено, как только человек умнеет, т.е. усваивает марксизм, то мужское, женское, взрослое, детское, национальное и мистическое перестаёт играть определяющую роль в деле формирования общественных отношений. На первое место выходит классовое деление общества и борьба против этого деления.