№ 5/81.V.2023
Есть три большие старые идеологические системы, которые эксплуатируются буржуазией для поддержания её гегемонии, — религия, национализм и демократия. Все они, по сути, максимально спекулятивные разновидности идеализма, ложь, сказки и бред, призванные затуманить мозги трудящимся, запутать их, играя на стадных чувствах. Религия предлагается в основном наиболее культурно отсталым народам, национализм — слабым, догоняющим странам, а демократия — удел развитых капиталистических стран.
Такая сложившаяся градация не означает, что религиозная идеология проще или примитивнее, чем, например, демократическая. Просто эти типы мировоззрения и политического мышления исторически относились преимущественно к поочерёдно сменявшим друг друга эпохам. Религия к феодализму. Национализм к капитализму периода буржуазных революций. Демократия к империализму (хотя демократия была и античная, и феодальная, но расцвет её пришёлся именно тогда, когда массы стали чуть грамотнее и уже переставали верить в библейские сказки).
Притом все три идеологии были эффективно адаптированы в современных условиях олигархией.
Противоречия между религией, национализмом и демократией такие же искусственные, как и между разными религиями, разными национализмами и разными демократиями. Поскольку все они ложны, постольку в моменте они складываются в разнообразные идеологические конфигурации, порой чудовищно мутантные, или, напротив, могут заявлять о «непримиримых противоречиях». Тут всё дело в классовой борьбе, в противоположностях интересов тех или иных стран, отрядов буржуазии и т. д., их использующих. Иными словами, все эти «три кита» во всех их разновидностях и причудливых соединениях — это идеологическая обёртка лжи, прикрывающая какие-то реальные политические процессы с реальными экономическими интересами в каждом конкретном случае, в каждой конкретной стране. Болтовня для одураченных масс.
Вместе с тем следует дополнительно отметить, что сказанное выше не означает, что нации не существуют объективно, что нет национально-освободительной борьбы и так далее. Нации существуют и борются, но национализм тут ни при чём. Не национализм приводит народ к освободительной борьбе, а угнетение людей по национальному признаку, ущемление их чувств, языка, культуры и тому подобное. Последнее лишь создаёт благоприятную почву для национализма в силу того, что массы, к сожалению, оказываются не способны самостоятельно овладеть марксизмом, а коммунисты далеко не всегда способны играть ведущую роль в национальном движении.
Так вот, возвращаясь к теме публикации, нас ждёт формирование новой, «свеженькой» идеологической системы затуманивания мозгов людям. Она не будет такой крупной и всеохватной, как эти три, но ставку на неё буржуазия делает нешуточную. Это идеология «искусственного интеллекта».
Пройдёт десять лет, и мы увидим, что премьер-министром какой-нибудь небольшой европейской страны станет «искусственный интеллект». Увольнение людей, кризисы и социальные потрясения будут объясняться влиянием «искусственного интеллекта». Непопулярные решения и реформы будут проводиться под предлогом их обоснованности беспристрастным «искусственным интеллектом». В последнем случае «искусственный интеллект» будет преподноситься подобно тому, как сегодня используют аргументацию, основанную на статистике и стоимостных экономических параметрах вроде ВВП, торгового баланса и так далее.
Короче говоря, буржуазия будет подсовывать между собой, своей властью и народом прокладку «искусственного интеллекта». Поскольку командовать этим «интеллектом» будет буржуазия, постольку и служить его функционал будет её интересам.
Здесь всё так же, как и с любой технологией. Поскольку технология относится к «мёртвому» элементу производительных сил (орудиям производства), постольку служит она тому, кто ей владеет. Если мы дорастём до того, чтобы поставить нам, борющимся коммунистам внутри буржуазного общества, эту технологию на службу, то это её конкретное проявление будет полезно и прогрессивно. Но в основном и в целом нужно понимать, что «искусственный интеллект» будет работать на правящий класс. И важно сейчас, в связи с данными тенденциями, развенчать мифы о самой технологии, дать правильное, научное, марксистское её понимание и, конечно, развенчать ту идеологию, которую буржуазия на неё накручивает, придавая социальный и политический окрас её значению.
Технология и идеология «искусственного интеллекта»
Прежде всего нужно понимать, что «искусственный интеллект» и конкретно «нейросети» — это компьютерная программа в самом буквальном и прямом смысле слова. От других программ «нейросеть» отличается относительной сложностью и вычислительной прожорливостью. А те «нейросети», которые называют «искусственным интеллектом», отличаются от привычных компьютерных программ возможностью пользоваться ими без знания кодировки и овладения интерфейсом, то есть ввод запросов и постановка задач происходят посредством обычного человеческого языка.
Чисто технологически суть «нейросети» состоит в том, что вместо того, чтобы писать очень много алгоритмов вручную, в её основу положено ограниченное количество алгоритмов, которые на основе огромного массива данных создают новые алгоритмы, количество которых потенциально ограничено только объёмом данных. Разумеется, данные эти должны быть «размечены» вручную человеком или с помощью человека должна быть проконтролирована их первичная обработка. Например, популярный ныне ChatGPT на основе десятков или сотен тысяч алгоритмов и гигантского массива размеченных данных сформировал около 170 млрд алгоритмов. Ясно, что писать вручную 170 млрд формул — задача непосильная, но за счёт однотипности данных можно автоматизировать этот процесс, что и было успешно сделано. От других подобных программ ChatGPT отличает прежде всего использованный объем данных, требующий огромных вложений в вычислительные мощности. «Майкрософт» сделал очень дорогую «болталку», покорившую сердца обывателей и мошенников.
Короче говоря, «нейросеть» есть программа для автоматизации задач, которые можно решить на основе статистически значимых «средних значений». Они и нашли своё первое и самое впечатляющее применение в распознавании изображений, текста, в работе с большими массивами словесной информации. Т.е. там, где относительно несложно найти закономерности на основе поиска общих параметров в большой выборке.
Сама технология «нейросетей» и даже подобных «чат-ботов» находит и будет находить в дальнейшем широкое применение, она далеко не бесполезна. Хотя пока что это и выглядит больше как игрушка, применять её можно и при решении вполне серьёзных прикладных задач. Вопрос не в том, что технология какая-то неправильная, буржуазная и непролетарская. Технология прекрасная. Вопрос в том, как и кому она служит и в какую идеологическую обёртку её заключают. Замечательные ядерные технологии СССР применил, создав первую в мире АЭС, а США — бомбу. Как говорится, почувствуйте разницу.
Что же нам рассказывают все эти буржуазные лакеи технократизма?
Всё начинается с названий программ — «нейронные сети», «искусственный интеллект». Слова «нейронные» и «интеллект» отсылают нас к тому, что перед нами якобы некоторая машинная копия мыслительного процесса. Пропагандисты-компьютерщики так прямо и говорят, что «нейросеть» использует те же принципы, что и наш мозг. Всё это, конечно, полная чепуха, эксплуатирующая методологическую безграмотность и полное отсутствие философской культуры у большинства людей, в том числе профессионалов отрасли. Никакая математическая модель не способна даже примерно отразить процесс мышления, потому что в основе мышления (и шире — отражения в целом) лежит качественный процесс, оперирование качеством, а математика, лежащая в основе программирования, способна выражать исключительно количественную составляющую бытия. Из количества нельзя вывести качество, наоборот, количество принадлежит качеству. Качество имеет количественную определённость, а не наоборот. Количественное оперирование может дать техническое решение, но не мышление. Это понятно всем, кто владеет диаматикой.
Проблематика невозможности компьютерного мышления может быть раскрыта и на более понятном, нефилософском уровне. Так, все эти нейробиологи и нейрокомпьютерщики утверждают и исходят из того, что мышление есть свойство головного мозга человека. Они копаются в мозговой ткани, составляют математические модели, пытаясь постигнуть научную тайну мышления, вскрыть его механизмы. Тогда как марксизм утверждает иное, что мышление есть свойство высокоорганизованной материи — человеческого общества. Мыслит человек как проявление общества, а головной мозг является органом мышления. Если взять здорового во всех смыслах человека с эталонным головным мозгом, без общества никакого мышления в нём не возникнет. Поэтому искать механизмы мышления в мозговой ткани — это неправильная постановка вопроса. Более того, достоверно установлено, что лишение человека части мозга приводит к тому, что часть функционала утраченных тканей на себя перенимают сохранившиеся, то есть мозг, соединённый с органами чувств, представляет собой универсальный биологический механизм, в котором проявляется свойство высокоорганизованной материи — общества — к мышлению. Техноромантики же всё ставят с ног на голову, впадают в эмпиризм и индукцию. У них технологии управляют технологами, форма определяет содержание, проявление — сущность, частное довлеет над общим.
Компьютерная программа не может формировать социальные связи, не может чувствовать, не обладает психикой, поэтому невозможно симулировать её социализацию. На неё, в силу организации данного вида материи, не распространяются ни законы живых организмов, ни законы общественного развития. Поэтому ей недоступно оперирование качеством, сущностями, значит, невозможно целеполагание и мышление в целом. Она неживая.
Если и говорить про перспективы создания искусственного интеллекта, то более реальным видится вживление мозговых тканей человека в высокоразвитое животное, совершенствование посредством технологий его органов чувств, искусственное вмешательство в организм — освобождение голосовых связок прямохождением для возникновения членораздельной речи и тому подобное при совершенствовании методов дрессировки в сторону воспитания и образования. Но вопрос: зачем издеваться над животным ради какого-то голого псевдонаучного честолюбия?
Люди прекрасно производят людей, и нам нужно совершенствовать педагогику, развивать интеллект на основе приведения общественных отношений к требованиям прогресса. Люди замечательно производят компьютерные программы, которые автоматизируют решение прикладных задач. Это процессы, происходящие на разном уровне в разных сферах производительных сил.
Идеология же «искусственного интеллекта» является очередной буржуазной ложью, призванной запутать односторонне образованную публику.
Во-первых, она порождает страхи «восстания машин», а запугивание пролетариата — один из самых эффективных способов держать его в узде.
Во-вторых, она даёт ещё одно средство манипуляции общественным сознанием. Даёт возможность обманывать пролетариат «беспристрастной» аналитикой. Многие не понимают двух вещей. Первое — что от того, как размечены скормленные «нейросети» данные, и от того, какие это данные, зависит то, что она будет выдавать на выходе. Второе — что сама эта технология дорогостоящая и находится под контролем буржуазии. Да, простую «нейросеть» может создать и школьник на ноутбуке, но чтобы создать «нейросеть», способную решать сложные задачи, нужны миллиардные вложения в производительность процессоров и разметку данных.
В-третьих, она даёт очередной (наряду с голодом, безденежьем, потребительскими кредитами) инструмент для стимулирования рабочей силы. «Будете плохо работать не на износ, заменю вас на ИИ». Крупные корпорации уже вовсю эксплуатируют эту тематику.
Так что заявление технократов, что мы вступаем в эпоху ИИ, нужно понимать прежде всего так, что формируется очередная форма идеализма для укрепления власти капитала над трудом.
А. Редин
14/05/2023
Прорывист 
Здравствуйте!Мне не понятен момент «качество имеет количественную определённость,а не наоборот».Качественную книгу по истории я могу рассматривать и как «качество»,и как «количество».Выписав для запоминания важные даты — я возьму количеством,а выучив их — знания станут более качественными.И наоборот,качественно написанная книга,ведёт меня по хронологически выстроенным и аргументированным датам,т.е по количеству.Через количество мы приходим к качеству,но и в качестве содержится количество.Или вы имеете ввиду,что изначально из «качества» выводится «количество»,а не наоборот?
Из количества нельзя вывести качества, потому что количество всегда ЧЕГО-ТО, т. е. нужна отсылка к качеству. Рассматривать можно всё, что угодно и как угодно, но ваши примеры больше похожи на философские упражнения. Произведение обладает качественной определённостью. Количественные же параметры, будь то количество использованных букв или количество мыслей в нём — производны. Не буквы и их расположение определяют содержание произведения, а замысел и его идейное воплощение. Даты в книжке по истории не относятся к количественной составляющей её содержания. От того что что-то выражается цифрами не следует, что оно обязательно относится к количеству. Даты нужны прежде всего для того, чтобы выявлять причинно-следственные связи, они отражают хронологию событий, соотношение их во времени. Если ваше сообщение написано вчера, а моё сегодня, о каком количестве вы здесь говорите?
Количество всегда «чего-то»,но и качество — определённое количество «чего-то».Из «качества» выводится «количество»,но количество также может обладать качеством.Под датами я имел ввиду события,а не конкретно цифры: одно событие,второе,третье,которые дают мне качественную картину конкретного исторического отрезка.Естественно,они выражаются под датами.Про сообщения я ничего не говорил.Но промежуток времени от вашего до моего сообщения — выражается в часах,минутах ,секундах.А в чём их качество?Если это просто общение — ни в чём.А если вопрос жизни и смерти,то,как говорится,каждая секунда на счету.
Ещё раз. Всё обладает определённостью. Определённость бывает качественная и количественная, обе они присуще всему. НО качество обладает количественной определённостью, а количество лишь выражает совпадения качеств. Качество — это РАЗНОСТЬ — то, что нам и даёт основное содержание всякой единицы материи, а количество — это одинаковость, совпадение качеств. Количественные изменения происходят только в рамках известного качества. Качественные изменения сопряжены с изменением количества в составе качества, но у этого составного количества тоже есть своё качество. Короче говоря, качество определяюще.
Например, КАЧЕСТВЕННЫЙ рост вашего мировоззрения сопряжён с ростом КОЛИЧЕСТВА усвоенных научных истин. По мере накопления истин, в определённый момент, который называется МЕРОЙ, произойдёт СКАЧОК качества вашего мировоззрения, оно выйдет на новый, более высокий, уровень. Верно? Но так ведь сами то эти научные истины, которые вы в данном случае рассматриваете как количественный момент роста качества мировоззрения, тоже являются качеством. У них тоже есть свои количественные параметры, в том числе влияющие на их усвоение. Количество — это просто совпадение качеств на том или ином уровне. В действительности во вселенной ВСЁ абсолютно уникально и неповторимо, но в то же самое время ВСЁ одинаково в той или иной мере. Но разница в том, что первое определяет второе, а не наоборот. Когда мы говорим «материя», мы охватываем этим понятием все вещные объекты, и единство мира состоит в его материальности. Но «материи вообще», «субстрата всего» не существует, есть бесконечно разнообразные её формы, воплощения, варианты и т. п., вглубь материя дискретна до бесконечности и разнообразна до бесконечности вширь.
Понимаете, что я имею в виду?
Пример мне понятен,а в общем — нет.Причём здесь «разность»?Разность,различие,противоположность,противоречие — это категории «сущности»,а там нет количества,там рефлексия.Качество обладает количественной определённостью,но Гегель пишет,что и количество может обладать определённостью,но эта определённость не «нечто»,которое меняется через определенность,а точнее — через качество,а ещё точнее — через характер.Каждая категория богаче предыдущей,возврата обратно быть не может.Получается,что количество обладает своей определенностью,которая переходит в «нечто»,но «нечто» не «определённое наличное бытие»,а «некоторое определённое количество» — отношение одного определённого количества с другим — количественное отношение,которое составляет «определённость» определённого количества,данного как единство,и в этом единстве имеет качественное определение.Следовательно я понимаю так: качество имеет определённость и количество имеет определённость,т.е качество имеет количественную определённость,а количество — качественную определенность,хотя это — тавтология, определённость и есть качество.
Так Гегель не прав. Количество у Гегеля к диаматической категории количества отношения не имеет. По гегелю количество есть снятое, ставшее безразличным, качество. И далеко вы с таким определением продвинитесь в науке? Но даже Гегель, кстати, понимает зависимость количества от качества, он улавливает какие-то правильные нотки, но не более.
Откройте статью В.А. Подгузова «Методологические проблемы теории развития» и почитайте.
Хорошо.Спасибо.Ознакомлюсь.
Приятно читать строчки, в которых автор, комментария, сообщает оппоненту, что Гегель в данном конкретном случае, не прав, а перед этим терпеливо разжевывает собеседнику, в чем сущность категорий качество и количество, каково их соотношение и в чем идеализм гегелевского подхода к этим категориям. Т.е. имеет место диаматическое отрицание, но не зрящное, а содержательное.