В Украине агитационные листовки по улицам расклеивает позиционирующая себя как марксистская организация «Рабочий Фронт Украины» (далее — РФУ). Основной контингент этой организации в целом признаёт победоносность периода сталинского СССР, признаёт важность изучения теории, признаёт пагубность хрущёвины. Однако признанием победоносности сталинского периода СССР и пагубности хрущёвины сыт не будешь, ведь этим и полутроцкисты занимаются. О себе же (прочитать можно по ссылке) пишут следующее:

«Мы выступаем за социальное и экономическое равенство, за интересы наёмных рабочих и прогрессивное общество. Занимаемся просвещением масс в интернете с помощью наших социальных сетей и кружков, практикуем уличную деятельность».

Намеренно туманная формулировка. Борцунами за прогрессивное общество, социальное и экономическое равенство, интересы наёмных работников могут быть не то что социал-демократы, но даже часть правых на словах могут твердить о своей верности этим идеалам. Целью коммунистов является не «борьба за интересы наёмных работников и прогрессивное общество, а также за социальное и экономическое равенство», а борьба за коммунизм — общество, организованное на научной основе. Определение Подгузова из «Словаря Прорывца»:

«Коммунизм — это очередная естественная ступень развития общества, на которой, впервые в истории человечества, отношения между людьми строятся не на инстинктах и эгоистических интересах, как это происходило все предыдущие тысячелетия, а в соответствии с требованиями системы познанных объективных законов развития природы и общества, и потому характеризуются отсутствием предпосылок для возникновения антагонизмов между индивидуумами, а тем более для возникновения войн.

Коммунистическим называется общество, осознающее себя жизненно важным элементом среды обитания человека, столь же необходимым, как кислород, вода и т. п. Поэтому забота о пригодности общества для проживания в нем индивидов не будет противопоставляться заботе об окружающей среде, об условиях производства материальных благ. Впервые триада: человек — общество — природные условия существования, будет лишена антагонистических противоречий и объективная диалектика их взаимосвязей будет сознательно использована человеком.

В недалеком будущем всем станет ясно, что между массой и набором удовлетворенных потребностей, с одной стороны, и количеством высокоразвитых людей в обществе, с другой стороны, существует прямая и непосредственная связь. Чем меньше в обществе высокоразвитых людей, тем меньше удовлетворенных высокосодержательных потребностей, тем больше нерациональных потребностей и разрушительных способов их удовлетворения генерируется в обществе, тем чаще к власти приходят муссолини и гитлеры, горбачевы и ельцины.

Забота об обществе станет формой проявления личного эгоизма каждого человека, поскольку всеми без исключения будет осознано, что жить в постоянно совершенствующемся обществе не только комфортно, но и бесконечно интересно. Забота о каждом индивиде превратится в важнейшую функцию всего общества. Общество наконец станет действительно пригодным для счастливой жизни в нем всех без исключения людей… При коммунизме человечество будет эгоистично стремиться к развитию всех индивидов, сознавая, что каждый отдельный человек является средоточием многих талантов и, только создав общественные условия для всесторонней и полной реализации каждой личности, человечество будет иметь в своем распоряжении материальные и духовные блага с предельно высокими потребительными свойствами, в неиссякаемом количестве, а общественные отношения высокоразвитых людей будут характеризоваться предельно благожелательным рационализмом».

А что подразумевается под понятием РФУ «социальное и экономическое равенство»? Первоочерёдными материальными интересами наёмных работников при капитализме является повышение зарплаты и наличие стабильной работы. При капитализме у обычного пролетария есть шансы выбить повышение зарплаты у капиталиста и даже возможность самому «не работать на дядю». А что за формулировка «интересы наёмных работников и прогрессивного общества»?

Иногда наёмным работникам даже выгодна бедность своих, казалось бы, братьев по классу. К примеру штрейкбрехеры спасают капиталистов в случае забастовки рабочих. Также вполне бывает, когда часть работников сохраняет размер своей зарплаты благодаря «сокращению» коллег.

С теми же самыми мотивами, между прочим, некоторые рабочие бастовали и против Советской власти, против диктатуры своего рабочего класса. Они считали себя наёмными работниками и ставили свои интересы выше классовых задач.

В общем, совершенно необязательно, что «отстаивание интересов наёмных работников» и «борьба за экономическое и социальное равенство» окажутся совместимыми.

В «манифесте РФУ» написано:

«Вообще, ничто не доказывает правоту марксизма убедительнее, чем судьба Советского Союза, очага революции прошлого столетия. В нём таки удалось пройти период диктатуры пролетариата и даже перейти порог социализма, но не особо получилось глубже продвинуться к непосредственно коммунизму, и дело здесь, очевидно, в степени развития производительных сил тех времён, которой хватило лишь для обеспечения этого уровня. Да и то отношения производственные и в целом общественные на протяжении всей истории СССР просто сочились изъянами и уродствами пережитков классовой социальной структуры, ведь выше головы не прыгнешь. В результате, как уже говорилось, прогресс зашёл в тупик и был повёрнут вспять. Впрочем, за несколько последних десятилетий те же технологии шагнули вперёд настолько внушительно, особенно в отрасли коммуникации между людьми, что станут более чем естественны для общества нового типа. Поэтому ошибки ушедшего века и при желании повторить будет нельзя, да и вовсе есть нынче основательные причины думать о возможности при благоприятной ситуации обойтись в период диктатуры пролетариата минимальным насилием, а социализм относительно быстро проскочить к полному коммунизму».

То есть, по мнению РФУ, причиной развала СССР была преждевременность революции, построения коммунизма из-за неразвитости производительных сил. Причём под неразвитостью производительных сил идеологи РФУ понимают прежде всего неразвитость технологий.

Выяснение причины реставрации капитализма в СССР, причины поражения коммунизма в СССР — ключевой вопрос для любой левой организации. Идеологи РФУ его разрешили, как заправские оппортунисты меньшевистского типа. Подробно о причинах реставрации капитализма в СССР, а также о роли технологического развития для строительства коммунизма можно почитать в следующей работе.

Также хочу порекомендовать посмотреть видео про ОГАС и привести фрагмент из статьи «Кудрин и плановая экономика»:

«Наши левые думают, что вот достаточно построить суперкомпьютер, загрузить в него данные — и дело в шляпе! Но проблема строительства коммунизма вовсе не в технических аспектах организации планирования или производства. Никакая система ОГАС не способна уничтожить отношения частной собственности или создать коммунистические производственные отношения, потому что все эти идеи с компьютерами — лишь инструменты, а частная собственность, обмен, стоимость и т. д. — это отношения между людьми. Вот в чем дело. При Сталине, между прочим, прекрасно сокращалась роль стоимостных отношений и без всяких компьютеров, хотя понятно, что их наличие упростило бы ряд технических моментов, позволило бы сделать ведомства более компактными и оперативными. Жулики во всякой системе способны найти возможность жульничать, бездельники — возможность “косить” от работы, а карьеристы — пролезать наверх. Упование на ОГАС и прочие проекты — попытка подменить марксистскую науку технократизмом».

Также в «манифесте РФУ» есть следующее:

«Идеология пролетариата крепко связана со своим классом, и все тонкости его положения тот час же отражаются на ней. К примеру, бок о бок идут уже долго (хотя картина потихоньку начинает исправляться) преследующие социалистическое движение, с одной стороны, разобщённость наёмных работников и вялость их борьбы за собственные интересы, с другой стороны, слабость влияния марксизма и проблемы с его совершенствованием. По итогу имеем почти отсутствие боевых коммунистических партий и единого международного поля теоретической и практической работы. Такова общая ситуация в мире, но в частных случаях дела порой обстоят либо лучше, либо только ещё хуже, как в наших краях. Тут легко может возникнуть мысль, что украинское социалистическое движение мертво, а датой гибели на надгробном камне высечен 2014 или 2015 год, когда оно было под корень уничтожено националистическим террором фактически и вскоре добито известными законами юридически. Казалось бы, проигрыш очевиден, сопротивление бесполезно. Но сдаваться — это не про подлинных коммунистов, и вот недавно взялось с чистого листа действовать новое их поколение, действовать в очень противоречивой для его судьбы обстановке. В некотором роде каждый последующий год властвования текущего режима, приводящего к беспросветному падению уровня жизни простых граждан, толкает людей, разочаровывающихся в нём, а таких всё больше и больше, принимать запретные, но отлично согласующиеся с реалиями левые идеи, причём сразу в их самом радикальном изводе, чем обеспечивается постоянный приток кадров. Однако ведь не дремлет и правящая элита, готовая чуть что при опасности взрыва социального недовольства вмиг перевести государство на рельсы открыто бесчинствующего капитализма — установить фашизм. А Украина-то и без того от него недалеко находится, отделяясь лишь сохранением процедур буржуазной демократии и пока ещё не распространённостью практики ультраправого насилия против выступающих с экономическими требованиями работников. Как пройдёт весьма вероятно грядущая битва и чем кончится — вопрос хороший. Ясно одно: чтобы у Родины был шанс остаться свободной и не померкнуть в пучине тирании, социалистические силы должны вдумчиво, смело и решительно наступать по всем фронтам».

Что подразумевается под идеологией пролетариата? Марксизм? Марксизм не является идеологией пролетариата, так как марксизм не является идеологией в принципе. Однако марксизм есть научное мировоззрение, ядром которого является борьба за коммунизм. Связь марксизма и пролетариата состоит в следующем. Пролетарии находят в марксизме подлинно научное объяснение общественного устройства, классовой борьбы и собственного положения. Благодаря соединению теории марксизма и пролетарского движения, лучшими, наиболее организованными и грамотными представителями пролетариата формируется рабочий класс, способный вырвать власть из рук буржуазии и начать строительство коммунизма — бесклассового общества.

Следовательно, научная основа марксизма не может меняться под «тонкости положения трудящихся».

Валерий Алексеевич Подгузов писал:

«Коммунистическое общество, если коротко сформулировать смысл этого словосочетания, означает общество, организованное в точном соответствии с требованиями объективных законов развития. Поэтому, когда мы говорим “коммунистическое мировоззрение”, подразумеваем, прежде всего, научное мироосмысление, а когда мы говорим “научное мироосмысление”, подразумеваем только коммунистическое мировоззрение, но никак не “из воздуха” сконструированную идеологию, подобную многочисленным религиозным, националистическим и расовым идеологиям. КОММУНИСТИЧЕСКОЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ИДЕОЛОГИЕЙ в ее первородном смысле, хотя именно это слово прижилось и в «капээсэсной», и в демократической литературе. Максимально ШИРОКАЯ, не ограниченная никакими догмами и предрассудками, открытая для непрерывного развития система научных ИСТИН, сформулированных теоретически, проверенных и используемых в практической деятельности, это и есть коммунистическое мировоззрение, т. е. научное мироосмысление».

Тогда как содержание манифеста РФУ является как раз примером хвостистской левой идеологии, не более. В его основу положено не научное познание, не установление истины, а примерные представления авторов об идеях, которые могут заинтересовать молодёжь и политизированные слои пролетариата.

Также не совсем понятно, о каких несозданных сильных коммунистических партиях идёт речь? Только об Украине или о всём мире? Думаю, понятно, что в одной стране не может быть нескольких настоящих коммунистических партий. Однако если имелось в виду о мире, то это ложь, что в мире нет сильной коммунистической партии. Коммунистическая партия Китая, Трудовая Партия Кореи, Коммунистическая Партия Кубы, Коммунистическая партия Вьетнама, Народно-Демократическая Партия Лаоса находятся у власти, то есть уже как минимум не слабые. Компартия Китая руководит 20% населения Земли и крупнейшей экономикой в мире.

Писать же, почему именно эти партии являются коммунистическими, я в этой статье не собираюсь, так как до меня это сделали на страницах прорывцев и не только.

Также в манифесте написано:

«По идеологической части одной отраслью является разработка разнообразной агитации, как обходящей маркеры антикоммунистической и антисоветской пропаганды, так и напрямую набрасывающейся на них с разоблачающей критикой, другой сферой же есть непосредственно труд по изучению, применению и усовершенствованию теории. Приоритет здесь должен быть у верного анализа сегодняшнего порядка вещей в нашей стране и мире перед рассмотрением не самых актуальных сейчас проблем, у создания интеллектуального оружия революционной борьбы. Поэтому, кстати, настоящим коммунистам совсем не по пути и с публикой типа самозвано иногда пытающихся сбоку примазаться к марксизму социал-демократов и леволибералов, и с теми товарищами из разряда троцкистов, сталинистов, маоистов, чучхеистов и так далее, что в совокупности похожи на сектантско-фанатские клубы, предпочитающие играть в реконструкторов вместо решения насущных задач социалистического движения. Вообще, его характерной чертой на теперешнем этапе предстаёт вопиющая малограмотность многих участников в отношении марксизма. В том числе для вклада в исправление этого положения дел написана данная статья, содержащая тот минимум знаний, которым обязан обладать достойный современный марксист-ленинец, и, в силу своей направленности, она выносит за скобки немало интересных вопросов, а отображённые в ней позиции обрисованы в какой-то мере упрощённо. Конечно, текст можно было бы сделать ещё примитивнее, но то уже пошло бы в ущерб либо излагаемой информации, либо объёму, впрочем, его и так при желании любой мало-мальски образованный человек при вдумчивом прочтении вполне осилит».

Судя по деятельности РФУ, под «анализом сегодняшнего порядка в нашей стране и в мире» подразумеваться анализ украинских и зарубежных новостей. Однако анализ новостей вовсе не входит в основную задачу марксистов. Как показала практика журнала «Прорыв» и газеты «Прорывист», приоритетной задачей марксистов является освоение и разработка теории, решение теоретико-практических вопросов о принципах построения коммунистической партии, критика методологии буржуазных наук и ревизионизма, теория построения коммунизма. Разбирать же мировые новости на уровне организации — пустая трата времени.

Не совсем понятно, что за клубы «сталинистов, маоистов, троцкистов, чучхеистов». И уж тем более непонятно, почему после этого РФУшники не решили написать о важности противостояния троцкизму со стороны практиков марксизма-ленинизма, как их назвали РФУшники — сталинистов, маоистов, чучхеистов. Более подробно данный вопрос описывается в статье.

В статье «К вопросу о коммунистической революции и контрреволюции в СССР» Александр Болотный пишет:

«Тогда встал вопрос о выживании Советского Союза. Победу надо было вырвать любыми правдами и неправдами. Ради победы пришлось пойти на множество компромиссов: договорённости с церковью, апелляции к патриотизму, частичное возрождение старых порядков в армии и роспуск Коминтерна в связи с договорённостями с англо-американскими союзниками…Коминтерн, который должен был служить международной площадкой организации пролетарской борьбы, после роспуска так и не смогли заменить чем-то соответствующего масштаба».

Не совсем понятно, в чём проблема апелляции к патриотизму? Нет ничего реакционного в призыве защищать Родину от империалистов и приводить примеры русских и украинских героев досоветских времён. А говорить о роспуске Коминтерна в связи с некими договорённостями с англо- американскими союзниками ошибочно. Про реальные причины роспуска Коминтерна со ссылками на документы можно прочитать у Лбова. После роспуска Коминтерна был создан Коминформ под те задачи, которые были на тот момент актуальны.

Также Болотный в своей статье написал следующие строки:

«Мы думаем, это не было вызвано тем, что просто кукурузник с компанией были сознательно антикоммунистами, которые хотели прийти к власти и всё испоганить назло почившим Ленину и Сталину. Злой воли отдельных лиц недостаточно. Если действия отдельных лиц вызывают решительное недовольство сознательных масс, то такие действия будут обречены на провал. Да и нельзя исключать, что многочисленные сторонники Хрущёва руководствовались вполне благими намерениями, но благих намерений недостаточно для построения коммунизма».

Ух уж эти благие намерения хрущёвцев с клеветой на сталинский период, расстрелом Берии, исключением участников так называемой «антипартийной группы», попыткой примирения с мировым империализмом, возобновлением отношений с фашисткой кликой Тито, советско-китайским и советско-албанским расколом, процессом разрушения единой централизованной плановой системы через экономическую реформу 1957 года и т. д.

Естественно, что всякие субъективные моменты работают лишь тогда, когда под них имеется совокупность объективных факторов. Но проблема в том, что классовая борьба за построение коммунизма и общество первой фазы коммунизма в отдельной взятой стране или нескольких странах сами по себе содержат все предпосылки временного поражения. Таким образом, «злая воля отдельных лиц», т. е. субъективные действия, предательство, заговор, переворот и т. п., при определённых условиях вполне себе могут разрушить государство и временно откатить общество к капитализму.

Но кто же или что же, по мнению Болотного, виноват или виновато в развале СССР? Читаем и находим следующие слова:

«У читателя может возникнуть вопрос: не преувеличиваем ли мы роль тех неприятных, но всё-таки отдельных личностей в истории советской контрреволюции? Нет, не преувеличиваем, так как историю творят массы, и когда мы говорим о субъективном факторе как решающем, то имеем ввиду прежде всего советский рабочий класс, а уже потом личностей как его вождей. Рабочий класс при капитализме двойственен. Он прогрессивен как могильщик капитализма, но реакционен как класс буржуазного общества. Ход истории во многом зависит от того, какую из своих сторон рабочий класс будет проявлять в большей степени. Рабочий класс при социализме — это далеко не то же самое. Это — рабочий класс без буржуазии, который не эксплуатируется никем и не эксплуатирует никого, кроме самого себя. Но в нём, поскольку он существует при социализме, при первой фазе коммунизма, сохраняются с соответствующими изменениями старые противоречия. Здесь он разделён в себе следующим образом: как могильщик всей эксплуататорской, то есть классовой формации с одной стороны, и как рабочий КЛАСС, то есть как представитель пережитков классовой эпохи с другой. Таким образом, мы утверждаем, что в крахе социализма виноват в первую очередь социалистический рабочий класс как субъективный фактор. На определённом этапе он проявил себя не как социалистический (=строящий коммунизм), а именно что как класс».

Рассуждения Болотного о двойственности пролетариата в принципе сделаны в правильном ключе. Правда, лучше опираться на предложенные прорывцами термины и определения разницы разрозненной, пролетарской массы как эксплуатируемого объекта и организованного рабочего класса под руководством коммунистической партии как политического субъекта. Классом рабочие становятся только тогда, когда обретают ПОЛИТИЧЕСКУЮ самостоятельность. Полезное замечание т. Бортника по теме:

«Поверхностно интересующиеся левыми идеями не отдают себе отчёта, что у классиков марксизма наличествует терминологическая путаница, вызванная тем, что классовая теория, вообще-то, только создавалась на научной основе. И Маркс, и Энгельс, и Ленин, и Сталин писали для людей, которые только-только отошли от исторического идеализма, и для них приходилось использовать понятия их “культурного кода”. К тому же в обстановке подъёма классовой борьбы, активной политизации пролетариата терминологическая разница была малосущественной, выражая одну сущность — революционный пролетариат под руководством партии, т. е. понятия сливались между собой. Но это был ИСТОРИЧЕСКИ КРАТКИЙ период. Поражение социализма в СССР поставило задачу — выяснить, почему пролетарий выступает контрреволюционно. И самое логичное — это разделить сущностно и, соответственно, терминологически пролетария революционного и нереволюционного. И тогда вещи встают на свои места: сам по себе пролетарий не несёт в себе никаких сущностно революционных черт, это просто масса эксплуатируемых, сущность которых заключается в продаже рабочей силы. Политическим субъектом пролетариат не является, ибо собственной партии у него нет, он идёт за буржуазией. Рабочий класс — это субъект политический, имеющий все классовые атрибуты: организацию, политический штаб, самостоятельную научно обоснованную идеологию, он действует исключительно в собственных общеклассовых интересах и готов не просто участвовать в борьбе за власть, но её взять и управлять обществом. То есть среди массы наёмных работников в каждый момент времени имеется два класса: класс экономический и класс политический. Они пересекаются, но не совпадают, и даже более — являются взаимоотрицающими сущностями. Их пересечение преходяще, в то время как отрицание абсолютно. Нельзя бороться за власть, принимая как норму наёмный труд, заработную плату, рыночные отношения, товарное производство, обмен, деньги и т. д., именно поэтому пролетариат — не рабочий класс, а рабочий класс — уже не пролетариат».

Несмотря на удачное направление рассуждений, Болотный неверно понимает отношение субъективного и объективного внутри самого пролетариата. Ему кажется, что проблема была в так называемом «среднем уровне». Мол, был бы «средний уровень» классового сознания, понимания марксизма и т. п. выше, то никакой оппортунизм и ревизионизм бы не разложил КПСС и не проник в её руководство.

Естественно, что если бы все трудящиеся в СССР поголовно были марксистами, то дело построения коммунизма было бы решено. Тогда не нужна была бы даже партия, а государство превратилось бы в пограничную службу. Однако если не впадать в иллюзии, то объективно, исторически обусловленное интеллектуальное и духовное состояние людей в классовом обществе, условия их жизни и труда, характер их мышления таковы, что для эффективного направления деятельности, поддержания коллективности необходима их правильная организация. Такую правильную организацию пролетариата выработали коммунисты, прежде всего Маркс, Энгельс, Ленин и Сталин. И это коммунистическая партия соответствующего склада, её авторитет, влияние в массах, которые позволяют ими руководить.

Таким образом, «рабочий класс как субъективный фактор» по своему качеству — это и есть уровень, степень, адекватность его организации, то есть роль и место коммунистической партии как его авангарда. Но ни в коем случае не «средний уровень» трудящихся. Средний уровень будет тем интенсивнее расти, чем авторитетнее и грамотнее будет партия и её вожди. И наоборот. Это доказала, между прочим, история нашей страны.

Учитывая ссылки на Пихоровича в статьях РФУ, рекомендую прочитать критику Пихоровича на страницах прорывцев.

В докладе на «Коммунистическом конгрессе» в Берлине 13 января 2024 года РФУ написал:

«Менее масштабной является деятельность РФУ в сфере развития профсоюзного движения. Нам мешают активизация украинских спецслужб после начала империалистической войны и законодательный запрет на проведение любых забастовок или стачек во время военного положения. Тут ключевым вопросом мы ставим изучение теории и опыта международного рабочего движения, кооперацию с иностранными коллегами и подготовку лидеров профсоюзного движения через кружки органайзинга. Проводится ограниченная по масштабу профсоюзная работа на местах, но сообщить более детально о ней мы не можем в силу соображений секретности. Также РФУ имеет определённые контакты с рабочими через рабочих корреспондентов».

РФУ рассматривает экономическое сопротивление пролетариата как стадию классовой борьбы, ставя целью участие в профсоюзной деятельности в интересах пролетариата. В РФУ так и не поняли, что рабочие бастуют и без марксистов, и даже без профсоюзов. Про профсоюзную деятельность Огиенко писал:

«Что касается профсоюзной деятельности, то здесь левые безнадежно погрязли в экономизме. Они не знают теорию марксизма, не знают историю большевизма и не желают видеть вещи такими, как они есть. Идея о том, что участники забастовки автоматически становятся более восприимчивы к марксистской пропаганде, не имеет под собой никаких серьезных оснований. В странах ЕС, особенно во Франции, очень сильны профсоюзы, регулярно происходят забастовки, в том числе и всеобщие, — ну и как там с влиянием коммунистов на массы? Вопрос, конечно, риторический. Тем не менее профсоюзничество глубоко укоренилось в голове некоторых левых, и они убеждены, что все силы должны быть брошены на „разжигание“ экономической борьбы. Якобы массовые забастовки помогут „пробудить“ классовое сознание пролетариев, преодолеть разобщенность и аполитичность масс. А поскольку действующий режим, дескать, своей репрессивной деятельностью не дает организовывать профсоюзы и, вообще, „всюду закручивает гайки“, то такие левые считают необходимым бороться за „демократические свободы“ и видят своими союзниками либералов-навальнистов, которые „тоже за демократию“.

…Возвращаясь к теме профсоюзов, чаяния левых, что из сильного профсоюзного движения родится партия, — это позиция хвостизма, а не марксизма… Наши левые, ссылаясь на отдельные высказывания Ленина о необходимости участия в стачках, руководствуются следующей „логикой“: 1) успех большевизма происходил на фоне открытых форм экономической борьбы, 2) сегодня рабочие не становятся марксистами, 3) сегодня рабочие не бастуют, вывод — нужно всеми силами „разжигать“ экономическую борьбу и тогда удастся повторить успех большевиков. Оппортунисты игнорируют тот факт, что экономическая стачка из работ В.И. Ленина — это факт реальной жизни того времени. Она зарождалась и проходила стихийно без всякого участия каких-либо политических сил. Начало XX века было периодом стихийного подъёма пролетарского движения во всём мире, вызванным беспощадной эксплуатацией, бесправным положением трудящихся. Сегодня ситуация кардинально иная. Буржуазия извлекла уроки из социалистических революций и научилась эффективно „гасить“ волны недовольства масс денежными подачками и отставками политиков. Сами пролетарии заражены буржуазно-демократическими иллюзиями, верят в то, что источником их несчастий являются конкретные политики, соседние нации и т. д., а в самом институте наемного рабства не видят ничего постыдного („будешь хорошо работать — хозяин хорошо заплатит“) или же верят, что смогут „открыть свое дело“, выбиться в мелких-средних хозяйчиков.

Профсоюзы при капитализме не могут быть революционными субъектами и сами по себе являются исключительно разносчиками тред-юнионизма — буржуазного мировоззрения среди пролетариев. Посему руководители профсоюзов, вопреки убеждениям левых, не только не союзники коммунистов, но противники: коммунист считает члена профсоюза человеком, которого нужно убедить вступить в партию и бороться за коммунизм, а профбосс считает, что вступление в компартию — это лишнее и вообще экстремизм, мешающий борьбе за права рабочих. Профсоюзу нужны высокие зарплаты, а коммунистам — формирование революционного класса. Ожидать, что без партии, без массовой пропаганды коммунистам удастся „перехватить“ влияние у буржуазии в профсоюзах — верх наивности. А ожидать, что пролетарии сами, в угаре забастовок создадут компартию — это уже не наивность, а идиотизм».

Что же касается изучения теории, то с этим у РФУ беда. Вместо ставки на самообразование, они делают ставку на кружки. В чём же проблема кружковщины? Проблема хотя бы в том, что не все люди могут вписаться в расписание кружка. А учитывая, что РФУ даже не предлагает самообразование как альтернативу кружкам, то люди могут и вовсе не заниматься самообразованием.

Кроме того, заниматься в кружках в Украине — попахивает провокаторством. В РФУ кружки проходят в виде онлайн-встреч, и хоть это более безопасно, чем встречи вживую, однако всё же… неужели, по мнению РФУ, спецслужбы не прослушивают интернет? А даже если припустим, что спецслужбам Украины пока не особо интересно искать каких-то леваков, то вполне может быть, что всякие онлайн-встречи подслушивают родственники в доме или сожители по общаге. А далеко не всегда они могут положительно относиться к этому. Я сам на своей шкуре знаю, что такое осуждение моих взглядов и попытка заблокировать мне возможность пользоваться интернетом для изучения марксизма и банального общения со сторонниками марксизма со стороны родителей.

Литература, которую изучают на кружках РФУ, ещё та чертовщина, потому занятия начинаются с чтения Ильенкова. На страницах прорывистов определённые моменты философии Ильенкова уже разобраны. К сказанному хотелось бы добавить следующее. Ильенков был «критиком» Мао Цзэдуна. И хотя некоторые товарищи могут сказать, что в философии Мао Цзэдуна были некоторые недочёты, следует отметить, что само направление критики Мао Цзэдуна Ильенковым шло в русле борьбы хрущёвского ревизионизма против Мао.

Концепция кружков РФУ схожа с подобной у других левых. В разделе «Про кружки» Огиенко в статье «Против группы ВЕКТОР» писал про то, почему организация кружков ошибочна для создания кадров.

В своё время, когда я был в кружке РФУ и сказал Ивану Маяку (он был учителем в кружке), что сознание — это высокоорганизованная форма материи, Маяк сказал, что это не совсем так и послал читать Ильенкова. Ильенковщина глубоко проникла в РФУ, как и во всё левое движение Украины.

Неудивительно поэтому, что РФУ отрицает социализм в КНР, а социализм в КНДР признаёт лишь часть членов организации. Позиция РФУ по поводу вооружённого конфликта на Украине не выдерживает критики:

«Война является очередным локальным конфликтом между двумя империалистическими блоками. У одного центр в Вашингтоне, у другого — в Пекине».

Подробно с прорывской позицией можно ознакомиться здесь.

Одесский комсомолец
30/09/2024