Реплика против критической «объективизации» истории

Безусловной основой всякого научного познания является материалистическая диалектика (диаматика). Однако для того, чтобы знать какую-либо истину и ее пропагандировать, как известно, не обязательно ее понимать, то есть необязательно восходить по диалектическому пути ее становления. Это противоречие рождает особенно острую проблему работы с историческим материалом со стороны товарищей, которые взялись защищать интересы коммунизма на поприще исторического науки и исторического знания в целом. Дело в том, что история — это вовсе не события и факты. История — это исследование хода общественного развития на основе изучения развития материального и духовного производства общества, этапы которого предстают в виде последовательной смены общественно-экономических формаций, а движущей силой выступает классовая борьба. Причем эти три как будто элемента, составляющие методологическую основу истории — развитие производства, формации и классовая борьба не являются равноправными или даже взаимосвязанными в полном смысле слова. Они по сути составляют разные стороны одного и того же, они суть одно и то же, но с разных сторон. Того, что можно назвать законами, выводами, душой исторического материализма.

Исторический материализм же изучает законы общественного процесса, законы развития и смены общественных формаций, отвлекаясь от специфики, конкретности, отличительных черт каждой отдельной страны, народа, эпохи. История основывается на историческом материализме, но призвана при изучении конкретного хода исторического процесса открывать в его особенностях, специфике, обстановке общие законы движения человеческого общества и особенные законы исследуемой общественно-экономической формации. Так вот факты и события истории относятся только к одной единственной характеристике истории как науки — требовании конкретного, максимально богатого по содержанию, близкого к реальной жизни, неабстрактного рассмотрения общественного процесса. Именно за этой конкретикой, за многообразием фактов и богатством событий буржуазные и мелкобуржуазные псевдоученые затемняют общие законы движения и законы общественно-экономической формации. В этом состоит их историческая партийность — их служба старому обществу против революции. Вместе с тем, чтобы затемнять исторический материализм, основы, на которых только и можно научно рассмотреть общественный процесс — развитие производства, формации и классовую борьбу, такие псевдоученые, естественно, отбрасывают и законы диаматики. Таким образом, история превращается в «изучение человека в прошлом», «изучение последовательности событий прошлого» и такого рода неопределенную плюралистическую демагогию.

Стало быть, когда марксисты берутся критиковать господствующие исторические взгляды, которые, конечно, навязаны империалистическим, олигархическим государством через научные кафедры, пропаганду и низкий уровень образования, нельзя допускать борьбы за объективность того или иного факта или события в отрыве от диаматического взгляда на исторический процесс. Общеизвестно, что буржуазия массово фальсифицирует исторические факты в определенные поворотные моменты политической борьбы. Также известно, что часть относительно добросовестных буржуазных историков подвергает очистке от лжи те или иные факты и события истории. Однако, буржуазные историки тем самым никак и ничем не отказываются от своей идеалистической методологии и от своих политических пристрастий к капиталистическому мироустройству. Уже это одно должно показывать, что борьба по линии достоверности того или иного факта не является главной в борьбе за научность истории. Потому что в погоне за объективностью отдельных фактов или даже положений, отражающих какое-то историческое явление, не затрагивается механизм оценки или трактовки данного факта. Если оставаться на почве последовательного логического изложения, то любая историческая оценка или трактовка того или иного исторического факта и события всецело лежит на плечах исторической методологии, то есть той основы, которая позволяет рассматривать их во взаимосвязи со всеми остальными фактами и событиями. В случае с историей как наукой — это положения исторического материализма: развитие материального и духовного производства, смена общественно-экономических формаций и классовая борьба. В случае с современной научной кафедрой, публицистикой и СМИ — это мировоззрение обывателя, субъективный идеализм и вообще все, что бог на душу положит.

Поэтому, видится, что даже доказав, что в действительности не было секретного протокола к Советско-германскому пакту, Катынский расстрел совершили фашисты, а приговорили к высшей мере в 1937-1938 ни миллионы, а 550 тысяч человек, исторической истины не докажешь. Потому что историческая истина скрывается не в конкретном достоверно установленном факте или даже их какой-либо их отдельной совокупности, а в исследовании всего хода исторического процесса на почве всех фактов и событий, какое бы наглядное значение отдельным из них не отводилось в буржуазной антикоммунистической пропаганде. Всякий факт или событие может быть установлен с определенной долей относительности, безотносительным к достоверности может быть только исторический закон.

Поэтому увлечение некоторыми товарищами борьбой за достоверность исторических фактов не может считаться коммунистической борьбой в области теории.

А. Викторов
16/11/2016

Комментарии

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s