Об анархо-коммунизме и уничтожении государства

Что такое «анархо-коммунизм»?

Почему не просто «анархизм», а — объединенный каким-то образом с коммунизмом, т.е. именно «анархо-коммунизм»?

На мой взгляд, «анархо-коммунизм» — это понимание коммунизма с точки зрения анархизма, понимание коммунизма, образно говоря, «куриными мозгами» анархиста. Или, попросту, анархизм, прикрывающийся коммунистическими терминами.

Два разных коммунизма

Итак, в начале можно сказать, что 1) есть «коммунизм» анархистов — это анархо-коммунизм; 2) и есть коммунизм марксистов — собственно коммунизм.

Как марксисты обосновывают коммунизм?

В отличие от анархистов марксисты обосновывают коммунизм как общественно-экономическую формацию не из идеалов, не из представлений о желательном обустройстве общества, а из познания объективных абсолютных законов развития общества.

Маркс в «Капитале» вскрыл анатомию буржуазного общества и показал объективные предпосылки коммунизма в капитализме.

Марксисты в своей теории опираются не на те или иные пожелания или идеи справедливости, а на научное понимание действительных процессов, происходящих в обществе. Всякое общественное явление марксисты обязуются исследовать: рассмотреть в нём тождество и борьбу противоположностей, прошлое зарождение, настоящее развитие и будущее умирание. Иными словами, развернуть конкретную науку происходящего. И только основываясь на такой науке, настоящие марксисты обязуются вырабатывать свои концепции, теории и выдвигать лозунги борьбы.

Марксизм представляет собой в первую очередь научную методологию и обществоведение.

Политические течения, использующие слово «коммунизм»

Итак, коммунизм с точки зрения марксистов основывается на научности, чего отнюдь не скажешь о других политических течениях, которые используют термин «коммунизм».

Они же выдвигают некие идеалы из расхожих обыденных представлений людей о свободе, государстве, справедливости, равенстве и так далее.

Но! Всякая политическая сила, всякая политическая теория по самому своему существу отражает интересы, сознание, волю различных социальных классов.

Это может происходить в форме выражения повседневного сознания, сиюминутных интересов, коренных интересов или выгоды от предполагаемых результатов политической борьбы.

Пример 1: повседневное сознание пролетариата, профсоюзная «политика» (Этманов)

Например, повседневное сознание пролетариата выражается в форме профсоюзной «политики», образец — Этманов. Поскольку уровень адекватного отражения действительности в теории борьбы профсоюзников равен нулю, а господствующее положение в обществе занимает класс предпринимателей, то борьба Этманова по своим результатам никогда не выйдет за пределы обычного функционирования капиталистических отношений, следовательно, она по своей классовой сущности (по выгоде от предполагаемых результатов) является буржуазной. Этманов — агент буржуазии в пролетарском движении. И не важно, осознаёт ли он это сам или нет.

Пример 2: Жириновский и ЛДПР

Другой пример. Жириновский и его ЛДПР. Это скомороховая политическая партия, которая сформирована вокруг думской фракции. Её идеология и пропаганда призвана затушевать сущность капиталистического общества, безвыходность положения трудящихся, если они признают власть капитала над собой, призвана создать эклектику и путаницу в общественном сознании с использованием, в основном, националистической риторики и трескучей «радикальной» фразы. По духовной принадлежности такие партии — мелкобуржуазные, потому что именно психологии пограничного слоя буржуазии свойственна отчаянная эклектика, истерика, метания. По своей классовой сущности ЛДПР обслуживает класс крупной буржуазии, отряд которой непосредственно держит власть в стране. Это партия реакции.

Пример 3: КПРФ

Идеология КПРФ представляет собой извращение марксизма в угоду, во-первых, вульгарному пониманию общества, во-вторых, национализму, в-третьих, немонополистической буржуазии. КПРФ, так же, как и ЛДПР, по своему построению партия, организованная вокруг думской фракции. Разница между ЛДПР и КПРФ состоит в том, что первая, играя на настроении масс, никак с ними фактически не связана, а вторая имеет известную связь с массами, в основном на почве советской ностальгии. КПРФ — это партия реформ капитализма и по своей классовой сущности не отличается от любой другой социал-демократической партии, например, «Справедливой России».

Пример 4: «Левый фронт»

Заключительный пример. «Левый фронт». По своей духовной принадлежности это политическая организация мелкобуржуазной молодёжи. Идеология удальцовцев представляет собой эклектическое соединение анархизма, профсоюзничества и социал-демократизма. Таким образом, по результатам своей деятельности «Левый фронт» уводит молодёжь в русло безмозглого протестничества, тем самым оказывая некоторую службу господствующему классу. Исходя из совокупности всех последних событий, сам Удальцов готовит себя на смену Зюганову, вполне вероятно, будучи завербованным предварительно в сексоты.

В политике существуют различные течения, которые претендуют на борьбу за коммунизм.

Марксисты — пролетариат — рабочий класс

Коммунизм с точки зрения марксистов — это наука об обществе, которая требует организации пролетариата в рабочий класс для низвержения капитализма и разворачивания строительства бесклассового будущего.

Таким образом, марксисты объективно стоят на позиции рабочего класса, а пролетариат объективно предрасположен к осознанию своего развития в виде организации в рабочий класс и превращения таким образом в могильщика капитализма. В некотором смысле теория коммунизма была выдвинута в интересах пролетариата, если под интересами в данном случае понимать осознанную необходимость выйти из проклятого пролетарского состояния.

Реакционные, консервативные, критически-утопические идеологии и научная теория коммунизма

В «Манифесте Коммунистической партии» есть раздел, где Маркс и Энгельс разбирают существующие на момент написания «Манифеста» социалистические и коммунистические концепции. В своем анализе классики марксизма выделяют основные характеристики, по которым классифицируют все эти идеологии. Согласно классикам, теории могут быть: реакционными, консервативными, критически-утопическими и научными. Первые три, следовательно, антинаучны и являются спекулятивными идеологиями.

Рассматривая анархо-коммунизм, мы должны для себя тоже поискать ответ на вопрос: к какому в этой связи типу его можно отнести?

Коммунизм — магистральный путь развития человечества. Но вступить обществу на этот путь и следовать по нему возможно только при строгом соблюдении научного подхода, осознанно, а не стихийно.

Противоречия капитализма, периодически превращающиеся в катастрофы, порождают закономерную реакцию угнетённых эксплуатацией, национализмом, расизмом, эгоизмом, ограблением и разными видами притеснений.

Реакция эта, кроме всего прочего, происходит в виде спроса на теоретическое и организационное руководство движением недовольных.

Победоносную стратегию и тактику возможно выдвинуть только на базе марксизма. Все иные политические теории невежественны и вопрос лишь в том, искренни ли их авторы и адепты.

Слепой слепого ведёт

Бывает так, что борцы за счастье народное искренне заблуждаются и ведут (или пытаются) массы к поражению.

Волки в овечьих шкурах

Бывает и по-другому: буржуазия прямо заинтересована в гапонизме, поэтому подкупает лидеров и засылает провокаторов по принципу «не можешь победить, возглавь».

Даже самая глубокая реакция может выступать под маской социализма. Чем, например, был национал-социализм, который обещал немцам «социализм», как награду за порабощение всего остального мира.

Анархо-коммунизм как утопическая мелкобуржуазная идеология

Следует воспринимать приставку «коммунизм» лишь как желание примазаться к марксистскому движению.

Уничтожение государства и самоорганизация — центральная идея анархистов

Идеология анархизма строится на идеях «свободы и раскрепощения человеческой личности». Анархизм направлен против государства как олицетворения централизма, иерархии и подчинения. Уничтожить государство — такова центральная идея анархизма. Пусть люди живут вообще без государства, пусть будут свободны, не ограниченными никакими юридическими рамками, без полицейских, без тюрем, без законов. Тогда, по мнению анархистов, возобладают идеалы свободы, равенства и взаимопомощи. Красивая, яркая идеология.

Как уничтожается государство с точки зрения марксизма?

Марксизм тоже говорит о необходимости уничтожении государства. И даже больше, о необходимости уничтожения буржуазного государства и о процессе умирания социалистического государства — диктатуры рабочего класса.

В марксизме государство в принципе как специальное учреждение уничтожается не каким-то декретом и не в результате бунта, а путём отмирания, с уничтожением классовых различий и утверждением коммунистических производственных отношений.

Такая картинка в марксизме — это вовсе не пожелание и не утопичное требование. Да, государство отмирает. Но не автоматически, не само по себе. Для этого марксизмом предусмотрены определенные предпосылки.

Для начала, рабочий класс устанавливает свою диктатуру, учреждая собственные органы власти. Глупо пытаться проводить политику подавления буржуазии со старым аппаратом власти, по старым ведомственным правилам и со старыми традициями. Речь идёт именно о смене качества классового государства.

Государство, как известно, служит господствующему классу, то есть одной части общества для подавления другой части общества. Так, организованным насилием поддерживается известный порядок — при рабовладельцах, феодалах и капиталистах сводящийся к эксплуатации народных масс в виде рабов, крепостных или пролетариев.

Эксплуататорские классы, по природе производственных отношений, кровно заинтересованы в том, чтобы трудящиеся были бы зависимы, придавлены, отупляемы, неопасны, т.е. «дрессированы».

Укротителям хочется закрепить такое положение, чтобы укрощенные всегда были бы укрощенными, т.е. стабильное положение господ над рабами, без какой бы то ни было возможности, шанса для рабов скинуть с себя свои кандалы.

Государство со всеми его репрессивными и отупляющими органами стремится к обеспечению как раз такого положения, когда господа есть всегда господа, а рабы — всегда рабы. Хотя это и не удивительно, ведь государство возникло именно из потребности подавить насилием эксплуатируемых, «защитить частную собственность» на землю и рабов.

Разделение общества на антагонистические классы — именно это есть причина появления государства. Государство — это оплот и условие сохранения классового господства.

Но при этом переход общества от классового деления к бесклассовому состоянию может осуществляться исключительно на базе развития самого общества, а не в результате избавления его от тех или иных учреждений.

Если завтра по волшебству государство исчезнет из жизни человечества, то период безвластия будет исторически мимолётным. На базе производственных отношений капитализма господствующий класс моментально образует новую государственную машину.

Если предположить передел собственности после исчезновения государства, то класс новых крупных собственников образует своё государство.

Если предположить равный раздел собственности, то путём конкурентной борьбы и обмена выявится господствующая группа крупных собственников, которая образует своё государство.

Если предположить равный передел собственности по истечению какого-либо срока, призванный предупредить образование класса крупных собственников, то он сам по себе уже предполагает… государство.

Таким образом видно, что сама частная собственность является классообразующим фактором. И если этот фактор действует, то следствие неизбежно — классы продолжают существовать. Несмотря на разные другие политические, организационные меры по будто бы ликвидации классов.

Анархисты предполагают искоренение частной собственности, да только не понимают, что же это такое — отношения частной собственности и, следовательно, как эти отношения можно ликвидировать.

Они предлагают просто заменить частную собственность… самоуправлением.

Марксизм рассматривает государство не как что-то само по себе, не абстрактно, а в его неразрывной связи с классовым обществом, как государство классовое. Т.е. в логике: частная собственность — классы — классовое государство. Рассмотрение личности тоже включается в эту логику.

Анархизм же рассматривает государство в логике: личность — свобода и государство (как просто некая абстрактная иерархия подчинения) — порабощение.

Может возникнуть возражение: марксистский подход только отчасти верен и его следует дополнить анархистским, в котором говорится о свободе личности и о том, что эту свободу подавляет государство. Или, может быть, в этом пункте марксизм и анархизм сходятся? Может быть, термин «анархо-коммунизм» не такой уж бессмысленный?

Для этого необходимо взглянуть на сущность государства, которое уже вполне государством и не является — на диктатуру рабочего класса. Каким образом она будет относиться к личности? Будет ли она подавлять личность?

Буржуазность наизнанку

Анархисты скажут, что личность будет подавляться любым государством по самой его сути — иерархии подчинения. В действительности же, оперирование висящим в воздухе понятием «личность», умозрительным понятием «иерархия», антинаучным пониманием государства, частной собственности, капитализма, классов, угнетения, подавления, эксплуатации при известном антикапиталистическом и бунтарском настрое может породить только… буржуазность, вывернутую наизнанку. Грубо говоря, анархисты мечтают о капитализме шиворот-навыворот. Об антикапитализме в прямом значении слова.

Анархисты призывают к бунту против государства, к неповиновению. Но бунт и неповиновение сами по себе еще не уничтожают государство. Если общество расколото на классы, то никакой бунт и никакое неповиновение не могут уничтожить это разделение общества на классы. А раз классы остаются, то и государство останется, останется диктатура господствующего класса.

Мы, марксисты, наоборот, предлагаем конкретный механизм достижения личностной свободы и уничтожения государства. Его реализация предполагает ряд этапов, ряд мер.

Государство является могучим инструментом перехода от капитализма к коммунизму.

Во-первых, рабочему классу необходимо подавить своих врагов внутри страны и защищаться от врагов за рубежом.

Во-вторых, рабочему классу необходимо организовать строительство коммунизма, и без известной меры принуждения и без известной управленческой роли аппарата, в том числе и в убеждении, это сделать невозможно.

Залог отмирания государства — это уничтожение классов, а залог уничтожения классов, в свою очередь, — это достижение изобилия, превращение сельского хозяйства в отрасль промышленности, ликвидация преимущественно физического труда и наиболее важное: формирование нового человека.

А не самоуправление, общинность, упразднение государства и проч., как расписывают анархисты.

Две диктатуры — два разных качества

У диктатуры эксплуатируемых совсем другое качество государства нежели у диктатуры эксплуататоров.

Что самое главное в системе диктатуры рабочего класса с точки его функционирования? Убеждение, т. е. пропаганда научного мировоззрения. Главное — это не принуждение, а качество идеологического аппарата и прочность его связи с массами.

Там, где теория глубоко разработана, там, где есть полнейшая ясность, где своевременно выявляются и разрешаются противоречия — там, как правило, нет нужды применять насилие. Там люди сами сознательно поддержат проводимую партией научного централизма политику и активно примут участие в её реализации.

В противоположность старому, новое государство хотя и отправляют в ряде случаев насилие, хотя и «подавляет личность», но главной своей задачей имеет сохранение и упрочнение господства трудящихся.

Образно говоря, классовое общество — это пирамида. На вершине — эксплуататоры. У подножия — эксплуатируемые. Пирамиду нужно сначала перевернуть, чтобы в дальнейшем перейти к новой форме. Именно для этого и нужна диктатура рабочего класса.

Она должна подавлять не всякую личность, не абстрактную личность, а только те «личности», которые идут против коммунизма, т. е. против будущего человечества.

Более того, диктатура рабочего класса обязана подавлять отдельные личности и из среды трудящихся, бывших пролетариев, которые не подчиняются общеклассовой дисциплине, которые свои частные интересы поставили выше прогресса.

И подавлять в разных формах — жёстких и мягких — в зависимости от целесообразности и конкретики.

Стало быть, марксисты к государственному насилию подходят не с абстрактных позиций, а конкретно, ставя вопрос о том главном, ради чего диктатура господствующего класса подавляет ту или иную конкретную личность.

В то время, когда анархисты к подавлению личности подходят с позиции пустых абстракций. Для анархистов главная цель всех стремлений — это «освобождение» висящей в воздухе личности. Для марксистов главная цель всех стремлений — это развитие общества как условие развития каждой личности. Раскрепощение сущностных сил человека, их движение в русле добра, а не зла (главный ориентир для добра — общественный прогресс, движение общества по пути к коммунизму).

Поверхностная дихотомия: государство (общество) — личность

Вопреки данным выводам, некоторые скажут, что анархисты стоят на позициях личностей, а марксисты стоят на позициях общества. Личность будто бы противопоставляется обществу в обеих случаях.

Однако на самом деле только анархисты противопоставляют личность обществу и государству. Марксисты же связывают в единый комплекс и личность, и общество, и государство.

Методология анархистов — метафизика.

Методология марксистов — материалистическая диалектика.

Таким образом, анархо-коммунизм представляет собой критически-утопическую идеологию, имеющую известное распространение в молодёжной среде, выражающую интересы мелкой буржуазии и призванную отвлекать пролетариат от борьбы за коммунизм.

Марксистская диалектика соотношения личности и общества

Марксистская диалектика соотношения личности и общества такова: недопустимо абстрактно противопоставлять личность обществу, т. к. личность есть порождение и проявление общества. Люди живут исключительно в обществе и соответственно не могут быть свободны от общества, от его объективных законов, от его качества, которое присуще ему исторически.

Человек рождается в обществе и попадает сразу же в условия уже имеющихся достижений прежних поколений, в конкретную семью, к конкретным родителям. Таким образом, человек полностью зависим от общества, человек является общественным существом. И свое счастье и самореализацию он может получить только в обществе и посредством общества. Именно из этой предпосылки и исходят марксисты, когда предлагают свободное развитие каждого как условие свободного развития всех.

Тогда как в классовом обществе праздность меньшинства (праздность тоже-«личностей») является продуктом порабощения большинства. Когда же в результате Коммунистической революции общественная пирамида оказывается перевернутой, тогда только складываются условия для того, чтобы общество, оказавшись в своем новом, необычном (на первых порах) порядке, начало бы развиваться по-новому, в новом направлении, в направлении целей истинно общественных, основываясь на строгих выводах науки.

Развитие всего общества в новом направлении, переориентированном на новые научно обоснованные цели, создает почву постепенного отмирания классов.

Действительная свобода возможна только на пути познанной необходимости.

В. Орлов
27/05/2018

Об анархо-коммунизме и уничтожении государства: 4 комментария

  1. Человек рождается в обществе и попадает сразу же в условия уже имеющихся достижений прежних поколений, в конкретную семью, к конкретным родителям.

    Может стоит добавить, что «я» человека начинает формироваться именно в этих конкретных, уникальных, условиях, в конкретной семье у конкретных родителей, а вовсе не «привносится» откуда-то «извне» в момент рождения (или зачатия)? Или нормальный человек и так поймёт?

  2. сейчас модная тема, что сознание отделено от всего и самостоятельно, и его подавляет, создает рамки, некая «система»(общественная) от который надо освободиться

  3. Неплохая заметка, но я бы заострил внимание на том факте, что анархисты, в подавляющем большинстве, — это ярые антимарксисты. Вообще, анархист — это вывернутый наизнанку либерал. Кстати, кроме анархо-коммунизма, существует анархо-капитализм и еще целая тьма разных «анархо-…» на любой вкус и цвет!

  4. Неплохая заметка.
    Однако автор ставил перед собой цель прежде всего себе прояснить вопрос. Но вопрос, зоть и был прояснен, но не до конца. Если внимательно «с карандашом» читать, то могут возникнуть вопросы, на которые ещё нужно поискать ответы.

Комментировать

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s