№ 4/32, IV.2019

---

После Евромайдана, главный посыл которого можно уложить в известный лозунг Николая Хвылевого «прочь от Москвы», а также государственного переворота, поддержанного «западными партнерами», уже пятый год украинцев убеждают в том, что они сделали «европейский выбор», вступив на путь «возвращения в Европу». Для этого делается немало усилий, но за пафосными «европейскими речами», которые с того момента не прекращаются, кроется совершенно иной объективный смысл.

После того как началась гражданская война на юго-востоке страны, украинцев учат воспринимать отделение Крыма и Донбасса исключительно как козни Москвы, учиненные якобы за «выбор украинского народа». Как писалось в статье «Два урока Евромайдана. Пять лет спустя», центральные власти Киева рассматривают население Донбасса как своего рода собственность государства, отказывая им в праве на самоопределение. Вместе с тем, абсолютно не ставится под сомнение произошедший в Киеве государственный переворот, прозванный «революцией», в результате которого страна была превращена в сырьевую колонию Евросоюза и марионетку в руках США.

Украинские же политики, которые на протяжении пяти лет соревнуются друг с другом о том, кто более убедительно рассказывает байки о «светлом европейском будущем» Украины, точно так же, как и их предшественники в годы борьбы с Советской властью, мечтают о том, чтобы Украина вошла в «политическую систему Европы». И как тогда, так и сейчас красивыми словесами о «европейском будущем» прикрывается ограбление Украины. И если их предшественники находились в меньшинстве и презирались как предатели, то теперь все изменилось, и они преподносят себя и их воспринимают как «спасателей» Украины. Правда, ко вступлению в Европейский Союз Украина так и не приблизилась ни на миллиметр, несмотря даже на откровенное вранье посла Евросоюза о «достижениях» Украины.

Более того, нужно быть политически слабоумным, чтобы верить в то, что олигархи ЕС и США желают капиталистической Украине светлого будущего, чтобы она обзавелась конкурентоспособной экономикой и высоким уровнем жизни. Украинские политики стараются упорно не замечать империализм крупнейших мировых магнатов, которые превращают в «банановые республики» не только африканские, азиатские и латиноамериканские страны, но и государства европейской периферии.

Нынешняя интеллигенция, которая сейчас рассказывает о европейском будущем Украины, не оригинальна в своих концепциях, являясь лишь продолжательницей идей, которые были сформулированы теоретиками украинского национализма более ста лет назад. И придумать что-то новое она уже не в состоянии. Зато в состоянии преподнести это массам в красивой обертке западной буржуазной академической мысли. Для этого сейчас есть все условия.

Сейчас украинцам, особенно школьникам, активно внушается, что на протяжении 70 лет советской власти Украина развивалась в «неправильном направлении», вдалеке от столбовой дороги цивилизации. И что только сейчас украинцы начинают формироваться как нация и осознавать себя путем очищения своей истории и культуры от ненавистного «совка» путем декоммунизации. Поэтому как в предпочтениях президента Петра Порошенко, так и у лидера «Правого сектора» Дмитрия Яроша можно обнаружить книгу британского историка Нила Фергюссона «Как Запад стал успешным».

С особенным же пиететом в Украине относятся к книге «Столкновение цивилизаций» Самюэля Хантингтона, начитавшись которой, дипломированная интеллигенция пытается представить Украину как территорию, по которой проходит некий «цивилизационный разлом» между передовой Европой и отсталой Азией. Пытаясь таким образом выдумать «миссию» украинской нации.

Популяризируемая идея о «культурном разломе», на котором якобы живут украинцы, льстит национальному самолюбию нищающих пролетариев, точно так же, как и концепция «русского мира» льстит национальным чувствам русских в России. Разница лишь в том, что украинцев склоняют к выступлению на стороне западного капитала и американского фашизма, а русских — на стороне российского империализма, который в некотором смысле ведёт более положительное для международного прогресса противостояние с США.

Согласно данной теории конфликты как в настоящем, так и в будущем будут вестись не между господствующими классами тех или иных стран руками народов, а между цивилизациями. Если в прошлом мировая политика якобы представляла собой борьбу между монархами, нациями и идеологиями, то после окончания «холодной войны» она перешла в новую фазу, в которой незападные цивилизации перестали быть эксплуатируемыми и превратились в самостоятельных участников мировой политики.

Теория Хантингтона, как и все другие политические теории буржуазной науки, — чистой воды идеологическая спекуляция. В глобальном масштабе пока что доминирует один единственный экономический строй или социально-экономическая формация — капитализм. Сам по себе капитализм предусматривает неравномерное развитие, а значит, разные страны, главным образом, в силу конкуренции на мировом рынке, находятся на разных уровнях развития, слабые попадают в подчинение сильным. А культурные ценности «цивилизаций» играют совершенно второстепенную роль. Примеры подчинения США, Англии и Франции таких стран неевропейской культуры, как Япония, Южная Корея, Тайвань, Сингапур, Индия, Пакистан, Саудовская Аравия, ЮАР, Тунис, Алжир, Бразилия, Аргентина и др., доказывает, что экономические факторы не считаются с культурными ценностями, довлеют над ними и преобразуют их. Несмотря на формальный суверенитет перечисленных государств, их национальная культура превращается лишь в специфические черты формы капитализма, а не формирует какой-то особый путь или особый экономический строй.

В данный момент идеологическую борьбу в рамках глобального капитализма ведут лишь небольшие КНДР, Куба, Венесуэла, Никарагуа и Боливия, и больше против империализма США, чем за социализм. Поэтому эта борьба не сильно отличается от антиамериканской позиции, например, РФ или Ирана. Даже социалистические Китай, Вьетнам и Лаос не ведут идеологической борьбы, хотя при этом они осуществляют более высокий тип экономического соперничества с США и ЕС в виде «борьбы на хозяйственном фронте» за социализм. В этом плане мировое коммунистическое движение, представленное социалистическими странами и странами социалистической ориентации, находится на куда более низком уровне по сравнению с эпохой СССР.

Нынешние культурные различия на глобальном уровне не имеют решающего значения, так как все капиталистические страны в своей основе имеют однородный социально-экономический строй, а конкурируют между собой не нации, а различные отряды мировой буржуазии, которые осуществляют свою политику не сообразно культурным ценностям, а согласно объективному закону капитализма (жажде наживы).

В свою очередь социалистические страны и страны социалистической ориентации слишком слабы, в первую очередь в идейно-теоретической подготовке своих правящих партий, для образования единого антикапиталистического лагеря. А страной, в которой построено общество первой фазы коммунизма (социализм), является лишь одна Северная Корея.

Цивилизационная теория создана и насаждается для отрицания наличия капитализма, единого, определяющего образ жизни экономического уклада в различных странах. Марксизм, разумеется, не отрицает культурных различий и особенностей форм капитализма у разных наций, он лишь утверждает определяющую роль экономических отношений и указывает на то, что национальные государства есть вотчина единообразных по содержанию отрядов капиталистического класса, главное в которых — паразитизм и стремление к господству вплоть до мирового. И не важно, как одеваются капиталисты — в европейского кроя костюм, сердари, курту или бишт.

Культурные различия никак не мешают, например, олигархам США активно вести дела с саудитами. В то же время, с Ираном у США активная конфронтация, потому что правящие круги Ирана желают проводить независимую политику. Между тем персы по расе — индоевропейцы и в некотором смысле ближе к американцам, чем арабы. То есть либо несогласованность отношения США к этим двум ближневосточным странам является продуктом разницы в трактовках ислама, ибо в саудовском королевстве — сунниты, а в Иране — шииты, либо культурные факторы не играют вообще никакой определяющей роли, а балом правят экономические интересы.

Конфликты, тем более военные, никогда не становятся порождением культурных различий. Культура выступает в качестве оболочки, зачастую маскирующей классовые интересы. Даже религиозные войны прошлого есть лишь форма борьбы различных экономических укладов.

Важнейшим аспектом развития Хантингтоном цивилизационной теории является подмена классовой борьбы между капитализмом и коммунизмом, между блоком во главе с США и социалистическим лагерем во главе с СССР, концепцией противостояния идеологий. Дескать, с разрушением СССР противостояние идеологий («демократии», «фашизма», «коммунизма») закончено, теперь пришло время противостоянию цивилизаций (западной, православной, китайской и т.д.). Правда, ни руководство США, ни руководство Англии в своей реальной деятельности не следуют теориям хантингтонов и не отказались от важнейшего принципа буржуазии — антикоммунизма. Эти спекулятивные построения они оставляют для плебса. А с победой на выборах Трампа правящий класс США всё более явно сознаёт, что в лице Китайской народной республики имеет не просто конкурента на мировом рынке, но и коммунистическую державу, усиление которой может привести и к фатальным последствиям. Ведь не просто так на XIX съезде Коммунистической партии Китая товарищ Председатель Си Цзиньпин в своем докладе неоднократно подчеркивал роль марксизма-ленинизма в появлении КПК и тех успехов, которых достигла страна в своем развитии (к примеру: «Только в социализме спасение для Китая, только при проведении политики реформ и открытости возможно развитие Китая, развитие социализма, развитие марксизма»).

Следует также отметить, что несмотря на то, что в теории цивилизаций выводится несколько крупных типов цивилизаций, она фиксирует факт унификации национальных культур при капитализме. Хантингтон предполагает замену французской, испанской, итальянской и т. д. культуры единой «западной», основанной на буржуазных ценностях. Точно так же и все национальные культуры исламских стран сводятся к «исламской» цивилизации, а различия между персами, тюрками и арабами или, например, различия внутри арабской семьи народов объявляются незначительными. Правда, и современная исламская культура основана на… буржуазных ценностях, хотя и постулируемых через своеобразную религиозную форму. Но не стоит забывать, что и «западная» цивилизация использовала не только идеи Просвещения, но и целый ворох протестантских конфессий. Таким образом, в цивилизационной теории в спекулятивном виде отражается объективный процесс уничтожения капитализмом национальных культур. Отчасти этот процесс был прогрессивен, но быстро в соответствии с законами империализма стал разновидностью загнивания. Идеология глобализации, причём неважно в каком виде: западной, панарабийской, пантюркской, «русского мира», «мирового халифата» и т.п., уничтожая в сознании людей родоплеменную и феодальную местечковость, вместо неё насаждает различные по форме варианты расизма, национализма, обслуживающие капиталистический базис с точки зрения интересов тех или иных отрядов мировой буржуазии.

Между тем, марксизм учит, что культура человечества по своему качеству подразделяется на два типа: мировую и национальную. В мировую культуру входит наука и высшие образцы художественного творчества. Например, физика, химия, математика, марксизм, как элементы духовной культуры человечества, не имеют как таковой национальной формы, они лишь выражены различными национальными языками. Нет русской физики, немецкой химии, английской математики или китайского марксизма. Форма у наук, в данном случае, совпадает с содержанием, т.е. с процессом постижения объективных истин. Точно так же высочайшие образцы художественного творчества практически утрачивают национальную форму. Произведения Пушкина, Толстого, Байрона, Шекспира, Гёте, Чайковского, Бетховена и Моцарта настолько высококачественно отражают действительность, что обогащают сознание человека любой национальной культуры. Это та часть духовной культуры человечества, которая уже сегодня интернациональна и коммунистична сама по себе. Вся остальная культура существует в национальной форме, а некоторые образцы национальных культур настолько специфичны, что не только не вызывают никакого интереса у носителей иной культуры, но могут быть даже не поняты и вызывать неприятие. Но марксизм требует не уничтожать национальные культуры, а развивать их до уровня, до качества мировой. Разумеется, это возможно только в том случае, если содержание культуры будет обогащаться марксизмом. И только так — в развитии, в подъёме культуры всех народов — люди подготавливаются к переходу к единой коммунистической культуре человечества, основанной на научном мировоззрении. Конечно, было бы неплохо, чтобы все люди в один миг отбросили весь хлам и местечковость, чего некоторые левые планируют добиться «перемалыванием» культуры, насильственным сломом традиций и директивным удалением из общественного сознания всего некоммунистического, но это невозможно. Всякое насаждение культуры в иной национальной форме будет воспринято как агрессия и является ассимиляцией, чего коммунизм не приемлет. Поэтому насаждать нужно только науку, ибо ценность научных знаний очевидна большинству людей. И даже насаждение науки марксизм предполагает без репрессий по отношению к религии и другому мракобесию, которое имеет значительное укоренение в широких народных массах. Нужно деликатно двигаться по шажку, развивая национальные культуры, чтобы люди сами перерастали свою национальную ограниченность, что и наблюдалось в СССР, особенно при Сталине.

Примером адаптаций идей Хантингтона к украинским реалиям является опубликованный в издании «Украинская правда» цикл статей «Украинская конкиста» («Українська конкіста») Ярослава Михайловского, который, как указано в аннотации, является «одним из самых успешных украинских топ-менеджеров с опытом создания и развития бизнеса на международных рынках».

Основные тезисы, посвященные цивилизационному аспекту, сосредоточены в первой статье цикла. Уже по названию — «Цивилизационный вызов и предназначение Украины» — можно с уверенностью сказать, что ничего принципиально отличного от типичного украинского национализма мы не увидим, лишь попытку, на основе идей цивилизионщиков, сформулировать некую «миссию», ради которой должны работать и погибать в войнах украинцы. Желательно радостно и сообща.

Так, автор пишет:

«Или мы сохраним устоявшиеся ценностные установки вместе с традиционными паттернами социального и профессионального поведения и так и не получим национальную идентичность и свободу, оставаясь в локальном разломе цивилизаций. Или совершим культурную революцию, осуществив переоценку ценностей, в корне изменив этику коммуникации и труда и сформировав новую глобальную синкретично-универсальную культурную парадигму через международную экспансию. В первом случае историки назовут наше время периодом затяжного кризиса и, вероятно, последней Руины. Во втором — периодом украинской конкисты и расцвета культуры. Часовой механизм, определяющий движение стрелки часов — это совокупность решений и действий каждого из нас, современных украинцев.

Проект украинской конкисты предусматривает, что Украина имеет глобальную цивилизационную миссию — через осуществление культурной революции и преодоления внутреннего ценностного клинча превратиться в новый форпост западной цивилизации.

Украинцам суждено стать новой интеллектуальной кровью Европы и вернуть Старому Свету положение глобального лидера и флагмана научного прогресса».

Подобные идеи были высказаны ещё более ста лет назад украинскими националистами. Если читать между строк, то Михайловский выражает несколько иными словами то, о чем писал инициатор создания дивизии СС «Галичина» Владимир Кубийович. Несмотря на свою эрудицию, теоретики украинского национализма не смогли родить иного способа достижения «незалежности», кроме как прислуживания тому или иному империалисту. То есть, согласно Михайловскому, украинцы должны стать всего лишь биологическим материалом, который Европа будет расходовать в борьбе с Россией.

Все это было выражено в работе главного идеолога украинского национализма Дмитрия Донцова «Основы нашей политики» («Підстави нашої політики»), изданной в 1921 году в Вене:

«Когда для блага российской государственной идеи нужно тянуть в сферу ее влияния Украину и ослабить политически Европу с помощью азиатских ханов и претендентов на падишахов, с помощью мусульманского национализма, то в наших интересах лежит не допустить сего всякими возможными способами. Подобно русским, среди различных империалистов, можем руководствоваться таким, который может быть нам полезен. В конце концов, можно быть уверенным, что ни один из них не будет для нас страшнее империализма России, которая большевистским экспериментом захочет ресурсами Украины в первой линии восстановить себя экономически».

А вот что писал в «Украинской военной доктрине» главнокомандующий вооруженных сил Карпатской Украины Михаил Колодзинский:

«Есть что-то фаталистически-великое в нашей борьбе за независимость. Так, как Цезарь, приобретая Галлию, открывал целую Европу для римской культуры и цивилизации, так наши националистические революционные армии должны открыть западноевропейской культуре пространство, которое простирается на восток и юго-восток от Украины. А освещающим центром этой культуры будет Киев. И эту нашу культурную миссию, начатую и оставшуюся в наследство нам прадедами, мы должны взять как один человек в основу военной доктрины украинских националистов, потому что это придает глубокий смысл нашей нынешней борьбе и объединяет нас с прошлым, так и указывает цель нашему существованию в будущем».

Видно, у кого черпал вдохновение своего романтизма Михайловский. Это позиция украинца с тщательно скрываемым чувством национальной неполноценности. Все эти мысли можно прочитать и у Донцова, Духинского, Колодзинского, не говоря уже о газетах и журналах, издаваемых националистами в эмиграции, в речах украинских политиков современности и современных украинских националистов. Главная идея украинских националистов — это приткнуться к Европе, добиться у европейских господ права называться европейцами.

Наглядное философско-политическое саморазоблачение этой позиции содержится в словах Колодзинского:

«Мы, националисты, — идеалисты, а поэтому, отвергаем материалистическое понимание жизни. В мире не действует материя, но дух. Все имеет свое назначение и свою миссию, и не нам понять, почему это так. Это, в конце концов, не нужно, потому что тогда жизнь потеряла бы свою романтику. Эта вечная неуверенность, тоска по чему-то большему, это нехватка каких-либо границ в развитии культуры, это те иррациональные силы, которые придают смысл жизни единице, а также и жизни сильных народов. Мы должны верить в предназначение, которое находится в нас. Нынешний прогресс не является произведением „материи“, но духа человека. И никто из людей не имеет права изменять божьего замысла. „В поте лица будешь есть хлеб свой“. И с тех пор нет и не будет больше „рая на земле“, только война, борьба за существование. На первый взгляд, это борьба всех против всех. Но в действительности в этой борьбе есть цель, которую мы сами может не способны познать. Человек, который отходит от той борьбы и проповедует пацифистские речи, является гнилым наростом на здоровом теле. В природе нельзя остановить борьбы, потому что весь мир построен на законе движения-борьбы. Каждый здоровый народ должен с чувством радостного фатализма вести борьбу за это все, что подсказывает ему зов крови, к чему влечет его историческое предназначение. Должен бороться, иначе погибнешь».

И это в чистом виде воинствующее мракобесие составляет методологическую основу позиции всех националистов. Утверждается, что познавать не только не нужно, но что нам вообще не дано познать существующий порядок вещей. Мы должны полностью отдаться тем «иррациональным силам», которые правят этим миром, потому что именно они придают смысл жизни и борьбе, смысл которой, опять же, мы не способны постичь разумом. Мы не должны познавать, а лишь верить. Националистическая борьба ради борьбы — вот главный тезис. А зачем и для чего — не нашего ума дело. А каждый, кто пытается постичь существующий порядок вещей, — «гнилой нарост на здоровом теле». Ту же идею, только в несколько ином виде, в свое время, высказал немецкий военачальник Гельмут фон Мольтке:

«Вечный мир — всего лишь мечта, и отнюдь не прекрасная. Без войны мир скатился бы к материализму».

Как бы современные цивилизационщики ни старались прикрыть красивыми словами свою позицию, но по своему содержанию она ничем не отличается от приведённой выше фашистской.

Этот так называемый цивилизационный выбор в Украине сделал именно буржуазный класс, а трудящиеся и весь народ вынужден подчиняться. В сложившихся условиях, когда в Украине нет влиятельной коммунистической партии, трудящиеся вынужденно выбирают из двух зол — либо европейские олигархи, как это делается в центральных и западных регионах, либо российские, как в южных и восточных. Но ни тот, ни другой вариант не выражает ни интересов пролетариата, ни его стремления к освобождению от ига капитала. Выбор происходит не между диктатурой буржуазии и диктатурой рабочего класса, а между сменой одного эксплуататора на другого. Правда, многие украинцы ежедневно делают ещё более бесперспективный «цивилизационный выбор», отправляясь на заработки в соседние государства.

«Интеграция» Украины в Западную цивилизацию уже завершена, и не только усилиями Порошенко, а всех буржуазных президентов. Теперь нужно искать выход из загнивающего империализма с помощью марксистской науки.

К. Киевский, при участии А. Редина
16/04/2019