№ 3/19, III.2018
Условия, в которые попали марксисты в Украине, — это новые условия, которые диктуют новые методы работы в обстановке воинствующей реакции.
Во-первых, читатели в Украине, которые хотят освоить марксизм и стать действительными марксистами, бойцами в войне с капиталом, должны признать, что речь пойдёт не о посиделках и «вумних розмовах» под чаёк. Речь идет создании в будущем авангардной организации. И пока они не достигнут соответствующего уровня подготовки, как теоретической, так и практической, ни о какой продуктивной работе с массами речи идти не может.
Главная цель нашей борьбы — это установление коммунизма во всем мире. И если говорить конкретно об Украине, то целью является взятие рабочим классом политической власти в стране.
Сколько конкретно времени займет эта борьба — зависит от упорства самих марксистов. От того, насколько успешно они смогут в сложившихся условиях проводить именно необходимую работу. Тот, кто нацелен на краткосрочную перспективу, нам не товарищ, так как нам нужны личности, нацеленные на долгую, повседневную и кропотливую работу.
Во-вторых, вести классовую борьбу без штаба, который выполняет руководящую и организующую пролетариат в рабочий класс роль, невозможно в принципе. Следовательно, создание партии авангардного типа — это первый необходимый этап.
В-третьих, следовательно, необходимо овладеть методом диалектического материализма и наладить марксистскую ковку кадров — ядра будущей партии.
Чтобы вырывать людей из пут буржуазной и мелкобуржуазной идеологии, необходимо показывать лживость господствующего в современной Украине антимарксизма. Наши враги работают по простой схеме. Будучи не в состоянии побить марксизм теоретически, они занимаются тем, что создают воображаемый марксизм, который не имеет отношения к реальному марксизму, после чего бросаются в «крестовый поход» против данного «марксизма». Эта тактика в принципе не изменилась со времен самого Маркса. Но чем ниже уровень образования и выше уровень заражения буржуазными ценностями, тем топорнее действуют пропагандисты.
Среда, созданная реакцией как в политическом, так и в идеологическом плане требует наступательной, но вместе с тем аккуратной работы.
Сущность новых условий в Украине состоит в том, что прокоммунистические партии и группы потратили последние 25 лет практически впустую, в результате мы имеем реакционный режим и страну, идущую в пропасть.
Политическое отчаяние и апатия интеллигентов приводит их на путь ревизии марксизма. Они хватаются за новые технологии, появление так называемой «цифровой экономики», развитие компьютерных технологий и, клеймя методы контроля за населением, выдвигают лозунг на разработку некоего «нового марксизма», поскольку «прежний» якобы устарел. И, конечно же, они отрицают сталинский победоносный опыт строительства коммунизма в СССР.
Главная ошибка всех таких интеллектуальных инсинуаций — это то, что они, не овладев самим марксизмом, не освоив как следует метод диалектического материализма, который, как отмечал Сталин в известном письме, предусматривает рассмотрение любого явления не только на уровне поверхности, но и в сущности, то есть изнутри, бросаются в борьбу по сути с буржуазной идеологией в голове.
Антикоммунизм может принимать самые разнообразные формы, как открытые, так и оппортунистические. Без надёжной изоляции оппортунизма невозможно не только сплотить пролетариат в рабочий класс, но и продуктивно строить партию.
Сегодня в Украине, в условиях временных побед реакции, коммунизм преподносится как форма «российской оккупации». Так же и в России, официальная пропаганда старается слепить из Сталина «государственника» и своего рода «красного царя». Как видим, там наблюдается все тот же метод. Буржуазия берет советские символы и деятелей Советского Союза и наполняет их либо «патриотическим» содержанием (Россия), либо преподносит большевиков как «российских оккупантов» (Украина и прочие бывшие советские республики).
Украинские антикоммунисты пропагандируют идиотскую идею о том, что большевизм и дальше продолжает существовать в России. Что он, в целях самосохранения, отказался от марксизма, но сохранил прежние карательные функции. Такая идеология в Украине имелась всегда, но после 2014 г. она значительно усилилась и количественно и качественно.
Такая агрессивная идеологическая среда вынуждает к приспособлению и некоторые оппозиционно настроенные слои интеллигенции. Появляется искушение «приспособить» марксизм так, чтобы он не выглядел как марксизм, не включал в себя большевизм. Для чего? В основе этого лежит желание заискивания перед аудиторией, которая напугана «ужасами» коммунизма и «в голове» которой прочно прописан образ «коммунизма», созданный руками своих подручных местной буржуазией. В ходе такой работы будет вестись не разоблачение и опровержение той откровенной лжи, которую проповедуют как украинские националисты, так и российские национал-патриоты, а накладывание на один ложный образ ещё одного такого же ложного образа. То есть ложь, помноженная ещё на одну ложь. Короче говоря, «разоблачать» одни сказки путем создания новых сказок.
Поскольку в основе этого метода находится страх отпугнуть аудиторию марксизмом как он есть, подлинным, настоящим, четко видна приспособленческая природа данного желания. Не побороть среду, то есть стихию, так как рыночная среда есть стихия, а пассивно подчиниться ей — вот в чём соль поисков «нового марксизма». Это позиция приспособленцев и подхалимов. То есть типичный оппортунизм.
Каждым оппортунистом, так или иначе, движет приспособленчество. Каждый живой организм, находясь в агрессивной среде, вынужден приспосабливаться к ней, иначе он рискует погибнуть. Это здравый инстинкт. И действительно, мы, марксисты, должны уметь приспособиться к любой стихии, к существованию в условиях любой, даже самой жестокой реакции, которую только можно себе представить. Но исключительно в формах работы, в тактике, а не изменяя науке и стратегии. Нужно найти тот способ, тот метод и образ жизни, который бы позволил наиболее продуктивно с точки зрения реализации стратегической цели вести работу в любых сложившихся условиях.
Оппортунизм же имеет в своей основе не познание объективных законов, по которым действует стихия, с целью её уничтожения, а одну сплошную социальную мимикрию и агностицизм.
Подлинные марксисты, стоящие на позиции отстаивания последовательного диалектического материализма, не имеют права быть аморфными и быть приспособленцами. И также должны быть беспощадными ко всякого рода идеологическим извращениям марксизма.
Кто-то скажет, что, мол, так можно всю жизнь бороться и ни к чему не прийти. Нужно что-то делать. Но что делать?
На этот вопрос прорывцы неоднократно отвечали. Что «нужно делать не то, что могу, а то, что необходимо».
Как вообще можно приступить к какому-либо делу, не выяснив существо вопроса, а поступать «наобум», мол, там по ходу дела разберемся? Нет, не разберемся.
Пока не будет зачищено поле от всякого рода извращений марксизма, пока в упорной борьбе с этими извращениями, обусловленными идейной нечистоплотностью и наслоениями буржуазной пропаганды, не будет доказана компетентность того актива, который выступает за чистоту марксистского учения, никакого результата быть может.
Безусловно, для того чтобы наша работа была более результативной, нам необходимо искать разные подходы к разным людям, которых не устраивает положение дел в стране. Их недовольство может иметь самые различные причины. И в беседе с каждым отдельным человеком нужно его «прощупать» на предмет идеологического содержания мировоззрения. Проведя качественный анализ, можно понять, что является для конкретного человека наиболее актуальным, и отталкиваться от этого, в зависимости от его симпатий-антипатий к коммунизму подводить к осознанию важности борьбы именно за коммунизм.
Коммунисты — это единственная не популистская партия, которая не гоняется за количеством членов и электоратом. Наша задача лежит в области качества кадрового состава, а не количества. Гоняться за количеством означает, опять же, быть приспособленцем. Какой толк от сообщества, где каждый живет в «альтернативной реальности» со своим собственным марксизмом в голове? Как с таким активом можно прийти к какому-либо конструктивному результату? Пример КПУ налицо.
Марксизм не терпит догматизма. Поскольку его основа — диалектический материализм. Следовательно, нам нужно исходить, как указывалось выше, не из настроений масс, так как это означает прямо отдаться в «руки» стихии. То, что марксизм не терпит догматизма, означает вовсе не то, что может подумать обыватель, будто каждый называющий себя «марксистом» может думать то, что ему заблагорассудится.
Наоборот, следовать марксизму — означает овладеть и применять метод диалектического материализма. Задача состоит не в том, чтобы под видом борьбы за развитие марксизма приспособить его к уху слушающих, а показать реальный путь решения конкретной проблемы. Заниматься не показательным обличительством капитала, с причитанием, а показать, в чем состоит проблема и что нужно сделать для её решения.
«Тонкие» и «ранимые» натуры нам не нужны. Марксисты — это бойцы, которые идут против стихии и в конечном итоге побеждают её. А не плетутся в хвосте у масс.
В «Материализме и эмпириокритицизме» Ленин указывал:
«Агностик говорит: не знаю, есть ли объективная реальность, отражаемая, отображаемая нашими ощущениями, объявляю невозможным знать это. Отсюда — отрицание объективной истины агностиком и терпимость, мещанская, филистерская, трусливая терпимость к учению о леших, домовых, католических святых и тому подобных вещах».
Суть агностицизма в сегодняшних условиях — сведение всех точек зрения на уровень равнозначных и имеющих право на существование. Плюрализм. Тогда как нам нужно познание объективных истин и разворачивание их пропаганды. Не игра на недовольстве людей, а просвещение.
Марксизм в Украине находится в болоте оппортунизма, под мощным давлением антикоммунизма установившегося политического режима. Мой призыв сегодня — не идти в массы, а формировать актив, то есть кружки, в которых бы вырабатывались кадры, которые затем, вооруженные теорией, закаленные в печатной и устной пропаганде, будут способны привлечь массы на свою сторону, доказав, тем самым, на деле правильность теории.
Сколько раз, нам, прорывцам, в своей деятельностью приходилось слышать несогласие с такой постановкой вопроса от разного рода «критиков», которые горазды только критиковать, а сами не способны ничего толкового предложить, кроме как примитивного подвижничества?
При этом каждый марксист в своей практике сталкивался с тем, что собеседник не желает занимать какую-либо позицию из существующих, прикрываясь «беспристрастностью» и «объективностью». Беспартийность — это как раз объективно невозможно. Есть две точки зрения — материализм и идеализм. Одна объективная истина по каждому вопросу и бесконечное множество мнений, т. е. заблуждений.
Коммунизм, как высшее проявление материалистической философии, — монолитное, цельное учение, при этом находящееся в вечном процессе развития, которое требует обращения с собой как с наукой. И именно на этой почве необходимо искать и воспитывать сторонников.
Обобщая сказанное выше, предлагаю каждому украинскому и не только читателю засесть за самообразование, в первую очередь, с целью овладения диалектическим материализмом. Далее, предлагаю воспитывать из себя пропагандиста и агитатора, т. е. выступать в печатной пропаганде. Писать к нам в газету или учредить свое издание. Далее, предлагаю аккуратными методами, устной пропагандой выискивать сочувствующих, приобщать их к марксистской литературе и сколачивать таким образом кружки. Организационная работа должна быть подчинена конспирации и строжайшей дисциплине.
К. Киевский
15/03/2018
Прорывист 
Мысли в статье верные, только я не пойму, почему автор акцентирует внимание на украинского читателя? Ситуация актуальна для всех республик б.СССР и для многих других стран, где отсутсвует настоящая коммунистическая партия, соответсвенно обращаться надо к пролетариям ,сторонникам социализма и коммунизма на всей территории б.СССР, а не «к украинскому читателю». Да, в заголовке указано, что обращение не только к украинским читателям, но тем не менее я считаю нецелесообразным выделять здесь украинцев. Статья актуальна для пролетариев всего постсоветского пространства и стран б.соцлагеря
Очевидно, потому что автор из Киева и ищет единомышленников.
В РФ кружки и пропаганда марксизма совершенно легальное дело, на Украине — нет. В этом отличие.
В Украине совершенно легально действует центр «Спиноза» ( кружок Пихоровича ) , видеоблогер А. Шевченко, которые не скрывают, что они стоят на позиции марксизма. В Украине трудности с проведением уличных акций с символикой, в отличие от РФ, но на данном этапе нашего развития они не актуальны. Нам сейчас нужно засесть за книги, учиться, учиться и ещё раз учиться коммунизму, а не прыгать на митингах с флагами и плакатами. Да и «официальной компартии» — КПУ в Украине больше нет, буржуазная власть сама с ними разобралась и украинским марксистам теперь не надо разоблачать их оппортунистическую сущность, а В РФ у КПРФ довольно сильные позиции… Так что отличия не большие от Украины, а в целом статья для всех пролетариев б. СССР годится.
Откройте закон «Об осуждении коммунистического и национал-социалистического (нацистского) тоталитарных режимов в Украине и запрет пропаганды их символики».
Легальность — это не факты преследования/непреследования, а правовые основания. То, что Пихоровича никто не преследует, легальности условиям работы марксистов на Украине не придает. Поэтому призывать читателей на Украине открыто заниматься пропагандной марксизма — чистой воды провокация.
Ну, я считаю, что конспирацию должны соблюдать все марксисты, а не только в Украине, в РФ тоже конспирация не будет лишней. Закон Украины «О запрете…» я читал, он не запрещает пропаганду марксизма как науки. В тоже время в РФ есть закон «О противодействии экстремистской деятельности» и при желании по нему можно привлечь любого марксиста «за разжигание социальной розни». Поэтому, для РФ конспирация тоже актуальна.
Он не запрещает только пропаганду троцкизма, так как «марксизм» без «пропаганды коммунистических режимов» — это троцкизм. Приравнивать его к закону «О противодействии экстремистской деятельности», на наш взгляд, некорректно.
В РФ конспирация актуальна, но условия деятельности все же легальны. В этом существенная разница.
Киевский пишет об Украине, потому что он сам на Украине. Киевский пишет об особых условиях, потому что на Украине особо неприятные условия, такие же как в Прибалтике, в Польше и некоторых др. странах. Поэтому ничего странного в заметке мы не видим.
Ну почему же некорректно? Наоборот, я считаю, при желанию посадить любого марксиста в РФ гораздо легче, чем в Украине, так как марксисты применяют классовый подход, а это всегда можно притянуть к «разжиганию социальной розни», а в ККУ такой статьи нет, если ты не носишь символику и не используешь тупое цитатничество, а пересказываешь классиков марксизма своими словами, в принципе ты не подпадаешь под закон «О запрете..» А без символики и тупого цитатничества вполне можно обойтись. Поэтому, я не согласен, что в Украине какие-то особо неприятные условия для пропаганды марксизма. В Украине неприятные условия для совкодрочества, а не для пропаганды научного мировоззрения.
Желание — к легальности не относится. При желании буржуазия может убить и никого не сажать, или посадить по любой статье.
Что показывает практика? Практика показывает, что на Украине после 2014 г. работа и жизнь марксистов значительно затруднилась. Имеются примеры преследования и т. п. В РФ принятие закона сказалось только на националистах, нацболах и пр.
Да и сами законы принципиально разные даже с чисто юридической точки зрения.
То, что вы называете «совкодрочерством» мы считаем ностальгическими чувствами и народной памятью, которые при правильной организации работы могут стать фактором для успешного разворачивания марксистской пропаганды. Что плохого в том, что средний человек положительно относится к СССР? Это никак не противоречит марксизму, даже наоборот.
А в Украине закон отразился только на КПУшниках и анархо-нациках, типа «Автономного Опира»… Под совкодрочеством я имею ввиду ритуальные публичные мероприятия на даты, это по сути превращение коммунизма в религию. Никакой прогрессивности это не несёт, скорее наоборот, отталкнёт интеллектуалов.
Автор, очевидно, придерживается иных взглядов об условиях работы на Украине.
Действительно, кто на Украине будет запрещать Пихоровича, если его направление называется «Спиноза»? Спиноза был неудобен для католиков и требовал избавления священных текстов от явных глупостей во имя придания религии большей авторитетности. Правда, религиозные глупости он разоблачал логически стройно и точно. Пихорович был бы молодцом, если бы под этим названием он, всё-таки, пропагандировал и развивал именно марксизм. Но сам лозунг овладения марксизмом и борьба за творческое его применение на практике, т. Киевский сформулировал правильно, жаль, что выполнять придется в таких трагических условиях. Разумеется, при организации пропаганды необходимо учитывать местную специфику и даже язык «титульной нации», но не забывать, что сам марксизм является, просто, наукой, не имеющей никакой национальной прописки. Могут быть марксисты работающие в буржуазной России, Украине, Грузии…., но не может быть украинских, русских или еврейских, армянских или азербайджанских марксистов. Это терминологическое упрощение обязательно повышает градус национализма. В СССР это непреодоленное деление КПСС сыграло весьма трагическую роль.
Так я о том в принципе и говорю, учитывать местную специфику несомненно необходимо, но марксизм — это наука интернациональная, а в статье , т. Киевский указал общие вопросы, характерные и для РФ и для всего постсоветского пространства. Что касается украинского языка, то здесь возможно будет проблема в следующем поколении, после реформы образования, а пока практически все украинцы прекрасно понимают русский язык и нет необходимости пока делать издание на мове, я считаю.
Укважаемые, я чет не могу никак врубиться в вашу логику. Разве я где-то указал, что нам нужны марксисты чисто украинской национальности? Мне ли вы будете расказывать о том, что марксизм интернационален? Не приятгивайте за уши то, чего нет в моем тексте.
Да и кому нужен тот Пихорович? А кто такой Шевченко? Может и знаю, но не могу вспомнить.
Чтобы розобраться в сущности Пропаганды, достаточно увидеть, как они фапают на Ильенкова. А у Ильенкова от марксизма разве что, только терминология осталась. Хотя мутотень это — та ещё.
Работу нужно проводить в Украине, Поэтому и обращение к украинскому читателю не в смысле национальности, а в смысле проживания. Неужели это так сложно понять?
Работу нужно проводить пока в состоянии глубокого подполья. Ясен пень. Я не могу понять, на кой нужно лезть нарожон? К чему вот эта показушность?
Не воспринимайте мой тон на свой счет. Просто такой стиль изложения.
Интересно, а для какой нации Маркс писал «Капитал»? Или по поводу какой нации или страны он утверждал, что нужно именно там изучать диалектический материализм. Я например, «никак не врублюсь», как можно писать материалы марксистского содержания, чтобы они действовали на российского читателя и не действовали на граждан Украины? Тов Киевский, если ваши материалы, написанные с, действительно, марксистских позиций, будут способствовать резкому росту сознания венгерских, белорусских, татарских, польских, чешских, русских, англиязычных, франкоязычных и т.д. читателей, то, разве, это не будет способствовать решению украинских проблем??? Организуете марксистское самообразование и образование с людьми, поднимите на должный уровень КАЧЕСТВО публикуемых материалов, независимо от того, что это, листовка или книга, и проблема будет решаться успешно в любой стране, в любом народе. Сегодня коммунистическое движение в Европе находится в плачевном состоянии, прежде всего, в силу отсутствия в реальной действительности хорошо подготовленных марксистов. Так что, любой марксист должен ставить перед собой задачу: постигать и развивать марксизм, а ограничивать себя национальными рамками и задачами — гиблое дело. Авторы левого толка имеют сегодня низкий авторитет не от того, что плохо владеют тем или иным национальным языком, а плоховато владеют марксизмом. Чем реже коммунист апеллирует к национальному аспекту и, чем яснее он демонстрирует, просто, научность своих подходов, тем выше авторитет такого коммуниста в мировом коммунистическом движении. Если вы двинете марксизм вперёд как науку, то переводчики всегда найдутся.
Уважаемый, опять вы за своё. Что я не так объяснил? Против ваших аргументов, высказанных в последнем сообщении, на которое отвечаю, я ничего не имею против. Что же касается моей позиции, то повторяю ещё раз — не придумывайте того, чего я не писал. Вы сами надумали себе проблему и мне мозги вправляете. Подумайте сами — если бы я выступал за некий «самостийный марксизм», думаете, меня бы допустили к публикации? Никогда бы не допустили. То есть, по сути, вы меня обвиняете в том, что я занимаюсь завуалированной пропагандой буржуазной идеологии под видом марксизма. И отрицаю то, что в основе марксизма лежит пролетарский интернационализм. Что совершенно не верно.
Я согласен с вами, что:
«Тов Киевский, если ваши материалы, написанные с, действительно, марксистских позиций, будут способствовать резкому росту сознания венгерских, белорусских, татарских, польских, чешских, русских, англиязычных, франкоязычных и т.д. читателей, то, разве, это не будет способствовать решению украинских проблем??? Организуете марксистское самообразование и образование с людьми, поднимите на должный уровень КАЧЕСТВО публикуемых материалов, независимо от того, что это, листовка или книга, и проблема будет решаться успешно в любой стране, в любом народе».
Речь идет просто о построении работы в Украине. Хотя, безусловно, данные идеи можно использовать в любой стране. Это просто сигнал, призыв к действию. И не более того. Вы же ухватились за один момент, и пытаетесь доказывать мне то, что я и так прекрасно знаю. И обвинять меня в том, чего я не делал.
На мой взгляд, в комментариях наблюдается недопонимание, в том числе на почве неправильно выбранной тональности т. Киевского и излишнего развития полемики между представителем редакции и т. Che.
Полагаю, что т. Киевский в данном случае выступил в печати с целью поиска единомышленников. Уверен, что т. Киевский и не помышлял о неком национальном характере его действий и тем более национальном окрасе марксизма. Имелся чисто практический акцент на территориальность и особые драконовские условия.
Распад СССР, есть следствие того, что в сознании большинства членов КПСС, а тем более, первых секретарей всех республик, всех секретарей по идеологии, краёв и областей, национальная идентификация превалировала над марксистской идентификацией. Национальная идея усваивается любым подростком, в том числе и украинским, и русским, и т.д. по списку. Кого из современных левых, вы, товарищ Киевский, относите к вполне состоявшимся марксистам? Спросите у бандеровцев: относят ли они себя к числу украинцев и вы получите восторженный ответ и высокие прыжки. Спросите русского националиста о его национальной принадлежности и он вам без запинки ответит на ваш вопрос. Спросите, что написано в третьем томе «Капитала»Спросите, как они относятся к марксизму? А трагедия людей, идентифицирующих себя украинцами, но лежащих в земле под ДНР, в том, что они ничем марксистским не владеют. Ничем. Тов. Киевский абсолютно ничего не потеряет, если все свои знания посвятит делу пропаганды марксизма и ни разу не помянет ни одну нацию. «Прорыв» поддерживает отношения с левыми проживающими в США, Франции, Германии, Украине и не считает себя русским журналом ни в коей мере. Когда наше издание именуют марксистским, это всё, что нам нужно. Само название статьи Киевского: «Обращение к украинским и не только читателю», просто, досадная мелочь. Что, например, название: «Обращение марксистов к трудящимся», «Обращение к читателям» будет неправильно понято читателями на территории Украины и они будут спрашивать, а к какой национальности это обращение? Мы имеем немало доказательств тому, что на территории Украины, Казахстана, Азербайджана есть читатели «Прорыва», которых привлекает в нашем журнале только то, что мы работаем с предельным напряжением, чтобы научиться мыслить исключительно категориями диалектического материализма. Иной вопрос, что Киевский ни в какой степени не является украинским националистом, а, судя по его публикациям, он сам твёрдо стоит на марксистских принципах. Однако, упоминание слова украинец, он относит к числу мелочей, оговорок, не заслуживающих обсуждения. Видимо, Киевский относит национальный вопрос к числу достаточно мелких, невинных вопросу, а не как к важнейшему средству мобилизации народов, например, на развал СССР, на мировую войну. Дескать, если я живу на Украине, то с кем же мне работать? Конечно с украинцами… и не только. Даже это уточнение свидетельствует о том, что Киевский по ходу формулировки названия статьи, всё-таки, осознал ущербность обращения к одним лишь украинцам. Между тем, национальный вопрос в деле строительства коммунизма, подлежит такому же абсолютному отрицанию, как и деньги, иначе ничего не получится.
Спасибо за пояснение. Название заметки предложено не Киевским, а редакцией. Впрочем, в авторском варианте территориальность тоже обозначалась, но не к «украинскому читателю», а к «интересующимся марксизмом в Украине».
На мой взгляд, вариант Киевского, с точки зрения марксизма, был точнее, интернациональнее. Указание истоического названия территории не несёт в себе ничего националистического, а вот отождествление населения с нацией — есть игра в поддавки с одним из самых реакционных и стойких заблуждений людей, после их религиозной и классовой самоидентификации. Главное, в конце диалога, прийти к верному решению вопроса. В пропаганде важно оставлять как можно меньше места для двоякого, некатегоричного суждения со стороны читателя по любой поднятой проблеме. Попутно сообщаю, что в редакцию «Прорыва» пришел перевод на 5 тыс рублей. Как иногда шутят: мелочь, но о-о-очень приятная, свидетельствующая об абсолютной верности теории интернациональной солидарности людей, действительно, овладевающих марксизмом.
Здравствуйте. Вижу, мы пришли к взаимопониманию. Поностью с вами согласен в ваших замечаниях. ГЛАВНОЕ, что мы поняли друг друга.
Я очень на это надеялся. Нужно привыкать к принципиальному и диалоговому режиму в нашей работе, не забывая ни на минуту, что в коммунистической теории нет мелочей, как и нет места для компромиссов.
Уточняю, перевод пришел в журнал «Прорыв» из Канады.
Отлично.
Под «украинским читателем», конечно, не имелся ввиду читатель украинской национальности, а речь шла о гражданской или территориальной принадлежности. По аналогии с «российским читателем». Изменим.
» К интересующимся марксизмом в Украине и не только» — более правильная формулировка!
Отличная статья.
Выборы Зеленского в очередной раз демонстрируют, что для классовых интересов буржуазии нет принципиальной разницы «а хтой там ща прэзидэнт».
Прошло уже много времени, не знаю, ответят ли мне, но все же интересно задать вопрос: Знает ли автор или кто то другой, читающий этот комментарий о каких либо марксистских кружках или организациях, занимающихся обучением кадров или другой марксистской деятельностью на территории Украины. Спрашиваю, потому что сам с Киева. И ещё интересно, как поменялось мнение автора о ситуации в Украине за прошедшее время. Заранее спасибо.
Здравствуйте. Спасибо за комментарий. Прошу прощения, что долго не отвечал. На то были причины. Не буду делать из себя знающего о том, что делается в левой среде Киева или Украины, так как я в нее не вхож, но все же имею представление. Мной, прежде всего движет желание если и говорить о создании кружка, то безусловно, как киевского отделения Прорыва. Если есть желание, можно пообщаться. На счет всего вышенаписанного согласен и прежде. Жду ответа здесь.
Здрасвуйте. Из Киева. Хотела бы с Вами пообщаться.
Напишите сюда https://prorivists.org/data_acquisition/ ваш адрес и письмо Киевскому. Мы перешлём.