№ 5/5, VIII.2016
Редко кто обращается к революционерам за тем, чтобы получить разъяснение по вопросам искусства. Редко кто вообще желает разобраться и выработать правильный научный взгляд на искусство, ограничивая себя субъективной вкусовщиной. А тем временем каждый городской житель, абсолютное большинство пролетариата ежедневно массово потребляют духовную пищу индустрии развлечений. Это не говоря о том, что в системе образования воспитательное воздействие во многом строится и фактически осуществляется на основе усвоения художественной литературы. Следовательно, искусство или его суррогаты составляют как минимум одну из важных сфер духовной жизни любого человека. Стало быть, и игнорировать, самоустраняться от научного понимания искусства по-глупому невежественно.
Почитывающие Лукача и посматривающие Годара левые пропагандисты периодически пишут о популярных кинокартинах или кинокартинах, которые призваны возбуждать политическое сознание. Однако в этой стыдливой рекламе и доморощенной аналитике в подавляющем большинстве случаев нет ни грамма марксистского анализа. А это означает лишь то, что грош цена таким статьям.
Для научного подхода к искусству необходимо уяснить методологию, так как именно из-за предельно общих вопросов обыкновенно возникает разноголосица мнений, которая создает бесконечную палитру заблуждений по всем частным моментам. Итак, без следующих истин невозможно научного познания искусства. Во-первых, искусство — это вид общественного производства, следовательно, является продуктом исторического развития, исторично. Во-вторых, искусство — это вид идеологической деятельности, следовательно, искусство существует на основе реальной общественной практики. В-третьих, искусство — это специфическая форма познания. И, следовательно, в-четвертых, искусство обладает особым способом познания и освоения мира, а значит, и особыми средствами выражения познанного. Последнее заключается в том, что искусство направлено на отражение многообразия всех сторон объективной реальности, которую отражает чувственно и эмоционально, придавая ей эстетическое качество в виде художественного образа конкретных единичных событий, явлений, фактов, эмоций. При пренебрежении последними двумя характеристиками полноценное или подлинное искусство превращается в суррогат, в имитацию.
Стало быть, искусство является творческим отражением общественной жизни или преломленным через общественное сознание творческим отображением природы, осуществляемым посредством: а) определенной организации материала, или архитектуры, скульптуры, дизайна; б) определенной организации изображения и линий, или живописи, графики, рисунка; в) определенно организованного течения звуков, или музыки; г) определенно организованного движения тела, или танца; д) определенной организации слова, или поэзии; е) определенно организованной постановки, или драматической игры; ж) определенно организованного написания художественной истории, или литературы. Или же в соединении некоторых или всех этих способов — в эстраде, сценической деятельности, театре и кино.
Средства художественного отображения действительности художником являются формой искусства, тогда как содержанием является идея. Причем идея может быть развернута как в виде сюжета или тематики, опосредованно, например, как в живописи или литературе, так и бессюжетно, то есть непосредственно формальными средствами данного вида искусства, например, как в архитектуре или музыке.
Искусство, в том виде к которому мы привыкли, оформилось в классовом обществе и стало, во-первых, в основном профессиональной деятельностью (художественный труд), во-вторых, стало служить господствующим классам орудием духовного порабощения угнетенных масс. Следовательно, сегодня решающий вопрос в рассмотрении искусства заключается в том, имеет ли то или иное произведение искусства тенденцию объективно помогать рабочему классу в его всемирно-исторической задачах взятия власти и строительстве коммунизма, либо же уводит рабочий класс от этих коренных исторических задач.
Искусство не может быть рассмотрено научно, если предлагается самостоятельность его развития, изолированность линии развития искусства, независимость эстетики от исторических условий жизни общества. Эти кажущиеся иллюзии порождены, с одной стороны, преемственностью навыков и традиций, накапливающихся из поколения в поколение художественными профессиями в условиях глубокого классового разделения труда. С другой стороны, иллюзии порождены известными эпохами несоответствия расцвета искусства и общего развития общества, которые объясняются вовсе не спонтанностью, субъективностью и мнимой независимостью всей линии развития искусства, а тем, что глубокие социальные противоречия, тяжелые потрясения и революции рождают художественных гениев, высокие и значительные произведения искусства. Следовательно, искусство обязано быть рассмотрено не в схемах и тезисах отвлеченной эстетики, а как конкретный результат общественной жизни, концентрированное изображение эпохи в её классовых противоречиях и живом богатстве образов.
Содержанием всякого предмета искусства является качество того, что он изображает — отображаемого субъекта. Или, если точнее, то содержание — это всегда идея, как отражение действительности. Причём она имеет внутреннее значение в виде субъективного выражения жизненного опыта художника, его мировоззрения, и внешнее значение в виде социального эффекта, который идея призвана вызывать в потребителе предмета искусства. Иными словами, содержание произведения искусства — это единство индивидуального мировоззрения художника, его создавшего, и коллективный воздействующий социальный эффект от его потребления. Чем художник более сознает классовую основу значения предметов своего искусства, тем сильнее усиливается его воздействие, мощнее и живее получаются мысли и чувства воздействия. Но, конечно, только при условии, что художник не злоупотребляет тенденциозностью и умеет умело скрывать свои взгляды за богатством художественного образа.
Определенная организация средств художественного отображения, являясь формой искусства, вместе с тем является манерой, в которой художник создает предмет искусства, его авторским почерком. Главным образом, форма имеет своей задачей выражение содержания произведения искусства, следовательно степень качества формы определяется успешностью выполнения данной задачи. Иными словами, форма должна правильно соответствовать содержанию, или подлинное искусство должно быть правдивым. Поэтому разумно требовать, чтобы художник творил реалистично. Чем форма произведения искусства сильнее отдаляется от содержания, приближаясь к абстракции или китчу, тем содержание становится более неразличимым, следовательно предмет искусства превращается в простую поделку.
Кроме всего прочего, произведение искусства по форме своего исполнения во многом обязано доводить образцово-выразительные средства — определенность организации материала, изображения, течения звуков, слова, постановки, написания истории — до высокого уровня мастерства, который вызывает и развивает эстетические чувства. Иными словами, произведение искусства должно быть красивым или антиприродным: симметричным, пропорциональным, красочным, ритмичным, разумным, осмысленным и т. п. Чувство прекрасного, свойства красоты и безобразного являются содержанием чувственной стороны сознания и возникли у человечества в ходе преобразования природы и преобразования человеческой природы. Человек, являясь частью природы, направляет свою деятельность на её преобразование, очеловечивание природного материала под свои нужды. Разница между изначальным состоянием природного материала и преобразованным из него благом состоит в расширении его полезных свойств, в расширении его свойств в целом, в развитии этого природного материала, его усложнении, которое получает свое выражение в функционале полученного продукта. Эта разница в области пространственных форм преобразованного материала и является источником эстетики. Поэтому самые точные категории, которые выражают стремление к прекрасному — это гармония, симметрия, пропорциональность, ритм и т. п. Природа сама всюду в своем развитии стремится к симметрии в широком понимании. В этом смысле чувство прекрасного — это чувственное отражение пространственной формы более развитой материи.
Итак, человек, как высшая точка развития природы и как субъект, призванный бесконечного развивать тело природы, восхищается более развитым по сравнению с менее развитым её состоянием. Свойства безобразия и красоты являются составной частью духовной культуры общества, восприятие прекрасного меняет своё содержание по мере расширения господства человека над природой. И именно поэтому покоренная природа предстает перед нами прекрасной и в своих первозданных формах. Если бы закат не предвещал обычной городской или сельской ночи, за которой последует обычный трудовой или праздный сытый день в жилище, а, скажем, с закатом надвигалась бы голодная и холодная ночь, полная опасности смерти от животных, его красота бы не сформировалась в нашем представлении, сколько бы красочно красным сиянием не озарялся бы небосвод. Следовательно, девственная природа воспринимается нами опосредованно через покорение природы в целом, поэтому кажется прекрасной, особенно в своих отдельных грандиозных проявлениях.
Также следует добавить, что эстетическое чувство безусловно классово детерминировано. Чуждое индустрии дворянство выражало свой протест против промышленности и капитала, осуждая обезображивание природы, тем самым в художестве развивался пейзаж и картины сельской жизни. Сегодня мелкобуржуазный протест, не понимая господства над собой сил капитала, но болезненно чувствуя их, аналогично эстетизирует «чистую» природу в противовес «загрязненной» цивилизации.
Стало быть, искусство, как индустрия духовного воспроизводства человека, находится под контролем господствующего класса, а значит — духовно уродует становление личности в угоду закрепощения рабства и убогости эксплуатируемых масс. Однако наряду с классовым подчинением искусства элите, художник, конечно, способен выражать интересы угнетенных. По своим свойствам такое прогрессивное искусство правдиво, реалистично, действует отрезвляющим образом, а кроме того ориентировано на массы. «Отрезвление» в данном случае означает не только мобилизацию и возбуждение политического сознания, но и познание действительности. Наиболее полным образом реалистичность воплощается в жанре реализма. Но не следует путать реализм с натурализмом, так как натурализм, в лучшем случае, изображает только фотографическую копию того, что лежит на поверхности жизни. Тогда как реализм должен вскрывать эту внешнюю оболочку и проникать от явления к сущности вещей. Следовательно, подлинное высокое искусство должно быть не только крайне мастеровитым, но и умным.
Произведения искусства всех эпох, в качестве составной части истории общественного развития, составляют своеобразный духовный портрет человеческой цивилизации. Критическое усвоение этой культуры, также как критическое усвоение истории человечества в целом, является духовным благом, повышающим культуру личности. И если история, как правило, представляет собой сокровищницу знаний и взаимосвязанного коллективного опыта, то искусство призвано воспитывать эстетические чувства и возвышенность личности. Иными словами, критическое усвоение произведений искусства помогает человеку подчинить разуму свою чувственную сторону, возвысить её до уровня развития интеллекта. Всякая культура заключается в самоограничении и самоорганизации, в том числе и художественный вкус.
Кроме того, критическое усвоение произведений искусства обогащает историческое познание, позволяет проиллюстрировать течение общественной жизни живыми, яркими картинами, как бы в концентрированном виде дающими слепок эпохи. При должном анализе противоречия в художественном творчестве наглядно сводятся к противоречиям общественно-политической деятельности художника, которая в свою очередь выражает сложный, конфликтный ход развития классового общества в данный исторический момент, является продуктом единства и борьбы противоположностей. Следовательно, произведения искусства оцениваются в первую очередь по своему общественному значению.
Империалистическая культура современного общества дает следующую картину индустрии искусства как средства духовного порабощения пролетариата. Самым реакционным видом искусства является формализм, бессодержательное искусство ради искусства. Его призвание до безобразия просто — играть формами искусства, иногда и мастерством исполнения, для увода внимания масс от социальной проблематики. За формализмом следует искаженный реализм — это самый массовый вид искусства, который полностью составляет так называемый масскульт. Искаженный реализм также напрямую служит интересам империализма, но к тому же открыто. Содержанием искаженного реализма можно считать отражение реальной жизни, но грубо и тенденциозно извращенное разными видами буржуазных ценностей: от анархизма и либерализма до национализма и фашизма. В искаженном реализме получает внимание некоторая социальная проблематика, но в форме негодяйства отдельных злодеев, побеждаемого зла или фаталистически присущего мирозданию зла. Обыкновенно, в силу плоскости содержания, такие произведения носят явно развлекательный характер.
Значительно реже встречается натурализм. Это такой ненаучный протест против мерзостей капитализма, который заключается в фотографическом отображении реальности или реже в преувеличении и намеренной демонстрации мерзостей капитализма. Такое искусство, как правило, фаталистично, изображает крайний упадок, является чернухой и призвано шокировать и будоражить публику.
Самый относительно прогрессивный и редкий тип искусства при империализме — это критический реализм. Он дает поверхностную, но реальную картину действительности и метафизически пытается вскрыть её причины, найти выход. Высшее достижение такого искусства — это критические разоблачения проблематики капитализма.
В большинстве случаев произведения искусства соединяют в себе несколько этих видов.
Поскольку всякий предмет искусства является продуктом конкретного общества, следовательно, он имеет свою уникальную национальную форму и создается на базе национального культурного наследия. Но это не означает культурную обособленность наций, опять же потому, что нации образуют человечество такими же хозяйственными связями. Стало быть, когда не станет наций, будет и общая культура; пока есть нации, искусство всегда имеет национальную форму.
Империалистическая буржуазия, навязывая угнетенным классам и народам свою индустрию искусства, насаждает искаженное, грубо-тенденциозное содержание искусства, духовно закрепощает массы, воспроизводя убожество буржуазной морали и охранительства. К таким эстетическим ориентирам буржуазной культуры, проходящими практически в полном составе в любом современном произведении искусства, относятся: индивидуализм, успех, вера, демократия, казенный патриотизм, фальшивая семейственность, героика борьбы с примитивным злом, верховенство права, меценатство, половые чувства, культ насилия и т. п. Как правило, индустрия искусства, особенно в её массовых тиражах, находится под контролем западноевропейских и североамериканской наций — тех, кто господствует в экономике империализма.
Однако, как говорилось выше, в искусстве как в идеологической области также протекает классовая борьба — борьба идей в искусстве. Следовательно, там тоже есть оппортунисты. Как правило, оппортунисты, отвергая диаматику прогрессивного и реакционного искусства, единства формы и содержания искусства, придерживаются того взгляда, что «революционное» искусство должно сломать «реакционное» наследие, должно быть космополитическим и очень «левым». На деле получается крикливый китч поделок про бунт и революцию вместо искусства. Но их влияние мизерно, так как значение искусства в революционной борьбе в целом незначительно.
Отсюда следует в том числе то, что постановка искусства на службу партии до взятия власти дело крайне затруднительное, так как трудозатраты требует значительные, а результат будет явно недостаточный. Поэтому наиболее рациональным выглядит следующий план работы по искусству. Анализировать и вычленять прогрессивные черты тех или иных произведений искусства, акцентировать на них внимание в пропаганде. А также по возможности привлекать к революционной борьбе, к поддержке тех или иных относительно прогрессивных художников. Воспитание в лоне партии художников может проходить только в смысле инициативного желания коммуниста работать на художественном фронте.
Образовательный и пропагандистский аппарат империализма так или иначе проповедует идеологию классовой дифференциации искусства. Крупное тиражирование массового развлекательного продукта — для большинства, а высокое искусство — для избранных. Эти дешевые спекуляции на трудностях воспитания художественного вкуса призваны оградить пролетарские массы от подлинного искусства. К сожалению, эта пропаганда вызывает соответствующую стихийную реакцию и сам пролетариат в своем мировоззрении часто утверждает ту мысль, что футбол, хоккей и сериалы существуют для «рабочего класса», а изобразительное искусство, балет и опера — для фигляров из высшего общества. Поэтому элита господствующего класса старается развивать свои художественные вкусы, а в пролетарских семьях часто все пущено на самотёк.
Развить художественный вкус исключительно на базе рефлексии невозможно, однако научное понимание искусства должно служить рациональным мотивом к воспитанию художественного вкуса. Художественный вкус — это изощрение внешних и внутренних чувств и рост богатства восприятий, происходящий на основе углубления эстетического отношения к действительности и обогащения представлений о красоте. Развитие художественного вкуса приводит к эстетическому наслаждению произведениями искусства, потребление которых требует определенных навыков и утонченного восприятия. В этом аспекте вполне справедлива аристотелевская мысль, что задача искусства — научить человека правильно радоваться. Однако не верно считать, что художественный вкус можно развивать до бесконечности, хотя бы теоретически можно представить дело и так. Художественный вкус — это составная часть культуры потребления предметов искусства, поэтому необходимо «понимать» в эстетическом плане искусство, но не делать из этого «понимания» культ. Грубо говоря, художественный вкус — это умение за весьма изящной формой исполнения «прочитать» содержание произведения искусства. Следовательно, речь идет всего лишь о том, чтобы приучить себя к высокому искусству, в том числе разобраться с механизмом художественного исполнения того или иного вида искусства, того или иного произведения, таким образом, развивая свой к нему вкус. Необходимо зародить привычку к подлинному искусству, чтобы критически его усваивать на основе диаматики. И в этом смысле научный взгляд на искусство должен стать основой для развития художественного вкуса.
Литература по теме:
1. В. Ленин «Материализм и эмпириокритицизм».
2. Ф. Энгельс «О Бальзаке» (сборник).
3. Г. Недошивин «Искусство как форма отражения действительности».
Г. Лазарев
28/08/2016
Прорывист 
А «Гарри Поттер» массы угнетает,значит?Очень «интересно».»Рэдволл» ,видать,тоже «буржуазен».»Ну-ну».
Да и вообще какой такой классовый подход в этих двух произведениях?
Далее,С.Кинг.Да,Кинг,формально ,пишет в жанре мистики,однако его произведения насыщены СОЦИАЛЬНЫМИ проблемами.Но с точки зрения прорыва,он «буржуазен».
«Разумно требовать,чтобы художник творил реалистично».Мда.Фантастику,ужасы и фэнтези «геть».Только вот эти жанры весьма полезны.Но подгузова(ну или кто там автор) это не волнует.Возьмем,например,мистику.Ее польза заключается в том,что сей жанр очень часто призывает не творить глупостей(да-да,именно так).Например,многие рассказы Г.Ф Лавкрафта начинаются с того,что герой вначале совершил лютую глупость,а потом бегал от монстров.Кстати,касательно мистики в литературе прочтите «Сверхестественный ужас в литературе»(прошу прощения за отсутствие твердого знака:после обновления он буквально исчез с клавиатуры) Г.Ф.Лавкрафта.
«Индивидуализм» це плохо
«Демократия» це плохо
Семейственность це плохо.
Ясно-понятно.
Плывите мимо, мистер Немо, ваш поток сознания никому не интересен. Здесь у нас не детсад.
Рэволюцэонэры с Гарри Поттером на перевес…
А причем здесь дет.сад?Я привел конкретные примеры литературных произведений.
Всё-таки хотелось бы ответ по-существу на вопросы Немо.
У меня, конечно, есть своё мнение по поводу этих вопросов.
Но хотелось бы услышать ответ от более знающего человека.
Возможно, это не всем важно и не всем интерессно.
Но дело в том, что я — композитор, человек искусства.
И мне важно поэтому хорошо разбираться в классовой сущности искусства. Немо привел примеры произведений, которые на первый взгляд кажутся непричастными к буржуазности. Но чует мое сердце, что здесь что-то не так. Но что не так? По-видимому, буржуазность может быть не всегда очевидной и ясной. Именно такие моменты неочевидности и представляют трудность для понимания. А если б вы смогли ответить более содержательно, то это могло бы сослужить хорошую службу.
С уважением, Валерий Волков
«Скрытая буржуазность»?Какая «буржуазность» может быть в том же «Рэдволле» Б.Джейкса?
Вот, вот
Хотелось бы разобраться в этом.
Говорить «не вижу, не замечаю» — не то же, что доказать отсутствие.
Можно смотреть в упор и ничего не видеть.
Главное — видеть не внешнее, а сущность. В сущности нужно разбираться.
Сущность конкретного примера(«Рэдволла»):серия написана в околофэнтазийном ключе;герои серии -антропоморфные животные.Суть:в каждой книге на мирных животных нападают ,соотвественно,злые животные(крысы,ласки и проч.).Смысл серии в том,что нужно быть готовым обороняться ,что нужно ценить дружбу и т.д.
Серия расчитана на ранний подростковый возраст.И никакой «буржуазности» в ней нет.Более того,в одной книге устраивается восстание против феодального деспотизма.
Вы наивны, однако, судя по вашему описанию произведения и по оценкам, выссказанным вскользь.
Говорите «суть …» и никакой сути не излагаете, а только то, что лежит на поверхности.
Вам что содержание каждой книги рассказать?Какие оценки я привел «вскользь»?Я конкретно сказал,чему учит произведение.
Вы не найдете «буржуазности» там,где ее просто нет.
«Многим непонимающим попросту учиться надо. А у них, по видимому, и приблизительно такой идеи в голове не ночевало, уровень сознательности детский. Там ведь не вопрос, а каша, в силу того, что человек даже начало статьи не обдумал. А пищи для размышлений в материале ого-го.» — вот один товарищ подсказывает.
Я предлагаю поэтому:
Давайте ещё раз внимательно перечитаем статью.
Хотелось бы более глубоко вникнуть.
А то я прочитал «по диагонали», кое что уловил, но больше нет.
Нужно таки возвратиться к материалу.
И вам советую.
А потом возобновим диалог.
Хорошо?
К сожалению, я незнаком с содержанием книг — ваших примеров.
Кроме «Гарри Поттера».
Поэтому мне трудно судить о других книгах.
Но я разобраться хочу.
Давайте ограничимся пока Поттером.
Обсудим главный ваш тезис — о том, что, дескать, литература аполитична, не несет в себе идеологии, не служит никаким общественным классам, а только лишь читателям исключительно. Я с этим тезисом несогласен. Мой тезис другой — скрытая или явная буржуазность …
Ограничиваясь «Гарри Поттером»,можно заметить,что «буржуазности» в нем-то и нет.
Как в случае со С.Кингом, невероятные истории содержат в себе определенные социальные проблемы.Например, лорд Волан-де-Морт и его «Пожиратели смерти» отстаивают бредовые идеалы чистокровия(ну тут явно не просто злой колдун подразумевался).Да,есть обрпащение на определенные проблемы ,но никакой «буржуазности».
Некоторые в левацких кругах обвиняют сагу о Гарри Поттере в «дегенерадстве».Но обвинения беспочвены.Так,леваки утверждают,что главные герои саги-«тупицы», а вот злодеи -«гении «.При этом игнорируется тот факт,что у Поттера и его друзей и близких есть совесть,а Волан-де-Морт готов по трупам шагать и на всех ему плевать.
«Немо привел примеры произведений, которые на первый взгляд кажутся непричастными к буржуазности».
Критерий в статье начерчен:
«Решающий вопрос в рассмотрении искусства заключается в том, имеет ли то или иное произведение искусства тенденцию объективно помогать рабочему классу в его всемирно-исторической задачах взятия власти и строительстве коммунизма, либо же уводит рабочий класс от этих коренных исторических задач».
Никакой «непричастности» не существует. Да вы и сами это признаёте судя по последнему комментарию. Выделите в чём конкретно идея этих произведений и дайте ей оценку с точки зрения требований прогресса, то есть требований революции. Я эти произведения не читал, но судя по их «рыночному сегменту» никакой идеи они не содержат, а то, что приводит в пример этот юный друг — его дешёвые фантазии. Да он и не понимает, что такое революция в научном смысле.
Суть развлекательной литературы, то есть её «идея», состоит в том, чтобы возбуждать низменные чувства в массах, в случае с фэнтези — это инфантилизм, потому что сюжет любого фэнтези — это борьба добра со злом. Иными словами, «зашторивать» восприятие реальности, предлагать простой (!) виртуальный мир и воспитывать плоское восприятие классовой борьбы. Сказки необходимы детям, но когда сорокалетние девственники переодеваются в очкастых подростков с палочками — это готовые «клиенты» капитализма. Материальной базой дебилизации искусство служит коммерциализация. Рост любой культуры — это первым делом САМООГРАНИЧЕНИЕ, об этом в сатье тоже написано, кстати. А какой обыватель будет «голосовать» рублём за самоограничение? Пушкин и Толстой в тысячу раз качественее «Гарри Поттера» и книги стоят на соседних полках, но их не покупают и не читают. Потому что читать «Гарри Поттера» легче и веселее. Вы спросите у этого мистера Немо читал ли он классическую литературу? И не «поперёк» в школе, а как положено.
Рекомендую любителю «Гарри Поттера» читать настоящую литературу, а не этот шлак. Если читать Великих писателей «в лом» перед друзьями, можно почитать, например, Ванду Василевскую — прекрасный автор. Или вот, «Сердце хирурга» Углова — что надо книжка!
Поэтому «Гарри Поттер» в сущности пример этого: «Искусство, как индустрия духовного воспроизводства человека, находится под контролем господствующего класса, а значит — духовно уродует становление личности в угоду закрепощения рабства и убогости эксплуатируемых масс».
В статье же дан обзор культуры, что в нём не ясно, чего не хватает, чтобы дать оценку «Гарри Поттеру»?
По-моему, вы оба просто не прочитали статью и хотите «разобраться» наскоком, накидать вопросы автору. Прошу задавать вопросы, на основе изучения статей, а не абы как. Думается, это справедливо.
Представьте себе,классику я вполне читал.А «Поттера» взял для примера.
Инфантелизм?Да что вы.В сущности, то же фэнтези учит конкртным ценностям (ну ,знаете, дружба там и проч.Или это рабочему классу не нужно?).И не нужно меня упрекать в чем-то.Это вы тут себе навыдумывали невесть что и гордитесь своими выдумками.Где в том же «Поттере» рабство и закрепощение?Да,между «Поттером » и Булгаковым разница есть.Но «Поттер» тоже весьма полезен(в определенном смысле).Это вы тут не замечаете картину происходящего.»Мас.культ» весь заклеймили.Молодец(умница)!Медаль вам.А вот один важный момент упустили: есть мас.культ бесполезный и «вредный»(«50 оттенков серого» и тому подобное),а есть вполне полезный,ориентирующий на верные установки(Бредбери,например.).Но куда уж вам там.Вы этот факт игнорируете.
Вы вообще статью читали? Шли бы со своими фантазиями в левое болото, там же ваши взгляды разделяют. Зачем здесь задавать эти вопросы и давать ваши суждения? С целью провокации?
Понятно, что во всём есть положительное звучание и отрицательное звучание. Ясно, что в отличном произведении социалистического реализма есть негативные «зёрна» и даже в «50-ти оттенках серого» можно найти что-то полезное для революции. Вопрос в том, что ваша пустая башка понять не может — в ОТНОШЕНИИ количества реакционного и прогрессивного, то есть в МЕРЕ.
В статье чётко сказано: «Империалистическая буржуазия, навязывая угнетенным классам и народам свою индустрию искусства, насаждает искаженное, грубо-тенденциозное содержание искусства, духовно закрепощает массы, воспроизводя убожество буржуазной морали и охранительства. К таким эстетическим ориентирам буржуазной культуры, проходящими практически в полном составе в любом современном произведении искусства, относятся: индивидуализм, успех, вера, демократия, казенный патриотизм, фальшивая семейственность, героика борьбы с примитивным злом (!), верховенство права, меценатство, половые чувства, культ насилия и т. п. Как правило, индустрия искусства, особенно в её массовых тиражах, находится под контролем западноевропейских и североамериканской наций — тех, кто господствует в экономике империализма».
ГЕРОИКА БОРЬБЫ С ПРИМИТИВНЫМ ЗЛОМ — это и есть ваше фэнтези. Вы не согласны с этим положением статьи? На основании того, что вы как курочка из «Гарри Поттера» можете выклевать пару «полезных» зёрнышек? Ну так вы просто не владеете диалектикой. Никто вам не мешает в целях пропаганды акцентировать внимание на ваших «зёрнах» революции в «Гарри Поттере», но отказываться от критики такой литературы в угоду вашей «пропаганды» — это форменный идиотизм. Вы просто совершенно незрелый политически, поэтому и рассуждаете в таком духе. Не понимаете разницу между использованием произведений искусства в пропаганде и их марксистской оценкой. Хотя в статье чёрным по белому сказано: «Постановка искусства на службу партии до взятия власти дело крайне затруднительное, так как трудозатраты требует значительные, а результат будет явно недостаточный. Поэтому наиболее рациональным выглядит следующий план работы по искусству. Анализировать и вычленять прогрессивные черты тех или иных произведений искусства, акцентировать на них внимание в пропаганде. А также по возможности привлекать к революционной борьбе, к поддержке тех или иных относительно прогрессивных художников». Но вы же не читатель, а писатель, да?
«Левое болото».Мда.Вы можете сколько угодно упиваться своим «гением»,но это не меняет ничего.»Примитивная борьба со злом».А вот тут встает другой вопрос: может ли борьба со злом вообще быть примитивной?
Я вполне себе читатель.Но ,знаете ли,проблема в другом.Проблема вообще не во мне.Вы собрлись ставить искусство на службу партии,с позиций марксизма что-то сидите анализируете.Только вот ускользает от вас реальность.
Возомнили себе «великим ученым» ,а на деле неизвестно кто. «Использовать что-то для чего-то» в данном контексте можно только если признать разделение культ.масса на полезный и бесполезный.Вы этого не делаете.
Критика конкретного произведения(какого угодно) может вестись с правильных позиций, с марксистских и с точки зрения полит.корректности.То есть, можно либо честно оценивать произведение,либо искать везде свой любимый марксизм,либо подсчитывать количество негров, лиц нетрадиционной ориентации и проч.
«Проблема» в том, что вы просто политический шизик — говорите сами с собой, статью видимо понять не способны. Я вам по существу отвечаю, а вы несёте какой-то бред: «Может ли борьба со злом быть примитивной». Я не врач обслуживать ваши психические отклонения — идите к другим левым чебурашкам, там у них богадельня для умственных лентяев.
Разговариваю я не сам с собой.
«К другим левым чебурашкам».А вы «левый Крокодил Гена»?
Политическая шизофрения-это традиционализм,например.А вы даже взглядов моих не знаете.
У меня психических отклонений нет.А раз вы «не врач» ,то и утверждать о наличии у меня психических отклонений вы не можете.
Вот видите, Немо, вы сами себе навредили.
Я вам предлагал воздержаться от дальнейших комментариев и сначала изучить статью. Вы же решили, что ваших знаний и беглого прочтения статьи достаточно для критики. Автор дал вам достойную отповедь.
Причем, он не столько вас обругал, сколько ответил по существу. Вы же, вместо того, чтобы хорошо разобрать вопрос, начали спешить возражать. Т.е. этим доказали, что ничерта не поняли и ничему не научились.
Автор, конечно, не психиатр, дабы определить психическое отклонение.
Но вам обижаться на его слова не стоит. Замените слова «психическое отклонение» на другие — «отклонение от принципов добросовестного мышления». Именно в этом последнем и есть проблема. А стоит ли за этой проблемой ещё и психическое отклонение? Это уже другой вопрос.
Но я не буду вас оскорблять, как автор. Вы просто не понимаете вопроса, вот и всё. В своих ответах автору вы слишком отклонились от центральной проблемы и начали сходу переходить на личности. Вместо того, чтоб сосредоточиться только на тех мыслях, которые непосредственно касаются проблемы и возражать только здесь, если уж не согласны.
Спорить вы не умеете.
Ну так учитесь, и начните с добросовестного изучения проблемы!
Валерий! С такими людьми как Немо разговаривать бесполезно. Вы пытаетесь вести себя с ним корректно, но это пустое морализаторство. Он неуч и даже не собирается понимать того, что написано. Прочитайте его первый комментарий внимательно. Это сразу видно.
Пропаганда, если говорить грубо, бывает двух видов — либо она направлена на массы, либо штучная, направленная на интересующихся. Сейчас мы, главным образом, занимаемся штучной. Бегать за идиотами и на их уровне и на их языке пытаться что-то доказать — бесполезно. Это показала вся практика последних 25 лет. И никакой деликатности не нужно, лучше быть грубым, но с твёрдой позицией, чем ухлёстывать за неучами. Даже сам неуч, которого я «оскорбил», если у него есть совесть, то будет разбираться и копать, а не ныть как девочка.
А этот буратино даже мои комментарии прочитать не способен. Зачем вы перед ним любезничаете? Если мы занимаемся политикой, то есть классовой борьбой, то нашей чертой должна быть бескомпромиссность. В том числе и в общении. Если я по первому комментарию вижу, что пациент занимается провокацией, почему я не могу его прогнать отсюда? По-моему это справедливо и правильно.
Другое дело, если мы бы выступали в массовой пропаганде. Это другое. От лица партии для широких масс необходимо соблюдать известную дипломатию общения и этикет. И то, потому что широкие массы очень сильно заражены формализмом и буржуазными привычками.
Поэтому подумайте, не говорит ли в вас по поводу этикета общения излишняя интеллигентность?
Уважаемый автор. Спасибо вам за разьяснение.
Для меня вопрос — грубость или уважительность — трудный, непростой, не до конца решенный вопрос. Есть соображения как за, так и против интеллигентности в споре.
Но в общем я придерживаюсь такой линии, что нужно стараться избегать необоснованной грубости и сосредоточить своё внимание больше на аргументации, вынося всё обидное как бы за скобки.
И это не потому, что я боюсь обидеть. Но потому, что, во-первых, считаю излишние эмоции помехой выяснению истины. Если человека обругать, то он, будучи слабеньким и нежненьким, становится неспособным трезво мыслить и вместо того, чтоб сосредоточить своё внимание на сути того, что ему ответили, будет больше думать над тем, что его обидели.
Кроме того я принимаю во внимание то обстоятельство, что мою полемику могут читать очень многие и в глазах этих многих моя позиция будет смотреться лучьше, если я буду больше сосредоточен на задачах размышления, нежели перебранки. Т.е. другой момент — это как я смотрюсь со стороны, вызывает ли моя манера спора уважение, доверие.
Поэтому, нельзя думать, что если я спорю, например, с Немо, то моё сознание только на нем сужено и ни о чем другом не думает. Поскольку я спорю публично, то в первую очередь озабочен тем, чтоб завоевать как можно больше симпатизирующих из тех, кто читает мой спор.
Ещё одно соображение, почему я стараюсь избегать эмоциональных оценок — это желание не дать оппоненту никаких поводов сослаться на мою грубость и тем самым увильнуть от неудобных вопросов. Интеллигентность должна сочетаться с четкостью диалога, с моментами вскрытия сущности. И не оставлять противнику никаких шансов увильнуть и представить дело так, что дескать, поскольку с ним говорят грубо, то аргументацией с нашей стороны можно и пренебречь.
Я вам честно написал, почему я всё-таки отдаю предпочтение более спокойной манере спора, стараясь самому сосредоточиться на сути вопроса и противника своего тоже к этому подталкивать.
Ещё один момент, который меня останавливает — это нежелание приобрести плохую привычку к бесцеремонности. Всё-таки я думаю, обидные словесные оценки — это должно быть иногда, но каждый раз, если уж применять метод грубости, то нужно взвешивать на весах совести, до какой степени быть неприятным, что именно высмеять в противнике.
Т.е. и здесь, в этом случае, я считаю, желательно не действовать под влиянием просто эмоций и первоначальных рефлексов сказать нечто обидное, а каждый раз решать хладнокровно и конкретно. Иначе, если так не делать, то грубость может стать привычкой, войти в плоть и кровь, стать вроде той маски, которую если слишком часто надевать, то потом уже снять невозможно. И потом, если нужно, а больше и без особой необходимости можно инстинктивно желать грубить всем подряд — направо и налево. Но это то и не нужно.
Предпочитая избегать эмоциональных оценок, я стремлюсь к самодисциплине и самоограничению. Поэтому моя интеллигентность — это не совсем слабость, но скорее холодный рассчет.
Но, читая ваше разьяснение мне, я понимаю, что вопрос — интеллигентно или не церемониться — мною не до конца разрешен. Не до конца осмыслен.
Нужно ещё раз об этом подумать.
Эмоциональная сторона «дискуссии» существует и не нужно её избегать или отрицать. Посмотрите как спорили классики — эмоционально, хлёстко, жёстко, образно. Почитайте как прорабатывал оппозицию Сталин. Вы говорите, что боитесь «потерять» и оппонента из-за его нежности и аудиторию. Ну и зачем нам такие коммунисты, которые удар держать не могут и при крепком слове в обморок валяться?
Я никогда нигде не утверждал, что нужно заменять бранью аргументы! Но когда оппонент по факту НЕ СПОРИТ, перечитайте первый его комментарий — он статью не понял, не читал и пришёл СПЕЦИАЛЬНО провоцировать, как говорят в интернете «троллить».
Знаете, что он подумал? Он думал, хм, заумный текст, а дай-ка я противопоставлю автора, которого ненавижу за «традиционализм» (читай за научность), массе поклонников «Гарри Поттера» и проч. литературы, посмотрим как он будет выкручиваться. Понимаете, о чём я?
А теперь давайте представим «аудиторию». Кто положительно расценит тот факт, что с идиотами будут сюсюкаться и на их идиотские комментарии, то есть на ОТСУТСТВИЕ позиции и откровенную лень разобраться, повторять и повторять другими словами то, что в статье и так написано? Коту Леопольду может такое и понравится, а мне лично будет только отвратительно.
Правила общения и правила работы с читателем должны быть разумны, а то к чему склоняетесь вы — «более спокойная манера спора, стараясь самому сосредоточиться на сути вопроса и противника своего тоже к этому подталкивать» — это капитуляция перед невежеством. Я не утверждаю, что все должны безупречно владеть марксизмом, но я утверждаю, что читатель должен ПРОЧИТАТЬ и постараться ПОНЯТЬ прочитанное, должен обладать МИНИМУМОМ знаний, а если нет знаний, то не высказывать своё мнение в качестве РАВНОЗНАЧНОЙ альтернативе марксизму. А автор ДОЛЖЕН доступно и научно излагать. Я считаю, что я свою ответственность перед этим пустомелей ВЫПОЛНИЛ, а он что?
Лично я, когда только начинал изучать науки, не позволял себе свои глупые обывательские заблуждения приравнивать к книжным знаниям. Ума хватало понимать, что скорее всего Я НЕ ПРАВ. А эти чебурашки, сегодня воспитаны на позитивизме и считают, что их мнение АПРИОРИ должны все уважать. Спешу расстроить, коммунисты невежество не то что не уважают, а клеймят.
И, кстати говоря, самый быстрый способ их переубедить — это дать чёткую картину аргументов в противовес их позиции и дать жёсткую характеристику их заблуждений. Короче говоря, ПРОРАБОТАТЬ как следует. И тогда 9 из 10 заплакают и побегут кричать о хамстве. Однако один, УМНЫЙ, задумается и засядет за марксизм. В нашем случае чёткая картина аргументов дана в статье, там есть все ответы по всем вопросам, которые поднимает этот парень.
Мой сын девятиклассник поумнее будет, чем этот охламон. Так что вот. Подумайте, прав ли я.
Уважаемый автор. Должен вас поблагодарить за ответ. Мне действительно нужно подумать, прежде чем что-то сказать в ответ.
Возможно, в каком то нюансе вы и неправы. Но я бы хотель ухватить вашу истину как целостность. Поэтому я пока воздержусь от дальнейших комментариев на эту тему.
Еще раз спасибо за ответ. Не представляю, чего вам это стоит — выслушивать многих людей, давать им оперативные и четкие ответы. Не могу знать ни о наличии/отсутствии у вас свободного времени, здоровья, физических сил вести борьбу за теорию. Могу только догадываться.
Прошу извинить меня за то, что побеспокоил вас своми сомнениями.
Да прекратите, что вы. Сайт создан в том числе для общения и комментариев.
Из книги одного современного троцкиста, но совершенная правда:
Ленин в спорах никогда не выбирал выражений. «Jedes Worte — ein Nachttopf und kein leerer» («каждое слово — ночной горшок, и притом не пустой») — этими словами Энгельса он высмеивал неистовую брань своих противников. Однако Владимир Ильич никогда не оставался в долгу и на брань умел отвечать, как он выражался, «архиругательно». «Когда Владимир Ильич кого-нибудь громит, — замечал К. Радек, — то он находит в нем все болезни, которые числятся в известной старой медицинской книге, находящейся у него в большом почете». Ленин действительно очень любил открывать у своих противников различные «болезни» — от эпилепсии до какой-нибудь чесотки. Одна его статья так и называется «О чесотке» и посвящена «мерзкой чесотке фразы». «Уф! — писал он. — И скверная же болезнь чесотка. И тяжкое же ремесло человека, которому приходится парить в баньке чесоточных…»
Вот самая добродушная ленинская ругань: о, мудрецы! Бывают же такие комики! Чудаки! Шутники! Наивные люди! О, комедианты! Вы — просто слезоточивые дурачки, слюнтяи. Кисейные барышни да жеманные юноши, которые «читали в книжке» и вычитали одни жеманности. Кисляи поганые, мямли, нытики, слякоть, ученые дураки и старые бабы. Святенькие, но безрукие болваны. Милейшие поросята, болтуны, оболтусы, шуты гороховые, совсем безголовые люди, пустомели, хвастуны, слепцы, тупицы первого ранга, круглые дураки, не люди, а жалкие тряпки. Пустозвонный болтун, болван, путаник первого ранга, пустолайка, поросеночек, милейший добряк, миляга, сладенький дурачок, дура петая, махровая. О, теленок! Дитя! Поистине образец растерянного, слезоточивого и импотентного филистера! О, какое убожество! О, лицемеры! Эти глупые, истерические существа, я так зол, так зол!..
Ругань покрепче: сами по себе вы — гробы повапленные. Душонка у вас насквозь хамская… Какая презренная холопская фигура! Негодяй! Сукин сын, подлец, архижулик, архимерзавец, паскудная гнида, грязная сволочь. Мазурики, подонки, каналий, лакейские души, прохвосты, хамы, архипройдохи. Сволочь и дурни! Дурачье и сволочь! Мерзавцы!.. Негодяи, которые плюют и блюют на нас.
Самый высокий градус брани: дать в морду… наплевать в харю… вдрызг уничтожить, смешать с грязью… втоптать в помойную яму… выпороть жестоко и публично… пороть всурьез… бить и драть… бить в три кнута… слизняки, шваль, гадины, вонючки, говно, говняки… не люди, а слизь и мерзость. Мы его высечем так, что до новых веников не забудет. Вас надо четыре раза расстрелять.
Столь же часто Ленин сравнивал своих противников с животными. Это дикие и бешеные собаки, сторожевые псы, тифы, ослы, шакалы, свиньи, акулы, пауки, клопы, блохи, пиявки, могильные черви, вонючие насекомые, гиены, стервятники, а также «мастодонты и ихтиозавры, ибо «зубры» для них слишком почетное название». Среди такого зоопарка даже «страус», «комнатная собачка» или «нахохлившийся индюк» выглядят почти как похвалы.
В поисках выразительных красок Ленин прибегал и к сочным выражениям, взятым из половой области: языкоблудствовать вовсю, пачкать языкоблудством, языком распутничать, кастрировать, публичный дом, общедоступная сводница, «выкидыш, недоносок, ублюдок», труположство и т. д. Особое внимание уделено проституткам: здесь и просто «проститутки», и «проститутки либерализма», и «публичные мужчины»… Но знаменитого выражения «политическая проститутка», которое приписывается Ленину, в его сочинениях нет.
Нередко ленинская ругань обращается и на «своих»: арестовать паршивых чекистов… сажать коммунистическую сволочь… подвести под расстрел чекистскую сволочь. Мы будем достойны лишь того, чтобы нам все плевали в рожу. Нас всех… надо вешать на вонючих веревках.
Однажды Ленин прочитал целую лекцию о ругани товарищу, который упрекнул его за резкие слова.
«До сих пор я думал, что имею дело с взрослым человеком, а теперь смотрю на вас и не знаю: не дитя ли вы или по ряду соображений, ради моральности, хотите казаться дитятей. Вас, видите ли, тошнит, что в партии не господствует тон, принятый в институте благородных девиц. Это старые песни тех, кто из борцов-революционеров желает сделать мокрых куриц. Боже упаси, не заденьте каким-нибудь словом Ивана Ивановича. Храни вас Бог — не вздумайте обидеть Петра Петровича. Спорьте друг с другом только с реверансами. Если бы социал-демократия… применяла бы беззубые, никого не задевающие слова, она была бы похожа на меланхолических пасторов, произносящих по воскресеньям никому не нужные проповеди».
Владимир Ильич с удовольствием вспомнил, как великолепно бранился Маркс и как другие революционеры умеют «так замазать морду противника, что он ее долго не может отмыть»… «Маркс и Энгельс в «хорошем тоне» смыслили мало, — замечал Ленин, — не долго раздумывали, нанося удар, но и не хныкали по поводу каждого ими полученного удара. «Если вы думаете, — писал однажды Энгельс, — что ваши булавочные уколы могут пронзить мою старую, хорошо выдубленную, толстую кожу, — то вы ошибаетесь». «Говорят: боритесь, но только не отравленным оружием», — замечал Ленин по поводу ругани и возражал на это слегка измененной евангельской фразой: «Поднявшие отравленный меч от отравленного меча и погибают».
Резкости и обидные выпады, считал Ленин, — это своего рода прием борьбы. В. Адоратский вспоминал: «Владимир Ильич, смеясь, говорил, что он этот прием хорошо знает: цель этого приема состоит в том, чтобы заставить противника в злобе наговорить лишнего, написать в состоянии раздражения какие-нибудь глупости. После того как противник на такую удочку попался, — тут-то его и можно разделать». «Люблю я, когда люди ругаются, — писал Ленин, — значит, знают, что делают». Однажды он сказал товарищу, с которым спорил: «Меня раздражает ваш дипломатический или, вернее, парламентский тон! Говорите же, ругайтесь, возражайте!»
«Борьбы не бывает без увлечения, — писал Ленин. — Увлечения не бывает без крайностей; и, что до меня, я всего больше ненавижу людей, которые в борьбе… видят прежде всего «крайности». Меня всегда подмывает — извините — крикнуть этим людям: «по мне уж лучше пей, да дело разумей».
Была ли ругань Ленина совершенно лишена «личного чувства», как у Рахметова? Во всяком случае нередко после обмена яростнейшей бранью он мирился со своими противниками. И тогда полностью восстанавливал с ними дружеские отношения. Никакой «тени прошлого» не оставалось: все сказанное мгновенно предавалось забвению. Предлагая в одном случае примирение своим противникам, он замечал: «Все личное (неизбежно внесенное острой борьбой) пойдет в минуту насмарку». «Когда Ильича противник ругал, — писала Крупская, — Ильич кипел, огрызался вовсю, отстаивал свою точку зрения, но когда вставали новые задачи и выяснялось, что с противником можно работать вместе, тогда Ильич умел подойти ко вчерашнему противнику как к товарищу. И для этого ему не нужно было делать никаких усилий над собой».
Много резких слов Ленин потратил на Троцкого. «С Троцким, — ядовито замечал он, — нельзя спорить по существу, ибо у него нет никаких взглядов». Он клеймил Троцкого как пустозвона, проходимца, негодяя, мерзавца, шельмеца, тушинского перелета, Ноздрева, Балалайкина, Тартарена из Тараскона, Иудушку… Но после всего этого в ноябре 1917 года невозмутимо назвал «лучшим большевиком». «У нас нет ни тени озлобления против лиц… У нас нет чувства мстительности», — замечал Ленин о большевиках. «Никому из нас не приходит в голову брать что-либо назад или хныкать по поводу «озлобления спора».
Вообще стиль Ленина очень эмоционален. Речь обильно уснащена восклицаниями. Даже его письменные тексты пестрят междометиями и эмоциональными возгласами: уф! Бррр!.. Фи, фи! Ха-ха!! Аминь! Тьфу-тьфу! Увы, увы! Ей-ей! Гм… гм… Вот! вот! Ура!! Какие страсти! Какие ужасы! Беда! Боюсь! Какой позор! Стыд и срам! Помилуйте! Это скандал, это зарез, это крах! Швах! Это смертоубийство! Это хаос! Это верх безобразия! Какая гнусная комедия! Картина! Прелесть! Премило! И смех и горе! Вот ахинея и глупость! Вздор и вздор! Это архиглупо! Да ведь это просто галиматья, сапоги всмятку! Это чистейшее ребячество!! Сумасшествие!! Святая истина! Святители! Какая благодать! Да и тысячу раз да! Нет и тысячу раз нет, товарищи!
Ленин и на бумажной странице постоянно кипит действием, ему не хватает одних слов, он вовсю помогает своим мыслям зубами, губами, руками, ногами, призывая то «плюнуть себе в харю», то «разжевывать и вбивать в башки всеми силами». Ремарка к одной из его речей 1919 года гласит: «Ленин делает красноречивый жест ногой. Смех» (жест изображал пинок под зад). «Воняйте!!» — яростно обращался Ленин к своим оппонентам. В его текстах вообще довольно много «физиологии»: здесь лязганье и скрежет зубов, ковыряние в носу, вонючие прыщи и нарывы, гной и отрыжка, слезы и текущие от удовольствия слюнки, дрожь бешенства и тошнота, пена на губах и бешеная слюна, жирные поцелуи, трупный яд, река помоев, моря вони и сто тысяч плевков… В одном месте Ленин замечает: «Это рассуждение до того прелестно по своей наивности, что так и хочется расцеловать его автора».
Уже после революции Владимиру Ильичу сообщили, что в запале спора один большевик и впрямь плюнул в своего оппонента. У Ленина такой поступок не укладывался в голове. Он стал дотошно расспрашивать виновника происшествия:
— Так что же, товарищ, неужели это было?
— Да, было.
— Так вот и было?.. Вы действительно плюнули?
— Да, так и плюнул, Владимир Ильич.
— Может быть, вы сказали: я на вас плюю, а не плюнули или плюнули в сторону?..
Этими недоверчивыми вопросами Владимир Ильич до крайности устыдил и сконфузил своего собеседника…
Некоторые шутки Ленина отдают «черным юмором»: «Были бы трупы, а черви всегда найдутся»; «Карась, говорят, любит жариться в сметане». «Nebst gefangen, nebst gehangen. Вместе пойман, вместе повешен». Ленин шутит, что хотел бы поддержать одного противника «так же, как веревка поддерживает повешенного». Он старается воздействовать не только на зрение, но и на все чувства читателя: «Есть изречение: не тронь — не воняет»; «Его приходится сравнить с гнилым яйцом, которое лопается и шумно и с особенно… пикантным ароматом»; «Можно жить около отхожего места, привыкнуть, не замечать, обжиться, но стоит только приняться его чистить — и вонь непременно восчувствуют тогда все обитатели не только данной, но и соседних квартир»; «Чувствуешь себя так, как будто бы под носом у тебя начали разворачивать накопившуюся с незапамятных времен груду нечистот».
К чему это всё? Какая правда? Чья правда?
Ну употреблял Ленин бранные выражения, вернее, образно-яркие.
Ну и что? Здесь главное в этом факте не сам факт употребления, а контекст, когда и по какому поводу это было сказано.
Нельзя к этому относиться так, что полемист, дескать, должен, беря пример с Ленина, обругать своего противника чем попало. Автор статьи, кстати, признал, что нельзя бранью подменять аргументов. И его манера, кстати — это вовсе не сплошная брань, а наоборот — ответы по существу вопросов, толковые развернутые ответы. А некоторые образно-яркие ввражения — только как вставки, как приправа до блюда, чтоб вкуснее было.
Правда в том, что троцкист не врет и Ленин так писал. Просто привела вам пример, что — «Я вам честно написал, почему я всё-таки отдаю предпочтение более спокойной манере спора, стараясь самому сосредоточиться на сути вопроса и противника своего тоже к этому подталкивать» — вовсе не ленинский метод спора. В спорах истин не рождаются. Про брань вместо аргументов — это вы сами придумали, я такого не писала. Я просто дала вам цитаты Ленина для наглядности.
Ругать — вернее, правдиво характеризовать оппонента — можно и даже необходимо, если это действительно правдивая характеристика. Просто браниться есть признак несдержанности
Значение имеет мера.
Если выписать все эмоционалтные выражения Ленина подряд, удалив контекст, то может создаться ошибочное представление. Но не нужно забывать, что содержание ленинских работ — это скорее мысль, а не брань.
Что ж.»Дубль два.»
В статье затрагивается проблема т.н «мас.культа».Автор исходит из того,что это ,дескать,»вредная» «псевдокультура».В работе под «мас.культом» подразумевается коммерческое искусство.Однако про т.н «андеграунд» ничего не сказано.Возникает вопрос: почему автор проигнорировал существование этого элемента в искусстве?И как расценивать этот самый «андеграунд»? И вдогонку второй вопрос: почему автор не соизволил обратить внимания на то,что существует полезный «мас.культ»?В статье вся «массовая продукция» была заклеймлена ,хотя существуют и ПОЗИТИВНЫЕ ПРИМЕРЫ «мас.культа».
Андеграунд — это буржуазность наизнанку, обычный анархизм в искусстве. Позитивные примеры существуют у всего на свете, учитесь читая текст понимать его смысл. Полезный навык.
Считаете, что обозначенные в статье критерии неверны? Напиши статью со своими критериями и докажите их правильность, но бегать и спрашивать по каждому «виду» буржуазного искусства не нужно. В статье всё чётко написано.
А меня интересует направление соцфутуризма.
Познакомился с молодым поэтом из рабочих, Сергеем Шамовым.
Вот его заметка:
«Введение в соцфутуризм
Рубеж 20-21 веков социалистическое искусство встретило безоружным. Не стало исключением и поэтическое слово. Поколение авторов, воспитанное на официозе всеобщего благополучия, во многом утратило политическое чутьё и последние 3-4 десятилетия способно выдать продукт не более, чем на затёртые темы патриотизма, национализма, бытовой суеты и грубой агитпропаганды.
К чему это привело? К тому, что созидатели народного искусства, искусства широких масс, ничего не смогли противопоставить иному искусству – тому, которое, ловко экспериментируя с формами, красками, вырабатывая для своего времени новый язык, между тем нахально двигало в эти самые массы совершенно конкретное содержание – реакционное, буржуазное. А старые творцы, законсервировав формы своего творчества, застыв в них, таким образом и сами стали реакционны к развитию слова, звука, цвета.
Минувший век наглядно показал, что формальная сторона творчества поистине безгранична. На любое настроение автора находится соответствующая оболочка любопытных, причудливых, а нередко скандальных художественных решений, и иррационализм в этом отношении понятен и вполне приемлем.
Более же последовательной остаётся борьба идей, мировоззрений, различных полюсов, качеств общественного сознания. И проиграть в этой борьбе гораздо хуже, чем проиграть на конкурсе самых красивых фантиков. Сохранению содержания при активном развитии форм его выражения следует такое словесное направление, как социалистический футуризм.
Соцфутуризм вызрел на благодатной почве народного творчества и социалистической культуры с одной стороны, а с другой – богатейших наработок передовых словесных течений начала 20 века, в том числе футуризма.
В чём заключена особенность этого направления? Его героем – и одновременно творцом – является человек труда – мыслящий, борющийся, творящий. Во многом соцфутуризм продолжает традиции производственной темы. Но это не всё. Центральный герой двойствен и двуедин: это сам трудящийся с одной стороны, а с другой – производственный объект, объекты труда и его средства. Они вышли из одной колыбели, порождены общими социально-экономическими процессами, потому и в сюжетах связаны неразрывно. Связь эта хотя и родственная, но играет различными контрастами. Трудящийся может кричать о ненависти к объекту и средству своего труда, к условиям своего положения, а может говорить об объекте как о живом человеке, как о близком друге, боевом товарище, и так, что заводу-человеку, городу-человеку начинаешь по-настоящему сочувствовать, сопереживать. Этого эффекта, глубокого одушевления неодушевлённого, удалось достичь Константину Неверову в его рассказе «Завод».
Куда движется герой соцфутуризма? Во многом этот персонаж собирательный, обобщённый, но в нём воплощаются конкретные черты, качества честного, сознательного трудящегося — разумность, созидательность, трудолюбие, нравственность. Таким образом, герой воплощается и в каждом читателе, зрителе. Герой обретает бессмертие, он становится продуктом коллективного творчества.»
Шамов и Неверов — хорошие ребята, но в марксизме разбираются пока ещё очень поверхностно, следовательно, в теории искусства идут совершенно на ощупь. Их попытка создать новую форму заместо реализма, наклеив звучное название, является просто стихийным желанием сотворить что-то революционное. Судить строго не стоит, но если они хотят взяться за искусство, то им следует разобраться как раз с вопросами, которые поставлены в этой статье. А уже после этого браться за изобретение и художественное творчество.
Кстати, небесполезная статья Луначарского по теме http://proriv.ru/articles.shtml/lunacharsky?lunachardky2
Товарищи! Мы всего лишь пытаемся реалистично описывать окружающую нас гнусную капиталистическую действительность, пути борьбы с этой гнусной капиталистической действительностью и построение коммунизма на основе науки марксизм! Мы берём пример с пролетарского поэта-коммуниста Маяковского: он брал авангардную форму футуризма, но наполнял её пролетарским коммунистическим содержанием и получался настоящий социалистический реализм!
ТЕЗИСЫ ОБ ИСКУССТВЕ
Эти тезисы — своеобразный компас для художника, чтоб ориентироваться в сложных явлениях современного искусства
«Художник — это инженер человеческих душ»
1. Что такое искусство?
Искусство – это
осмысление и
образное представление
существующей действительности
в виде законченного произведения.
Сущность искусства состоит,
прежде всего,
в эстетической и
информационной функции,
в чувственном и рациональном,
в неразрывном единстве формы и содержания.
Цель искусства состоит
в том, чтобы
донести до людей
определенную информацию,
при этом
умело манипулируя
эмоциями и чувствами
тех, к кому оно обращено.
2. Принцип историцизма
Искусство должно рассматриваться
с позиции историцизма,
то есть с той позиции,
которая использует
в качестве своих критериев
«прогрессивность» и «реакционность»
для определенной исторической эпохи.
Реакционность произведения заключается
в искаженном отражении объективно существующей реальности,
во взращивании в человеке архаичных, животных представлений о мире и отдельно взятом человеке.
Эстетика реакционного произведения направлена на
дальнейшее отчуждение сущности человека,
воспитывает в нем
страх и ничтожность перед силами природы
или, напротив,
алчное потребительское желание
обладать окружающим миром.
Прогрессивность произведения заключается
в отражении объективно существующей реальности,
в воспитании в человеке чувства возвышенного.
Эстетика прогрессивного произведения
направлена на то, чтобы
возбуждать в человеке стремление к
возвращению своей отчужденной сущности,
возвращению своей творческой и преобразовательной силы.
Эстетика в любом произведении
играет ведомую роль,
играет роль инструмента
с помощью которого
автор транслирует свои идеи.
Есть также
целый класс произведений в которых
содержание произведения скрыто в форме
(танец, классическая музыка).
В этих произведениях
для передачи содержания
приходится прилагать намного больше усилий.
3. Антиискусство
Антиискусство – это
концепция, которая заключается
в отказе от единства формы и содержания в произведении.
Она противопоставляет себя искусству
во всех принципиальных положениях.
Примером антиискусства могут являться
пустые холсты, музыка тишины и т.д.
Ценность данного вида самовыражения
для нас
стремится к нулю,
потому мы относимся к ней
либо враждебно,
либо безразлично,
в зависимости от ситуации.
4. Плюрализм
Искусство является для нас
не только одним из непременных орудий
по свержению классового общества,
но и инструментом, который
используется контрреволюцией
в целях сохранить свое господство.
Мы трепетно относимся
к творческой энергии, заключенной в человеке,
но беспощадны ко всему,
что сдерживает, душит революцию,
в том числе и к реакционным произведениям.
С уверенностью можно сказать, что
ни один книжный шкаф
не стоит
поколений разбитых и искалеченных жизней.
А потому
мы должны прямо заявить:
искусство для трудящихся,
а не трудящиеся для искусства!
5. Наука и искусство
Отношение между наукой и искусством
выражается в следующем:
наука обеспечивает адекватность содержания,
а форма создает эстетику.
Проиллюстрируем этот тезис
на примере художественной литературы.
В произведении допустимо использовать
несуществующие в реальности вещи,
например,
магию – в фэнтези,
путешествия во времени — в научной фантастике,
но
в качестве формы, в качестве фона,
которые
развивают, но не определяют сюжет.
Но
если
форма подменяет собой содержание,
то
такое произведение становится
вредным, реакционным.
Примерами могут являться
известные сказки утопических социалистов,
в которых
все социальные проблемы
должны решить некие чудо-машины.
Другие не менее вредные сказки
сводят решения всех социальных проблем
к магии, боженьке, небесной благодати.
Вред от таких произведений
очевиден для всякого революционера.
Вред, проистекающий
из конфликта науки и содержания.
6. Авангард
На всяком творце лежит громадная ответственность.
Для творца
недостаточно быть только лишь
популярным среди трудящихся
(сама по себе популярность
не является признаком прогрессивности),
поскольку
всякий революционер — это авангард своего класса,
то
он должен
не пресмыкаться перед пролетариатом,
не выискивать дешевой славы
ради удовлетворения своих низменных потребностей,
а разжигать
в рабочих умственного и физического труда
искру просвещения,
которая со временем должна разгореться
в мировой пожар борьбы
против капиталистического гнета.
Голобиани Роман
http://m.vk.com/wall-72901692_1983
(P.S.: В комментариях к этому посту я выссказал свои критические замечания. К сожалению, меня заблокировали в той группе, поэтому развивать тему искусства там я больше не смог)
———————————————-
Хотелось бы добавить пункт о недопустимости агрессии в формах искусства. Сейчас особенно много агрессивной музыки, агрессивных фильмов, сериалов, где люди выясняют отношения на повышенных тонах, применяя оружие друг против друга. Смакуются сцены с кровью и т.д. и т.п.
Все это недостойно звания искусства.
Своим творчеством я стараюсь утверждать принципы пролетарского искусства.
Мы не согласны с этой писаниной Голобиани. Собственно статья и является доказательством тому. Если вы согласны и с ними и со статьёй, значит вы не поняли статью.
У Голобиани не тезисы, а набор слов. «Искусство – это осмысление и образное представление существующей действительности в виде законченного произведения». Осмысление и образное представление — это что такое? Осмыслил алкоголик Вася невыносимую тяжесть бытия и образно представил её в виде законченного произведения фингалов своей жене. Это не тезис и даже не определение, какая-то дневниковая запись путаника.
«Сущность искусства состоит, прежде всего, в эстетической и информационной функции, в чувственном и рациональном, в неразрывном единстве формы и содержания». Просто набор слов. Сущность трамвайной остановки состоит, прежде всего, в эстетической и информационной функции, в чувственном и рациональном, в неразрывном единстве формы и содержания. Больше всего мне нравится это «прежде всего», а сущность «в остальном» — это что? Короче говоря, просто бред написан.
«Цель искусства состоит в том, чтобы донести до людей определенную информацию, при этом умело манипулируя эмоциями и чувствами тех, к кому оно обращено». Цель — это то, что ставит перед собой субъект, то что имеет ввиду Голобиани называется «задача». Тоже самое слово «манипуляция» имеет совсем другое значение, нежели в котором он его употребил. Ну и по поводу бессодержательности этого определения. Цель разговора состоит в том, чтобы донести до людей определенную информацию, при этом умело манипулируя эмоциями и чувствами тех, к кому оно обращено. Можно практически любые слова подставлять в эти его «тезисы» и они всюду подойдут. И смех и грех.
Дальше даже разбираться не буду, там вообще его понесло, сплошная путаница и никакой ясности.
В нашей статье дан набросок научному пониманию искусства. В ней все поднятые Голобиани вопросы имеют нормальную научную постановку, без всякой «тезисности».
Понятно. Спасибо.
Значит не всё так просто с Тезисами.
Мне они казались разумными. Но оказывается, не смог я заметить в них тех ошибок, что замети вы. Грустно это ((( Не умеем мы мыслить.
Но ошибок в Тезисах не заметили и другие.
Я, помню, соглашаясь, давал просто дополнения.
По поводу СОЦФУТУРИЗМА
Сергей выссказался приватным образом. Он не желал спорить.
Но я считаю, нужно всё-таки больше ясности в этом вопросе.
—————
★Сергей
«Неверно делать окончательные выводы о чьём-либо творчестве не ознакомившись собственно с самим творчеством.
И опять вот этот ярлычок «не знают марксизм».
Если говорят, что не знаем, пусть конкретные места приведут из введения в соцфутуризм, из которых прямо следует, что мы не знаем марксизма.
Я в среде авангардистов давно обретаюсь, и с неподдельным возмущением наблюдаю, как передовые течения в искусстве проводят ярую антикоммунистическую линию.
То же случилось и с современным футуризмом.
Сейчас футуристы берут только голую форму этого направления и наполняют её жутким декадентским содержанием.
И являются законченными антикоммунистами.
В последнее время немало раз пробовал завязать контакты с различными группами футуристов, показывал им своё творчество, но понимания не находил, так как на их взгляд, слишком много социального у меня.
Примечательно, что после революции футуристы разделились. Часть пошла с Маяковским наполнять форму футуризма коммунистическим содержанием, а другая часть, меньшинство, остались прозябать в формализме.
Я недавно узнал, что у Маяковского даже творческая группа была, называлась «комфут», то есть коммунистический футуризм. Почти как у меня.
Но это не суть. Дело не в названии.
От реализма-то я никогда в жизни не отказывался.
Напротив, мне всегда противно было искусство, оторванное от жизни.
И то, что делал Маяковский в советское время, также по сути — то есть по содержанию — являлось реализмом.
Видимо, тех граждан смутило в названии присутствие слова «футуризм».
А спорить не хочу.
Я своё творчество не навязываю.
Тем более, что оно, ещё очень и очень недоработанное.
Ну это просто в нём говорит обида. Художника легко обидеть, что называется.
Если бы т. Сергей внимательно изучил нашу статью и встал бы на почву марксизма в оценке искусства, то он бы понял, что игра с формой искусства, во-первых, не так важна, во-вторых, в литературе излишня. Реализм — это прекрасная форма, позволяющая в полной мере реализовать идею литературного произведения, то есть «социализм» или «коммунизм» в классовом смысле слова. Поэтому «социалистический реализм» и является по существу той литературой, к которой мы стремимся. То, что описано в т. н. введении в соцфутуризм не является особой литературной формой, а представляется некой задумкой литературного произведения, наброском, выраженном в рекламе обозначенного рассказа. Ну а кроме того, ряд изречений автора «введения» я просто не понимаю как расплывчатые. Ну да и спорить не хочу. Прошу просто подойти к методологии искусства правильно, то есть по-марксистски. Никого из сторонников «Прорыва» обижать ни я, ни другие товарищи из СП, не хотим, тем более Шамова и Неверова. Наоборот, призываем их писать нам статьи со своей позицией. Если мы не согласимся, то будем обсуждать.
Очень хороший ответ от автора.
Думаю, Сергей согласится.
Однако должен признаться, что автор меня в очередной раз удивил своей наблюдательностью и проницательностью.
К сожалению, мы, хоть и являемся композиторами, но далеко не так ясно мыслим. А движемся скорее на ощупь, интуитивно.
Что уж говорить о других композиторах, которые вообще к марксизму не тяготеют, да даже и враждебно, предубеждённо относятся. Те вообще «в пролете».
Хочу поделиться полемикой на страницах группы «Современная популярно-академическая музыка» https://m.vk.com/wall-51700083_2502
—————
★ Если человек самосовершенствуется, то он тогда наверняка знает, что суть добро, а что суть зло.
А если так, то вполне может разобраться, какие общественные силы — за добро, а какие — за зло.
А если так, то почему бы не поддержать те силы, которые выступают больше за добро?
А если никого не поддерживать, то это значит быть за зло самому, ибо безучастно наблюдать зло и не пытаться ему противодействовать — тоже зло.
Так что неправильно голосуют те, которые противопоставляют самосовершенствование личности тому, чтоб композитор занимал прогрессивную общественную позицию.
Буд то бы самосовершенствование и гражданская позиция несовместимы.
★ Константин Кириченко
…Зачем страданья, плачь души?
Награда — только бeляши!
Ты съешь их все и больше нет, —
А где же свет, что в тишине?..
(из цикла «Страницы из прошлого»)
★ Валерій Волков ответил Константину
Зачем без логики стихи,
Где за страданьем — бельяши?
И что за свет, что в тишине?
Всё это непонятно мне.
(Из цикла «Светлое будущее»)
★ Константин Кириченко ответил Валерію
Валера, поэзия не математика, у неё своя «логика»… и понять её действительно не всегда легко. Если излагать поэзию в «математической логике», то она превратится в лучшем случае в стихотворение, к примеру:
» Я поэт зовусь Незнайка
От меня вам балалайка».
Не правда ли «железная логика»?.. ))
★Валерій Волков ответил Константину
Костя, согласен, поэзия — не математика.
Но тем не менее, поэтическое стихотворение должно иметь мысль. Без четкой и ясной мысли стихи много теряют. Одни лишь поэтические тропы не могут быть достаточны.
К сожалению, многие поэты грешат тем, что в своих произведениях излагают мысль неясно, туманно, думая, что сравнения, эпитеты и т.д. — будто это и есть всё, что нужно для поэзии.
Я, прочитав ваши стихи, намёк понял и мысль вашу понял. Проблема не в том, что у ваших стихов (данных, конкретных) нет мысли. Мысль есть, но выражена намеком (как я вам, кстати и советовал — намеки, эзопов язык, аллегории, гротеск, …) и … мысль неправильная, ошибочная.
Во-первых, осуществлена одна подмена: всё существенное, что нужно для человека из области удовлетворения жизненных потребностей — потребность кушать, одеваться, иметь жильё, иметь социальную защищенность, доступную медицину, образование и т.д. — всё, что давал социализм — это названо одним словом «бильяши». И когда читаешь это слово, то возникает образ человека, кушающего эти самые бильяши, которые, наверное, жирные, жир стекает по щеке, на руках … Одним словом, нехорошая ассоциация.
И этим «бильяшам» противопоставляется «свет, что в тишине».
Одним словом, противопоставление материального и духовного.
Это то же самое, что упрёк в ностальгие по «дешевой колбасе» вместо того, чтоб избрать жизнь «свободного человека».
Ясно, что все эти упреки, противопоставления являются надуманными. А надуманная мысль, положенная в основу стихов, рождает и надуманные стихи.
1) нельзя подменить существенное для человека одним лишь негативным образом — «бильяши».
2) нельзя противопоставлять духовные и материальные потребности людей, гармоническая личность невозможна на почве лишь духовного. Люди, зажатые необходимостью думать о том, где бы чего «пожрать», не могут думать о культуре и о большой духовности.
3) нельзя «бильяши» связывать лишь с одним строем, а духовное — с другим. При капитализме намного сильнее развита эта самая культура «бильяшей», ибо капитализм — это общество потребителей.
Капиталистам нужна прибыль. Они, если производят товары, то только ради прибыли. Поэтому им нужно, чтоб люди были менее образованными, менее тянущимися к «свету в тишине» и больше — за «бильяшами».
При социализме «бильяши» как пакет социальной защищенности человека не отбрасываются, но дополняются как раз именно «тихим светом», ибо социализму нужны сознательные, грамотные, компетентные и духовно развитые личности, приобщенные ко всем богатствам человеческой культуры.
4) есть и ещё одна неправильность мысли в стихотворении. Автор ошибочно полагает, что проблема лишь в несчастье отдельных индивидумов при капитализме, которые страдают за своей недополученной порцией «бильяшей».
Но на самом деле желающие социализма желают счастья для всех, мечтают о мире, где каждый был бы счастлив.
Мир капитализма неудовлетворяет не потому, что мне не хватило своих «бильяшей», а потому, что капитализм порождает войны, смерть, страдания миллионов, капитализм отлучает от культуры, разрушает личности алкоголем, наркотиками, проституцией.
Поэтому даже вполне благополучные люди, не испытывающие недостатка в «бильяшах», но имеющие совесть, будучи внутренне порядочными, страдают от того, что при капитализме счастье для всех невозможно, а только для избранных.
Грустно жить в мире, где счастлив ты, но несчастливы другие. При таких обстоятельствах человек не может развиваться подлинно гармонически, и лишь только индивидуалисты-эгоисты могут чувствовать себя самодовольно от своего ограниченного счастья.
К сожалению, капитализм породил и порождает огромную массу невежества.
Невежество это в первую очередь касается понимания общества, в котором живут люди.
Многие деятели искуства, являясь большими профессионалами в своей ограниченной области, есть в то же самое время профанами в ОБЩЕСТВОЗНАНИИ.
НЕВЕЖЕСТВО В ОБЛАСТИ ОБЩЕСТВОЗНАНИЯ порождает беспомощность любых попыток изменить ситуацию к лучшему.
А невежественные в обществознании композиторы теряют шанс дать своей музыке необходимое глубокое и прогрессивное содержание. И поэтому вынуждены делать из своей музыки абстрактные «звуковые факты».
Капитализм делает из людей Незнаек.
Задача социализма противоположна — из Незнаек делать Знаек.
★Валерій Волков — Сергею
Сергей, хочу спросить вас как слушателя нашей музыки, как посетителя нашей скромной пока по размеру группы.
Вот меня некоторые композиторы упрекали, что, размещая на стене группы материал, который не всегда напрямую связан с музыкой, но который, отражая мою гражданскую позицию, призывает задуматься о том мире капитализма, в котором мы все живём, — меня упрекали, что я занимаюсь флудом.
Мнение моего оппонента состояло в том, чтобы размещать на стене группы «качественный контент», чтобы не отпугивать социальной тематикой «целевую аудиторию». Одним словом, отделить полностью искуство от политики, от философии, предлагать посетителям только чистое искуство. Оформлять страницу непременно красиво, что бы всё было причесано, прилизано, выглажено и никаких ни личных проблем, ни личной позиции, а только официально.
Мне же такой вариант группы не очень нравится.
Да, мы должны размещать тут музыку. Но хотелось бы делиться важными мыслями, размышлять о жизни, о добре и зле, выссказывать своё мнение и по некоторым политическим вопросам, касаться философии, этики. Одним словом, не ограничивать контент только музыкой.
Из-за разногласий двое композиторов уже покинули группу. Многие покинули Художественный совет группы. Большинство композиторов бойкотируют группу, принципиально не присылают своей музыки.
Вот лично вы, какой бы хотели видеть нашу группу?
Вам достаточно одной лишь музыки или всё же есть запрос на то, чтобы поднимать многие вопросы философии, политики, этики, педагогики … ?
….
….
Сергей, для композиторов невозможно ставить такую задачу — пропаганду социализма и коммунизма.
Дело в том, что это могут делать только коммунисты. Если же композиторы не являются коммунистами, то невозможно навязывать людям коммунизм.
Поэтому я такой задачи для других не ставил.
Я решил взять планку поскромнее — для начала хотя бы ставить задачу быть гуманистами-просветителями. Для меня важно, чтобы позиция была искренней, а не навязанной.
★Константин Неверов ответил Валерію
Валерій, «В свой суровый век я лирой чувства добрые пробуждал…», «Я хочу перо приравнять к штыку!»
★Валерій Волков ответил Константину
Да, всё это правильно.
Но беда в том, что не все композиторы к этому готовы. Лично я — да, считаю, что и мне нужно поступать так, как делал Пушкин. Что касается других композиторов, то тут возникла проблемка.
Во-первых, они не коммунисты.
И во-вторых, они отнюдь не марксисты.
Именно из-за этого, я считаю, нужно принять компромиссный вариант. Максимум, что мы можем попросить у композиторов — чтоб они хоть бы как имели сочувствие и сопереживание к судьбе народной, чтоб поворачивались к народу хотя бы боком — и это лучше, нежели вообще повернуться задом.
Нужно набраться терпения и сказать себе: не всё сразу. Композиторам-коммунистам нужно взять всю тяжесть на себя, показать личный пример, научить других на личном примере, что такое есть «лирой чувства добрые пробуждать», «восславить свободу».
И вообще нужно вести речь о культуре добросовестного мышления в действии, о мудрости при поддержке общественных сил.
Коммунисты и марксисты должны в первую очередь сами потребовать от себя конкретизации марксистской теории, конкретизации того, что есть коммунизм и как его строить. Но будучи сами ещё недостаточно в этом подкованы, мы не сможем никого другого убедить.
Только если сами сможем четко и ясно обьяснять, только тогда сможем и убеждать. А пока этого нет, то вполне сойдёт и позиция гуманизма, т.е. «лирой чувства добрые возбуждать».
Вот иллюстрация того, как мыслилось мною проводить политику в группе композиторов. Думаю, пришло время критически осмыслить этот вариант позиции.
——————
ГРУППА СТОРОННИКОВ ГРАЖДАНСКОГО ИСКУССТВА
Наш лозунг:
ПУСТЬ КАЖДЫЙ КОМПОЗИТОР
ХОТЬ КАК-ТО, ХОТЬ ЧЕМ-ТО,
В МЕРУ СВОЕГО ПОНИМАНИЯ
И В МЕРУ СВОИХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ
ОТКЛИКАЕТСЯ НА ПРОБЛЕМЫ ОБЩЕСТВА,
НА НАРОДНУЮ БЕДУ.
НЕЛЬЗЯ БЫТЬ АБСОЛЮТНО БЕЗУЧАСТНЫМИ И РАВНОДУШНЫМИ.
———
Количество участников группы постоянно колеблется.
Одни уходят, ибо им не нравится политика группы.
Другие наоборот приходят, ибо им нравится и музыка и политика группы.
И такой процесс шатаний, перебежек будет продолжаться ещё некоторое время, до тех пор, пока вокруг группы не соберутся действительные единомышленники, ядро, которое впоследствии и будет определять всю дальнейшую политику группы.
———
Политика группы тоже не стоит на месте.
Заявленные задачи сложны к осуществлению.
Есть много неясностей. Поэтому постоянно вносятся уточнения, исправления. Таким образом пытаемся приблизиться к наиболее верной и адекватной политике.
Если вы пожелаете нас поддержать или покритиковать, будем признательны за обратную связь.
—————-
КАРЛ МАРКС:
«Я смеюсь над так называемыми «практичными» людьми и их премудростью. Если хочешь быть скотом, можно, конечно, повернуться спиной к мукам человечества и заботиться о своей собственной шкуре.»
Композиторы, которые не освоили диалектического материализма в полном объеме — недообразованные люди. Современная и будущая эпоха также всё настойчивее требуют от деятеля искусства и культуры осведомленности в научном обществознании.
——————
Сальвадорский поэт Роке Дальтоном …
тоже выступал за беспартийное искусство по молодости.
Потом он эту глупость отбросил
и над ней поиздевался:
Поэт восторгается блеском луны,
Нюхает трогательную маргаритку,
Пьет нектар вдохновения из чужого бокала,
Порхает по небу с палитрой и кистью,
Пиликает на педерастической скрипке —
Покуда ему не расквасили морду
О каменную стену казармы.
—————-
В НАШЕЙ ГРУППЕ БУДУТ ПУБЛИКАЦИИ
★ КАК СО СТОРОНЫ ЧИСТОГО ИСКУССТВА,
★ ТАК И СО СТОРОНЫ ГРАЖДАНСКОГО ИСКУССТВА.
★ Во-первых, не хотим так уж обижать любителей чистого искусства. Считаем, что в современном мире многие люди желали бы чистого мирка, в котором можно спрятаться от объективной реальности. Желание спрятаться — это словно желание религии. Люди, стремящиеся к чистому искусству, являются слабыми существами. Те, кто чувствуют себя более сильными, должны помочь слабым преодолеть их слабость.
★ Во-вторых, считаем, что чистое искусство тоже в некоторой мере борется со злом за добро.
Особенно если это музыка красивая, одухотворенная, пробуждающая доброе и прекрасное в человеке. Зовущая в новый более совершенный мир.
★ В-третьих, считаем, что не только музыкой автор может быть причастен к проблемам общественным, но и своим публичным словом, своей симпатией к хорошему и антипатией к плохому.
★ В-четвертых, считаем, что нужно дать право авторам проявлять свою гражданскую позицию в тех формах, которые они посчитают нужными и приемлемыми для себя.
Нам важна в первую очередь искренность позиции.
★ В-пятых, считаем, что степень и яркость гражданственности может быть разной, от слабо выраженной до ярко выраженной.
Хотя предпочтение наше несомненно на стороне тех, кто смеет свою позицию иметь, кто не боится и кто не зациклен только на себе и своём индивидуальном успехе, но желает счастья для всех людей.
★ В-шестых, считаем неудовлетворительным выступать против чистого искусства абстрактно. Недостаточно лишь клеймить чистое искусство. А нужно действовать более конструктивно. Нужно самим нам стараться показать достойные, профессиональные примеры гражданского искусств
Объединил ваши комментарии. Валерий, огромная просьба оформлять ваши комментарии разумно, чтобы их удобно было читать, а не абы как копировать. Перечитывайте то, что собираетесь отправлять и смотрите удобно ли будет читателю. Лучше ваши мысли заключать в нормальное повествование или, если это диалог, то в пересказ сути на основе скопированного текста. Тяжело разобраться в ваших комментариях.
Что касается сути вопроса о том как правильно вести пропаганду в аспекте вашего творчества. Честно говоря, я затрудняюсь однозначно ответить. Однако! Первым делом, я считаю, что вам нужно в рамках вашей творческой деятельности иметь чёткую теорию. То есть ответить на вопросы о сущности искусства (это в принципе есть в статье), о сущности такой формы искусства как музыка, о классовом подходе к музыкальному творчеству. На мой взгляд, поскольку в музыке идея выражается непосредственно средствами выражения, то главной классовой линией буржуазии в музыкальном искусстве является отвращение масс от высокого искусства, извращение музыки в пользу примитивизации, «плоскости», развлекательности. Короче говоря, я считаю, что Чайковский, в силу объективной сложности и высокого эстетического качества, любого сознательного потребителя его музыки возвышает, развивает его вкусы, «утончает» восприятие действительности.
В феодальном обществе массы не имели доступа к искусству, поэтому классовость музыки выражалась в первую очередь в её недоступности. Сегодня с этим покончено, поэтому буржуазия превратила музыку из Бетховена в Рамштайн.
Каноны классической симфонической музыки практически идеальная форма музыкального творчества и если и требуют какого-то развития, то не принципиального. Поэтому нужно освоить эти каноны и творить качественную и развивающую музыку, которую облачать в революционные идеи посредством либо соединения с другими видами искусства, либо написания «содержания» музыкального произведения. Создать, например, цикл музыкальных произведений или, прости господи, симфонию «Контрреволюция в России», где передать чувства сначала волнения и дурмана рынка (85-93 гг.), потом горя, разрухи, смерти, беды (93-00 гг.), затем отчаянья, подъема империализма и фальшивой патетики государства (00-17 гг.) и в конце становление революционного движения и рост сознательности. К произведениям, следовательно, написать краткое толкование. Ну это я своим дилетантским взглядом.
Стало быть, вам бы я посоветовал бы оценить реально свои силы, потому что понятно, что Моцарт гений и всё такое, а мы с вами те кто мы есть. И исходя из описанного выше подхода заниматься творчеством.
Что касается вашей достаточно активной политической пропаганды при распространении своих произведений, полагаю, что ваша работа бесполезна или практически бесполезна. Я вам предлагаю вашу политическую позицию выражать в творчестве, а не прикладывая к вашим произведениям, мимоходом. Если будет высокое качество музыки, то «содержание» музыки и теоретическая позиция композитора будет иметь известный пропагандистский эффект.
Пытаться перевоспитать в духе коммунизма композиторов — это пустая трата времени, вы уж не обижайтесь. Композитор-коммунист в нашей, да и советской реальности — это самый короткий анекдот из всех, что я слышал. Вы будете первым, кто перед собой такую задачу реально поставит. Творческая интеллигенции вообще «страшно далека от народа», даже в литературе, что уж говорить про музыку? Назовите мне «профессионального» писателя коммуниста? Горький? Увольте — мелкобуржуазный писатель. Фадеев? Да какой он коммунист? Разве что Шолохов более менее чувствовал марксизм. Поэтому лучшие образы социалистического реализма родились вовсе не в писательской среде. Художник не желает изучать марксизм и всё тут.
Другой вопрос в том, что вы, как коммунист практик искусства, обязаны быть и теоретиком искусства, то есть выступать против искусства ради искусства и т. п. Но с такой позиции распространять коммунистические взгляды сегодня не разумно, а распространять свои произведения просто затруднительно. Поэтому, я бы 1) занялся бы постановкой творчества на политические «рельсы» (повышение качества, ясная чёткая идея произведений, разработка содержания), 2) отсюда засел бы за марксизм, чтобы сначала разобраться в теории искусства, а затем в теории конкретно музыкального творчества, 3) отказался бы от позиции перевоспитания композиторов и слушателей в политическом духе непосредственной пропагандой, а не творчеством, 4) писал бы в марксистские теоретические издания по теории музыки и искусства.
Иными словами, ваша пропагандистская работа должна идти, с одной стороны, путём творчества, другой стороны, путём теоретической борьбы (статьи против дурной музыки и за «нашу» музыку). А сейчас получается так, что вы композитор, который выступает как обычный агитатор в интернете. Пытаетесь переучить ваших коллег и слушателей словом, тогда как они пришли использовать уши. Образно говоря. Ваша мысль протащить им политическую пропаганду и вообще призывать размышлять сама по себе хорошая, но просто не сработает. Ну это моё мнение. Да и по вашему описанию ситуации практика вам показывает, что успехов никаких особо нет.
Нужно с автором согласиться.
Задачи трудные. Граничащие с безумством.
Ну так вы же сами спросили :)
А мы не жалуемся. )))
Хочу дать ссылку на полемику ВКонтакте с Джельсомино
https://m.vk.com/wall354378600_11629?post_add#post_add
Полемика касается вопросов искусства только косвенно.
Во-первых, Аргументируя, я ссылаюсь нато, что сейчас развращают молодёжь похабными песнями https://m.vk.com/wall133152302_1905?post_add#post_add
Эту тему хотелось бы в дальнейшем обсудить.
Во-вторых, полемика демонстрирует и манеру спора. И это касается того разговора, который был выше. По поводу эмоций и эмоциональных выражений в пылу полемики. Здесь ясно видно, что все эмоциональные выражения Джельсомино я парирую отнюдь не встречными эмоциями, а прежде всего разьяснением сути дела. Эмоции — они необходимы и без них не обойтись. Но всему своё время. Думаю, однако, нужно быть более сдержанным и спокойным, нежели противник. И думать прежде всего о читателях. Не заводить противника обидными выражениями, а держать скорее в узде.
Джельсомино — довольно ироничный человек. Почитайте его посты с разоблачениями. Сплошная ирония и желчь, сарказм.
Но в споре со мной эти средства оказываются бесполезными. Ибо я просто игнорирую эти моменты и твёрдо гну свою линию.
1. Что именно обсудить?
2. Валерий! Мы же с вами всё обсудили. Нигде я не утверждал, что нужно парировать встречными эмоциями. Я говорил, что можно свою позицию представлять «эмоционально, хлёстко, жёстко, образно». Формулу оппонирования я вывел следующую: «Самый быстрый способ их переубедить — это дать чёткую картину аргументов в противовес их позиции и дать жёсткую характеристику их заблуждений». Я не против вашей манеры и не против того, что вы её защищаете как более эффективную. Я вам лишь сказал одно, что ваше принципиальное неприятие эмоций и отвержение жестких резких ответов — это попросту интеллигентщина.
Теперь вы пошли другим кругом, говорите, что так просто эффективнее. Ну ок, я не против, по вашему мнению так эффективнее. Мне нравятся ваши ответы и вы правильно пишите им. Но я про принципиальное отношение говорил.
//ваше принципиальное неприятие эмоций и отвержение жестких резких ответов — это попросту интеллигентщина.// — дело мне видится не совсем так. Я согласен с вашей манерой. И отстаиваю свою не столько в противовес,, сколько в дополнение. Считая, что многое зависит от того, с кем имеем дело, каков сам по себе противник. Я думаю, что нужно иногда действовать по-вашему, не щадя противника, основательно его прорабатывая. А иногда наоборот нужно воздерживаться от эмоций.
Каждый раз решая заново.
Что касается Джельсомино, то мне всё больше становится очевидно, что мы с ним не сработаемся и что нужно будет послать его подальше. Он возомнил себя борцом за правду, марксизм хает, Маркса не уважает, к критике не прислушивается. Да ещё в любой момент может забанить.
Раньше я поддерживал его публикации репостами. Но сегодня наступил момент истины, вскрылся его антикоммунизм, тщательно ранее скрываемый. А также его полнейшее невежество в марксизме.
Так что я тут не буду колебаться ни минуты, если дело дошло до разрыва.
Но пока он меня ещё не забанил, я на его «ваши ручки уже дёрнулись что то бить по клавиатуре» отвечу пока в интеллигентской манере.
А что касается опыта ленинской полемики, то нужно к нему прислушаться, изучить. Чтобы применять разумно. Я лично тоже против излишней интеллигентности, против педантизма. Интересы дела важнее. И вообще, мы — на войне. С нами воюют. И мы воюем. Иногда мягко, иногда жестко.
Но для войны нужна голова на плечах, каждый раз думать, решать. А не так, что — раз Ленин применял, то и мы будем.
Ещё я думаю, дело также в наличии или отсутствии ресурсов.
Если ресурсы позволяют, то можно и поинтеллигентнее.
Если же нет — тогда не церемониться. И педантически не цепляться за интеллигентность.Хотя сохранить в себе способность к интеллигентности до лучших времён.
Почитал последний ответ Джельсомино. Понял, что это — настоящая сволочь. И что его нужно раздавить. Но сделать это нужно в спокойной и уверенной манере, не выходя из себя и не давая противнику повода наслаждаться неконтролируемыми эмоциями оппонента.
Слишком много вреда приносит он своей деятельностью.
Такое впечатление, что он не сам по себе, а что это хорошо продуманный проект классового врага — воспользоваться справедливым возмущением людей против манипуляции сознанием, чтобы подсунуть возмущенным антикоммунизм в очень рафинированной упаковке.
Мы всё больше приходим к мнению, что коммунистическая пропаганда должна быть не столько критикой и обличением, сколько созиданием. То есть полемика — это, конечно, наглядно и позволяет показать силу аргументации марксизма, но лучше и эффективнее дать содержательную статью по полемическому вопросу. Даже без разоблачения позиции оппонентов, а создать свою, научную альтернативу, дать ответ.
Пусть в таком случае мы выглядим в некотором смысле как сектанты, зато получим в сторонники только твёрдых людей, пропустивших через себя нашу идеологию. Отсюда и спорить лучше так, что он даёт аргумент, а мы не аргумент в ответ, а развёрнутую позицию по вопросу.
И слушайтесь своего «сердца», если «кажется», что человек колеблется, что он «не наш» — значит точно не наш. Это потом проявится обязательно. Лучше не гнаться за каждым, а воспитать одного, но толкового. Лучше не бросаться на всякую мелочь капиталистической жизни с руганью, а дать обстоятельный ответ по конкретному важному вопросу.
Не в бровь, а в глаз.
Я тоже думаю, что нужна именно развёрнутая критика.
Незачем мелочиться по пустякам. Нужно рассмотреть вопрос добросовестно.
Если я напишу статью по Джельсомино, опубликуете?
Не получилось у меня спорить по научному, так, чтоб на аргумент противника давать развёртывание своей позиции. Поэтому я решил, что лучьше вообще свернуть на время полемику и заняться изучением и проработкой вопросов. Полемику можно возобновить позже. Но нужно учесть полученные уроки, спорить только на своей территории, не обращать внимания на мелочи …
https://m.vk.com/wall354378600_11955
Не очень хорошо закончилось первое сражение. …
В качестве ответа на самый первый комментарий от Mr.Nemo (со ссылкой на «Гарри Поттера») нужно привести два достаточно интересных исследования на эту тему камрадов с Афтершока:
https://aftershock.news/?q=node/519495 — Гарри Поттер и промытые мозги наших детей
https://aftershock.news/?q=node/468424 — Гарри Поттер и Британская коррупция
(Конечно, авторы порой перегибают палку, но самое главное отмечено верно: даже в детской книге скрытые смыслы присутствуют по определению. Может, и не по злому умыслу — просто потому, что автор списывает своих героев с реальности — не столь важно. Важно, что культурные нормы, заложенные в этих скрытых смыслах, исподволь транслируются читателям.
Так что «Гарри Поттер», хоть и сказка — такое же идеологическое оружие, как и «Волшебный голос Джельсомино». Только стреляет в другую сторону.