№ 5/33, V.2019

В западной традиции «левой социальной мысли» есть тщательно развиваемое положение о том, что правящий класс не просто определяет господствующую идеологию, но и транслирует желаемую модель поведения через культуру и массмедиа, приписываемое Грамши.

Но заслуги Грамши, собственно, в нем нет ни грамма. Более того, Грамши не ставил себе задачей исследовать проблему, каким образом господствующий класс господствует в умах пролетариата. Между тем, пролетариат неспособен сам разработать ни одну собственную мировоззренческую систему, которая выходила бы за рамки господского мировоззрения, следовательно, только идейная и пропагандистская слабость марксизма есть причина тотального оппортунизма в массах. Для Грамши была неясна роль интеллигенции в революционном процессе — в Италии (и не только) 20 — 30 гг. 20 века интеллигент был от основной массы населения настолько оторван, что для Грамши было нелегко встроить его в тетрис революционного процесса.

Левые «мыслители» уже которое десятилетие, развивая проблему идейного контроля над пролетариатом, с одной стороны, пытаются найти универсальный «золотой ключик», повернув который мы торпедируем буржуазную идеологию и попадем в волшебный мир революции. А с другой — изощренно выполняют буржуазный же соцзаказ на описание и структуризацию стихийного процесса манипуляции общественным сознанием. Маркузе, например, одной рукой писал рекомендации по пропаганде для властей США, а другой — «Одномерного человека». И непонятно, что и откуда он списал. Но путь «разоблачения манипуляций» — это фактически дорога в никуда, практика более 70 последних лет показывает, что никаких толковых рекомендаций из описания форм и анализа факта транслирования буржуазного мировоззрения в разных формах никакие бодрийяры разработать не сумели. Тот же Маркузе, нарисовав целую систему ментального концлагеря, из рекомендаций может выдать только предложение «бунтовать», причем под бунтом понимает и пьяный дебош, и публичный гомосексуализм. С высоты нынешнего опыта это выглядит смешно. Ударившиеся в структурализм, эпистемологию лингвистику и герменевтику идеалистического толка Бадью и Бодрийяр, например, из практических рекомендаций ничего фактически, кроме замены терминов, тоже не предложили, взявшись ни больше, ни меньше, как за проблему перевернуть массовое сознание. «Замах на рубль, удар на копейку». Это все смешно: издаются тома, чтобы констатировать тот факт, что попса транслирует в мозг населению идеально буржуазную модель поведения. А за констатацией…. нет ничего, что можно было бы использовать практически. Потому леваки из западных интеллектуалов всеядно читают их всех — от ситуационистов до маоистов, но практически ничего больше разгрома Макдональдса не изобразили.

Но проблема-то не в том, что пролетарий есть носитель конформизма и буржуазности, проблема в том, что трансляция эта ложится гармонично в пролетарские мозги, ибо, как убедительно доказал Маркс, «общественное бытие определяет общественное сознание». Ну, воспроизводит пролетарий буржуазное мировоззрение на своем микроуровне, но он и богатство буржуазии воспроизводит, это и не новость и разоблачение ее проблем не решает.

Решение проблемы по сути находится на поверхности. Необходимо марксистам стать для пролетария действующим фактором бытия. И тут в прыжках вокруг эпистемологии и герменевтики появляется некое рациональное зерно, так как сам интерес к тематике вызван слабой проработкой вопроса об идеальном как материальном факторе. Т.е. единственным фактором, которым мы пока что можем стать, есть фактор идейный — т.е. культуры в широком смысле этого слова. Чтобы пролетарий открыл газету — а там марксизм. Открыл книгу — там марксизм, смотрит киношку — а там марксизм. Слушает песню — и там марксизм. С марксизмом спорят и его проклинают на каждом углу, и в каждой пивной обсуждают преимущества плана над рынком. И вот где-то на этом этапе левая болтовня про идеологический диктат из уровня «шеф, усе пропало» (в смысле тотальности господства) уйдет на задний план, потеряет актуальность и будет заменена работой на производство идеальной модели будущего. И идеальная модель, материально воплощенная в пропаганду, способна будет заменить буржуазную, столь же идеальную модель, хотя и взятую из непосредственно наблюдаемого.

И. Бортник
30/05/2019