О сути буржуазных СМИ

Как показывает опрос, проведенный Центром Разумкова, в прошлом году 60% населения Украины не интересовались политикой. И столько же считают, что в стране нет «эффективных политиков». Это наглядно демонстрирует, что трудящиеся массы при капитализме отстранены от политики и не имеют никаких реальных рычагов для её осуществления. В этой ситуации крупные и не очень СМИ являются инструментом влияния «власть имущих» на массы, которым позволено раз в пять лет выбирать себе нового «верховного правителя».

Стало быть, неотъемлемым элементом надстройки буржуазного общества являются средства массовой информации. Для буржуазии они являются пусть и не основным, но крайне важным инструментом сохранения своего классового господства посредством влияния на умы в основном наемных рабочих.

Сами по себе СМИ не способны генерировать и внушать те или иные «объективные», т. е. надклассовые идеи, как это обычно заявляется. Их цель — быть посредником между массами и «элитами». Передавать информацию и внушать идеологию, которую должны усваивать массы. Непосредственной же выработкой тех или иных идеологических взглядов являются многочисленные институты, политологи, исследовательские центры, отдельные авторитеты и т.д., которые посредством СМИ распространяют те или иные установки. Руководство редакцией крупных СМИ является основным передаточным звеном между этими теоретическими центрами и непосредственно журналистами, которые пишут тексты, ведут радиопередачи, снимают фильмы и репортажи.

Безусловно, ассортимент буржуазных СМИ чрезвычайно широк, что позволяет создавать специфическую разноголосицу в информационном пространстве. СМИ могут быть как сугубо политического, так и экономического, спортивного, культурного, военного, научного, религиозного характера. Но общим для всех них является общность защиты основ буржуазного строя — частной собственности, рынка, наёмного труда. Большинство людей не замечает, как казалось бы самые далекие от политики темы раскрываются журналистами с тонкими вкраплениями идеологических установок.

В любой стране имеются как крупные СМИ с миллионной аудиторией, которые, как правило, находятся на содержании того или иного собственника, нуждающегося в максимально широком выражении своих политических интересов, так и совсем мелкие, аудитория которых не превышает нескольких тысяч человек. Между ними существует непрерывная конкуренция за зрителя/читателя, что в свою очередь заставляет находить все новые методы привлечения внимания аудитории и изобретать новые формы и виды пропаганды.

Таким образом, буржуазные СМИ выполняют функцию распространения информации и делают это всегда в интересах конкретных капиталистов, даже если они прикрываются государственными функциями. Кроме того, СМИ создают специфическую, весьма выгодную с точки зрения духовного господства буржуазии разноголосицу и всегда твердо стоят на позиции защиты основ буржуазного общества. Следовательно, саму информацию, то, как ее подают, искажают, фальсифицируют, необходимо воспринимать как некоторое оружие против сознательности пролетарских масс.

Язык СМИ

Буржуазия имеет как свой язык, в смысле терминологии, так и свою философию. Имеет свои обществоведческие дисциплины, которые принято считать науками, хотя на самом деле они — лженауки.

Язык буржуазной прессы, как и язык буржуазного обществоведения, предельно размыт и неконкретен. Используются преимущественно туманные формулировки. А это — отсутствие конкретики — не что иное, как признак интеллектуального мошенничества.

Вместо таких понятий, как «буржуазия» и «пролетариат», которые четко определяют положение социальных групп относительно средств производства, в буржуазной прессе используются слова «население» и «власть», «элиты», «оппозиция», «диктатура», «демократия», которые запутывают порою простейшие вопросы. Не говорится ни слова о противоположных интересах, раз уж на то пошло, этого самого «населения» и «элиты». А наоборот, утверждается, что все классы заинтересованы в сотрудничестве и должны это сотрудничество охранять. Другими словами, размытые формулировки играют только на руку буржуазии, так как позволяют протаскивать противоречащие объективной реальности идеологические установки.

Содержание работы СМИ

В буржуазном обществе телеканалы, газеты, журналы являются своего рода идеологической машиной для влияния на пролетариат и навязывания ему буржуазных ценностей и морали, буржуазных культурных вкусов и, конечно, буржуазных политических взглядов.

Каждому ясно, что СМИ являются элементом не только функционирования общества, функционирования в том числе общественного сознания, но играют важную воспитательную роль. СМИ могут как способствовать развитию людей, так и интеллектуальной, моральной, нравственной деградации.

В конечном счете, СМИ являются зеркалом существующих общественных отношений, основанных на тех или иных экономических порядках. Следовательно, СМИ, как и другие идеологические институты, являются зеркалом, которое отражает производственные отношения, т. е. базис. Однако важно понимать, что не всякое отражение является адекватным. Что всегда нужно задаваться вопросом о качестве данного отражения.

Нужно сказать, что у СМИ есть две непосредственные функции — сообщать о произошедших событиях, т. е. информировать; и объяснять их, т. е. анализировать. Что касается первой функции, если говорить конкретно о ней, то мы в большинстве случаев действительно можем составить более или менее полную картину произошедшего с точки зрения самих сухих фактов. Здесь сами факты искажаются или фальсифицируются не так часто, т. к. относительно несложно это разоблачить. Здесь важную роль играет замалчивание и форма подачи.

Со второй функцией дело обстоит куда интереснее. Для того чтобы конкретно понимать те или иные процессы, почему конкретно произошло то или иное событие или почему наблюдается та или иная тенденция, нужно анализировать ситуацию по-марксистски. А это для буржуазной прессы исключено. Стало быть, здесь и происходит основное искажение, фальсифицирование действительности. Здесь вкладываются идеологические установки, ведется активная политическая пропаганда в пользу буржуазии.

Например. После того, как происходит какое-то важное событие, информационные агентства собирают пресс-конференции, приглашают экспертов, которые объясняют «в чем тут дело». Но проблема не решается даже теоретически. Сколько ни собирай круглых столов по вопросам, скажем, наркомании, проституции, коррупции или торговли людьми, та же наркомания как явление не исчезнет, поскольку не решается главная проблема — благодаря чему оно существует. Эксперты будут фантазировать, что проституция или наркомания — это проблема правоохранительных органов, природы человека, воспитания, а не существующей экономической системы.

Безусловно, буржуазные СМИ отражают существующие общественные отношения, но делают они это при помощи категориального инструментария, содержание которого неадекватно объективной действительности. Методология журналистики основана на поверхностных суждениях социологов и политологов, теории и мышление которых спекулятивны. Кратким выражением сути спекуляций является постулат о безальтернативности материальных и духовных порядков капиталистического общества. В этом и кроется корень идеализма, корень классовой позиции буржуазных СМИ.

В рыночном обществе работники СМИ не несут ответственности перед обществом, а только перед своим работодателем для создания того контента, который от него требует начальник и служебный долг. Буржуазные законы, регулирующие деятельность СМИ совершенно декларативны, не работают и, пожалуй, не могут работать.

Помимо разнообразной событийной и политической информации, в СМИ присутствует также много паразитической информации, которая не несет в себе никакой информационной нагрузки и пользы для читающего в целях действительного познания окружающего мира, в том числе политической действительности.

Издания гонятся за рейтингами, при этом жертвуя объективной составляющей, играя на низменных чувствах толпы. Поставляя информацию, содержащую в себе суеверия, иррационализм, мистику, религиозные идеи, похождениях так называемых «звезд». Журналисты тем самым потворствуют отсталому читателю, не поднимая уровень его культуры, а наоборот, топя сознание в абсолютно бесполезном мусоре. Таким образом распространяя слухи, сплетни, мракобесие и прочее. По сути современные буржуазные СМИ производят своего рода корм, который преподносится массам не для понимания происходящего, а наоборот, с целью запутывания, дезорганизации, сбоя ориентировки. Самый большой страх буржуазии в этом плане состоит в том, что пролетарские массы заимеют свои суверенные СМИ, свою суверенную пропаганду.

Четвертая власть?

Историческая практика научила буржуазию поощрять максимальную «широту» взглядов и мировоззрений — это гораздо более эффективный способ идеологического господства, чем диктат какой-либо конкретной доктрины. Единственное, что объединяет содержание любой точки зрения, которую с классовой точки зрения стоит определять как буржуазную, — это антинаучность в области методологии и истории (обществоведения).

Наличие огромного количества СМИ выдается за признак свободы. Однако в действительности это говорит лишь о наличии известной конкуренции между разными отрядами буржуазии, которые создают свои «независимые» СМИ.

Настоящая свобода предполагает познание объективных законов бытия, а не подчинение прихотям и инстинктам, к которым взывает рынок. Поэтому по-настоящему свободным может быть только то общество, в котором уничтожены классы и которое занимается постоянным познанием объективных законов бытия для использования науки на благо всех его членов.

Общество рыночное — это общество несвободное, в котором господствует иррациональная стихия алчности владельцев средств производства.

Множество «разных» СМИ проповедниками рынка обосновывается важностью выбора. Но на самом деле важен не выбор. Важно понимание объективной действительности, в данном случае — насколько полезен тот или иной объект, который выбирает человек. Поэтому когда мы говорим о СМИ, нужно понимать, в интересах какого класса они работают.

Как уже писалось выше, иллюзия выбора и разноголосица создается с целью насаждения плюрализма и захламления общественного сознания мусором.

Как бы ни работали СМИ, какими бы себя не воображали независимыми и свободными, вся их деятельность по содержанию служит либо буржуазии либо пролетариату. Третьего не дано. Такова сама структура капиталистического общества, расколотого на два основных антагонистических класса.

На словах владельцы каналов, политики, эксперты и многие другие выступающие в буржуазных СМИ пекутся о «простом народе», но все они пекутся о нем ровно настолько, чтобы сохранять его в подчиненном положении по отношению к капиталистам.

Журналист, как и любой другой гражданин, живет в стране, где буржуазия осуществляет свою диктатуру. Поэтому, он, точно так же, как и любой другой член общества, находится «под колпаком» буржуазных отношений, а значит, как правило, является носителем известной системы ценностей. При этом сущность работы журналиста состоит как раз в том, что он, как пролетарий преимущественно умственного труда, продает свою способность писать, говорить, творить нанимателю, т.е буржуа, вместе со своей совестью. Продает, как правило, не за дорого. Поэтому в народе говорят, что журналистика — одна из двух самых древних профессий.

Поэтому, когда речь идет о «свободных СМИ», нужно понимать, что в классовом обществе никаких таких «свободных» СМИ не существует вообще.

Бытует мнение, что журналисты, расследуя резонансные дела, «разоблачая» коррупционеров и рассказывая о прочих «язвах» буржуазного общества, тем самым якобы «меняют общество к лучшему». В сущности это не так. На самом деле, журналисты таким образом лишь участвуют в качестве информационного отряда в борьбе против конкурентов своего хозяина. В лучшем случае они играют свою закономерную роль в адаптации самого капитализма. Никакого удара по по источнику всех зол — частной капиталистической собственности — не наносится. Журналисты, меняющие мир, — такой же глупый стереотип, как и то, что бесконечными реформами можно «улучшить» капитализм.

Поэтому следует забыть эту чушь про прессу как так называемую «четвертую власть». СМИ — это не «власть», а собственность тех, кто ими владеет, инструмент.

Свобода слова

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что, как любая общественная деятельность, журналистика не может находиться на некой «объективной», т.е. внеклассовой позиции.

Журналистика нарекает объективностью подачу всех точек зрения, предоставление возможности высказаться всем «сторонам». Но даже это, как мы прекрасно знаем, редко происходит в реальности, а если происходит, то с выставлением против одной точки зрения «батареи» противоположных «экспертных мнений». Кроме того, предоставление возможности высказаться вовсе не говорит об объективности. Все точки зрения, представленные сегодня в крупных СМИ, как правило, глубоко ошибочны и антинаучны.

В наше время каждый желающий может выразить свое мнение или, говоря другими словами, «выпустить пар» в социальной сети. В индустрии же масс-медиа имеются люди, которые могут «помочь» нации сформировать мнение. Соцсети прекрасно работают именно на обман масс, имитируя свободу слова, мнений и высказываний. Мнения, которые высказываются в соцсетях, не могут быть объективными без использования марксистской науки. И более того, они не равнозначны друг другу. Поскольку влиятельность того или иного мнения, высказанного тем или иным лицом, зависит от «уровня капитализации» имени того или иного лица, от его популярности, которая часто механически зависит от тиражирования. Самые популярные сетевые персонажи — обыкновенные мещане, которые волей случая и посредством простого тиражирования заделались знаменитостями и пропагандистами.

В классовом обществе не может быть «независимых мнений». Буржуазия объективно заинтересована в том, чтобы каждый гражданин имел своё маленькое «мнение», но не понимал объективного положения вещей, которое достигается только классовым анализом. На чем и настаивают марксисты, говоря, что важно не мнение, а объективная истина, не зависящая от точек зрения.

Цензура

Западные СМИ уверяют массы в том, что у них отсутствует цензура как таковая. Но цензура буржуазная и цензура рабочего класса принципиально отличаются друг от друга.

Единственный вид цензуры, который существует и против которого борются сторонники так называемой «свободы слова», — это прямые атаки на СМИ. Когда это происходит, как правило, поднимается шумиха, где лица, представляющие те или иные так называемые оппозиционные политические партии в порыве «праведного гнева» рассказывают об «авторитарных замашках» так называемой «власти». К примеру, в таких странах, как Россия, Белоруссия, Турция, некоторые ведущие СМИ находятся под контролем государства и преподносят тщательно выверенную версию событий.

В конкурентной борьбе друг с другом буржуазных классы крупнейших наций активно используют СМИ и следят за тем, чтобы вражеские источники информации были дезавуированы разными способами. Нынешние «медиа-войны» между Евросоюзом и США, с одной стороны, и Россией, с другой стороны, подтверждают это. В Евросоюзе и США активно разрабатывают инструменты снижения влияния российских СМИ на западную аудиторию. Зато когда западным СМИ не дают работать в полную силу на территории других государств, это сразу же называется «гонениями на демократию».

Вместе с тем в развитых капстранах, как я уже говорил, крупные СМИ являются жестко структурированной системой, находящейся под контролем либо государства, либо крупнейшего капитала, а в странах так называемой «молодой демократии», где рыночные отношения не доросли до уровня «развитых стран», между олигархическими группами зачастую происходит борьба друг с другом, в том числе посредством СМИ. И точно так же, как «отжимаются» предприятия, банки и прочая собственность, «отжимаются» или запрещаются телеканалы, газеты, интернет-сайты. К примеру, на основании «антигосударственной деятельности». Впрочем, похожим образом запрещают или затрудняют работу того или иного СМИ и в «развитых» странах, используя для этого, например, статус иностранного агента.

Как видим, информация, подаваемая через рыночные СМИ, прежде чем попасть к потребителю, проходит через «фильтры» своеобразной обработки, после чего подается в готовом виде.

Интернет принадлежит в основном американскому капиталу, но, тем не менее, столкновение интересов господствующих групп в разных странах приводит к тому, что, в целях защиты своих интересов и влияния на общество, внутри страны часто производится информационная блокада тех СМИ и интернет-ресурсов, которые считаются вредоносными. Лучший такой пример из последнего — это блокировка социальной сети «Вконтакте» в Украине. И как ни странно, многие «национально свидомые» это одобрили на ура. Хотя до этого рассказывали о том, как в «тоталитарной Рашке» Путин вертит мозгами населения, запрещая альтернативные источники информации. Так, Татьяна Попова — эксперт по стратегическим коммуникациям ОО «Информационная безопасность», бывший заместитель министра информационной политики Украины в статье «Социальные сети, кибератаки и гибридные войны» пишет:

«Хотя глобализация социальных сетей при наличии для Украины конкретного противника имеет свои преимущества: стало реальностью объективное уменьшение аудитории и влияния „Одноклассников“, „Вконтакте“ и других российских сетей в пользу Facebook и аналогичных ресурсов, которые мало контролируются российскими властями и это уменьшает возможности агрессора».

Это подается как некое «размышление» о том, как хорошо, что граждане защищены от ненавистного российского влияния. А между тем, это вовсе не беспокойство за национальную информационную безопасность. Это скорее констатация факта того, что Украина находится под колпаком своих «союзников» из США. А доступ к данным украинских пользователей доступны для американских спецслужб и полного медийного влияния США на украинское население.

Запрет российских социальных сетей в Украине является актом скорее желания разорвать коммуникацию двух народов, культурную связь, чтобы националистическая пропаганда лучше усваивалась массами.

Выводы

Капиталистическое общество, грубо говоря, — это общество, находящееся в состоянии перманентной гражданской войны, как между буржуазией и пролетариатом, так и между разными отрядами самой буржуазии. СМИ в таком случае являются своеобразным инструментом в руках того или иного класса, той или иной группировки. Однако при этом все буржуазные СМИ представляют собой известное тождество с классовой точки зрения, которое заключается, во-первых, в том, что они твердо стоят за коренные основы капитализма, во-вторых, отрицают научность обществознания, научность политики, в-третьих, следовательно, насаждают плюрализм и разноголосицу.

Главная задача пролетариата в этом аспекте — это учреждение и укрепление своих СМИ, которые пропагандистской и организаторской работой выковывают основы для организации пролетариата в рабочий класс.

К. Киевский
19/06/2018

О сути буржуазных СМИ: 4 комментария

  1. Между ними (СМИ, мое прим.) существует непрерывная конкуренция за зрителя/читателя

    В чем заключается конкуренция? Читатель может читать несколько СМИ. Особенно, если читатель использует новостные агрегаторы вида Feedly.

    Кстати, товарищ админ. Почини ленту: https://prorivists.org/feed/

  2. Неплохая заметка, поднята интересная и мало освещенная тема! Однако вызывает вопросы последний тезис об учреждении своих СМИ. Разве этом есть необходимость? У нас предостаточно левых газет и журналов, как электронных, так и печатных, есть даже целое «Красное ТВ», а еще «Красная линия», «Рабочий корреспондент» не говоря уже о множестве блогеров-одиночек, да только вот влияние их на массы ничтожно. Почему же так? Тут необходимо поднять вопрос о целесообразности форм и качества содержания.

    • Я думаю, что автор говорил абстрактно-теоретически, как лозунг, а имел ввиду, конечно, укрепление журнала «Прорыв» и газеты «Сторонники Прорыва» и дальнейшее учреждение прорывовских органов по мере роста твёрдых марксистских кадров.

    • Можно ли говорить о том, что левые СМИ «есть», если их влияние ничтожно? И всё бы ничего, если бы имело место только ничтожность влияния. Но то, что я слыхал, например, на «Красном ТВ» в моём сознании ассоциировалось с бочкой дёгтя, на которой написано: «Мёд». Так что, создание СМИ, в которых авторы освещали бы все события с научной и только с научной точки зрения — острая необходимость, на которую нужно работать, но которая не может быть реализована в ближайшее время. Прорывцам ещё предстоит основательно поработать над тем, чтобы появились многочисленные кадры, которые смогут решать всё.

Комментировать

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

w

Connecting to %s