О борьбе против ФСБ

№ 11/27, XI.2018


Леваки воображают, что они вне закона. Они как бы противопоставлены правоохранительным органам. Иногда одобрительно отзываются о разного рода терроризме и вообще гибели сотрудников государственных служб. Проводят кривые параллели с царизмом. Идиотам весело и очень романтично — они против государства!

В день Октября, на XVII международном совещании руководителей спецслужб, Бортников заявил о резком повышении в РФ активности радикальной молодежи:

«Резко повышается активность различных социальных групп и радикальных молодёжных, в том числе фанатских группировок, являющихся сторонниками правого и левого экстремизма и призывающих к силовым акциям против мигрантов и вынужденных переселенцев, исповедующих ислам… Результатом такой смычки стало то, что формы и методы осуществления право- и левоэкстремистскими группировками акций зачастую становятся неотличимыми от терактов, проводимых радикальными исламистами».

Эта политическая каша с левым радикализмом в речи Бортникова появилась в результате архангельского бомбизма, которому нет ни оправдания, ни сочувствия. Кстати говоря, за оправдание терроризма уже возбудили уголовное дело в отношении одного анархиста. Будет пуще.

И всё это станет основой для раздувания левой истерии и как будто бы подтверждения тезиса о борьбе левых и государства. Вся эта возня призвана отвратить от коммунизма сторонников и изолировать массы от марксистов. Причём исходит она не от буржуазии, а от самих левых, которые создают бурю в стакане по причине своей некомпетентности и политической несостоятельности. Левые вообще склонны подменять борьбу за коммунизм «борьбой» против режима или вот «борьбой» с правоохранительными органами.

Разумеется, все адекватные люди полностью отвергают какое бы то ни было насилие по отношению к правоохранительным органам. Большевики провозглашали свержение царизма насильственным методом по причине полного отсутствия иных методов общественного прогресса, в силу фашистской, тиранической, репрессивной, расистской и националистической сути царизма. Однако это, во-первых, не говорит о лозунге применения насилия к полиции, во-вторых, они не отрицали возможного самоограничения власти монархии в результате давления буржуазии и рабочего класса. Пусть левые зададут себе вопрос — когда в 1917 г. большевиками был выдвинут лозунг на насильственный захват власти? А ответ такой: после событий 4 июля, когда мирный путь революции был полностью исчерпан самой буржуазией в лице буржуазных социалистов, возглавлявших Временное правительство. В той ситуации Временное правительство фактически ликвидировало легитимную власть Советов, совершило государственный переворот и разгромило одни из «правящих партий», заведомо ложно обвинив её вождей в шпионаже. Кстати говоря, именно представители Временного правительства вели сепаратные переговоры с Германией, лицемерно на публику заявляя о войне до победного конца. Так, ничего не оставалось, кроме как свергнуть Керенского, превратившегося в военную хунту с микроскопической поддержкой населения. Да и само это свержение выглядело не как захват власти, а как восстановление легитимной власти Советов и наведение необходимого порядка.

I

Леваческий тезис о борьбе с полицией, ФСБ и всеми прочими органами базируется на посыле об изменении основ конституционного строя РФ. Якобы «настоящие коммунисты» должны бороться за насильственное изменение основ конституционного строя. Прямо как в фабуле статьи 278 УК:

«действия, направленные на насильственный захват власти или насильственное удержание власти в нарушение Конституции Российской Федерации, а равно направленные на насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации».

Так ли это? Разумеется, нет. Откройте первую главу конституции, и что конкретно мешает в этом наборе конституционных норм права установлению диктатуры рабочего класса? Россия — республика. Отлично! Источником власти является не бог, не царь и не герой, а народ. Отлично! Государство фактически унитарное. Отлично! Общественная собственность возможна? Возможна, отлично! Государство — светское и даже социальное! Прекрасно! Есть ли какие-то запреты на коммунизм, социализм? Нет.

Другой вопрос, что рабочий класс имеет целью изменение основ конституционного строя, в частности провозглашение государства социалистическим, основой экономики — общественную собственность, планирование и все прочие нормы, которые будут соответствовать ситуации. Однако ни о каком насилии речь не идёт, это вполне законная политическая цель. Некоторые буржуазные партии желают изменить первую главу Конституции РФ, в этом никакой крамолы нет.

Метод «насильственного захвата власти» работает только тогда, когда сама государственная власть фактически перестаёт быть легитимной, держится на немногочисленных штыках. Это называется право на восстание — именно в таком виде буржуазно-юридическое сознание отражает марксистскую истину о том, что государство держится не на общественном договоре, а на организованном насилии господствующего класса. Если меняется классовая расстановка сил, а именно — появляется социальная сила, способная по своей организованности и мощи опрокинуть гнёт, то действующие властные учреждения утрачивают свою легитимность. Об этом, собственно, говорит и Конституция РФ: источником и носителем суверенитета является народ.

Право на восстание закреплено во Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблей ООН, Международным пактом о гражданских и политических правах, а также имеет место во множестве деклараций и решений ООН: 1) декларация о предоставлении независимости колониальным странам и народам, принятая резолюцией 1514 (XV), 2) резолюции ГА ООН: от 19 декабря 2012 г. № 67/157, от 20 января 2011 г. № 65/119, 3) декларация ГА ООН об апартеиде и его разрушительных последствиях на юге Африки от 14 декабря 1989 г. S-16/1, 4) декларация по Намибии ГА ООН от 3 мая 1978 г. S-9/2, 5) декларация о недопустимости интервенции и вмешательства во внутренние дела государств, принятой резолюцией ГА ООН от 9 декабря 1981 г. № 36/103 и других. Везде одно и то же: под гнётом тирании, расизма, оккупации народ имеет право «вести как политическую, так и вооруженную борьбу в соответствии с целями и принципами Устава ООН».

То, что мы, может быть, и не рассчитываем на то, что буржуазия отдаст власть рабочему классу мирно, не означает, что мы выступаем за насильственные методы. Между прочим, Сталин писал:

«Несостоятельны утверждения … о том, что коммунисты пришли к власти в народно-демократических странах путем насилий, что Коминформ занимается пропагандой насильственных действий. Только люди, задавшиеся целью оболгать коммунистов, могут позволять себе такие утверждения.

На самом деле, как известно, коммунисты пришли к власти в народно-демократических странах путем всеобщих выборов. Конечно, народы этих стран выбросили вон эксплуататоров и всякого рода агентов иностранной разведки. Но это уже воля народа. Глас народа — глас божий.

Что касается Коминформа, то только люди, потерявшие всякое чувство меры, могут утверждать, что он занимается пропагандой насильственных действий. Литература Коминформа опубликована и публикуется. Она известна всем. Она полностью опровергает клеветнические измышления против коммунистов.

Вообще нужно сказать, что метод насилия и насильственных действий — это не метод коммунистов. Наоборот, история говорит, что именно враги коммунизма и всякого рода агенты иностранных разведок практикуют метод насилий и насильственных действий».

Это как раз буржуазия никогда не сдерживала себя в применении насилия. Буржуазия благосклонно относится к тезису о мирном, парламентском пути свершения революции за исключением тех случаев, когда это у кого-то действительно начинало получаться.

Всякое революционное насилие есть всегда лишь ответная реакция, есть последний метод, крайний, вынужденный случай, а не основное средство. И тем более не цель. Цели коммунистической борьбы противоположны насилию вообще, но насильственный метод может возникнуть в таком случае, когда речь идёт о фашистской тирании, оккупации, о лишении суверенитета народа или геноциде. В точном соответствии с буржуазным правом. Спасибо СССР, который вынудил мировую буржуазию декларировать «естественные права» и признать со скрипом зубов недопустимость расизма, открытого колониализма, фашизма и тирании.

Поэтому коммунисты не выступают за действия, направленные на насильственный захват власти или насильственное удержание власти в нарушение конституции, а равно на насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации.

II

Леваческий тезис о борьбе с полицией, ФСБ и всеми прочими органами базируется также на самоопределении левыми активистами коммунистической идеологии в виде уголовно наказуемого экстремизма. Знаменито высказывание Медведева о классовой борьбе. При всём неуважении к данному персонажу будем честны с собой, он всё-таки сказал:

«Во многих регионах мира возрождаются вполне, на мой взгляд, экстремистские учения о классовой борьбе, происходят уличные беспорядки и террористические акты».

Во-первых, значит есть и не экстремистские учения о классовой борьбе. Разве в принципе это неправильно? Вот гражданин, подорвавший себя в Астрахани, руководствовался учением о классовой борьбе? Безусловно. Он руководствовался анархистским учением о классовой борьбе, из которого логически вытекает тактика индивидуального террора. С научной точки зрения и его провокационный акт можно объяснить с точки зрения классовой борьбы — он сыграл на руку буржуазии против пролетариата, как и почти всегда почти все анархисты. Является ли экстремистским анархистское учение о классовой борьбе? Пожалуй, с этим мы спорить не станем, ведь, придя к власти, будем куда менее благосклонны к анархистам, чем нынешнее ФСБ.

Можно ли назвать марксистское учение о классовой борьбе экстремистским, учитывая, что им на словах руководствуются многие научные работники в своих вполне официальных публикациях, десятки официально зарегистрированных политических партий, газет и журналов? Без изменения нормативно-правовой базы буржуазной РФ так сказать не выйдет.

Во-вторых, Медведев высказал своё личное мнение, о чём специально оговорился. Никто ещё никогда не пытался доказать, что Медведев хоть в каких-нибудь вопросах, кроме дружбы с Путиным, является авторитетным экспертом. Поэтому он может думать и говорить всё, что угодно. Несмотря на свои посты, по сути, он вообще не политическая фигура. Тем более, все многочисленные попытки черносотенцев через органы правопорядка и суда оформить в отношении марксизма-ленинизма официальную бумагу о его преступной сущности потерпели крах.

Итак, что такое экстремизм? Читаем внимательно:

«1) Экстремистская деятельность (экстремизм): насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации; публичное оправдание терроризма и иная террористическая деятельность; возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; воспрепятствование осуществлению гражданами их избирательных прав и права на участие в референдуме или нарушение тайны голосования, соединенные с насилием либо угрозой его применения; воспрепятствование законной деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, общественных и религиозных объединений или иных организаций, соединенное с насилием либо угрозой его применения; совершение преступлений по мотивам, указанным в пункте „е“ части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации [это: по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы]; пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций; публичные призывы к осуществлению указанных деяний либо массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения; публичное заведомо ложное обвинение лица, замещающего государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, в совершении им в период исполнения своих должностных обязанностей деяний, указанных в настоящей статье и являющихся преступлением; организация и подготовка указанных деяний, а также подстрекательство к их осуществлению».

Экстремистские материалы — это:

«предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, в том числе труды руководителей национал-социалистской рабочей партии Германии, фашистской партии Италии, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы».

И что же, уважаемый читатель, из этого всего описывает или указывает на марксизм? Может быть, если вам кажется, что данный закон направлен против марксизма, то вы просто не в курсе, что такое марксизм?

Ладно. Допустим, что левые выберут из юридического определения насильственное изменение основ конституционного строя и возбуждение социальной розни, остальное даже натянуть на что-то похожее на марксизм невозможно. С первым разобрались, что со вторым?

Для начала следует понять, что такое конкретно «разжигание розни», а то левые считают, что критика буржуазного строя или олигархов — это оно и есть, разжигание. На этот счёт у буржуазии существует специальное разъяснение:

«Под действиями, направленными на возбуждение ненависти либо вражды, следует понимать, в частности, высказывания, обосновывающие и (или) утверждающие необходимость геноцида, массовых репрессий, депортаций, совершения иных противоправных действий, в том числе применения насилия, в отношении представителей какой-либо нации, расы, приверженцев той или иной религии и других групп лиц. Критика политических организаций, идеологических и религиозных объединений, политических, идеологических или религиозных убеждений, национальных или религиозных обычаев сама по себе не должна рассматриваться как действие, направленное на возбуждение ненависти или вражды.

При установлении в содеянном в отношении должностных лиц (профессиональных политиков) действий, направленных на унижение достоинства человека или группы лиц, судам необходимо учитывать положения статей 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой Комитетом министров Совета Европы 12 февраля 2004 года, и практику Европейского Суда по правам человека, согласно которым политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации; государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Критика в средствах массовой информации должностных лиц (профессиональных политиков), их действий и убеждений сама по себе не должна рассматриваться во всех случаях как действие, направленное на унижение достоинства человека или группы лиц, поскольку в отношении указанных лиц пределы допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

… Преступление, предусмотренное статьей 282 УК РФ, совершается только с прямым умыслом и с целью возбудить ненависть либо вражду, а также унизить достоинство человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе».

И как это всё, уважаемый читатель, связано с коммунизмом?

Быть может, в законах всё гладко, но правоприменительная практика показывает, что злые полицейские натягивают сову на глобус и карают за то, что марксисты возбуждают социальную рознь по отношению к буржуазии? Объективно об этом может сказать федеральный список экстремистских материалов. Есть ли там марксистские работы? В нём можно найти такие интересные материалы по марксизму, как: «22 июня это символ начала борьбы не на жизнь, а на смерть еврейско-марксистским дегенеративным мировоззрениям» и «Никаких шансов для марксистов».

Но шутки в сторону. В списке имеются левые материалы, о которых трубили все кому не лень ещё в 2009 году, в частности троцкистские и этмановские листовки. Так, Баранов писал, что Россия со дня на день превратится в фашистскую Германию, но вот прошло уже почти десять лет, а Минюст, вопреки оценкам Баранова и всех остальных паникёров, так и не обратил своего репрессивного внимания на классиков марксизма. Решения по обозначенным листовкам вынес один и тот же суд. Там, в Твери, видимо, сошлись две звезды: прокурор-антикоммунист, заинтересованный в отчётности, и беспринципный суд.

Обычная же «репрессия» против левых — это прижим каких-нибудь тупых анархистов, раздающих листовки по типу «Ментов к стенке».

Всего в РФ по экстремизму осуждают порядка 800 человек в год, львиная доля которых — фашисты. К коммунистическому движению этот процесс никак не относится.

Таким образом, левые разводят истерику в основном в связи со своей несостоятельностью. Ничего умного сказать они не могут, поэтому скатываются к этим припадкам про репрессии и экстремизм.

Однако, следует отметить, что текущий, относительно лояльный к коммунистам политический режим может как эволюционировать в невыгодную для нас сторону, так и может быть свергнут по примеру Украины. Но пока исходим из того, что имеется.

Из сказанного, разумеется, не следует, что между борьбой рабочего класса за установление своей диктатуры и органами насилия буржуазного государства не может возникнуть вооружённого конфликта. Может. Но такого рода конфликт будет связан, по крайней мере с точки зрения действующей нормативно-правовой базы, с преступными приказами буржуазных политиков, а не с экстремизмом пролетариата. Более того, рядовые сотрудники правоохранительных органов — такие же люди, и имеется немало признаков, что в известной ситуации они не пойдут за буржуазией, а поддержат народ.

Из сказанного, разумеется, не следует, что какой-нибудь Медведев вдруг не захочет принять пару-тройку антикоммунистических законов или действительно признать марксизм экстремизмом. Такое исключать нельзя и более того, нужно быть готовым к этому. Храбрость и разумная предосторожность во всем — вот наш девиз!

П. Губельман
08/11/2018

Приписка Редакции

Обсуждение статьи выявило мнение, что нужно провозгласить необходимость применения насилия к буржуазному классу. Здесь спутываются два разных вопроса.

Вопрос первый: каковы цели коммунистической борьбы? На сегодняшний день ближайшая цель коммунистической борьбы — это завоевание власти рабочим классом и установление его диктатуры. Что такое диктатура рабочего класса по своей сущности?

«Сущность есть „отношение противоположностей“. Сущность власти заключается в отношениях между антагонистическими классами, которые могут быть только борьбой. Поэтому класс, который уклоняется от борьбы, неизбежно окажется в ярме. Сохранение и упрочение господства класса возможно ровно в той мере, в какой класс организован для сознательного и бескомпромиссного подавления противоположного класса. Чем меньшая часть класса участвует в сознательной борьбе, тем мучительней, а порой и трагичней протекает эта борьба. Как только класс перепоручает дело своей защиты силовым структурам, т.е. начинает уклоняться от классового единства в политике, он начинает терять реальную власть. В этом смысле сталинский период в истории СССР характеризовался именно растущей апелляцией партии к рабочему классу, особенно в период первых пятилеток и коллективизации. Великая Отечественная война подтвердила правильность этой линии».

«Диктатура рабочего класса является естественным развитием прецедентов, имевших место в истории, когда, например, раб, за счет возросших умственных способностей, разорял своего владельца, дошедшего от безделья до обезьянодебильного уровня, и становился его хозяином, когда крепостной крестьянин превращал своего кутилу-дворянина в должника, скупал его имение и сам превращался и в диктатора, и в паразита одновременно.

Рабочая угнетаемая масса, когда она становится действительно классом, разрывает порочную цепь замены одного типа эксплуататоров другим его типом, превращения бывшего эксплуатируемого в нового эксплуататора. Рабочий класс делает диктатуру человека труда над закоренелым паразитом — правилом всего переходного периода от капитализма к коммунизму. Придя во власть, вместо гнусненького использования сладеньких словосочетаний, вроде демократии, рабочий класс, со свойственной ему прямотой и непринужденностью, открыто заявит об установлении своей диктатуры, не перерождаясь в класс паразитов… Коренное отличие диктатуры рабочего класса от диктатуры эксплуататоров заключается в том, что диктатура рабочего класса преследует цель организации жизни общества в соответствии с объективными законами развития общества и индивидов, в то время как диктатура эксплуататоров стремится удержать жизнь в русле юридических законов, т.е. правил, сформулированных на основе обыденного уровня мышления.

Следовательно, диктатура рабочего класса в строго научном смысле слова является не диктатурой людей над людьми, а диктатурой объективных законов».

«Выражение „диктатура рабочего класса“ вполне заменяет короткое и тем удобное слово „власть“ и обозначает, прежде всего, бескомпромиссность новой „власти“, элемент силы в которой носит вынужденный характер.

В работе „Государство и революция“ Ленин указывает, что государство эпохи диктатуры рабочего класса — уже „не вполне государство“ и, следовательно, его силовые функции — это уже не вполне „власть“. Диктатура рабочего класса, если она осуществляется без искажения ее сущности и принципов, не является властью, поскольку ни в коей мере не защищает паразитизм класса победителя, поскольку рабочий класс и по определению, и по факту является непосредственно производительным классом. Противоположность понятий „власть“ и „диктатура рабочего класса“ вовсе не означает, что „диктатура рабочего класса“ — это нечто киселеобразное. Напротив, она более категорична, чем власть, главной ее задачей является решительное искоренение власти как формы отношений между людьми, а вместе с властью и класса пролетариев, в то время как все другие классы проливали моря крови ради укрепления… своей власти».

«Опыт СССР эпохи Ленина и Сталина показывает …что, несмотря на интервенцию 14 капиталистических стран и внутреннюю контрреволюцию, население Советской России год за годом все больше признавало систему диктатуры рабочего класса как единственно разумную и перспективную. Продукты этой диктатуры оказались настолько жизнеспособными, что даже во время гитлеровского нашествия в тылу фашистских войск функционировали советские колхозы. Именно эти имевшие массовое распространение факты показывают, что дело здесь было не в насилии, а в социально-экономической стратегии диктатуры рабочего класса, в которой насилию отводилась решающая роль только на время гражданской войны и иностранной интервенции. Во всем остальном диктатура рабочего класса в СССР была тождественна убеждению, т.е. внедрению научного мировоззрения практически во все сферы и уровни общества. Неотвратимость же кары по отношению к «правым» в стране усиливалась по мере того, как истончался их слой, как от них отворачивались все большие массы честных тружеников. Ясно, что такое развитие событий позволяло усиливать репрессии по отношению к остаткам реакционных классов при сокращении репрессивного аппарата».

Иными словами, диктатура рабочего класса — это форма организации рабочего класса, опирающаяся на доверие широких народных масс, суть которой состоит в полновластном осуществлении необходимых для общественного прогресса мероприятий. В основе метода осуществления этих мероприятий лежит убеждение, пропаганда, повышение сознательности, культурничество и т. д., а принуждение составляет вторичный элемент, связанный с сопротивлением, пережитками прошлого, устоями, традициями и разложением.

Таким образом, понятие «диктатура рабочего класса» не юридическо-правовое, и борьба за неё не связана с формами государственного устройства и всеми иными нормами права. Все претензии революционеров к действующим законам до установления диктатуры рабочего класса связаны исключительно с отсутствием политических свобод, т. е. права свободной коммунистической деятельности: пропаганды, агитации, организации и т. д. Остальное осуществляется после установления социалистического государства.

Порядок взятия рабочим классом власти — «парламентским путём» или «непарламентским путём» (например, самостоятельного образования органов власти при несостоятельности буржуазного правительства) — никак не определяется целеполаганием. Какова будет воля народа, так тому и быть!

Вопрос второй: какими средствами эта цель должна быть достигнута?

Левые понимают ленинские задачи: «свергнуть», «разбить на голову», «подавить сопротивление» исключительно как акты вооружённого насилия. Это совершенно неверно. «Свергнуть» необязательно означает вооружённое восстание, свергнуть означает — лишить буржуазию власти. «Разбить на голову» вообще не про нанесение военных поражений, это политическое понятие — превзойти по классовой организованности, изолировать от масс. «Подавить сопротивление» — естественная задача всякой власти против заговоров и мятежей — здесь, действительно, речь о насилии, но о насилии государственном.

Поэтому Ленин уточняет, что эти

«задачи являются самостоятельными задачами, требующими каждая своих особых приемов действия по отношению к эксплуататорам и по отношению к эксплуатируемым».

Разумеется, подчинение буржуазии воле рабочего класса вызовет сопротивление и, скорее всего, не будет мирным со стороны буржуазии. Но сегодня буржуазный класс куда малочисленнее, чем в России начала XX века (тогда одних кулаков было более 12 млн.), поэтому никакой гражданской войны не будет.

Вообще говоря, средства достижения цели неразрывно связаны с самой этой целью, а не являются чем-то внешним для неё, чем-то, что якобы можно свободно подобрать. Поскольку цель построения коммунизма предполагает победу в классовой борьбе, то она предполагает в качестве средства достижения в том числе и употребление насилия. Но вопрос совершенно не в этом.

Вопрос состоит в том, ставят ли коммунисты перед собой цель — свержение правительства или изменение основ конституционного строя? Конечно, нет! Коммунисты сегодня в России располагают всеми возможностями для реализации своей действительной первичной цели — установления диктатуры рабочего класса.

Приведём аналогию. Какую политическую цель преследует партия ЛДПР? Она жаждет заполучить большинство в парламенте, кресло президента и сформировать правительство, для чего?? Чтобы реализовать свои программные положения — изменить известным образом внутреннюю и внешнюю политику государства, изменить под это нормативно-правовую базу, в том числе, вероятно, и конституционную, и т. д. В чьих интересах будут проведены данные мероприятия? В интересах того или иного отряда буржуазии. Как мы назовём эти цели с научной точки зрения? Так: ЛДПР желает реализовать одну из специфических реакционных форм диктатуры буржуазии. Следует ли из самой этой цели то, что ЛДПР выступает за вооружённое свержение правительства? Нет, не следует. А возможна ли такая фантастическая ситуация: самонизведение правительства до полного ничтожества, паралич органов власти, утрата легитимности, государственное предательство верхов и т. п., в которой ЛДПР, при массовой народной поддержке, выдвинет лозунг на захват власти, например, созыв Учредительного Собрания или какого-нибудь «Земского собора»? Это вполне возможно, и оправдываться они будут правом народа на самоопределение и восстание.

Точно так же и коммунисты ставят целью реализацию известной системы государственных и иных мер, которые с научной точки зрения называются диктатурой рабочего класса.

Таким образом, во-первых, употребление насилия к буржуазии в качестве какого-либо средства вообще не имеет отношения к коммунизму, государство диктатуры рабочего класса обеспечивает установленную законность в соответствии с разумностью и целесообразностью, а не бездумно употребляет насилие по социальному признаку (а говорить о негосударственном насилии до взятия власти вообще никакого смысла не имеет — это болтовня и глупости). Во-вторых, цель коммунистов — это не вооружённое свержение правительства, а свержение власти капитала. Выдвижение лозунга на вооружённое восстание — крайняя мера, возможная только при полном ничтожестве действующей власти, в соответствии с волей народа, что не противоречит буржуазным законам.

О борьбе против ФСБ: 5 комментариев

  1. «Но сегодня буржуазный класс куда малочисленнее, чем в России начала XX века (тогда одних кулаков было более 12 млн.), поэтому никакой гражданской войны не будет.»

    За гражданскую войну не скажу, но если подсчитать хотя бы собственников, сдающих квартиры в аренду, то таких людей, по данным яндекса, ~ 3 миллиона (160 млн кв.м. жилплощади). С учётом членов семьи (супруг/дети) получаем те же самые 12 млн.

    Цифра, разумеется, «оценочно-потолочная» т.к. почти вся аренда в России «черная», официально не регистрируемая.

    «во-первых, употребление насилия к буржуазии в качестве какого-либо средства вообще не имеет отношения к коммунизму…
    Во-вторых, цель коммунистов — это не вооружённое свержение правительства, а свержение власти капитала»

    Свержение власти капитала — это, грубо говоря, экспроприация капиталистов, возвращение награбленного. Вы всерьёз намереваетесь сделать это «методом убеждения»? Вы допускаете хотя бы мизерную вероятность, что капиталисты не будут защищать свою собственность (в т.ч. силами государственного аппарата)?

    Другое дело, что российские марксисты в данный момент слабы и не организованы, поэтому не готовы к силовым действиям. Правящая олигархия тоже понимает, что никакой угрозы нет, и спокойно относится к распространению коммунистической литературы. Вот националистов власти ловят и сажают — потому что националисты (мелкая буржуазия) лучше организованы и представляют кое-какую угрозу олигархии.

    Вообще, убеждение и насилие — это два акта, направленные на два различных объекта. Убеждение («повышение сознательности») направляется на широкие народные массы, заинтересованные в общественном развитии, но не осознающие этого своего интереса. Насилие направляется на тех, кто не заинтересован в общественном развитии; на тех, кто пользуется неразвитостью народа в своих интересах; на врагов коммунизма.

    Понятно, что постовой, стоящий на «рамке» у входа в здание ФСБ, не является врагом коммунизма. Это пролетарий, рядовой винтик государственной машины, случайно оказавшийся на посту в момент взрыва.

    • если подсчитать хотя бы собственников, сдающих квартиры в аренду

      Думается, что собственники, сдающие квартиры в аренду, не составят никаких проблем для коммунизма. Нет никакой необходимости их экспроприировать первыми декретами Советской власти. А потом уже никаких претензий не будет. В крайнем случае достаточно заселить квартиры, которые никак не используются, а это потревожит далеко не миллионы рантье.

      Вы всерьёз намереваетесь сделать это «методом убеждения»?

      Леонид, знаете, вы не в первый раз очень хотите делать выводы, которые желаете нам приписать. Если читатель не проявляет стремления добросовестно вникнуть в позицию газеты, то здесь мало что может помочь.

      • Нет никакой необходимости их экспроприировать первыми декретами Советской власти… В крайнем случае достаточно заселить квартиры, которые никак не используются

        Напомню, что 100 лет назад Советская власть не экспроприировала 12 млн кулаков, а всего лишь потребовала сдать излишки хлеба. Кулаки на это ответили войной и саботажем (прятали хлеб).

        Если читатель не проявляет стремления добросовестно вникнуть в позицию газеты

        Такой читатель не задавал бы вопросы, проясняющие и уточняющие позицию газеты. На мой взгляд, если что-то не ясно, и если можно выяснить неясное, — то так и нужно сделать. Это самое добросовестное решение.

        • Напомню, что 100 лет назад Советская власть не экспроприировала 12 млн кулаков, а всего лишь потребовала сдать излишки хлеба.

          А что вы предложите рантье, тоже сдать излишки хлеба? Разве не ясно, что единственная мера, которая хоть как-то к ним применима, и ими может рассматриваться в качестве угрозы — экспроприация? Вы просто разводите дискуссию на пустом месте.

          Вы вправе не соглашаться интуитивно с нашей оценкой ситуации, но зачем высасывать аргументы из пальца ?

          Такой читатель не задавал бы вопросы, проясняющие и уточняющие позицию газеты.

          Как раз бессмысленные уточняющие вопросы очень часто задают люди, категорически несогласные с нами и желающие исключительно удовлетворить чувство спора.

          Нет сомнений, что концепция, выдвинутая А.Ивановым, заслуживает внимания в этом плане. Ознакомьтесь.

          Какой смысл что-то уточнять человеку, который заявляет очевидно ерундовый вопрос: «Вы всерьёз намереваетесь свергать капиталистов методом убеждения»? Это очевидно провокационный вопрос, или, как говорит молодёжь, «троллинг». Продолжите задавать подобные вопросы, буду вынуждена применить к вам запретительные меры.

          Перечитайте правила комментирования.

        • Кулак и арендодатель квартиры (жилого помещения) хоть и относятся к мелкой буржуазии, но имеют разную социальную психологию в связи с тем, что получают (и увеличивают) свой капитал различными способами.
          Арендодатель это рантье, увеличивающий свой капитал за счет ренты, получаемой от сдачи в аренду своего излишнего (не используемого для личных нужд) имущества. Он не участвует в классовой борьбе, практически не участвует в конкурентной борьбе за увеличение своего капитала. Кроме того, по закону (!), он может сдать свое жилое помещение в аренду для использования его арендатором только в виде жилого (!), а не производственного, помещения.
          Кулак же получает и увеличивает свой капитал за счет прибавочной стоимости, получаемой в результате эксплуатации пролетариев и полупролетариев. Поэтому, ради сохранения своего положения, он вовлечен (активно!) в классовую борьбу, в конкурентную борьбу с себе подобными, в анархию капиталистического производства.
          ПС. Излишки хлеба, в том числе и у кулаков, начало «изымать» ещё в 1916 году царское правительство, продолжило Временное правительство. Изымались излишки хлеба у кулаков и в период Гражданской войны. Но основной причиной участия кулаков в саботажах, вооруженных антисоветских выступлениях было не изъятие хлебных излишков, а угроза (!) лишения собственности на средства производства, а в отдельных случаях и экспроприация у тех, кто открыто выступал против Советской власти. Именно выступал, организовывая кулацкие бандитские отряды, вовлекая в них подкупом, обманным, мошенническим путем собственных батраков. Кулаки по своему экономическому и социальному положению не способны на организацию войны.

Комментировать

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s