После злодейского убийства Кирова было изменено уголовно-процессуальное законодательство. Это изменение, произведённое постановлением ЦИК от 01.12.1934 года, в либеральной историографии якобы доказывает развязывание «большого террора». Этому вторят некоторые левые. Так, например, в недавней статье РКРП о Вышинском сказано:
«Когда Постановлением ЦИК и СНК СССР 20 июня 1933 г. учреждается Прокуратура Союза ССР, А. Вышинский становится заместителем Прокурора СССР, однако после убийства С. Кирова процессуальный закон меняется. Дела о террористических актах и контрреволюционных преступлениях следствию теперь надлежало заканчивать не более чем за 10 дней, свое обвинительное заключение вручать за сутки до рассмотрения дела в суде. Ни кассационное обжалование, ни подача ходатайства о помиловании по ним не допускались, и приговор к высшей мере приводился в исполнение немедленно».
Описание выглядит прямо скажем злодейски. Однако давайте разберёмся конкретно.
Вначале откроем «Правду» от 4 декабря 1934 года и прочитаем там следующий отчёт о данном постановлении:
«Президиум ЦИК Союза ССР на заседании 1 декабря 1934 года принял постановление, в силу которого предлагается: 1) Следственным властям — вести дела обвиняемых в подготовке или совершении террористических актов ускоренным порядком; 2) Судебным органам — не задерживать исполнение приговоров о высшей мере наказания из-за ходатайств преступников данной категории о помиловании, так как Президиум ЦИК Союза ССР не считает возможным принимать подобные ходатайства к рассмотрению; 3) Органам Наркомвнутдела — проводить в исполнение приговоры о высшей мере наказания в отношении преступников названных выше категорий немедленно по вынесении судебных приговоров».
Теперь почитаем само постановление:
«Центральный Исполнительный Комитет Союза ССР постановляет:
Внести следующие изменения в действующие уголовно-процессуальные кодексы союзных республик по расследованию и рассмотрению дел о террористических организациях и террористических актах против работников советской власти:
1. Следствие по этим делам заканчивать в срок не более десяти дней.
2. Обвинительное заключение вручать обвиняемым за одни сутки до рассмотрения дела в суде.
3. Дела слушать без участия сторон.
4. Кассационного обжалования приговоров, как и подачи ходатайств о помиловании, не допускать.
5. Приговор к высшей мере наказания приводить в исполнение немедленно по вынесении приговора».
Здесь мы видим пять изменений, но обратите внимание, что нет никаких контрреволюционных преступлений, кроме терроризма.
Посмотрим теперь УПК РСФСР, чтобы понять, что реально изменилось и как.
Итак, по пунктам.
I. ЦИК предлагает заканчивать следствие в срок не более десяти дней
Это самый непростой пункт для обывателя, из-за которого, как нам кажется, в «Правде» постановление было опубликовано не дословно, а путём пересказа. Дело в том, что производство предварительного следствия тогда было обязательным лишь по делам, рассматриваемым судами второй инстанции и трибуналами (статья 108 УПК РСФСР). Согласно статье 109 УПК если следователь признает поступивший к нему материал дознания достаточно полным и дело достаточно разъясненным, он вправе не производить предварительного следствия или же ограничиться производством отдельных следственных действий. При этом следователь обязан выполнить следующие следственные действия, которые, во всяком случае, являются обязательными: 1) предъявление обвинения обвиняемому, 2) допрос обвиняемого и 3) составление обвинительного заключения.
По делам террористической направленности большую часть доказательной базы априори формирует орган дознания, то есть оперативники. На обязательные действия, т.е. предъявление обвинения, допрос обвиняемого и составление обвинительного заключения, 10 дней — более, чем достаточно. Следует отметить, что Постановление ЦИК фактически сделало следствие обязательным по данной категории дел, то есть даже повысило степень правоохранительной ответственности.
Разумеется, дознание по социалистическому УПК — это вовсе не наше российское дознание. См. главу VIII УПК РСФСР. Срок дознания — не более месяца. В случаях, когда дознанием добыты данные, по которым обязательно предварительное следствие, органы дознания, сообщив о нем немедленно следователю и прокурору, передают весь материал дознания следователю немедленно.
Далее, следует понимать, что в соответствии со статьями 361 — 362 УПК РСФСР дела, которые по мнению органов, задержавших обвиняемых, не требуют особого расследования или по которым обвиняемые признали себя виновными, направляются в суд для немедленного рассмотрения, то есть вообще не расследуются. Это называется «дежурная камера народного суда» — особый вид судебного производства. И в таком случае назначение защитника по делам было не обязательно. Это буржуазный суд «создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав» (статья 15 УПК РФ), а социалистический суд был обязан установить истину по делу.
II. Обвинительное заключение вручается обвиняемым за одни сутки до рассмотрения дела в суде
В соответствии со статьёй 245 УПК РСФСР утвержденное судом обвинительное заключение сообщается под расписку в копии каждому из подсудимых не позднее, чем за трое суток до дня, назначенного для слушания дела; по делам, где предварительное следствие не производится, но имеется предложение прокурора о предании суду, таковое равным образом подлежит вручению обвиняемым. По делам, где нет предложения прокурора, обвинительное заключение заменяет повестка народного суда с указанием в ней сущности обвинения. То есть срок сократился с 3-х дней до 1-ого.
III. Дела слушать без участия сторон
Как было сказано выше, по делам дежурной камеры народного суда участие защитника не обязательно. Кроме того, согласно статье 381 УПК РСФСР допущение обвинения и защиты в судебном заседании по делам, рассматриваемым в судах первой инстанции, необязательно и разрешается каждый раз в распорядительном заседании в зависимости от сложности дела, доказанности преступления или особого политического или общественного интереса дела. Суд обязан допустить или назначить защитника, если по делу допущен обвинитель. Отказ подсудимого от защитника не препятствует допущению обвинителя. Иными словами, ЦИК изъял право суда привлекать к участию стороны, но ничего нового к действовавшему УПК РСФСР не добавил. И так дела могли слушаться без участия сторон.
IV. Кассационного обжалования приговоров, как и подачи ходатайств о помиловании, не допускать
Это единственная действительная новелла в УПК РСФСР. Ранее в соответствии со статьёй 407 отмена кассационного обжалования допускалась лишь в боевой обстановке.
V. Приговор к высшей мере наказания приводить в исполнение немедленно по вынесении приговора
В соответствии со статьёй 454 УПК РСФСР судебный приговор приводится в исполнение немедленно по вступлении его в законную силу. С учетом того, что кассационное обжалование было отменено, приговоры по указанной категории вступали в законную силу сразу.
Итого: единственное более-менее серьёзное ужесточение — это отмена обжалования приговоров по категории террористических преступлений, как в условиях военного времени. Оценки, что уголовно-процессуальный закон значительно изменился, ложны.
Прорывист 
Ловишь лоха на улице, обманом или пытками и заставляешь его признаться, суд рассматривает дело даже без защитника, и его тут же расстреливают. Прекрааасно.
Михаил, не выдумывайте. Явка с повинной является лишь поводом к возбуждению уголовного дела. При этом явка с повинной является обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу.
Вы же являетесь сторонником того, что состязательность процесса гарантирует защиту прав сторон. Состязательность — это принцип буржуазного судопроизводства, в котором перед судом не стоит задача установления истины по делу. В социалистическом праве как раз наоборот:
Насколько в реальности состязательность помогает защитить обвиняемых лиц от произвола демонстрирует практика судопроизводства в буржуазных странах. Этот принцип служит исключительно богатым, которые нанимают адвокатские конторы и тысячью способов стараются сорвать суд и доказывание. Таким образом, в буржуазном суде обычному человеку адвокат не поможет вообще ничем, а богатеев «отмажет» от уголовного преследования. Поэтому сегодня во всех странах количество оправдательных приговоров стремиться к нулю, но при этом мафиози нередко гуляют на свободе.
Вы так говорите, как буддто никогда не сталкивались с органами. Защитник в основном нужен не для прения строн, а для оказания квалифицированной юридической помощи на этапе дознания. Переквалифицировать статью на более жесткую могут из-за одной неверной фразы. И установленный порядок, просто сдавал малообразованных людей на съедение нечистым на руку следователям. То что органы НКВД немедленно воспользовались этими изменениями УПК для вредительсва мы знаем из истории. Следовательно эти изменения были ошибкой руководства.
Было бы интеренсо узнать, кто лоббировал эти изменения и какие были прения по этому вопросу внутри ЦК.
Ещё раз, Михаил. Вы не разбираетесь в вопросах, о которых слагаете суждения. Прения — это элемент судебного процесса, а мы говорим о состязательности уголовного судопроизводства в целом, которое охватывает все стадии от возбуждения уголовного дела до вынесения приговора судом. Вам кажется, что состязательность гарантирует соблюдения прав обвиняемых. Это ошибочное мнение. Изучите теорию права, например, по работе Вышинского «Теория судебных доказательств» и вы поймете о чем мы толкуем.
Ничего вы не знаете о вредительстве из истории, потому что «репрессии 1937 — 1938 г.г.» — это миф.
Далее, вы, похоже, вообще не читаете справку, ибо там прямо доказано, что не было никаких изменений отсутствия защитника. УПК РСФСР 1923 года предполагал отсутствие защитника! Читайте внимательнее.
Вы, конечно, вправе иметь мнение, что и в 1923 году был принят вредительский кодекс, но не нужно здесь вести пропаганду этого вашего взгляда. Обратите внимание на правила комментирования. Если вы продолжите эту полемику, то я буду вынуждена лишить вас возможности оставлять комментарии.
Вот за такие фокусы и наказывали.
А сколько тысяч людей могли бы остаться в живых, если, допустим, была отсрочка приговора лет на пять? Скольких честных людей ежовская банда уничтожила воспользовавшись таким упрощенным производством?
Удивляют некоторые левые, которые больше верят в мифы про «кровожадность» Советской судебной и следственной деятельности, чем самые отъявленные либералы и демократы. О том, что в Советских судебных или следственно-оперативных органах были откровенные и скрытые вредители и враги — это другое дело. А они были и неудивительно. Изо всех сил реакционная сволочь пыталась уничтожить первое в мире Социалистическое государство. Не нужно путать советские органы правосудия и следствия с диверсантами и саботажниками в органах ЧК и ВД. А сегодняшние либерально-буржуазные пропагандисты пытаются преступления этих ОТКРОВЕННЫХ И СКРЫТЫХ Врагов Советской власти распространить на весь комплекс, на всю систему правоохранительных органов Советской государства. Вот это и есть мифы, в которые так упорно продолжают верить некоторые люди, относящие себя к левым.
Согласен полностью с Алексеем и Редакцией, собственно, как и с самой статьёй, в которой разбиралось крайне важное нововведение в УПК РСФСР.
Меня больше смешит как михаилы утверждают о «бедненькие террористы». И не надо тут рассказывать о «невинных террористах», «которым бы отсрочку на 5 леток».
Действительно, пусть ещё пять лет со своими подельниками убивают Кирова, Менжинского, Горького! Позорище, не более такой человек.
О том, что Ежов являлся врагом — мы прекрасно помним, михаилы. Конкретно — шпионом. И вопрос — каким таким «упрощённым производством» он и его подельники пользовались? Если единственное более-менее серьёзное ужесточение — это отмена обжалования приговоров по категории террористических преступлений, как в условиях военного времени.
Как тут вяжется «схватили, заставили признаться»? Если на секундочку — прокуратура, ОО, политотделы, МГБ следят за работой судебных органов? Весёлую картину любит рисовать Ваше больное сознание, михаилы.