№ 10/26, X.2018
Данная трагедия, по сути, есть очередной пример губительности отношений частной собственности для человеческого общества. Сколько б не твердили буржуазные СМИ о том, что виновата служба безопасности, родители, а то и вовсе произошла трагическая случайность, причина подобных случаев — отношения частной собственности.
Откуда могла, по сути, у ребенка взяться в голове мысль, что можно решать свои личные проблемы при помощи убийства людей? Так само капиталистическое бытие его этому и научило. В капиталистическом обществе существует настоящий культ насилия, без насилия вообще не может существовать общество, в котором ничтожному меньшинству эксплуататоров-предпринимателей подчинено громадное большинство наемных работников, которые принуждены действовать вопреки своим интересам. Капиталистическое общество держится на насилии. Насилие как единственный действенный способ реализации интересов капитала в данном обществе — норма. Следовательно, это и норма капиталистической морали.
Насилием пронизана и вся культура всех обществ господства отношений частной собственности. При капитализме уже существует настоящий культ насилия. Перестрелки на улице как способ решения проблем для капитала не очень удобны и мощью капиталистического государства подавляются, по мере сил. Однако насилие, к примеру, в кино и компьютерных играх преступлением не считается. Все эти боевики, ужастики, виртуальные «бродилки» с «мочиловом» считаются капиталистами относительно безопасным удовлетворением такого «человеческого инстинкта», как насилие. И, с другой стороны, они являются художественным отображением реальной сущности отношений частной собственности. Ведь, по сути, такие отношения сводятся к возведенному в абсолют насилию.
Кстати, это тоже изобретение капитала и его «ученой» обслуги — объявление «насилия» частью «человеческой природы» или даже «инстинктом». Таким образом капиталисты объявляют человека ничем не отличающимся от дикого зверья, хотя, на самом деле, звериное отношение друг к другу и наемным работникам в конкурентной борьбе ради бездумной максимизации прибыли — это закон жизни именно господ предпринимателей.
Проще говоря именно тысячелетия господства отношений частной собственности культивировали приоритет звериного отношения людей друг к другу над человеческим. Но, в то же время, окончательное озверение людей не входит в планы господ олигархов. Поэтому и существует государственный аппарат, поддерживающий лишь определенную меру насилия в обществе, относительно безопасную для самого класса капиталистов.
Так что парень, перестрелявший и взорвавший сокурсников, лишь только на первый обывательский взгляд был трагической случайностью. На самом же деле периодическое появление таких парней — это один из законов капитализма. В мозгах этого парня не было ничего такого, что бы не являлось отображением материального бытия капиталистического общества.
Конечно, можно возразить, что то же самое в мозгах у всех, а почему-то пошел стрелять только он. Ну так сознание разных людей способно «преломлять» эти условия по-разному в силу самых разных индивидуальных условий формирования этого сознания. Однако уродливая капиталистическая реальность в поразительной частотой способна порождать именно абсолютных отморозков. Просто потому, что эта отмороженность, эта античеловечность, это наплевательское отношение человеческой личности — сущностные черты самого этого капитализма. А насилие — вообще его объективный закон
И ни одно капиталистическое государство не в силах обезопасить граждан от стремления капиталистов к наживе, потому наравне с декларативным неприятием насилия, свободно распространяются и фильмы, и игры, пропагандирующие массовые убийства людьми друг друга. Прибыль капиталистов, которые все это продают массам, для государства важнее жизней людей. Ну перебьет очередной не реализовавшийся индивид пару десятков себе подобных, делов-то… Главное, что очередной боевичок собрал миллионные кассовые сборы.
В советских школах, пту, вузах, где отродясь не было металлодетекторов и чоповцев-охранников, не было ни одного случая, подобного сегодняшнему. Даже в послевоенный период, когда взрывчатка и оружие были более доступны, чем сейчас, почему-то никому в голову не приходило набросать гранаты в школу из-за конфликта с учителем или учениками.
Всё потому, что сущностной чертой коммунизма, даже на первой его стадии, является человеколюбие, а не насилие. Отношения частной собственности в сталинский период советской истории подвергались постепенному и планомерному уничтожению, а в послесталинский, хоть и постепенно оживали, но все же сдерживались в определенных рамках.
Потому и в советской культуре отсутствовала пропаганда насилия. Конечно, были и отморозки, все более и более активизировавшиеся, впрочем, именно по мере рыночного перерождения советской экономики. Но с ними удавалось справиться силами практически поголовно не вооруженной милиции. Только круглый идиот будет спорить с тем, что уровень насилия в советском обществе сопоставим с нынешним.
Сколько бы капиталистическое государство не закручивало гайки, подобные случаи будут повторяться пока существует капитализм и господствуют отношения частной собственности. Предотвратить их невозможно теми мерами, которые предлагаются. Поставят системы безопасности и охрану получше? Так капитализм же… Где-то поставят системы бракованные, где-то отключат для экономии электричества, где-то вообще поставят макеты с лампочками, а деньги в карман. Точно так же сэкономят и на качестве охранников…
Ничто не спасет жизни людей от производимых капитализмом и его культом насилия отморозков, кроме отстранения класса предпринимателей от власти, установления диктатуры наемных работников и построения научно организованного общества — коммунизма. Другого пути нет.
Н. Федотов
18/10/2018
Прорывист 
Можно к этому явлению подходить с классовых позиций, можно их игнорировать, но одно бесспорно. В обществе, где у людей есть перспективы, с жизнью просто так никто расставаться не хочет.
Не стоит натягивать сову на глобус. Отморозки были что при феодализме, что при капитализме, что при социализме. Вот, скажем, дело Коршунова-Суровцева (расстрел в Курске, 1968 год). Или можно вспомнить Чикатило. В любом обществе может образоваться человек, не умеющий жить в обществе, не способный применить свою буйную энергию к чему-то общественно-полезному и решивший отомстить обществу за свою неустроенность.
Другое дело, что «верхам» классового общества, в лучшем для «низов» случае, безразлична эта проблема. «Верхи» живут в закрытых охраняемых поселках, учат детей в специальных школах, ездят на машинах, а не в общественном транспорте, поэтому отморозки им никак не угрожают. В худшем для «низов» случае, «верхи» проявляют заинтересованность к подобным инцидентам, помогающим дезорганизовать, атомизировать «низы», укрепить их в убеждении, что «человек человеку враг».
«Низы» смотрят на «верхи» и пытаются (соразмерно имеющимся деньгам) копировать их поведение: ставят в квартиру железную дверь (раз нет денег на коттеджный поселок), озираются в метро в поисках «подозрительных предметов» (раз нет денег на охрану), скидываются на школьные металлодетекторы (которые, может быть, помогут изъять ну хотя бы пару ножиков и кастетов).
Образовываться из чего? Что, по-вашему, служит источником таких дефектных образований, если не общество?
Источником (материалом) дефектного образования служит, разумеется, общество.
Но этот материал может подвергаться самым разным дефектообразующим воздействиям:
— случайным (или не случайным, а целенаправленным) генетическим мутациям
— воспитательным ошибкам
— целенаправленному разложению общества, пропаганде антиобщественных действий (например, уголовной средой или внешним врагом)
— социальным флюктуациям (аналогия: любой отлично спроектированный и собранный станок по законам физики будет иногда выпускать бракованные детали)
— экологическим ограничениям (снижению количества доступной энергии до уровня, при котором уже невозможна текущая сложность общественного устройства)
Дефектообразующие воздействия производятся силами, находящимися вне общества?
Могут производиться силами, находящимися вне [данного] общества. Например, силами, принадлежащими ДРУГОМУ обществу, разобщённому (т.е. имеющему мало связей) с данным обществом.
Сюда входят и разлагающая пропаганда, и всевозможные «комитеты спасения», и полицаи на оккупированной территории, и непосредственно военные действия (разрушающие материальную базу общества).
Вообще, указанные силы могут находиться вне человечества и даже в неживой природе. Какой-нибудь ураган (Катрину помните? Новый Орлеан? И тамошних мародеров, появившихся «из ниоткуда»?) или неурожайный год (крестьяне видят угрозу голода и начитают прятать зерно, срывая планы хлебозаготовок) вполне способны спровоцировать антиобщественные деяния.
Поймите, Леонид, автор оперирует марксистской теорией общественно-экономических формаций, а вы — досужими рассуждениями о борьбе различных обособленных обществ.
Если вы бросите свои рассуждения и прямо себе ответите на вопрос об источниках тех или иных явлений, в том числе массовых расстрелов, то не обнаружите ничего, кроме законов функционирования той или иной системы общественной организации. Тогда ваш тезис о том, что во «всяком обществе может образовываться человек…» окажется несостоятельным. Больное общество рождает больных людей. Здоровое общество рождает здоровых людей. И нет никаких сил вне общества, регулирующих общественные отношения и то бытие, которое и служит материалом и движущими силами формирования каждой личности.
Частное насилие и деформированные личности были и в СССР, об этом автор совершил специальную оговорку. Никто с этим не спорит, ведь Советский Союз представлял собой общество классовой борьбы перехода от капитализма к коммунизму, а значит содержал значительные, часто устойчиво воспроизводящиеся элементы «старого мира». Вопрос то в другом — в СССР такого насилия было кратно меньше. Это раз.
Два — вы предлагаете смотреть на всякую ситуацию с точки зрения того, что личность есть сложение общественного влияния и чего-то ещё. Мы, марксисты, полагаем, что ВСЯКАЯ личность есть частное проявление общества. В личности нет НИЧЕГО от чего-то инородного обществу, от чего-либо над или вне-общественного. И ни ураганы, ни другие разрушительные силы не способны изменить установившуюся систему общественных отношений. Сила природы диктует человечеству объективную необходимость к ней приспособиться, иначе гибель. Но формы «общения», формы взаимодействия устанавливаются самим человеком в соответствии с уровнем его культурного развития, в первую очередь развития производительных сил, разумеется.
Вот в этом мы и расходимся с вами, уважаемый Леонид.
Я не спорю с тем, что личность формируется обществом. Это очевидно, о чём тут спорить? Но помимо личности в человеке были, есть и будут (даже при коммунизме) «доличностные» сущности, влияющие на его поведение. Это животные инстинкты, безусловные рефлексы, гормоны.
И какой-нибудь внешний фактор (внезапный пожар в замкнутом помещении, внезапная остановка эскалатора) вполне может «регулировать общественные отношения», приводя к давке даже со смертельным исходом. [Коммунистическое] воспитание повысит роль личности, но не избавит полностью человека от его доличностного прошлого.
По частному насилию — я не уверен, больше или меньше его было в СССР. Ну, дворовые драки были. Редкие случаи немотивированной стрельбы тоже (другое дело, что её не придавали огласке). В современной РФ такая стрельба (как в Керчи) случается раз в 1-2 года (я беру именно «психическую» стрельбу, без учёта уголовных и политических убийств).
Хорошая заметка, но, к сожалению, не достаточно убедительная, как мне видится. В голове мещанина крепко укоренилось убеждение, что насилие, включая массовое убийство, — это норма, что так всегда было и всегда будет, и в керченской трагедии виноват кто угодно, но только не общественный строй! И чтобы выкорчевать это убеждение даже среди сочувствующих потребуются немалые пропагандистские усилия.
Но с другой стороны, практика распространения в соцсетях показывает, что среди левых есть потребность в такой сжатой заметке.
У пропаганды и агитации есть принципы, апробированные в ленинские и сталинские времена. В частности, один из них — научность, другой — оперативность, третий — актуальность. В статье Федотова есть и то, и другое, и третье в совершенно достаточном объёме. Лучше, реализованная реакция без блестящей литературной обработки, чем реализованная, с большим опозданием, отличная статья, утратившая актуальность. А степень доказанности, очень часто, не проблема автора, а проблема читателя. Например, Гозману или Ковтуну вы, хоть намочите чем-нибудь глаза, они скажут — божья роса. А Леонид «забыл», что в СССР ничего подобного не было ни разу, тем более по масштабу. Всё террористическое началось с Горбачевских времен. А в США, и в 60-х, и в 70-х, и в 80-х массовые расстрелы в учебных заведениях практиковались ежегодно в нарастающем масштабе. Теперь это происходит и в ЕС. Я уже не говорю о периоде разгула ганстеризма и мафиозности в США в 30-годы, когда в СССР этим занимались поклонники феодализма и капитализма, басмачи и кулаки, боровшиеся против коммунизма. А вот то, что с наступлением капитализма в РСФСР пришло и это, типично американские убийства, подтверждает научную точность марксизма о связи бытия и сознания, что капитализм пробуждает звериную мизантропию, практически у всех, а иначе и не может быть в мире одной лишь конкуренции, т.е. войны всех против всех. Федотов и оперативен, и точен. Молодец. А Роману, если есть что добавить принципиальное, более доказательное — карты в руки.
Эта заметка убедительна настолько, насколько это возможно в рамках формата. Само собой, что спорить с убежденным бессмысленно. Но если ее воспримут те, кто с ней согласен внутренне, и она подтолкнет тех, кто дизориентирован обстоятельствами и временем, можно считать, что задачу она выполнила. Автор, спасибо Вам и вашим единомышленникам за вашу работу.