№ 10/16, XII.2017

---

Некто блогер-левак Хайфиш высказал, пожалуй, самый задрипанный в левой среде довод о том, как газета выступает против оппортунистов. Начал он, как и всякий левак против прорывцев, публично перекрестившись:

«В последнее время окинул очень беглым взглядом деятельность этих товарищей: http://www.proriv.ru/, https://prorivists.org/»

Мол, скажу вам сейчас правду-матку, но если ошибусь, то я и не виноват вовсе, ведь предупредил же: «окинул ОЧЕНЬ беглым взглядом». Мало того, что вот этот самый «очень беглый взгляд» и является основным «взглядом» леваков, так ещё слово «беглый», в данном случае означающее невнимательный, поверхностный, у Хайфиша употреблено как очень невнимательный и очень поверхностный. Бывает ли такое вообще? Как видим, стремление к этой оговорке у человека так велико, что он готов усиливать усиленное до степени полуабсурда.

Далее он пишет:

«В связи с этим в очередной раз констатирую — важнейшей из причин плачевного состояния российского левого движения является внутренняя мартышка каждого левака (остающегося дорогим россиянином, будь он хоть трижды лев), а всё многочисленное остальное, несмотря на свою многочисленность, тем не менее вторично.

… мы наблюдаем точно такую же кидающуюся какахами в ненавистного члена враждующей тусовки мартышку, многосотенные стаи которых пляшут на любой популярной отечественной политической площадке.

Понимаете, можно иметь бесконечно много идеологических разногласий, дискутировать, раскалываться, не любить друг друга — это всё где-то плохо, где-то хорошо, в общем, нормальные и неизбежные явления. Только вот острейшая острота сколь угодно микроскопических расхождений чаще всего возникает именно потому, что вместо слов «данный товарищ заблуждается потому-то и потому-то» (или «данный товарищ настолько глубоко погрузился в болото заблуждения, что отныне он нам не товарищ», или «данный товарищ злонамеренно зажилил мои деньги, в связи с чем не может считаться достойным товарищем и больше я не желаю о нём слышать»), внутренняя мартышка, едва узрев некое микронесогласие с собой, любимой, в информационной среде или в быту, тут же издаёт пронзительное верещание, включает конвейер по изготовлению пахучих снарядов и начинает залпами метать их в противника.

Люди, повышайте культуру поведения в обществе».

Короче говоря, важнейшая причина кризиса левого движения с точки зрения человека-акулы — это отсутствие вежливости в среде левых в процессе их идеологической борьбы. Вы скажете, что человек совсем ещё незрелый политически, раз высказывает такие сомнительные сентенции. Оно, конечно, так, однако посмотрите, как он сам себя и свой журнал позиционирует:

«Данный журнал посвящён прежде всего политике и смежным темам… Автор журнала — коммунист… Ещё точнее — автор является левым сталинистом… Автор читает ЖЖ никак не меньше восьми лет [это написано в 2014 году, то есть сейчас он «в левом движении» одиннадцать лет], поэтому примерно разбирается в местной обстановке и некогда происходивших тут событиях; особенно это касается левого политсектора ЖЖ».

Понятно, что маленькая собачонка всю жизнь щенок, но за 11 лет не разобраться в принципах ведения идеологической борьбы — это же каким нужно быть идиотом?

Кроме того, автора не лучшим образом характеризует следующий момент. Вот как он оценивает своим «очень беглым взглядом» качество «Прорыва» и «Прорывиста»:

«Мы видим материал радикально более высокого уровня, чем у официальных и полуофициальных партий (КПРФ, РКРП, ЛФ, прочая мелочь) или у жежешечных народных чистаканкретных разъяснял а-ля ремимайснер».

Понятно, что для нас «радикально более высокий уровень» — это степень научности выдвигаемых положений, наличие творческого развития марксизма и мастерство доказательства своей позиции, но и для Хайфиша ведь это должно быть что-то похожее. То есть он признаёт, пусть и некоторый, научный авторитет за журналом и газетой.

В комментариях к нему прискакал известный скоморох-прорывоед Боклимов, который выискивает по рунету упоминание журнала и фамилий его активистов, чтобы высказать заготовленный вал оскорблений:

«Прорыв состоит из бредятины… К чему призывает «Прорыв» практически? Читать Гегеля (!!!) и ждать образования какой-то настоящей коммунистической партии, не участвовать в буржуазных выборах, не требовать воссоединения бывших республик СССР. Зачем простому человеку читать Гегеля, если в «Прорыве» не прочитали классиков марксизма, что подтверждается их бредятиной ? Зачем игнорировать насущные требования реального большинства живого населения ? Из-за бредовых хотелок «Прорыва»? …»Прорыв» даже никогда не ставил первейшего вопроса: о действительной классовой структуре современного общества… никто в «Прорыве» даже не знает что такое классы и что такое конкретные классы»

Короче: журнал и газета есть самые последние оппортунисты, которые занимаются откровенной антинаукой. На что «уважаемый» акулофил отвечает:

«Да, для ясности: я могу, конечно, начать перечислять, чем мне не понравился Прорыв и чем мне не понравился ЛК, но смысл моего поста какбэ совсем в другом…»

Получается, что «радикально более высокого уровня, чем у официальных и полуофициальных партий (КПРФ, РКРП, ЛФ, прочая мелочь) или у жежешечных народных чистаканкретных разъяснял а-ля ремимайснер»… бредятина и оппорутнизм! Наверное, акуловед в глубине души не согласен с Боклимовым, но вежливость, понимаешь ли, требует…

Понимаете, из какого человеческого мусора состоит так называемое левое движение?

Итак, какова же наша позиция по поводу манеры отправления критики? Методологические основы всякой дискуссии следующие:

«Субъективные представления колеблются в пределах от истины к заблуждению. Степень близости субъекта к истине определяется не объективным содержанием мира, ибо мир один и тот же для всех, а уровнем развития сознания индивида. Многообразие субъективных представлений о мире объясняется, прежде всего, тем, что возможное количество заблуждений по любому поводу — бесконечно, а истина — одна и рождается ВСЕГДА в муках. Заблуждения не требуют от индивида никаких умственных усилий, формируются легко, на манер веры. Поэтому знаток истины, тем более абсолютной, всё ещё — редкость, а субъектов, располагающих лишь своим мнением по каждому поводу, всегда переизбыток».

Манера ведения дискуссии является отражением методологии в форме. И не только указанной выше основы, но и в целом методологии мышления. Если обобщить правильную, на наш взгляд, манеру или культуру дискуссии, то выйдут следующие тезисы:

1. Не сдаваться, не выходить из борьбы, не испробовав все средства убеждения, все имеющиеся доводы.

2. Не опровергать, не предлагая конкретного взамен.

3. Быть добросовестным и не гнаться за победой в полемике над конкретным оппонентом, отстаивать истину.

Остриё высказываний леваков направляется на тот составной элемент манеры дискуссии или критики, который называется тональностью. В чём нас постоянно обвиняют такие сопляки, как Хайфиш — в оскорблениях, «унижениях», etc.

Уважение не спускается с небес и не даруется вместе с возможностью «производить» продукты жизнедеятельности на планете, как это представляют себе левые, «в высшей степени уважающие и поддерживающие разнообразные общественно-политические свободы» (выражение нашего акулиста).

Уважение можно исключительно заслужить, а авторитет — исключительно завоевать.

Самым верным способом навсегда утратить возможность быть уважаемым и авторитетным является вовсе не невежество, а недобросовестное поведение и малодушие. В дискуссии каждый должен держать удар, а не трусливо выкрикивать из-под печки или передёргивать оппонента. Должен отвечать за свои слова и не бояться признавать ошибки.

Отсюда следует, что поэтому правильно по умолчанию ко всем оппонентам относиться, мягко говоря, ожидая от них глупостей. Обратной стороной этой известной «чёрствости» и «грубости» является то, что если оппонент признал свою ошибку или изменил точку зрения, то ни о каком третировании не может быть и речи. Всех переубеждённых оппортунистов мы принимаем в свои ряды без оговорок.

А то, что якобы принято в «цивилизованном» обществе, то есть в среде леваков, — уважать всех по умолчанию, уважать все точки зрения, чуть ли не любить и воспевать заблуждения и невежество — это, во-первых, контрпродуктивно, во-вторых, контрреволюционно. Оставим всю эту дешёвую церемониальность, напыщенное благодушие и фальшивую обходительность идиотикам и прыщавым интеллигентикам-левачкам. С таким подходом каши не сваришь.

Вследствие того, что объективная истина может быть только одна, а заблуждений по каждому вопросу — бесконечное множество, пропаганда должна проявлять воинственность и величайшее упорство в отстаивании научной чистоты марксизма. Нет и быть не может борьбы идей без эмоционального окраса, без гнева к оппортунизму, без высмеивания тупости и чванства. Наша пропаганда, кроме всего прочего, стремится быть наступательной не только содержательно, но и по своей тональности, стремится быть воинствующей по своему звучанию. И сутью наступательности является не наличие крикливых фраз или язвительных заявлений, как это представляет наш верхогляд, а разгром заблуждений или извращений в лёгкой, можно сказать, играющей манере.

Большевистской непримиримости идейно-теоретической позиции претит пассивно-оборонительный стиль изложения.

Есть такое устойчивое выражение, которое прекрасно отражает сущность по-настоящему хороших манер: «С большевистской прямотой».

Ясно, что манера дискуссии или критики должна быть полностью подчинена её целям. То, что представлено выше, есть проекция целей пропаганды, то есть процесса целенаправленного вытеснения заблуждений научными истинами. Всякое продуктивное мышление есть борьба за истинность знания. Марксизм, пропагандой которого мы занимаемся, есть система научных знаний и метод научного мышления. И в этом смысле мы претендуем на пропаганду истин.

Главное в дискуссии или критике — не в том, чтобы один убедил другого, а в том, чтобы убедить миллионы. Только тогда слова превращаются в результаты революционной практики, сила которой способна творить чудеса.

Очевидно, что мнение леваков корреспондирует с известным тезисом вульгарной гносеологии. Практически все т. н. «образованные» люди являются искренними носителям этого заблуждения, которое проявляется примерно в таком суждении: «Истина рождается в споре».

Они полагают, что путём спора или дискуссии появится некий «проблеск». Короче, презентация, обсуждение и противопоставление позиций представляются как способ исследования действительности. Бывают вообще забавные люди, которые искренне считают, что «истина» — это некоторый компромисс или какое-то среднее значение мнений. Один товарищ как-то привёл пример, когда детишек учили по ТВ тому, что каждый человек в коллективе в отдельности обязательно не прав, но если взять все ошибочные мнения в среднем, то будет что-то вроде истины или приближения к истине.

Даже поверхностное знакомство с практикой дискуссий и споров наглядно показывает, что в 99% случаев обе спорящие стороны ошибаются и столько же случаев показывает, что само по себе поражение в споре не ведёт к переубеждению проигравшего.

Таким образом фальсифицируется процесс познания. Познание, то есть достижение объективной истины, происходит путём кропотливого, тщательного исследования всех сторон явления с целью выяснения единства противоположностей, которые и составляют его сущность. И если в ходе этого процесса возникают обсуждения или товарищеский диалог, то они являются средством общения, но не средством достижения истины.

Газетой даётся критика и ведутся дискуссии не с целью выяснения истин, а с целью пропаганды. В данном случае мы работаем над тем, чтобы 1) показать силу научной аргументации марксизма, 2) доказать некоторые отдельные положения марксизма практикой и логикой, 3) найти противоречия и алогизмы в позиции оппонентов; с целью вытеснения из сознания нашего читателя заблуждений научными знаниями, то есть объективными истинами.

А. Редин
06/12/2017