№ 1/29, I.2019
Один мой замечательный товарищ не раз советовал мне фиксировать идеологические споры с оппонентами, т.к. с точки зрения содержания полемики, — это неплохой материал для написания статей. Каюсь, что этим советам я не всегда следовал. Когда я сталкивался с пропагандой и агитацией леваков всех мастей (анархистов, меньшевиков, троцкистов, сутевцев…), меня смущало и вгоняло в чувство стыда кустарщина их кондовой агитации. Они были похожи на сектантов, которые охмуряют наивных граждан. Идейная бедность пропаганды выставляла их верхоглядами. А троцкисты часто ещё и специально, по-иезуитски, стараются подставить рабочих перед заводской администрацией и органами власти ради получения повода для пиара.
Вот список работ, которые были написаны мной под влиянием очных и интернет идеологических дискуссий: i) «Диалектическая критика метафизики» — про сутевцев, ii) «Диалектическая критика метафизики-2» — про анархистов, iii) «Критика неотроцкизма Бузгалина и Колганова», iv) «Критика творчества Гайсиной» и v) «Критика творчества Милана Кундеры» — про либералов, vi) «Мистицизм националистов», vii) «Краткий обзор проявления оппортунизма в Набережных Челнах на 2015 год».
Но на каждый чих оппонентов статью сразу в пылу полемики не напишешь — тут требуется оперативно отвечать и переходить в контрнаступление! Практика подобных дискуссионных битв подсказала мне решение. Я создал специальный комплекс заготовленных материалов (он сейчас содержится в группе «Научные централисты Набережных Челнов»), своего рода «арсенал» марксизма, в котором в определённом порядке хранится идеологическое оружие в виде цитат из работ классиков марксизма, марксистского журнала «Прорыв», других марксистских изданий, удачные высказывания (свои и наших товарищей) — эдакие текстовые заготовки. Во время идеологических споров с нашими оппонентами, я заходил в этот свой «арсенал», выбирал подходящий «снаряд», т.е. цитату или удачную текстовую заготовку, и продолжал вести идеологический бой даже с тремя противниками одновременно! Очень часто после правильного применения идеологического оружия происходил перелом: наши оппоненты теряли инициативу, начинали обижаться, путаться, юлить, ругаться-обзываться, грозиться и покидали поле идеологической битвы!
Таким образом был накоплен некоторый полемический опыт, который может показаться интересным. Исходя из сказанного, ниже предлагаю в сжатом виде раскрытие теоретических вопросов, потребность в котором возникает особенно часто.
I. Основной вопрос философии
На основной вопрос философии марксизмом дан ответ — аксиома. Так или иначе, ответ на основной вопрос философии лежит в основании всякой позиции по любому теоретическому положению. Эти ответы условно разделяются на материалистические и идеалистические и имеют две стороны:
1. Что первично? Материя или сознание? Материалисты отвечают, что первична материя, она вечна и бесконечна, её никто и никогда не создавал; а сознание есть продукт развития материи. Вместе с тем, признавая объективность мира, материалисты признают также объективность пространства и времени, в которых движется и существует бесконечная материя.
Идеалисты же считают наоборот, что материальный мир есть порождение сознания. Идеалисты, соответственно, бывают двух типов: 1) субъективные идеалисты (якобы мир создаётся сознанием, ощущениями, восприятиями субъекта), 2) объективные идеалисты (якобы мир создаётся неким объективным сознанием типа «бог», «абсолютная идея», «мировой разум»…).
2. Познаваем ли мир? Материалисты утверждают, что мир познаваем. Некоторые идеалисты отрицают познаваемость мира (агностики), другие же, хоть и признают познаваемость мира, но на деле искажают существо познания: якобы познаётся не объективный мир, а ощущения, мысли, переживания, модели наблюдения и т.п. (субъективные идеалисты) или мистические «идеи», «мировой дух»… (объективные идеалисты). Материалисты тоже бывают разные: 1) стихийные, которые возникли ещё во время античности, 2) вульгарные (метафизические) — недоучившиеся, а потому, часто путающиеся в познании природы и общества, 3) диалектические — это настоящие учёные, которые без всяких субъективных иллюзий и хотелок открывают объективные законы природы и общества.
Диалектические материалисты признают высшим типом познания мира открытие абсолютных объективных законов (взаимосвязей) бытия и установление абсолютных объективных истин о сущности конкретных явлений. Признаётся также, что каждая конкретная истина, при её достижении человечеством, адекватно фиксируется в сознании. Каждая конкретная истина абсолютна в своих пределах, на своём уровне, и относительна к абсолютной истине всего мироздания, которая не может быть достигнута, но должна достигаться путём накопления истинного знания и всё более глубокого проникновения от конкретной истины первого порядка к истине второго порядка.. и так до бесконечности, так как вселенная бесконечна вширь и вглубь.
Кому же служит материализм и идеализм?
Диалектический материализм даёт адекватную картину мира (т.е. представляет его таким, какой он есть, без всяких иллюзий и искажений), является передовым мировоззрением и основой для успешной практической деятельности. А значит диалектический материализм — непримиримый враг религии, идеализма и всех иных форм невежества. Диалектический материализм — это мировоззрение передового класса, отражающее требования прогресса человечества.
Все виды и формы идеализма так или иначе искажают мир. Часто искажают в угоду эксплуататорским классам, служат реакционным силам общества в их борьбе против прогрессивных общественных сил. Эксплуататорским классам идеализм необходим в качестве средства порабощения трудящихся.
Вульгарный материализм есть замаскированная форма идеализма. Он призван под видом материализма проводить выводы и принципы идеализма. Нередко вульгарный материализм образуется по невежеству и недообразованности, что, однако, не снижает его реакционной роли.
II. Позитивизм как наиболее распространённая методология мышления
Марксистская материалистическая диалектика — это не только философия, но и научный метод познания, который отличается от метода конкретных (частных) наук тем, что даёт ключ к пониманию не каких-то отдельных областей действительности, а всех без исключения явлений природы, общества и мышления в целом. Такой метод мышления является наиболее действенным орудием революционного преобразования мира. Придёт время и все частные науки обогатят арсенал своей методологии материалистической диалектикой, тем самым открыв для себя безграничные возможности познания изучаемых форм материи. При этом материалистическая диалектика, признавая в качестве аксиом фундаментальные категории бытия, требует всестороннего исследования явлений, максимально тщательного и полного изучения рассматриваемых предметов и процессов. Законы диалектики не являются сами по себе способом достижения истины, они обеспечивают стройность мышления и ведут исследователя от наиболее общих фундаментальных категорий к научной оценке установленных фактов и полученных данных, а затем к выводам.
Позитивизм — наиболее зловредный тип идеалистической философии, которой был взят на вооружение буржуазной наукой в противовес марксизму. Позитивисты отрицают значение философии в методологии, отрицают вообще научность философии и любых гуманитарных знаний, кроме фактоскопии и статистики. С точки зрения позитивиста единственными подлинными науками являются науки, которые используют экспериментальные данные и количественные методы их обобщения. Таким образом, научное познание общества фактически признаётся невозможным. Если верить позитивистам, то подлинная, например, историческая наука — это таблица с хронологической фиксацией исторических событий. А подлинное обществознание — это выкладки статистики. Нет сомнений, что подобная методология наиболее удобна господствующему классу буржуазии, т. к. вполне признаёт те науки, которые развивают материальные факторы производства (приносящие прибыль) и совершенно отрицает возможность научных выводов в области политики.
Позитивистская теория познания обслуживает данный подход. Например, она утверждает, что достижение абсолютной истины в пределах конкретного явления, точных и достоверных знаний, невозможно вообще. Что научное знание есть некая неточная модель действительности, которая на сегодняшний момент наилучшим образом согласуется с наблюдаемыми экспериментальными и иными данными. Позитивисты отрицают аксиоматичность познания, подвергают сомнению всё, кроме самого «наблюдателя». Объясняется невозможность постижения абсолютной истины по конкретному предмету принципиальным несовершенством технологии и техники исследования. Позитивисты считают антинаучной постановку каких-либо вопросов о всеобщем, о том, каково мироздание по своему существу или, например, что такое общество в целом. Проповедуется увод науки от всяких социально значимых тем. Вместо науки подсовываются заранее установленные буржуазной научной средой в административном порядке частные выводы, основанные на «свободной» интерпретации наблюдаемых и экспериментальных данных.
III. Буржуазный патриотизм как наиболее распространённое политическое заблуждение
Обычно разговор о патриотизме начинается с вопроса о защите отечества. Здесь следует понимать, что, например, советский народ защищал от нашествий буржуазных варваров и внутренних врагов не абстрактные берёзки и поля, а конкретную социалистическую родину рабочего класса СССР. Это означает, что средства производства, т.е. земля, фабрики, заводы, природные ресурсы находились в общественной собственности, в собственности всего трудового народа, т.е. рабочего класса, колхозников и социальной прослойки трудовой интеллигенции в рабочем классе. Результаты труда всего общества распределялись, главным образом, по труду. Советская русская нация — и нынешняя буржуазная русская нация — это, как говорится, две большие разницы. Если советский русский был интернационалист, то нынешний капиталистический русский — чаще всего буржуазный националист. А от национализма до нацизма, т.е. фашизма, всего лишь один шажок, порой совсем незаметный!
Патриотизм — это естественная любовь к родным местам и тем культурным условиям, в которых человек вырос. Но это чувство в классовом обществе обретает классовое содержание, используется в интересах той или иной идеологии и политической силы. Практически все, даже либералы-западники, напирают на то, что именно они подлинные патриоты. Буржуазный патриотизм по своему идейно-классовому содержанию есть национализм, т. е. система взглядов, основанная на противопоставлении наций. Нации образовались вместе с утверждением национальных, а затем и мирового рынков. Национальное скрепление людей капиталистическим рынком сформировало иллюзию о кровном и духовном единстве эксплуататоров и эксплуатируемых. Не без участия, разумеется, на постоянной основе интеллигенции, которая ведёт неустанную пропаганду национализма и буржуазного патриотизма.
Чистого патриотизма, то есть безусловной, безыдейной любви к родным местам, родной стране невозможно в принципе. Поэтому в водовороте классовой борьбы играет ключевое значение какую именно составляющую в духовной культуре, в политике человек принимает с тёплыми чувствами. Националисты стараются доказать именно идеологию преданности абстрактной стране, за которой, разумеется, скрывается преданность господствующему классу, периодически оборачивающаяся для трудящихся массовыми походами на мировые бойни в качестве расходного человеческого материала.
Марксисты доказывают то, что нации образовались вместе с установлением в качестве господствующих капиталистических производственных отношений. Доказывают, что нации в будущем сольются в единое коммунистическое человечество, а его культура вберёт в себя самое ценное и высокое из всех национальных достижений. Доказывают, что высочайшие образцы национальных культур принадлежат к общей культурной сокровищнице человечества. В частности к ним относятся все научные знания. Нет русской математики, китайской физики, американской химии или японского марксизма. Объективные истины равноценны для всякого человека. В частности к таким образцам культуры относятся также и все высочайшие памятники художественного творчества. Чайковский, Пушкин, Толстой, Горький, Шолохов принадлежат и интересны не русским и даже не советским людям, а всему человечеству. Любой человек развивается, приобщаясь к их творчеству, потому что оно исполнено на мировом уровне. Точно также обстоит с великими художественными произведениями других наций.
Марксисты доказывают, что отсталые, слаборазвитые нации не являются продуктом генетической дефектности людей или божьего промысла, а стали жертвой империализма, колониализма, фашизма, агрессии развитых буржуазных наций. Доказывают, что все люди равновелики именно в том, что они люди, и способны к постижению человеческой культуры в полной мере.
Таким образом, марксисты — интернационалисты, так как призывают всех трудящимся мира соединиться в борьбе против эксплуататоров и угнетателей, в первую очередь своих родных стран. Марксисты учат признавать в качестве позитивного только прогрессивное содержание национальной культуры, подчёркивать героические страницы народной борьбы, подвиги в деле освобождения от всякой тирании. Коммунизм — это братство народов, а капитализм — это войны, бедность, угнетение.
IV. Проблематика т. н. социального государства как антимарксистского мифа
Т.н. «социальное государство» и социалистическое государство — это две большие разницы! Либералы часто приводят для оправдания людоедской сущности капитализма т.н. «цивилизованные» капиталистические страны т.н. «Запада», в которых даже безработный может «неплохо жить». Но они игнорируют следующее.
1. Что средства производства всё равно находятся в руках господствующего класса буржуазии, т.е. осуществляется диктатура буржуазии, т.е. нету никакого «социализма скандинавского типа», а есть чистенько прилизанный скандинавский капитализм! Значит как буржуазия дала социальные блага, так может и отобрать. Это и происходит после разрушения СССР.
2. Что причины возникновения буржуазного т.н. симулякра-идеологемы «социального государства» кроются в классовой борьбе трудящихся, особенно успешной после возникновения такой альтернативы капитализму, как СССР и страны социалистического лагеря.
3. Что населению этих стран перепадают жирные куски с барского стола за счёт ограбления стран т.н. «третьего мира», а не удачной организации капитализма. Кроме того, пособие по безработице не может стать благом для культурного, развитого человека, поскольку такой человек реализовывает себя в труде. А в случае с пособием, человека исключают из общественного производства и дают ему некий минимальный, необходимый для откровенно примитивного и паразитического существования доход.
«Социальное государство» — это буржуазное государство эпохи империализма, которое старается сохранить устойчивость капитализма путем организации социального обеспечения. Все примеры зажиточной жизни при капитализме социального типа — это малые страны, стригущие купюры, продающие нефть и т. д., т. е. эксплуатирующие и угнетающие другие народы.
V. Буржуазный гуманизм — порочная идеология либеральной интеллигенции
Гуманизм — продукт классового общества. Он возник как философская рефлексия людей по поводу жестокости реалий классового общества. И постепенно оформился в самостоятельную идейку «общечеловеческих ценностей», дошедшую до наших дней. В таком виде эта идейка есть очень мощное духовное орудие эксплуататоров для затуманивания мозгов трудящихся, для отвлечения их от классовой борьбы. Коммунисты не являются ни гуманистами, ни антигуманистами в либерально-буржуазном значении этого слова, так как для них противоречие между человечностью и бесчеловечностью уже давно разрешено, и решение состоит в уничтожении отношений частной собственности и классов. Т.е. коммунисты являются подлинными гуманистами вселенского масштаба, т.к. они борются не со следствиями, как все эти либерально-буржуазные дон кихоты типа матери Терезы, а стремятся устранить причину всех бедствий. Когда коммунисты решали вопрос, в чём корень всех войн и как положить им конец навсегда, гуманисты были озабочены лишь тем, как бы эти войны велись «менее жестоко» или подпевали войнам пацифизмом. В итоге коммунистическая наука смогла решить вопросы общего порядка, а гуманисты и по сей день барахтаются в частных вопросах.
Суть буржуазного гуманизма — в отрицании насилия. Суть марксизма с точки зрения человеколюбия — в уничтожении объективно существующий системы насилия, в основном путем убеждения, но в исключительных случаях, применяя и насилие. Добро без кулаков есть пошлость и обман, подыгрывание злу, которое вооружено до зубов.
VI. Зюгановщина
Многие невежественные люди искренне считают оппортуниста Зюганова коммунистом. Что смешно и досадно одновременно. Существуют множество документальных видео и фото, на которых Зюганов получает награды от буржуазного правительства (можно ли представить себе, чтобы коммунисту Ленину царь Николай Второй Кровавый или глава Временного правительства Александр Керенский вручал награды?!), братается с РПЦ и буржуями. Не замечать того, что Зюганов страдает буржуазным парламентаризмом и ревизионизмом — это до какой степени надо быть социально-политически близоруким и тупым!!! Вот некоторые характерные высказывания гражданина Зюганова, которые изобличают его как голимого оппортуниста:
«Своевременное смещение идеологии Коммунистической партии Российской Федерации в область государственного патриотизма не позволило сделать из нашей партии пугало «экстремистов-большевиков» (из книги «Держава», М., 1993, стр. 8.).
«Бытовавшая у нас вульгарная социология [это он о марксизме], отучила осмысливать действительность в категориях общенациональных интересов».
«Среди религиозных мыслителей наибольшее влияние оказал на меня Иван Ильин [белогвардейская и фашистская сволочь] и петербургский митрополит Иоанн Снычёв, с которым я неоднократно встречался и которого искренне глубоко уважаю» («Святая Русь и кащеево царство» М., 2003. С. 75).
«Я не раз обращался к философскому наследию И.А. Ильина [белогвардейская и фашистская сволочь], внёсшего свой, весьма ощутимый вклад в разработку идеологии государственного патриотизма».
«Наша страна исчерпала лимит на революции и прочие потрясения. Мы абсолютно не приспособлены сейчас к борьбе. И слава Богу» («Драма власти», М.,1993,стр.77).
«Социализм утратил историческую инициативу» («За горизонтом» М., 1995, стр. 48).
«Историческая эпоха, начало которой положил Великий Октябрь, закончилась» («Россия – Родина моя»М.,1996. Стр.60, 233-236).
«Коммунисты-державники сегодня отличаются от своих чванливых и косных номенклатурных предшественников. Они отвергли экстремистские тезисы о классовой борьбе».
VII. Техно-фетишизм — идеология буржуазных ИТР
В своём замечательном труде «Материализм и эмпириокритицизм», диалектический материалист Ленин ещё в начале 20 века чётко бьёт махистов, т.е. позитивистов, которые пытаются примирить (по своему тупоумию и социальному заказу реакционных классов) материализм с идеализмом и закономерно скатываются в субъективный идеализм с агностицизмом. Снова читаю этот замечательный труд, т.к. народились новые оппортунистические гады, которые бьют себя пяткой в грудь и утверждают, что якобы «марксизм устарел», что якобы они есть «истинные марксисты современности» (меня удивляет и возмущает эта гнусная тактика оппортунистов косить под марксистов), что якобы большевики — «бяки», т.к. не дали в России зародиться капитализму по-настоящему, а создали бюрократический госкапитализм вместо социализма, что якобы «только развитие производительных сил приведёт автоматически к коммунизму», что, якобы, «с обезьяньей природой человека невозможно построить коммунизм»… Короче, это те же самые махисты, но только в новой современной техно-фетишистской обёртке, которые снова пытаются отрывать свойства материи от материи и закономерно скатываются в субъективный идеализм с агностицизмом. Читаю этих оппортунистических гадов и слышу их всё те же 100-летней давности мракобесные вопли про «исчезновение материи»! Поэтому, «Материализм и эмпириокритицизм» коммуниста Ленина до сих пор актуален — это замечательное оружие, которое позволяет бить нынешних махистов!
«Техно-фетишисты» не способны понять марксистскую истину, что ключевым элементом производительных сил является сам человек. Они не признают, что уже в 19 веке все материально-технические условия для построения коммунизма были достигнуты капитализмом. Они отрицают, что переворот в производственных отношениях возможен исключительно сверху, из политической области, из надстройки. Никакое развитие техники и технологий не погубит капитализм и его производственные отношения. Капиталисты приспособят к капиталистическому производству любой тип технологий, запретят то, что им не выгодно, будут использовать технику и технологию только так, как выгодно им. Капиталисты держат политическую власть в обществе, они решают, как использовать знания и технику. Поэтому только организованный в рабочий класс пролетариат, взявший под руководством коммунистической партии в свои руки государственную власть, способен сломить буржуазные порядки и вытеснить капиталистические производственные отношения производственными отношениями коммунизма. Тем самым поставив технику и технические науки на службу всему обществу, на благо прогресса. Техника и технологии упрощают производство, создают возможности более оптимального использования труда, но не ведут сами по себе к социальной революции.
VIII. Марксистская личность и марксистское поведение
Левые упорно замалчивают, что политическая позиция любого человека является частью его мировоззрения, что коммунизм есть научное мировоззрение, т. е. известное, высочайшее качество мировоззрения. Отсюда левые прямо и косвенно отрицают взаимосвязь между личностью человека, его нравственным портретом, поведением на производстве и в быту и политической позицией. Обывательство, чванство, индивидуализм, стяжательство, как личностные качества, делают невозможным становление марксиста. Это одна из самых замалчиваемых марксистских истин в левом движении.
Расскажу одну историю. Недавно я со своим замечательным другом-товарищем и челнинским пролетарским поэтом Серёгой Шамовым совершил прогулку на Мелекеску, на Каму в районе верхнего бьефа шлюзов Нижнекамской ГЭС… Тоска и злость нас обуяла! Челнинцы! Земляки! Что же вы так не любите наш город Набережные Челны и окружающую нас природу! Пикники — это отлично, но зачем оставлять после себя мусор?! И мы задались вопросом, почему люди так беспардонно мусорят?! Я полагаю, что в этом «процессе производства» мусора людьми, прослеживаются две линии поведения, которые отчасти переплетаются между собой.
Во-первых, это инфантильное поведение, т. е. поведение избалованного ребёнка: посуду за собой не помыл — мама помоет, пуговица оторвалась — бабушка пришьёт, игрушка сломалась — папа починит и т.д. и т.п. Поведение избалованного ребёнка переносится во взрослую жизнь: намусорил на природе — а, ерунда, уберут! Лень мне тащить свой мусор до складирования его в специально отведённом месте — оставлю его здесь под кустиками, или закопаю, или утоплю в воде… Ясно, что чем господствующая система общественных отношений сильнее заражена вирусом психологии мелкого собственника, тем чаще и «успешнее» будет осуществляться такой «перенос».
Во-вторых, чисто мещанское поведение, т.е. у себя дома порядок и чистота, а за пределами порога своего дома — «насрать» в подъезде, во дворе, поставить машину на газон, оставить мусор после себя на природе, помыть канистру из под топлива или машинного масла в реке, в море…, т. к. можно, ведь порчу не своё! Вот такое мещанское свинство, для которого его мирок ограничивается комфортабельным частным хлевом с кормушкой, препятствует не только восприятию всей бесконечной Вселенной во всём её богатстве, но и её познанию. Такие люди не способны признать, что Земля — наш общий дом, и гадить в нём, означает гадить другим людям, обществу.
Человек с научной точки зрения — это не просто биологический организм, а совокупность общественных отношений, выраженных в поступках по отношению к другим людям и самому себе. Человек есть частное проявление общества, а значит и в своём поведении, в т.ч. чисто бытовом, представляет собой тождество противоположностей революции и реакции, добра и зла, прогресса и регресса. Разумеется, важно то, как человек поступает в значимых ситуациях, в политической сфере, какая его сторона побеждает при важных поступках. Но богатая практика оппортунистического перерождения показывает, что попустительство в мелочах есть признак неразвитости мировоззрения и безволия, а значит предпосылка к крупному свинству и роковым ошибкам.
IX. Классовое положение и коммунистическое сознание
Оппоненты «Прорыва» из рабочистов и прочие оппортунисты любят напирать на то, что за журналом не идут и не могут пойти промышленные рабочие. Они могут пойти только за теми, кто пестует их экономическую «борьбу» и приобретенную в цехах «революционность», за теми, что их безусловно любит и славит. Вместе с тем, многие мои оппоненты из обывателей прямо-таки бояться осознать себя пролетариями, избегают классового анализа своего объективного положения в обществе.
Я — пролетарий из промышленных рабочих, т.к. я выживаю за счёт продажи капиталистам своей рабочей силы (способности к труду) в качестве слесаря КИПиА на Литейном заводе КамАЗа. Это, в данном случае, не позорно и не плохо, это факт капитализма. Плохо и позорно закрывать глаза на объективную реальность. Кто ты по классовой принадлежности: 1) пролетарий, 2) буржуй, 3) люмпен? За счёт чего ты, главным образом, живёшь: 1) за счёт продажи своей рабочей силы (заработная плата), 2) за счёт капиталистического дохода (прибыль, дивиденды, рента, процент), 3) за счёт буржуйских подачек (стипендия, пенсия, гранты), за счёт случайных заработков, за счёт взяток, растраты, воровства, грабежа, мошенничества, вымогательства? Но это полдела.
В мышлении и познании я руководствуюсь диалектическим материализмом, т. е. высшим достижением человеческой культуры, позволяющим адекватно отражать в сознании объективное бытие. Это делает меня в политике представителем революционного субъекта — рабочего класса. Плохо и позорно отказываться от научного мировоззрения. Такой отказ приводит к тому, что пролетарий мыслит как раб, буржуй — как рабовладелец, люмпен путается в показаниях, он — не рыба, не мясо. Какой философской парадигмой ты руководствуешься, т.е. кто ты есть по основному ответу философии? Так рассуждать не принято, а зря, ибо это и есть единственно правильный подход к собственной жизни!
Капитализм плодит беды, несчастья и катастрофы в силу господства наживы и эгоизма. Коммунизм — это научно обоснованная бесклассовая социально-экономическая формация с общественной формой собственности на средства производства и высоким уровнем развития производительных сил, что позволяет удовлетворить растущее благосостояние и всестороннее развитие (физическое и духовное) каждого! Коммунизм позволит победить войны, социальное насилие, бедность и духовное уродство людей. На чьей ты стороне? Вот в чём главный, объективный вопрос жизни каждого человека. Жизнь познаётся и преобразуется согласно объективным законам природы, а не субъективным иллюзиям и хотелкам. И чем больше человек кладёт сил на то, чтобы «отсидеться» в сторонке от классовой борьбы, тем несчастнее будет его пустая жизнь.
К. Неверов
17/01/2019
Прорывист 
Если бы я слушал вас в зале, я бы, пожалуй, встал и начал апплодировать) Спасибо!
Лаконично и складно изложено, бальзам моему мозгу, спасибо!
Есть только одно дополнение. Автор слишком мягко высказался об идеалистах. Очень академически. На самом деле, идеалисты — тот тип адвокатов эксплуататоров, которые УМЕЛО ДЕЛАЮТ ВИД, что верят в первичность ИДЕИ И ВТОРИЧНОСТЬ МАТЕРИИ. Это наиболее циничные представители интеллигенции, лжецы, которые, за умеренную плату, исписывают тысячи страниц, ради доказательства «непознаваемости» объективного мира. И, если у вас возникло стойкое чувство, что вас эксплуатируют, то идеалисты, агностики, с важным видом профессоров, самым изящным и многословным образом постараются «доказать», что эксплуатации, на самом деле, НЕТ, что это вам кажется, что вас эксплуатируют, что это субъективное ощущение. Т.е. по своей сущности, идеалисты — самый оплачиваемый тип сознательных лжецов, спекулирующих на основном вопросе философии.
Вопрос из серии: «что было раньше, яйцо или курица».
Ясно, что сознание является отражением материи, а материя изменяется сознанием.
И вот это объясните. Если абсолютную истину мироздания достичь нельзя, то почему можно достичь абсолютную «конкретную» истину? И, например, ньютоновская механика — это абсолютная истина или нет?
Позволю себе ответить вам, Леонид.
Абсолютную истину мироздания достичь невозможно в связи с тем, что мироздание бесконечно вширь и вглубь. Других сущностных причин — нет.
Ньютоновская механика есть абсолютные истины в пределах познания механического движения. Все объекты вселенной совершают механическое движение по законам Ньютона.
Положения релятивистской физики, утверждающие, что в микромире законы механики не действуют — ЛОЖНЫ.
А ограниченность человеческого сознания — не сущностная причина? Всё-таки в человеческом мозге 100 миллиардов нейронов: это не то чтобы мало, но и не очень много.
Я не возьмусь спорить с релятивистской физикой. Просто отмечу квантовые компьютеры и прочие изобретения, основанные на положениях релятивистской физики. Если эти положения ложны, как удалось реализовать вышеупомянутые изобретения?
И ещё одна вещь. Человек познает мир не во имя самого познания, а для изменения мира в соответствии со своими интересами. Скажем, древняя астрономия развивалась для упрощения навигации (обеспечение торговых и военных путей). История (формальная, «летописная») появилась как средство поддержания общественного порядка (стандартизации/унификации мнений о прошлом).
Об ограниченности познания речь и идёт. Только не в том смысле, как вы это понимаете, что у вас маловато нейронов в черепной коробке.
Вы так говорите, как будто существуют какие-то бесполезные знания об объективном мире. Всё, что человек знает им используется для преобразования природы и общества в конечном счёте.
Леонид, как типичный идеалист, вы легко сползаете на позитивизм и заявляете: «Я не возьмусь спорить с релятивистской физикой. Просто отмечу квантовые компьютеры и прочие изобретения, основанные на положениях релятивистской физики. Если эти положения ложны, как удалось реализовать вышеупомянутые изобретения?». Интересно, вы всегда и всему верите? Откуда у вас такая доверчивость к релятивистам, которые по-своему трактуют то, с чем сталкиваются? Ведь согласится или не согласится с трактовкой можно только тогда, когда вы сами разобрались в проблеме. Вы никогда не задумывались о «двойной бухгалтерии» буржуазных ученых? Они врут и ради конкуренции, тоже. Наши оппоненты часто нам сообщали, что атомная бомбы создана на основе теории относительности Эйнштейна, ни разу не приведя ни одного конкретного доказательства тому.
Антип, Вы профессиональный физик-ядерщик? Если Вам завтра предоставят чертежи и расчёты атомной бомбы, Вы сможете их проверить? Скорее всего, нет. Но атомная бомба существует: это подтверждается хотя бы её применением против Японии. Значит, теория, на которой основана атомная бомба, если не абсолютно истинна, то близка к истине достаточно для практического использования этой теории. Вообще, критерий истинности любой теории — практика. Об этом и Маркс писал.
А теория Эйнштейна… купите хороший радиоприёмник или навестите знакомого радиолюбителя. Настройтесь на частоту какого-нибудь спутника. И Вы увидите: в момент приближения спутника частота сигнала увеличивается, в момент удаления — уменьшается. Можно выяснить это (доплеровское) смещение, подставить его в эйнштейновскую формулу и соотнести результат с орбитой спутника.
А где практические доказательства «разлёта» небесных тел? А поскольку никаких видимых результатов этого разбегания не наблюдаются, тогда космологи начали несколько менять объекты «разбегания». Не слыхали последние варианты объяснения, что именно в космосе разбегается? 2. А вы знаете, Леонид, что вращаясь по своей орбите Земля, сначала, сближается с Марсом, и тогда частота радиоприёмника, вещающего с Марса должна, что? Правильно Леня! Увеличиваться. А когда Марс начинает удаляться от Земли, то, что произойдет с частотой? Правильно Лёня! Она увеличится. Вот так и в опыте Хабла возникло красное смещение. А дальше он не наблюдал, поскольку следующий сеанс противостояния с исследуемым объектом мог состояться через миллион лет. Ну и как тут быть с теорией «разбегания» небесных тел??? Хабл впарил вам единственный вариант личной интерпретации эксперимента, поставленного давно-давно в некорректных условиях и некорректно расшифрованных, а вы, как и полагается агностикам, истово верующим и боящимся думать самостоятельно, приняли на веру СЛОВА Хабла. Вот так капитал при помощи теории Эйнштейна, Хабла и формируют корпус обманутых дольщиков, пайщиков, вкладчиков. Главное разучить человека требовательно думать, а потом можно и развести его на кредитах и вкладах. Вы, Леонид, случайно, не покупали билеты МММ? Там было полно, веривших в теорию Эйнштейна. Я некоторых знал лично. Они верили Мавроди не меньше, чем Эйнштейну.
Абсолютная истина возможна, но путь к ней бесконечно долгий. Каждая конкретная истина последовательно приближается к абсолютной. Данное противоречие (практическая недостижимость абсолютной истины) разрешается в «абсолютном» — истина достаточно высокого порядка становится достаточной для успешной практики. Соответственно настоящей целью познания является не абсолютная истина, а практика — научное и творческое преобразование мира.
Алексей, я о том и говорю: преобразование мира. Т.е. сознание (вооружённое даже не «абсолютной объективной истиной», а «правдой», заведомо неполным, неточным и субъективным представлением об истине) может изменять материю. В свою очередь, материя формирует сознание.
Поэтому сама постановка вопроса «что первично, материя или сознание» — не вполне диалектическая. Этот вопрос сродни вопросу о первичности яйца или курицы.
Идеалисты, которые действительно так считают (т.е. согласны с воздействием сознания на материю, но отрицают воздействие материи на создание), должны разъяснять людям сущность эксплуатации, влияние частных капиталистических интересов на общественное устройство. А не создавать «иллюзию о кровном и духовном единстве». Но идеалисты вообще умалчивают о взаимосвязи материи и сознания, они создают отвлечённые, выдуманные теории, обслуживающие интересы заказчиков этих теорий.
Взаимосвязь материи и сознания во всей своей глубине может быть сжато выражена классическим законом двойного отрицания в диалектике:
1) Сперва есть просто материя (тезис)
2) Материя развивается и порождает сознание как отрицание материи (антитезис)
3) Сознание постигает научные истины и преобразует материю (синтез, абсолют).
Первична конечно материя, но эта первичность исчезает (снимается) в п.3
Более точно будет говорить не «сознание» а «субъект». Тогда самый первый шаг познания состоит в том, что субъект противоставляет себя изучаемому объекту — осознаёт что объект «есть» (бытье). Т.е. сущность субъекта в том что он может отделять себя от объектов. Гегель кстати использовал термин «негативность», что тоже близко к отрицания.
Итого получается диалектическая триада: Материя -> Субъект -> Абсолют.
Алексей, конечно, истина о сумме углов любого треугольника не сразу открылась, но и не бесконечно, как и истина о бесконечности мироздания.
То, что сумма углов треугольника всегда равна — это именно истина. А чему именно — да, условность. Если будешь считать не в градусах и не в двоичной системе, то суммы углов любых треугольников все так же будут равны, просто теперь какому-нибудь другому одному числу.
Леонид, вам уже сообщили, что вы страдаете идеализмом. Что вам ещё нужно?
Кроме того, вы нарушаете принципы комментирования, возбуждая дискуссии.
Спасибо Леонид, теперь многие будут знать, что сумма углов треугольников выдумка, а не истина. Как плохо вы учились в школе. Вы наверно не знаете, что есть область деятельности, в которой для удобства быстрого измерения расстояний, от чего зависит сама жизнь, окружность разделили на 1000 градусов. Догадайтесь с трёх раз, каков сумма углов треугольника, вписанного в такую окружность. Думаю, что все прорывцы догадались с первого раза. Но для самых туповатых, в школе, чтобы они не путались в сотнях и тысячах произвольных градусов, теорему о сумме углов треугольника ДОКАЗЫВАЮТ, обозначая 90 градусов латинской буквой (D). Леонид, если сумма углов полуокружности равна 2D, то чему будет равна сумма углов ЛЮБОГО треугольника, вписанного в целую окружность? Прорывцы уже догадались, а вы? Странно, что вы до сих пор не знали, что в планиметрии Евклида нет ни одного договорной теоремы. ВСЕ теоремы ДОКАЗАНЫ. Просто поразительно. Неужели вы, действительно не понимаете, что эта теорема доказывает не то, на сколько частей вы разделили окружность, а то, на сколько бы частей вы, агностик, не разделили окружность, сумма углов треугольника, вписанного в вашу волюнтаристскую окружность, будет до копейки равна полусумме ваших нарезок, даже, если они все будут разнокалиберными. Теперь понятно? То же самое, касается градуировки градусников. На какое бы количество делений вы не разделили бы шкалу градусника, сколько бы разных шкал вы не нанесли рядом с трубочкой спиртового или ртутного градусника, то, даже, на таком плюралистичном градуснике, опущенном в кипящую воду, столбик ртути или спирта поднимется на одну и ту же высоту, всегда, при одних и тех же внешних условиях эксперимента. Это и есть истина, обозначенная цифрами. А можно высоту столбика обозначить буквам, латинскими или греческими. Просто, труднее будет запомнить. Сколько бы раз вы не проделали этот «сложнейший» эксперимент, высота столбика жидкости в одном и том же термометре будет одинаковой. Вы, наверняка, скажете, что, поскольку, на разных языках формулировки законов звучат по разному, постольку эти формулировки законов договорные. Вы, наверно думали, что кипение воды зависит от того, Реамюр её кипятит или Кельвин и жидкость в градуснике будет каждый раз подниматься на разую высоту, в зависимости от нанесенной шкалы?
Математические истины конечно истиной не являются как это понимается в диалектике (соответствие понятий объекту). Кстати, Гегель критиковал математические методы познания за то, что они поверхностны и не вскрывают сущность рассматриваемого. Высшей формой познания он считал познание в понятиях.
Тем не менее в случае суммы углов треугольника мы имеем возможность проверить данный факт в материальном мире на реальных треугольниках из материи. Поэтому это будет истиной, но конечно относительной. Однако вполне достаточной для успешной практики.
Многое зависит от того, вы исследуете вопрос ради конкретной практики, или просто так. Просто так можно исследовать каждый вопрос вечно, ибо познать бесконечное мироздание в его бесконечном движении и развитии, можно бесконечно. Всё и сразу познать невозможно. Многим исследователям абсолютные истины открывались через открытие цепи относительных, конкретных истин. Диаматикам давно стало ясно, атом можно исследовать, как и космос — бесконечно, поскольку они неисчерпаемы. Разумеется, ньютоновская механика — абсолютна в рамках теоретической механики, многосотлетняя практика это подтверждает.
Планиметрия Евклида основана на общеизвестных аксиомах («договорных теоремах»). Сумма углов треугольника будет равна «полусумме ваших нарезок» лишь при соблюдении этих аксиом.
Температура — это внутренняя энергия вещества, а не длина ртутного столбика. Чтобы убедиться в одинаковости «внешних условий эксперимента», нужно эти условия описать каким-то «договорным» языком. В частности, нужно договориться о единицах измерения. Иначе вода может закипеть при самой разной длине ртутного столбика (например, при различном парциальном давлении атмосферного пара). И вообще, как Вы измерите эту длину, не «договорившись» о единице измерения?
Кстати, «Прорыв» — единственная известная мне коммунистическая группа, ведущая свой терминологический словарь. Ибо без словаря («договорных» понятий) никакого описания реальности быть не может.
Самая большая ваша ошибка, Леонид, — в понимании сущности аксиом. Аксиома — истина, НЕ ТРЕБУЮЩАЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, при наличии физиологически здорового мозга. Если человек не совсем здоров на голову, он будет требовать доказательства этой аксиомы. Аксиомы не касаются людей с психическими отклонениями, или, таких как вы, Леонид, которые встал, с одной стороны, на спекулятивную позицию, а с другой стороны, не осведомлен относительно сущности категорий диаматики и планиметрии. Сколько бы вы не договаривались, например, с Гозманом, что Солнце завтра не взойдёт, оно взойдет, пока существует. Это аксиома. Вы можете договориться с ним, что Солнце не взойдет через миллион лет. Вот это потребует доказательств. Но это всё рассуждения для песочницы в детском саду или пикейных жилетов. Если прямые при бесконечном продолжении не пересекаются, то такие линии называются параллельными. Если прямые при бесконечном продолжении пересекаются то они не параллельны. Скорее вы сможете договориться со служителями культов, называть бесконечные не пересекающиеся прямые пересекающимися, и попы об этом прокричат со всех амвонов. Ведь мы, диаматики, гностики, на практике доказываем, а не договариваемся, что мир познаваем. Это, для нашего здорового ума, — аксиома. Все завоевания техники доказывают посюсторонность нашего мышления. А вы, агностики, из кожи лезете вон, чтобы доказать, что мир не познаваем. С кем договаривался Евклид, когда осознал сам, что параллельность двух не пересекающихся между собой прямых — аксиома, т.е бесспорная истина? Он это ПРОДИКТОВАЛ всем здоровым на голову людям, а не договаривался с ними. Это он их учил планиметрии, несмышленышей, а не договаривался с ними. А то, что вашему пониманию даже аксиомы недоступны, это не вина Евклида. В «Прорыве» никто не собирается ни с кем договариваться ибо мы руководствуемся аксиомой: в идеологии, а тем более в науке, никаких компромиссов быть не может. Вы считаете, человек может о чем-то договориться с фашистом? В Бабьем яру в печах Освенцима сгорело много таких, которые подумали, что договорятся с фашистами можно.
Только надо различать математические аксиомы и аксиомы об объективной реальности. В математике набор аксиом может конструироваться как угодно.
Алексей, сформулируйте, пожалуйста, парочку математических аксиом, т.е. положений, настолько мудрых и ясных, абсолютно не противоречащих психически здравому рассудку, причем, чтобы это было сформулировано, как угодно.
В математике вообще к здравому смыслу не принято аппелировать. А вообще в геометрии есть разные системы аксиом начиная от геометрии Лобачевского, Римана и Минковского кончая всяким абстрактным непотребством.
Нет, это не аксиома. Потому что аксиома принимается без доказательств, её невозможно доказать. А восход Солнца доказать можно, восход элементарно рассчитывается из наклонения Земли, периода вращения Земли, периода обращения Земли вокруг Солнца, широты наблюдателя (на острове Комсомолец восход Солнца состоится в начале марта).
Вот то, что Солнце называется Солнцем — это аксиома. Людям, чтобы понимать друг друга, было нужно как-то назвать желтый горячий кружочек на небе. Вот они и договорились: будем называть этот кружочек Солнцем. Можно ли доказать, что вот этот желтый горячий кружочек — это Солнце? Нет, нельзя. Потому что — аксиома. Зато можно доказать массу Солнца, температуру в его ядре и т.п.
Очень советую заглянуть в БСЭ первого (сталинского) издания и прочитать статью «аксиома».
Аксиому невозможно доказать! Вот это договорился Леонид. Вы утверждаете, что НЕВОЗМОЖНО ДОКАЗАТЬ, например, то, что какова бы ни была прямая, существуют точки, принадлежащие ей и не принадлежащие ей?
Любая аксиома доказывается на практике ежесекундно. Другой вопрос, что представление доказательств аксиом обычно требуют идиоты и либералы.
Аксиома — это НЕ произвольный постулат, взятый бездоказательно, на вроде «скорость света — предельная скорость движения материи во вселенной», а ясная, очевидная истина, соответствующая всей общественно-исторической практике человечества. Всякая аксиома доказывается всей практикой, материальной и духовной культурой общества. В том числе во многих случаях постановкой эксперимента.
Сможете поставить опыт на счёт точек прямой и доказать на практике эту аксиому? Или это невозможно?
Вы читали Сталина про аксиомы большевизма? Их тоже невозможно доказать?
Чьей именно практике? Рядового обывателя, смутно помнящего школьную геометрию? В геометрии, помимо «очевидных» обывателю аксиом, существуют далеко не очевидные. Например, в линейном одномерном пространстве будет только одна прямая, и все точки пространства будут принадлежать этой прямой, и точек вне этой прямой не будет. А в вероятностном пространстве Колмогорова… в общем, если хотите, почитайте сами. Я надеюсь, что Колмогорова, лауреата Сталинской премии, Вы не станете обвинять в идеализме.
Удивительно, что «Прорыв» создает годные, полезные материалы по общественно-политической тематике, но при этом «плавает» в математике и физике.
Прошу лишить Леонида возможности возбуждать дискуссии. Ибо его позиция понятна уже давно.
Желаем удачного плавания в одномерном линейном пространстве. Можно ли придумать большего издевательства над логикой, чем одномерное линейное (!) «пространство». Линия образована точками не имеющими объема. нужно быть большим нахалом, как Малевич, чтобы это назвать пространством. Вот тут, действительно, нужна не одна бутылка коньяка, чтобы об этом договориться. Никогда не считал терминологию, используемую математиками — совершенной. Математики — очень слабы лингвисты, филологи и философы. К сожалению, Леонид, вы плаваете и в общественно-политической тематике и во всех остальных науках.И, несмотря на все ваши запреты, мы продолжим изучение известных и открытие новых объективных, абсолютных истин. А то, что большинство лауреатов Сталинских премий оказались трусливыми предателями, вам ни о чем не говорит?
Не сомневался, Леонид, что вы зацепитесь за пример с Солнцем. Представляю Леонид, как вам живётся, если вы себе каждое утро доказываете, что Солнце взойдет. Представляю, как хорошо вы себя чувствуете, когда ваши расчёты подтверждаются самим Солнцем. Скажите, а перед щелчком выключателя, вы тоже, всем окружающим доказываете с помощью формул Ампера, Ома, Вольта…, что после щелчка выключателя загорится лампочка или делаете это без доказательств. Вы, Леонид, считаете, что, пока, люди не задумывались о периодах вращения Земли, наклонах орбит, не засекали время подъёма Солнца, люди сомневались в том, что Солнце взойдет над горизонтом? Самое забавное, что на многих языках, на которых слово Солнце пишется и произносится иначе, слово аксиома звучит, практически, одинаково. Вы, Леонид, что, действительно, считаете, что аксиома это недоказуемое положение, а не положение настолько разумное и очевидное, что не требует доказательств, тем более в судебном порядке. По крайней мере, Евклид считал, что аксиома о параллельных прямых не требует доказательств, и, сформулировав её, не утруждая себя доказательствами, смело отправился дальше по «рельсам» бесконечных параллельных прямых в страну геометрических проблем, действительно, требующих доказательств, прежде всего, для самого Евклида. Сегодня, при решении многих реальных геометрических задач, даже, школьники, уже без доказательств, применяют готовые выводы из доказанных теорем, которые для успевающих учеников превратились, фактически, в аксиомы. Причем, если их попросить доказать эту теорему, то многие этого не смогут сделать. Так что, как видите, формулировка теоремы, для многих превратилась в аксиому, поскольку миллион раз она уже выступила в качестве очевидной истины. Ну, а привести в качестве примера аксиомы слово Солнце, не осмелился бы даже Ковтун. Уж на что бессовестный человек, но на такую бесстыдную подмену понятий не пошел бы. Леонид, я, например, доволен результатами полемики. Я теперь не сомневаюсь, что вы совершенно не подходите для того, чтобы на вас ориентироваться в каком-либо деле. Думаю и вам стало ясно, что вас в среде сторонников «Прорыва» отныне никто не воспримет в качестве образованного, умного и серьёзного человека. Думаю, что для большинства сторонников «Прорыва», не требующая доказательств, в виду своей очевидности, аксиома о том, что материя, пространство и время — бесконечны, и в будущем будет служить надёжным основание для диалектико-материалистического подхода к доказательства более сложных «теорем». А вы, Леонид, продолжайте сизифов труд доказательства конечности материи, пространства и времени. Думаю, что в современном журнале «Огонёк» вас опубликуют.
БСЭ, издание 1926 года, статья «Аксиома»:
…Условный характер математических определений, конечно, не означает того, что он исторически так и возникал в виде сознательных соглашений. Исторически эти основные арифметические операции создавались постепенно, как уже сказано, для решения практически возникавших вопросов. То же умножение на дробь, которым мы пользовались как примером, применялось вначале ощупью, на практике доказывая свою пригодность. Но при логическом построении математики, при установлении её аксиоматики, условный характер её аксиом остаётся вне сомнения. В этом отличие математики от естествознания. И это коренится в том, что аксиомы арифметики, как уже было сказано выше, в действительности играют роль определений; каждое же определение вновь вводимого понятия, по существу, носит в себе элемент условности…
На этом закончим ликбез.
Леонид, какой вы оказывается, грамотный и умный, привели чужую цитату из БСЭ 1926 года, когда ещё и Троцкого не выслали из страны и… ни шагу вперёд. И что, вы считаете, что не имеет смысла вникнуть в то, что означает слово условно. Ясно, что аксиомы существуют только в сознании, формулируются они только словами, на разных языках, разными буквами. Что, по вашему, условность и договорность — синонимы? Вы то, везде говорите не об условности, а о договорности аксиом. Но из вырванной вами цитаты следует, что в математике и естествознании аксиомы имеют отличия. Более того, мы вообще поднимаем вопрос об аксиомах обществоведения, а не естествознания. Думаю это накладывает на аксиомы обществоведения дополнительное своеобразие. А то, что математические определения возникли не как соглашения, об этом в приведенной вами цитаты говориться с первых строк. А вот слова договор и соглашение — синонимы. Так что, ваш подход, Леонид, действительно, уровень курсов ликбеза на факультете догматики.
Спасибо автору. Актуальный материал получился.
Очень полезная статья! Кратко и лаконично!