№ 4/32, IV.2019
Недавно мне написал совершенно посторонний человек примерно такое: «Что у вас в „Прорыве“ происходит — очередной раскол? Кого на этот раз вы выгнали?». На это я ему ответил: «Ты слишком любопытный!».
Ответил я этому человеку так, а сам снова задумался: почему происходит так, что наши товарищи перестают быть нам товарищами? А были ли они нам товарищами изначально? В чём же заключается природа оппортунизма? Как же самому не заболеть этой болезнью?
Вот недавно один из наших товарищей, рабочий, который сочувствует марксистскому журналу «Прорыв», съездил в Нижний Новгород на съезд рабочих активистов, пообщался с рабочими активистами, увидел горячие и толковые споры, проникся ими. После возвращения с этого съезда рабочих активистов он решил вступить в РПР. Но он не хочет, чтобы мы его отвергали или подвергали бы осуждению. Конечно, я его хорошо понимаю, что мучительно наблюдать все эти события, на которые ты не можешь пока повлиять, что вместо «реальных дел», вступления в организацию, приходится пока заниматься в основном «скучным самообразованием» по науке марксизм. Не осуждаю его за это: «Конечно, вступай — потом нам расскажешь, что ты там видел, что делал, какие работы там ведутся по развитию науки марксизм!». Это пока ещё не потерянный для нас товарищ.
Однако постоянно вспоминаю, что написал товарищ Подгузов:
«Диалектика тут такова: каждый настоящий коммунист — герой, но не каждый настоящий герой — коммунист. Необразованность миллионов рядовых членов КПСС в вопросах диалектики привела их, объективно, в лагерь оппортунистов. „Матери-истории“ совершенно безразлично, вы сознательный оппортунист, т.е. сторонник паразитизма, или вы герострат по неграмотности. Историческая практика многократно доказала, что услужливый левый, не овладевший диалектикой, опаснее врага в деле дискредитации и разрушения коммунизма…».
Куда опаснее такие «товарищи», которые затаивают своё несогласие, обиду, уязвлённое самолюбие, формально как бы соглашаются с общей линией, но позже болезненно проявляют своё несогласие — вплоть до навязывания ненужных дискуссий, «ухода» с громким хлопаньем дверью и последующими нападками. Сколько уже было таких скандалистов: Сарабеев с Голобиани, Новак, Евдокимов, Рихтер…
Уже после ухода таких людей вспоминаешь, что один и тот же человек подобного сорта может выступать и против товарищеской дискуссии, когда его особое личное мнение потерпит поражение, и навязывать ненужную дискуссию товарищам, если ему показалось, что сможет пропихнуть-протащить своё особое личное мнение! А научно оно или нет — это для таких людей не так важно, главное — удовлетворение самолюбия с помощью спора ради спора! А ведь правильнее надо было так поступить: сказать прямо и честно, что я пока ещё полностью не разобрался в этом вопросе, но доверяю товарищам, тем паче более мудрым, и поэтому, ради нашего общего дела, не буду навязывать ненужные дискуссии и признаю позицию коллектива. А если же ты на 100% уверен в своей правоте, то нужно обстоятельно, последовательно, развёрнуто и в положительном ключе изложить свою позицию и начинать собирать сторонников вокруг неё за пределами нашего товарищеского круга и наших изданий.
Вопросы, по которым происходят основные споры в рядах наших сторонников, это: 1) понятие фашизма как порождения отношений частной собственности, 2) классовая сущность власти в Китае, Вьетнаме, Лаосе, Кубе как разных форм диктатуры рабочего класса, а в Венесуэле и Никарагуа — как разновидности двоевластия, 3) отношение к войне на Украине и киевскому режиму, 4) ложность теории относительности. Эти вопросы по своей значимости, мягко говоря, не достойны предлагаемой некоторыми оппонентами остроты полемики. Имеется подозрение, что все спорщики не вникли как следует в позицию «Прорыва», потому что уже заранее знают, что их устроит только заведомо принятый, привычный вывод. И забавно, что одна часть некоторых наших пока ещё товарищей и уже наших явных оппонентов обвиняет нас в правом уклоне, а другая — в левом!
Кстати говоря, левый уклон — это нетерпеливость, «Хватай мешки — вокзал уходит!», «Надо что-то поделать!», ультрареволюционная фраза, акционизм, кавалеристские атаки с шашками наголо против танков, ратование за стерильный социализм, революцию и т.п.; правый уклон — это нетерпимость, капитулянтство, хвостизм, экономизм, рабочизм, тред-юнионизм, меньшевизм, «барский анархизм» всяких мастей.
Но сами эти оппортунистические стороны никакой ориентировки не дают, истина находится не посередине от крайних заблуждений. Истина всегда конкретна и не считается ни с какими заблуждениями. Условные края уклонов лишь показывают тенденции в психологии уклонистов — забегать вперёд или хронически отставать. Более того, правый уклонизм при определенных условиях оборачивается левым, а левый — правым.
Наших критиков пугает то, что мы можем ошибиться, что они могут ошибиться. Им кажется, что развязывая споры, они сокращают шансы совершения ошибки.
Может ли коммунист ошибиться?! Может! Да, любой специалист: командир корабля, хирург, инженер-конструктор, токарь или фрезеровщик, слесарь, шофёр, машинист локомотива, лётчик, космонавт, авиадиспетчер, начальник смены в котельной или на ТЭЦ, АЭС… может совершать ошибки по невнимательности, усталости, забывчивости, цейтноту…, но мастерство специалиста заключается и в том, чтобы быстро уметь исправлять допущенные ошибки, в том числе не свои, свести потери к минимуму, с честью и достоинством выйти из такой ситуации! Возьмём одного из моих любимых героев — Макара Нагульнова из замечательного советского романа «Поднятая целина» Михаила Шолохова. Был ли он коммунистом?! Да, был! Совершал ли он ошибки?! Да, совершал! Исправлял ли он свои допущенные косяки?! Да, исправлял — хоть и мучительно ему было, но он под воздействием товарищеской критики и добросовестной самокритики наступал на горло своих нетерпеливых левацких закидонов! Вот поэтому, он и остался коммунистом, а не смутировал в какого-то оппортуниста!
Другой вопрос, что совершённые и неисправленные ошибки лишают человека права называться коммунистом, потому что марксизм, будучи наукой, как и всякая наука отрицает право на некомпетентность. Обыватель всегда может сказать: «Ну что ж, я всего лишь обычный человек, поэтому совершил глупость». Коммунист отвечает за смертельно опасное для миллионов людей дело — политику рабочего класса, поэтому такого права лишён. Марксист обязан возвести в закон своей жизни самую беспощадную борьбу, прежде всего, со своими собственными ошибками, тогда у него появится возможность стать коммунистом и завоевать авторитет в массах.
Из этого следует, что марксисты грубо ошибаться не должны, а все свои ошибки исправляют предельно быстро. Поэтому, если вы уверены, что кто-то ошибается в крупном вопросе, то есть серьезные основания считать его неправым и во всех остальных вопросах, ответ на которые он подготовил самостоятельно.
Каждый сам определяет научность той или иной позиции лиц, называющих себя марксистами. Важно лишь, чтобы каждый человек руководствовался действительно целью установить научность и никогда не двурушничал. Ошибиться не страшно, пока ошибка не имеет тяжелых последствий. Но чтобы не ошибаться в будущем, необходимо долго, добросовестно и упорно учиться, учиться и ещё раз учиться, оттачивая необходимые навыки коммунистической работы. Следовательно, шансы ошибки снижает компетентность и качество научного исследования для выработки позиции и принятия решения.
Товарищ Подгузов обращает внимание на мировоззренческие корни оппортунизма:
«Мировоззрение — это особый „взгляд“ интеллекта на мир в целом, в его единстве, во взаимосвязи всех его сущностных проявлений, в рамках генеральных тенденций его развития, в „рамках“ его пространственной и временной бесконечности, неделимости, безостановочности, познаваемости и в то же время независимости от сознания, т.е. объективности. Мировоззрение — это как бы постоянно уточняемая модель мироздания в понятиях и символах, содержащихся в ячейках памяти человека, элементы которой взаимодействуют между собой так, как это происходит на самом деле в мире, и задают деятельности индивида определённую стратегию.
Узость мировоззрения и является субъективной причиной суетливости, сиюминутности оппортунистов, их низкой прогностической способности, их склонности к переоценке тактики в ущерб стратегии.
Качество мировоззрения определяется не только объемом знаний о мире, но и пропорциями между знаниями о природе и об обществе как о материи качественно иного рода. Ясно, что у первобытного человека в сознании не могло быть научных обществоведческих знаний. Наш пращур делал историю человечества впервые, с чистого листа, поэтому он не выделял себя из числа живых существ; он употреблял человека в пищу точно так же, как все другие съедобные вещи, и не считал, что поедает личность, хотя с особым удовольствием съедал сердце своего наиболее храброго противника.
В ходе развития человек так понравился самому себе, что стал убеждать себя в своём божественном происхождении. А некоторые даже называли себя богами. В сознании этих людей огромное количество „ячеек памяти“ стали занимать мистические „знания“, сокращавшие масштаб представлений человека о мире.
Оппортунизм как форма приспособлений человека к эксплуататорскому устройству общества, как форма социальной мимикрии является своеобразной лакмусовой бумажкой благоприобретенной убогости масштабов мировоззрения, его односторонности, которая сродни врожденной однорукости, слепоте и немоте».
Убогость масштабов мировоззрения, односторонность его содержания — вот чего требуется избежать. Именно эти пороки порождают продажность, бессовестность и двурушничество.
А для начала нужно трезво оценить себя, признаться себе — достаточно ли я подготовлен, чтобы, например, согласиться или не согласиться с чем-либо? Не лучше ли мне попытаться понять и, не впадая в торопливость, приложить все необходимые силы, чтобы самостоятельно разобраться?
К. Неверов
17/04/2019
Прорывист 
Замечение обращено некоторым любителям сидеть на двух стульев.
В целом всё верно сказано. Единственный момент — какое вообще отношение имеют споры о терии относительности к работе коммунистической организации?
1. Прочитайте статью Ленина «О значении воинствующего материализма».
2. Подумайте самостоятельно над следующим.
Зачем Ленин критиковал физику: «ОСНОВНАЯ ИДЕЯ РАССМАТРИВАЕМОЙ школы новой физики — ОТРИЦАНИЕ ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ, данной нам в ощущении и отражаемой нашими теориями, или сомнение в существовании такой реальности»?
Почему Энгельс рассуждал о физической форме материи, не как философ, а как физик: «В учении же об электричестве мы имеем перед собой хаотическую груду старых, ненадежных экспериментов, не получивших ни окончательного подтверждения, ни окончательного опровержения, какое-то неуверенное блуждание во мраке, не связанные друг с другом исследования и опыты многих отдельных ученых, атакующих неизвестную область вразброд, подобно орде кочевых наездников… В этой области господствует односторонняя эмпирия, та эмпирия, которая сама, насколько возможно, запрещает себе мышление, которая именно поэтому не только мыслит ошибочно, но и оказывается не в состоянии верно следовать за фактами или хотя бы только верно излагать их… Электричество — это движение частиц эфира и что молекулы тел принимают участие в этом движении… эфирная теория… дает надежду выяснить, что является собственно вещественным субстратом электрического движения, что собственно за вещь вызывает своим движением электрические явления. Понимание этой тесной связи между химическим и электрическим действием, и наоборот, приведет к крупным результатам в обеих этих областях исследования… Можно считать несомненным, что учению о гальванизме, а за ним и учению о магнетизме и статическом электричестве можно дать твердую основу только посредством химически точной генеральной ревизии всех перешедших по наследству непроверенных опытов, производившихся на базе преодоленной наукой точки зрения, — при условии тщательного учитывания и установления происходящих тут превращений энергии, с отстранением на время всех традиционных теоретических представлений об электричестве»?
Почему политбюро требовало соблюдения партийности в естествознании: «Отрывая философию от политики, не проводя во всей своей работе ПАРТИЙНОСТЬ ФИЛОСОФИИ И ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ, возглавлявшая журнал “под знаменем марксизма” группа воскрешала одну из вреднейших традиций и догм II‑го интернационала — разрыв между теорией и практикой, скатываясь в ряде важнейших вопросов на позиции меньшевистствующего идеализма.. Важнейшей задачей „под знаменем марксизма“ должно быть действительное выполнение намеченной для него Лениным программы, разработка ленинского этапа развития диалектического материализма, беспощадная критика всех антимарксистских, а, следовательно, антиленинских установок в философии, общественных и ЕСТЕСТВЕННЫХ НАУКАХ, как бы они ни маскировались»?
3. В статье «О теории познания», а также практически во всех статьях против теории относительности Подгузова даётся ответ на ваш вопрос.
1. Читал. Вывод только один — ТО следует материалистически истолковывать, а не идеалистически.
2. ТО не отрицает объективную реальность. Какие конкретные физические следствия должны вытекать из него?
3. Энгельс (и Ленин) писали согласно уровня развития физики на тот момент времени. С тех пор достигнут гигантский прогресс и получена масса экспериментальных данных.
4. Ваши статьи критикуют ТО с философских позиций (весьма спорных). В то время как физической наукой наработана масса ЧИСЛЕННЫХ экспериментальных тестов.
5. Аналогичная ситуация с квантовой механикой. Она ещё не обладает подлинно материалистическим истолкованием, однако очень точно описывает физику микромира.
6. Я не понимаю как священный поход против ТО, даже если он и будет успешен, поможет делу коммунизма. Это слишком узкоспециальный вопрос заниматься которым по большому счёту должны физики между собой.
1. Как вы собираетесь материалистически истолковывать конечность и сотворимость вселенной, замедление и ускорение времени, постулат о предельной скорости движения, искривление пространства и зависимость материи от того, как её измеряют? Вы или провокатор, или дуболом.
2. ТО отрицает объективную реальность ВРЕМЕНИ. ТО отрицает объективную реальность ВЕЧНОСТИ БЫТИЯ, т. е. пространства, материи и времени. ТО отрицает объективную реальность ДВИЖЕНИЯ, считая «массу» и «скорость» проявлениями одного и то же, тогда как масса выражает КОЛИЧЕСТВО материи, а скорость — ДВИЖЕНИЕ материи. Кроме того, ТО отрицает объективную реальность движения тем, что постулирует предельную скорость перемещения материи. ТО отрицает объективную реальность отношений КОНЕЧНОГО И БЕСКОНЕЧНОГО, постулируя постоянство скорости света.
3-5. Замечательные теории, которые «ОЧЕНЬ ТОЧНО» описывают физику, являясь при этом ИДЕАЛИЗМОМ. Вы не владеете диалектическим материализмом, в частности теорией познания, поэтому и не понимаете какие глупости пишете. Нет никакого «материалистического истолкования», есть объективные истины или заблуждения. Никакую науку не нужно «материалистически истолковывать», нужно в ней разоблачать ВСЕ антимарксистские установки, тем самым отметая заблуждения, потому что диаматика — это универсальная научная методология.
6. Если вы не собираетесь бороться за материализм в науке, значит вы не сможете доказать неодолимость диаматического мировоззрения, не завоюете наиболее образованных пролетариев и не сформируете партийные кадры достаточно высокого качества. Зачем и для кого Ленин писал «Материализм и эмпириокритицизм»? Много ли было читателей у этой книги? Не много, но значение она имела и имеет гигантское. Не академическое, а именно политическое. Я уже вам привёл статью, где данное положение раскрыто. Я вам привёл работу Ленина, в которой говорится то же самое. Но вы всё продолжаете долдонить, что не понимаете, пусть физики занимаются с физиками. Что здесь можно сказать?
Вы затрагиваете слишком много вопросов которые в основном сводятся к неверной трактовке ТО. Отмечу 4 наиболее ключевых момента:
1. «ТО отрицает объективную реальность ВРЕМЕНИ».
Тут вы склоняетесь к объективному идеализму. Если материя первична, то время это просто изменичивость материи что можно свести к движению. Только так можно измерять время — через движение материи. Нет никаких материалистических оснований чтобы утверждать что скорость хода часов на альфа-центавре совпадает с нашим.
2. «ТО отрицает объективную реальность ДВИЖЕНИЯ».
Отрицает абсолютность движения. Потому что движение может быть только материи относительно материи. Это и есть фундаментальный принцип относительности — все системы отсчёта равноправны. Нет никакой выделенной системы отсчёта. Нет у тел никакой абсолютной скорости относительно «эфира». Тут же рядом стоит принцип эквивалентности означающий что сводно падающая материя не чувствует никакой гравитации .
3. Постоянство и предельность скорости света это строгий экспериментальный факт.
4. Вы слишком увлекаетесь философией игнорируя данные опыта которые нужно рассматривать прежде всего. Всё таки надо понимать что материя первична, а сознание — вторично. Истина это продукт сознания и проверяется только практикой, а не посредством категорий идеалистической философии.
1. Нет абсолютность времени и пространства — это абсолютный МАТЕРИАЛИЗМ. Маркс, Энгельс, Ленин и Сталин стояли на позиции Ньютона в вопросе пространства и времени.
2. Движение — абсолютно, потому что несотворимо и неуничтожимо, являясь основным свойством материи. Перемещение тела в пространстве всегда относительно САМОГО АБСОЛЮТНОГО ПРОСТРАНСТВА, а не эфира. Берите ЛЮБУЮ точку в пространстве и всё бесконечное движение материи во вселенной можно отсчитать от неё, берите любую другую и получите аналогичный результат. Вы не понимаете даже нашей позиции, но глубоко не согласны.
3. Если вы считаете, что можно экспериментально доказать предельность скорости движения материи — вам в психушку, а не в физику. Вообще-то, в ТО предельность скорости света ПОСТУЛИРУЕТСЯ, а не доказывается опытами.
Если вы считаете, что экспериментально была доказана абсолютность скорости света, то вы НИЧЕГО не понимаете в материализме. Во вселенной НЕТ и НИКОГДА НЕ БЫЛО ничего абсолютно одинакового, ничего абсолютно равномерного и ровного. Абсолютность относится только к бытию и трём его частностям: пространству, времени и материи в целом. Поэтому все эксперименты либо ошибочно поставлены, либо неверно трактуются. А таким как вы, если в википедии написать, что экспериментально опровергли закон сохранения, то вы с удовольствием поверите. Поверили же, что в микромире не «действует» причинность!
4. Можете рассматривать данные опыта «прежде всего» сколько угодно. Только, во-первых, диаматика учит определяющей роли ОБЩЕГО над частным. Во-вторых, «прежде всего» вы рассматриваете не «данные опыта», а те глупости, которые по результатом экспериментов пишут физики-идеалисты, а за ними воспроизводят журналисты и публицисты. В-третьих, ни ОТО ни СТО ни КМ не подтверждается общественной практикой человечества, если, конечно, не считать таким подтверждением мастерство превращать изучение чёрных дыр в чёрные дыры бюджета. В том-то и дело, что ТО, СТО и КМ — это теоретическое нагромождение фантазий по поводу устройства вселенной, не имеющее НИКАКИХ практических результатов. Разумеется, уравнения Максвелла или Шрёдингера выражают РЕАЛЬНЫЕ количественные отношения реальных физических процессов, но СМЫСЛ релятивистской и квантовой физики состоит в том, чтобы ВМЕСТО вскрытия физического смысла процессов природы ПОДКЛАДЫВАТЬ всякий бред, а вместо диаматической теории познания насаждать позитивизм.
1. Недостаточно произнести слово «пространство». Необходимо ешё раскрыть это понятие. Как я понял, вы под «пространством» понимаете абсолютное пространство-время из классической механики. Евклидово 3-мерное пространство с абсолютным текущим везде одинаково временем? Если это так, то вы объективный идеалист, т.к. абсолютизируете некую математическую конструкцию. ТО намного более материалистична т.к. использует материю как меру всего сущего не требуя априорных математических абстракций.
2. Движения относительно пространства быть не может. Материя движется только относительно другой материи. Пространство выступает мерой расстояния.
3. Не «доказать», а экспериментально проверить. ТО просто использует вполне материалистический тезис что скорость света одинакова во всех системах отсчёта. Изначально не догма а повод для экспериментальной проверки. Нарушений этого тезиса пока обнаружено не было.
4. Я согласен что многое в физике заражено идеализмом. Но в том и задача диалектического материализма отделить истинный физический смысл от различных сортов идеализма. Это не значит что теории не верны, это значит что их нужно истолковывать материалистически. Вы же, порой справедливо, воюете с различными предрассудками которые сложились вокруг ТО. Но это не повод вводить мистическую теорию эфира которая сейчас вообще не способна количественно ничего описать чтобы был повод вообще её рассматривать .
Ваше незнакомство с работами прорывцев в области теории пространства, времени и материи, нежелание даже хотя бы открыть словарик, ссылка на который висит на всех страницах сайта, вкупе с настойчивостью критических замечаний на эту тему, только подтверждает тезис о ваших провокационных целях комментирования, либо психических качествах мелкого пакостника, который из чувства несогласия будет гадить, даже если придётся приспосабливаться к неудобным правилам и нормам.
Если вы не знаете, что мы понимаем под категориями «пространство», «время» и «материя», то какого чёрта вы тратите наше время своими идиотскими вопросами? Нам глубоко плевать на ваши оценки наших философских и физических взглядов, тем более ВАШИ взгляды не выходят за пределы статей википедии и типичных для брежневской эпохи учебников, в которых вы и вычитали эти глупости про материализм ТО, и «материалистическое истолковывание» физики. Идите истолковывайте всё, что угодно в любом свете, но не надо здесь протаскивать свои реакционные взгляды.
ТО декларирует наличие огромного множества систем отсчёта, огромного множества «наблюдателей», которые «наблюдают» разные свойства (длины, скорости, массы и т.п.) одних и тех же объектов. По мнению «Прорыва», это размывает понятие абсолютной истины, мешает пропагандировать абсолютное, единственно верное коммунистическое учение.
Личное мнение: коммунизм тоже верен с точки зрения сторонников научного, планового, системного развития человечества без классового и национального разобщения, без эксплуатации и войн друг с другом. Но, скажем, с точки зрения эксплуататоров, наживающихся на классовом и национальном разобщении людей, коммунистическая теория неверна т.к. противоречит их интересам, лишает их выгод от эксплуатации.
Теперь о физике. Масса — это не «количество материи», а *величина, определяющая инерционные и гравитационные свойства материи*. ТО декларирует не конечность пространства и времени, а конечность *того пространства и времени, которые мы можем наблюдать посредством электромагнитных волн*. Никто не утверждает, что за границей видимой нами Вселенной ничего нет; просто мы *не можем увидеть* [посредством электромагнитных волн] того, что находится за границей видимой нами Вселенной. Решить эту проблему возможно лишь путём обнаружения и использования природного явления, происходящего со скоростью выше скорости света и на расстоянии больше размера наблюдаемой Вселенной.
«ТО декларирует наличие огромного множества систем отсчёта, огромного множества наблюдателей»
В ТО нет систем отсчёта. Система отсчёта строится субъективным наблюдателем чтобы наблюдать движение материи. Этот как система координат, которую мысленно по своему разумению чертит человек. Из этого часто и возникает непонимание когда одно и тоже явление пытаются рассматривать из разных систем координат.
В сущности ТО базируют на следующих простых вещах:
1. Принцип относительности. Все СО равноправны. Нет выделенной СО.
2. Принцип инвариантности. Наблюдаемое физическое явление не должно зависеть от используемой СО.
3. Предельность и одинаковость скорости света.
4. Принцип эквивалентности. Свободно падающая материя не чувствует гравитации.
Любая критика ТО должна указать что не так в этих принципах. В основном вопросы вызывают пункты 1 и 3. Но спор тут может быть разрешён только экспериментально.
Предположим, Пилот, что вы поняли ТО абсолютно верно. Вы пишите: «В сущности ТО базируют на следующих простых вещах:
1. Принцип относительности. Все СО равноправны. Нет выделенной СО.
2. Принцип инвариантности. Наблюдаемое физическое явление не должно зависеть от используемой СО.
3. Предельность и одинаковость скорости света.
4. Принцип эквивалентности. Свободно падающая материя не чувствует гравитации».
1. Ув. Пилот, является ли РАВНОПРАВИЕ вопросом ФИЗИКИ? Это вопрос к юристам. Когда доктор физических наук исследует реальный физический процесс, например, разложение луча «белого» света, на глазах студента первокурсника, аспиранта, академика и дальтоника, что, они все в этом процессе равноправны и увидят одно и то же, и придут к одинаковому ответу? Персональная точка отсчёта ничем не поможет человеку с неразвитым мозгом. Даже Ньютон, не в 10 лет сформулировал то, что сегодня зовется «законом всемирного тяготения», субъективно интерпретируя именно ФИЗИЧЕСКИЕ причины падения яблока. Где вы нашли ФИЗИКУ в персонализации точек отсчёта.
2. Интересна ваша трактовка принципа инвариантности. Физическое явления никому ничего НЕ ДОЛЖНЫ. Они происходят объективно, даже тогда, когда субъект вообще ничего не наблюдает и не собирается наблюдать. На физические процессы действуют многие факторы, только не система отсчёта. Это все равно, что утверждать, что расстояние зависит от того, в дюймах или сантиметрах вы его измеряете. Не нужно с учёным видом ломиться в открытые двери.
3. Доказана ли экспериментально предельность скорости света? Одно дело, пока, не обнаружили скорость, превосходящую скорость света, но обнаружены скорости, равные скорости света. Когда то и самолёты летали с дозвуковой скоростью. А про одинаковость, это, с одной стороны тавтология, поскольку скорость свет известна, а с другой стороны, это зависит от состояния среды, например, плотности эфирных потоков, как среды, в которой только и проявляется колебания среды с частотами, фазами и амплитудами «света», а не «гамма излучений».
4. Принцип эквивалентности. Это что, опять ФИЗИКА? Чувствующая материя! А то, что падающий человек с 10 этажа чувствует как растёт скорость его свободного падения, это вам ни о чем не говорит? Очень многие, сидя на стуле, тоже не чувствуют гравитации. Свободно плавающий в воде, не чувствует гравитации. Так что, пилот, именно в вашей интерпретации, как и в интерпретации Эйнштейна, масса наивности и субъективизма. Слабы вы ещё и в физической, и в философской подготовке, а берётесь учить диаматике.
Лео, марксистсты исходят из того, что ТО, как и любое религиозное учение, наносят непоправимые травмы психике, после чего субъект лишается способности к логическому мышлению. Вот и с вами происходит нечто странное. Вы пишите, что все СО равноправны!? Что, понятие система отсчёта — юридическое? О каком праве вы говорите, о римском? Или, может быть, системы отсчёта — объективная реальность существующая независимо от сознания людей. Более того, вы не найдёте ни одного вразумительного объяснения у самого Эйнштейна его важнейшему словосочетанию — инерциальная система, благодаря движению которых и есть повод говорить о ситемах отсчёта, которых в реальной действительности не существует. По вашему получается, что принцип инвариантности есть принцип независимости систем отсчёта. Вы, Лео, пишите: «наблюдаемое физическое явление НЕ ДОЛЖНО зависеть от системы отсчёта». Кому и что ДОЛЖНО физическое явление? Вы значение слово «должно» — понимаете? Как может система отсчёта повлиять, например, на такое физическое явление, как извержение вулкана? Или как вулкан зависит от наблюдателя? А уж четвёртый постулат в вашей формулировке, вообще из ЕГЭ. Если хоть немного разбираться в терминах, то МАТЕРИЯ, заполнющая бесконечное пространство, вообще никуда не падает, поскольку в космическом пространстве не существует ни понятия, ни физической реальности: верх и низ. А уж то, что материя, как бесконечная объективная реальность не ЧУВСТВУЕТ ничего, в том числе и гравитации, знают и дети, но не эйнштейнианцы. Но интересно, если камень «притягивается» к Земле с ускорением в каждую секунду равную 9,8, то как же он «не чувствует» гравитации, если ускоряется??? Лео, вы же не Порошенко и не Зеленский. Хватит смешить читателей «Стороннииков Прорыва».
Простите, Пилот, спутал вас с Лео. Лео, простите, спутал вас с Пилотом. К сожалению, в непонимании некоторых моментов позиции «Прорыва», вы, как близнецы.
Мои сообщения больше не пропускают.
Лео неписал: «Личное мнение: коммунизм тоже верен с точки зрения сторонников научного, планового, системного развития человечества без классового и национального разобщения, без эксплуатации и войн друг с другом. Но, скажем, с точки зрения эксплуататоров, наживающихся на классовом и национальном разобщении людей, коммунистическая теория неверна т.к. противоречит их интересам, лишает их выгод от эксплуатации». Лео кажется, что первое пришедшее (без малейшего затруднения) ему на ум мнение, и есть истина. Буржуазия, прекрасно поняла, что коммунизм, даже, если не выходить за рамки учений Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина — научное, а потому АБСОЛЮТНО верное учение, подтвержденное практикой тех, кто эту науку создал, творчески усвоил и применил на практике. Нужно понимать, что, то количество средств, которые предприниматели, особенно олигархи, выделяют на борьбу с коммунизмом, нельзя объяснить ничем, кроме как их глубоким пониманием научности и, следовательно, опасности коммунизма для них. Остервенелая борьба олигархов против коммунизма, даже, тогда, когда компартия представлена, буквально, единицами, доказывает, что они прекрасно всё понимают, но, как наркоманы, которые не могут соскочить с иглы под страхом смерти, как неогеростраты не могут отказаться от власти, от разврата, садизма, мотовства, помыкания сотнями тысяч своих наёмных рабов. Почему на Украине запретили коммунистическую партию, даже в её ничтожном состоянии. Потому, что капиталисты знают, они не могут не давить прибыль из людей, и нужно избавиться от носителей научных знаний, чтобы пролетарское движение не смогло подняться выше экономических забастовок. Напрасные предосторожности. Статья Константина Неверова — прекрасное тому доказательство. Не удивлюсь, если Пилот и Лео, рано или поздно, получат премию от олигархов за их попытки «доказать» несостоятельность взглядов прорывцев, задавая традиционные вопросы, которые оппортунисты задавали марксистам и сто, и сто пятьдесят лет тому назад.