№ 1/1, IV.2016

---

В ГК появилась статья о курдских советских органах. Этот вопрос видится весьма интересным в свете того, что сегодня огромная масса левых в мире, особенно в развивающихся странах — сепаратисты. Их невнятные абстрактные программы сводятся к тому, что ведут борьбу за отделение различных исторические областей от империалистической системы хозяйства в пользу «самостоятельности» своей этнической группки. При этом фактически отсутствуют движения, которые ставят политические цели, не ограниченные этническими границами. В сущности все сепаратисты ограничиваются двумя направлениями — анархистско-синдикалистским и националистическим. В первом случае классическим примером являются сапатисты, во втором баски. Экономический базис обоих типов программ безусловно капиталистический, несмотря на всякую антибуржуазную риторику. В эту формулу несколько не вписываются маоисты, но только как исключение, которое подтверждает правило.

Российские левые, в силу своей идеологической всеядности и господствующего ревизионизма, восхваляют вообще всяких сепаратистов, потому что они как будто бы против империализма. Самым вульгарным образом эта плоская идеология выдается за чегеваризм, якобы особое видение марксизма. Ничего кроме вредной романтизации вооруженной борьбы, по сути, это не привносит. Однако, есть один аспект, который как раз рельефно вырисовался в указанной статье про курдские Советы.

Дело в том, что для правильного определения перспективы общественного прогресса, методологически грамотно рассматривать социальные изменения с точки зрения их направляющей силы. Это при том, что мы признаем за массами организационно-политический потенциал к дальнейшему проведению данных изменений. Поскольку автор статьи не придерживается подобных взглядов, он вынужден, после достаточно подробного рассказа о структуре, функциях и преобразованиях курдов, констатировать:

«Мы считаем, что в условиях сложившейся в Сирии ситуации рано делать однозначный вывод о прогрессивности или, наоборот, реакционности системы Советов».

Думается, что однозначный вывод, по крайней мере в отношении коммунистической перспективы Советов сделать можно исходя даже из текста его статьи. Так сказать, не вставая из-за стола.

Безусловной направляющей силой изменений, то есть тем, кто определяет содержание советской власти Рожавы, являются политические партии в данных Советах. Сами по себе Советы — это всего лишь пролетаризированный парламент, то есть орган публичной власти, который хорошо понятен «миру голодных и рабов». Об этом доходчиво говорил Сталин:

«Я не выступал против Советов как формы организации рабочего класса, но лозунг определяется не формой организации революционного учреждения, а тем содержанием, которое составляет плоть и кровь данного учреждения. Если бы в состав Советов входили кадеты, мы никогда бы не выдвигали лозунга о передаче им власти. Теперь мы выдвигаем лозунг передачи власти в руки пролетариата и беднейшего крестьянства. Следовательно, вопрос не в форме, а в том, какому классу передается власть, вопрос в составе Советов.

Совет является наиболее целесообразной формой организации борьбы рабочего класса за власть, но Советы не единственный тип революционной организации. Это форма чисто русская, за границей мы видели в этой роли муниципалитеты во время Великой французской революции, Центральный комитет во время Коммуны, да и у нас бродила мысль о Революционном Комитете. Быть может, рабочая секция явится наиболее приспособленной формой для борьбы за власть.

Но надо ясно дать себе отчет, что не вопрос о форме явится решающим.

Действительно решающим является вопрос, созрел ли рабочий класс для диктатуры, а все остальное приложится, создастся творчеством революции» («Ответы на вопросы от 31 июля 1917 года», т.18).

Содержание Советской власти определяет качество классового авангарда, потому что именно оно отражает степень зрелости рабочего класса. В нашем случае это пятибоярщина «Движения за демократическое общество». Особо стоит отметить цитату автора:

«В Рожаве на сегодняшний день действуют марксисты-ленинцы и анархисты, организованные в интернациональный батальон «Свобода»».

Мои представления о марксистках-ленинцах никак не корреспондируется с организацией в батальон с анархистами. Неаккуратность в определении политических сил может очень дорого стоить пропагандисту. Но может быть автор как-то по другому понимает марксизм-ленинизм?

«Летом 2015 года анархисты и коммунисты, защищающие на фронтах Рожавы народное самоуправление от банд ИГИЛ, объединились в Интернациональный батальон Свободы. В состав батальона вошли представители ряда левых организаций Европы и Азии. В июне они распространили воззвание с призывом ко всем революционерам сомкнуть ряды в борьбе за свободу» (источник).

Кто-то видел марксистов-ленинцев, которые бы защищали «народное самоуправление»?

Итак, какие есть у автора характеристики направляющей силы советизации курдов? Читаем.

Во-первых:

«Для начала стоит отметить, что сама идея построения рассматриваемой системы принадлежит лидеру курдского освободительного движения и Рабочей партии Курдистана Абдулле Оджалану, ныне находящемуся на пожизненном заключении в турецкой тюрьме. В 1990-е годы руководитель РПК постепенно отходит от марксистско-ленинских идей в сторону «неавторитарных» идеологий, позднее вступает в переписку с анархистом Мюрреем Букчиным. Выдвинутая Оджаланом программа «Демократического конфедерализма» предусматривала отказ курдов от борьбы за собственное национальное государство и построение автономий с Советами внутри буржуазных стран. Например, в работе «Кризис цивилизации на Ближнем и Среднем Востоке» Оджалан писал, что необходимо выступить против системы современного капитализма с анархистской, а также феминистской и экологической практикой. Свой отказ от построения независимого курдского государства Оджалан объяснял опасностью установления в нём прочных капиталистических отношений».

Опять же: как можно постепенно отходить от марксистско-ленинских идей в сторону «неавторитарных» практик анархизма, феминизма и экологии? Никак не возьму на ум как будет выглядеть эта постепенность? По моему, никакого марксизма за Оджаланом не было и в помине, одна марксистская фраза. Ибо «отойти» от марксизма к анархизму можно только вместе с «отходом» в желтый дом.

Во-вторых:

«Ряд движений, поддерживающих систему Советов, пользуется антигосударственной риторикой. Так, например, в беседе с европейской академической делегацией один из активистов «Движения за демократическое общество» указал, что: «Вместо независимого государства, мы предпочитаем автономию. Решения должны приниматься на ‘низовом’ уровне. Государственная система создала много предрассудков, поэтому люди думают, что арабы, курды и турки не могут поладить. Эти представления укрепило национальное государство. Их вложили в головы людей, что повлекло за собой плохие последствия. Они исключили возможность сосуществования и кооперации между людьми. Мы боремся за то, чтобы избавиться от этих предрассудков и создать условия совместной жизни»».

В-третьих:

«Среди членов Рабочей партии Курдистана, несмотря на переход к идеям «демократического конфедерализма», есть и марксистские кадры. Остаётся надеяться, что система Советов, несмотря на все перипетии развития, станет ведущей, прогрессивной силой ближневосточного региона. И случиться это может лишь в случае грамотного руководства коммунистической партии, стоящей на научных позициях».

Если кратко резюмировать, то получается, что Советами управляют анархистские полудурки, которые, если учесть фактологическую сторону статьи о преобразованиях, проводят чисто буржуазные экономические реформы. Ну и участвуют в гражданской войне в Сирии, что делает их такими симпатичными для всей левой швали. Получается, что «прогрессивной силой ближневосточного региона» система Советов может стать только по воле Аллаха или самотеком масс. Ах, да! Эти мифические «марксистские кадры». Случайно не те же «марксистские кадры» всё никак не перехватят скрипку у старика Зюганова в КПРФ?

Несмотря на попытку анализа ситуации в Рожаве, автор не прекратил старую болезнь левых — миндальничать, выплясывая реверансы сепаратистам, приукрашивать всякие Советы и другие революционные органы, а поэтому продолжает грешить перед коммунизмом. Без уяснения того, что представляет собой диктатура рабочего класса и как она проводится в массы, автор всегда будет спотыкаться о лозунг «Советы без коммунистов». Непрекращающееся преклонение перед вооруженной борьбой сепаратистов и романтизация всяких органов прямой власти показывает, что левый аутизм невозможно изжить без постановки строжайшего требования к рассмотрению любого вопроса — использовать только научный марксистский метод, а именно классовый анализ. Но, кто не овладел классовым анализом, повсюду будет попадать под влияние различных заблуждений. А в нашей работе всякое заблуждение прямой путь в лагерь врагов.