Правительственная стратегия развития России как фальсификация исторических фактов, понятий и закономерностей

№ 8/24, VIII.2018


Во времена всеобщей лжи говорить правду — это экстремизм.
троцкист Дж. Оруэлл, «1984»

В начале статьи сразу приведем несколько признаваемых нами теоретических положений: невозможно изменить историю и законы общественного развития, но можно повлиять на наши представления об истории и законах развития человечества. Это важно для понимания нашей статьи и, как мы убеждены, происходящих в мире и в России общественных процессов.

Итак, начнем по порядку — в настоящее время, в обществе, постоянно ставится вопрос о путях развития России и ее месте в мире, затрагивается противостояние России и других стран. И если противостояние СССР и капиталистических стран Запада заключалось в борьбе двух различных общественно-экономических систем — социализма и капитализма, то сущность современного противостояния России и некоторых стран Запада для многих уже не столь очевидна. По ТВ такое противостояние сейчас все чаще называют «гибридной войной». В данной статье мы изложим наши взгляды на указанные выше проблемы и раскроем некоторые часто используемые по ТВ пропагандистами понятия, в том числе и понятие «гибридная война». Поскольку, если мы будем использовать подобные понятия и словосочетания без их раскрытия, то тут же попадемся в «ловушку» прикормленных теоретиков, многие из которых выступают на различных ток-шоу, и главная задача которых — не поиск истины, а выполнение политического заказа и фальсификация исторических фактов и закономерностей. Примеры, когда такого рода теоретики, пытались повлиять на ход общественного развития, у нас в стране уже были. Тогда тоже много говорили о стратегии развития или «обновлении курса», но что скрывалось за этими фразами, куда пытались направить наше общество, начинает проясняться только сейчас. Все чаще в обществе эту попытку называют преступлением против собственного народа.

Чтобы обновить наши воспоминания о тех временах и понять всю глубину того обмана, с которым столкнулось наше общество, возьмем для примера книгу Р. Мухаева — «Диалектика политического обновления социализма» 1989 года. Книга интересна тем, что она совершенно непримечательна — стандартное громкое название и такая же стандартная попытка обоснования «перестройки» с помощью эклектически связанных марксистских терминов, главной задачей которой является размытие классовых (общественных) противоречий и теоретическое обоснование реставрации капитализма. Автор, конечно же, не говорит прямо о реставрации капитализма, он делает это неявно, аккуратно, с помощью таких понятий, как «гласность», «винтики системы», «социализм с человеческим лицом», «смена экономической модели», «глубокая демократизация» и пр. В этом и заключается основная тактика идеологической борьбы «перестроечных» стратегов и теоретиков. Они, вместо теории классовой борьбы, которую мы постоянно наблюдаем, в том числе и в России, подсовывали и продолжают подсовывать обществу теорию общественного договора 17-го века (философы — Джон Локк, Томас Гоббс), согласно которой класс угнетателей может договориться с классом угнетенных о создании общего блага. Для подтверждения своих слов приведем цитату из этой книги:

«Однако коренные интересы самого передового класса — пролетариата могут не совпадать с интересами других социальных групп социалистического общества в силу их различного социально-экономического положения. В этой связи политическая система выступает важнейшим опосредующим механизмом согласования коренных интересов рабочего класса, всех трудящихся с потребностями общественного развития» [1].

В этой цитате автор сознательно разделяет интересы рабочего класса и потребности общественного развития, поскольку под общественным развитием он понимает развитие класса, представляющего капитал. Таким образом вносится раскол в общественно-экономические отношения, хоть и завуалированный красивой фразой о некоем «механизме согласования интересов». Поэтому влияние теоретиков того времени можно описать следующим образом — мы вас приведем к перестройке (капитализм) через демократию и социализм с человеческим лицом (общественный договор). Только проблема в том, что общественный договор, или «механизм согласования интересов», — это просто теория, которая не доказала работоспособность на практике, а капитализм — вполне себе реальная общественно-экономическая формация со своими законами, и общее благо, общественный договор в эти законы не входит. Отметим, что в настоящее время в России теория общественного договора скрыта под таким словосочетанием, как «Гражданское общество» и активно продвигается в СМИ.

Так как невозможно понять движение общественного развития в отрыве от истории России и от предшествующих эпох, кратко рассмотрим переломные моменты ее исторического развития.

Вернемся к событиям 1917 года, значение которых последние 25 лет активно пытаются исказить и представить Социалистическую революцию не как объективный исторический момент закономерного изменения общественных отношений, а как некое исключительное, сугубо частное российское явление, как результат заговора группы большевиков. Кроме того, как мы уже упоминали ранее, в своих объяснениях такие «теоретики» тщательно избегают понятия «классовой борьбы» — ключевого понятия общественных явлений.

Впервые в мировой истории 100 лет тому назад в России, в результате объективного общественного движения, создались исторические условия для построения человеческого общества с новыми общественными отношениями. Начиная с октября 1917 г., партия Большевиков стала осуществлять руководство над решением этой задачи, опираясь в основном на общественные силы рабочих и крестьян.

Безусловно, и постановка и решение такой задачи без «революционной теории» были бы невозможными. Однако в те годы уже появилась теория общественного развития (марксистская теория), основанная на базовых положениях немецкой философии, английской политической экономии и французском социализме. Хорошо известно, как эта историческая задача решалась в России под лозунгами «построения социализма» вплоть до известных событий 90-х [2].

О событиях 90-х годов мы пока кратко скажем, что в этот период Коммунистическая партия была отстранена от управления обществом и реальную власть стали осуществлять силы, которые принято сейчас называть либералами и которые, несмотря на объективность выбранного российским обществом исторического пути, предприняли попытку вернуть общество в капиталистические отношения. До сих пор нет четкого и однозначного понимания того, как произошла так называемая «смена власти» в 90-е гг.

Например, о том, что в начале 90-х благодаря политтехнологиям удалось исказить волеизъявление граждан, говорит и директор Фонда «Общественное мнение» Александр Ослон, который работал в предвыборном штабе Ельцина. По его мнению, победа Ельцина была обеспечена благодаря использованию «политических технологий», поскольку Ельцин имел очень низкий уровень поддержки среди населения [3].

А по словам работавшего тогда в известной агитационной газете «Не дай Бог!» журналиста Андрея Васильева, он «тогда поступил неправильно», работая «против коммунистов»:

«… раскаиваюсь, потому что тогда, действительно, ни для кого не секрет, коммунисты, действительно, побеждали. Побеждали они сильно, рейтинг Ельцина был надут с помощью и административного в том числе ресурса […] А вообще-то, строго говоря, надо было, ну, как бы сказать? Ну, позволить России совершить демократический выбор. Он был — этот выбор был за коммунистов» [3].

Таким образом, команда Б. Ельцина, Е. Гайдара, А. Чубайса, А. Кудрина и прочих представителей либеральных реформ более 20-ти лет назад, несмотря на общественное движение и волеизъявление граждан СССР, взяла курс на реставрацию капитализма. Но попытки выработать новую стратегию или новый курс говорят о том, что эта реставрация не удается, поэтому современные элиты пытаются представить революцию 1917 года и последующее Советское прошлое как трагедию, ошибку в выборе пути России, пытаются сфальсифицировать и исказить ее цели, задачи, достижения. В концепции единого учебника по истории, которая разработана по поручению президента В. В. Путина, Октябрь 1917 года и последующий период обозначен как «Советский эксперимент» [4].

Совершенно очевидно, что они (элита, либералы) пытаются эту «ошибку» исправить любым путем — будь-то подтасовка голосов и манипулирование сознанием избирателей на выборах начиная с 1996 года или отказ от результатов референдума, согласно которому подавляющее большинство граждан СССР высказались за его сохранение.

И вот уже 2018 год — более 25-ти лет нет ни СССР с его социалистическим способом распределения собственности, ни господства марксисткой теории, которая и была основой стратегии развития Советского Союза. Сейчас наша страна — это Российская Федерация, в которой господствует крупная капиталистическая собственность и обслуживающее её руководство. Но какой теории в выборе стратегии развития это руководство придерживается?

Сразу заметим, что попыток спрогнозировать дальнейший путь развития России уже было достаточно много и в том числе на государственном уровне. Еще в 2011 году В. В. Путин при обсуждении стратегии развития России «2030» заявил, что предложения минэкономразвития вызвали серьезную дискуссию, и добавил, что это пойдет только на пользу, потому что нужен «действительно детально проработанный взвешенный прогноз на предстоящие десятилетия» [5].

Как мы знаем, этот прогноз под названием «2030» потерял весь смысл после обвала курса рубля в декабре 2014 года. Точно так же как и предыдущий прогноз «2020», который был заявлен как

«определение путей и способов обеспечения в долгосрочной перспективе (2008 — 2020 годы) устойчивого повышения благосостояния российских граждан, национальной безопасности, динамичного развития экономики, укрепления позиций России в мировом сообществе»[6]

и который, после экономического кризиса 2009 года оказался неработоспособным.

В том, что перед нашей страной стоит необходимость выбора стратегии развития, согласны практически все — и оппозиционные политики и представители власти. Но вот что касается проблем, которые не дают нашей стране развиваться, здесь мнения кардинально расходятся.

Например, Алексей Кудрин, бывший министр финансов, а ныне — руководитель Центра стратегических разработок, видит проблему в отсутствии некоего перезапуска развития:

«После Советского Союза не перезапустился процесс технологического развития в современном формате. И сейчас наша стратегия, которую мы пишем, должна ответить на вопрос как её запустить, иначе мы останемся страной, отстающей в технологическом развитии. Мы теряем свои позиции во многих отраслях. Мы не можем занять те ниши в мире, которые сейчас быстро развиваются» [7].

Таким образом, Алексей Кудрин подтверждает наши слова — общество не идет по тому пути, который предлагают он и его соратники либералы.

О том же, но другими словами, говорит еще один либерал и по совместительству премьер-министр Дмитрий Медведев:

«В стране триллионы рублей, но они не работают. Как использовать эти триллионы для будущего? Надо использовать наработанную за последние годы „психологию лидера“» [8].

Т.е. глава государственного аппарата страны видит «психологию лидера» в качестве движущей силы развития России, причем не ясно, в чем конкретно это лидерство должно заключаться. Если необходимо какое-то лидерство в общественном движении, то это лишь подтверждает сказанные выше Кудриным слова — «нет перезапуска», общество не идет за либералами и власти нужны те, кто обладает «психологией лидера». С философской точки зрения это позиция представителей субъективного идеализма, которые абсолютизируют роль выдающихся личностей, отрывают их от общества. В частности экзистенциалист Кьеркегор подобным образом описывал своего «Рыцаря Веры», человека, который для облегчения подлинного существования, пытается сокрушить в себе социальное сознание и мышление толпы, для того, чтобы пробудить внутри себя по-настоящему свободного индивида [9]. Конечно, мы сильно сомневаемся, что современные либералы озабочены такими философскими вопросами, как пробуждение в себе свободного индивида. Скорее всего, в их понимании «психология лидера» заключается в материальном благосостоянии. А раз так, то лидеры давно известны и их состояние быстро растет — по данным Российской Газеты за 2016 год количество долларовых миллионеров увеличилось на 10%, а долларовых миллиардеров — на 11% [10]. Это самые высокие показатели в мире, поэтому с «психологией лидера» у нас в стране все в порядке. Но смогут ли такие лидеры выработать стратегию развития России? Известная аналитическая газета Financial Times, издаваемая в Лондоне, считает, что смогут:

«Однажды им это удалось: 20 лет назад небольшая группа российских бизнесменов спасла страну от возвращения к коммунизму, вспоминает британская газета. „Физически и политически слабый“ Борис Ельцин едва не проиграл Геннадию Зюганову. Изначально он опережал кандидата от коммунистов всего на три процента, но благодаря помощи олигархов Ельцин победил с отрывом 13 процентов голосов. Сегодня, совсем при иных обстоятельствах, олигархам может вновь понадобиться вмешаться в политическую жизнь страны» [11].

Призывы Financial Times к олигархам с просьбой о возможной необходимости вновь вмешаться в политическую жизнь указывают на то, что либеральный курс вступил в острую фазу противостояния с общественным движением.

Это обострение также заметили в Российском Институте Стратегических Исследований и утверждают, что современная Россия идет не по тому пути, поскольку ее развитие основано на западной экономической модели, так называемой «экономикс», согласно которой человек человеку враг и главная цель в жизни — это борьба за материальные ценности. Выходом из этой ситуации, по мнению научного сотрудника Российского Института Стратегических Исследований Анны Рыжовой, является замена западной «экономикс» на российскую политэкономию и развитие экономической теории:

«Переживаемый в последние годы экономический спад означает вступление России в период глубокого перелома и, соответственно, необходимости неотложных преобразований в области экономической науки и экономического высшего образования. Речь здесь идет не о возврате к старому, политэкономии дореволюционного или советского образца, а о развитии современной российской политэкономии, которая одновременно является и частью мировой науки и в то же время учитывает наши национальные особенности, особенности истории, социальной структуры, менталитета, достигнутого этапа развития и те цели и задачи, которые Россия ставит перед собой» [12].

На наш взгляд, попытка найти новый путь и выйти из тупика и экономического спада с помощью замены одной сомнительной теории на другую, без смены производственных отношений, является также идеализмом. Сотрудникам Российского Института Стратегических Исследований основные причины социальных перемен следует искать не в идеях и их названиях, а в изменении способа производства и обмена, в закономерном общественном движении.

Схожая мысль прозвучала в программе Воскресный Вечер с Владимиром Соловьевым, эфир от 02.04.2017:

«…сегодняшняя молодежь не имеет ясной цели, не видит будущего своей страны, мы должны создать для них проект будущей России», то есть создать в голове какой-то фантастический проект! И снова под теоретической основой развития современной России проявляется неприкрытый экзистенциализм [13].

«Проект» — одно из основных понятий в философии экзистенциалистов — Сартра, Хайдеггера, Ортега-и-Гассета. Только человек создает проект, говорит Сартр, и этим он отличается от всех остальных живых существ, действия которых обусловлены необходимостью. Ортега-и-Гассет считает созданием проекта создание мировоззрения [14].

Вообще, практически все предложения современной элиты по стратегии развития являются некими экзистенциальными «проектами», попытками предложить схему, которая устранит назревшие противоречия без коренных преобразований, без устранения внутренних общественных противоречий.

Подобным «проектом» является и борьба с коррупцией.

«Коррупция, повальное воровство чиновников, является главной проблемой современной России. Коррупцию побеждали во многих странах, ее можно победить и в России. Восстановление справедливости в стране должно начинаться с честных судов и полицейских».

Это часть предвыборной программы Алексея Навального [15]. Конечно, коррупция — это проблема, но она является лишь следствием того пути, на который свернула Россия в начале 90-х, и борьба либералов в лице Навального с коррупцией выглядит как борьба пчёл против мёда. Напомним, что многие сторонники перестройки, которые выступали в своей предвыборной кампании против различных привилегий для членов КПСС и явлений коррупции в начале 90-х, сейчас далеко не бедные люди, и современные либералы идут по тому же пути. Тот же Алексей Навальный был ярым сторонником Е. Гайдара, идеолога перестройки и реставрации капитализма в России:

«Это ж сам ГАЙДАР. Я был его фанатом в романтическую пору становления рыночной экономики. До хрипоты ругался со всеми, кто был против него» [16].

Все мы знаем, к чему привели эти гайдаровские реформы. С реформами Гайдара у нас впервые после Великой Отечественной войны начало сокращаться население. Смертность за три года выросла почти на треть. Мы выбрались из этой ямы только к 2012 году. Демографические потери России за этот период составили 19 миллионов человек [17].

Эти 19 миллионов, как мы слышали из уст А. Чубайса, не «вписались» в рынок. Поэтому не стоит строить иллюзий в отношении новых либералов — у них у всех одна «школа» [18].

Далее в списке «проблем» России, которые мешают ее развитию, занимают свое почетное место санкции! Это одна из самых тиражируемых в СМИ проблем России. Так, популярный журналист и бывший «рупор» Бориса Березовского (чего он не скрывает) Александр Невзоров видит главную проблему развития России в санкциях:

«Дело совсем не в любви или в не любви к Крыму, дело в том, что должно присутствовать понимание того, что этот фактор недавней российской истории, именно он обеспечивает нас теми грандиозными проблемами, которые закупоривают всякие потенциалы, возможности развития, которые навсегда испортят репутацию страны и будут вечной костью в горле» [19].

Подобный взгляд выражает и уже упомянутый нами премьер-министр Д. А. Медведев:

«Давайте по-честному: я сегодня все специально смягчил (в отчете правительства), имея в виду и то, что экономика стала подрастать, и целый ряд отраслей дает уверенный рост. Но давайте на землю опустимся все. Мы в каких условиях живем? Финансы закрыты, блокада, нефть упала в два раза — вы это все забыли?» — обратился председатель правительства к парламентариям [20].

То есть ответственность и вектор с внутренних проблем, которые необходимо решать, переносится в сторону Европейских стран и их санкций против России.

Важно понимать, что в экономике СССР, которую либералы называют провальной, экспорт нефти был в пять раз меньше, а санкции были на порядок сильнее — «железный занавес», и при этом даже по такой спорной оценке, как объем ВВП, Советская экономика была на втором месте в мире [21].

Кто-то вообще утверждает, что неправильный путь был выбран еще 1000 лет назад и связан он с религией. Так, Владимир Познер в одном из своих интервью заявил:

«Возможно. Знаете, очень трудно сказать. Я думаю, что одна из величайших трагедий для России – принятие православия. Если посмотреть сегодня – ограничимся просто Европой и возьмем христианские страны, – есть три ветви христианства: католицизм, православие и протестантизм. Если оттолкнуться от таких определений, как демократия, качество жизни, уровень жизни, и распределить страны именно по этим показателям, то на первом месте будут именно протестантские страны, все. Потом католические. И лишь потом такие, как Россия, Греция, Болгария и т.д. И это совершенно не случайные вещи, потому что более темной и закрытой религией является православие» [22].

Заметим, что взгляд Познера не нов — он полностью повторяет основную идею Макса Вебера, представителя неокантианства, главная работа которого — «Протестантская этика и дух капитализма», где он выдвигает идеалистическую гипотезу о том, что религия является одной из главных движущих сил общества:

«Они (религиозные идеи — прим. авт.) в свою очередь, и это совершенно бесспорно, являются важными пластическими элементами „национального характера“, полностью сохраняющими автономность своей внутренней закономерности и свою значимость в качестве движущей силы» [23].

Таким образом, во взглядах Познера и Вебера зависимость общественных процессов от экономической жизни общества подменяется зависимостью иного рода, в частности религиозными противоречиями.

В данной статье мы рассмотрели основные мнения относительно стратегии развития России представителей власти, оппозиции, мнение журналистов и ученых. Отметим, что это все представители либеральных взглядов, и в настоящее время в России практически невозможно встретить действительно научно обоснованную гипотезу о пути развития страны, основанную на объективной борьбе классов или общественных слоев. Либеральные элиты стараются не замечать это основное общественное противоречие, без решения которого невозможно решение других проблем. Дошли даже то того, что, будучи еще президентом, 8 сентября 2012, Дмитрий Медведев во время своего выступления на Мировом политическом форуме в Ярославле заявил, что считает учение о классовой борьбе экстремистским. Дословно:

«Прогрессирующее имущественное расслоение, которое, может быть, было менее рельефным в условиях экономического роста, на фоне кризиса приводит к открытым конфликтам между обеспеченными и бедными людьми. И во многих регионах мира возрождаются вполне, на мой взгляд, экстремистские учения о классовой борьбе, происходят уличные беспорядки и террористические акты» [24].

Возможно, Д. А. Медведев хочет, чтобы практика существовала без теории. Но о какой стратегии развития можно говорить без научного осмысления того, что с нами, с Россией происходит? Классовая борьба была, есть и будет, — хотелось бы того Медведеву или нет. Шотландскому экономисту и философу Адаму Смиту, которому принадлежит идея классового деления буржуазного общества на наемных рабочих, капиталистов и земельных собственников даже и не снилось, что его причислят к разряду экстремистов и террористов.

Таким образом, очевидно, что оправдывая положение правящего класса, либералы пытаются завуалировать это основное противоречие с помощью некоторых идеалистических философских направлений — в основном теориями экзистенциализма и общественного договора в различной формулировке. Поэтому мы с вами видим проблемы в «перезапуске экономики», желание заменить западную экономическую теорию на что-то «национальное и родное», желание победить коррупцию без смены правящего класса, применить «психологию лидера», оправдать отсталость России принятием православия и постоянно слышим экзистенциальные лозунги о свободе выбора, массе возможностей, о том, что кризисы делают нас сильнее и дают толчок к развитию личности, о единстве богатых и бедных и пр. Очевидно, что подобные теории не только не указывают выхода из сложившегося общественного кризиса, но и пытаются доказать, что никакого выхода вообще нет, поскольку корни этого кризиса якобы лежат в самом существовании человека [25].

Такой же попыткой скрыть классовые противоречия является теория «общества потребления», которая ответственность за явную несправедливость в общественных отношениях равномерно распределяет на все общество, а не на конкретные общественные слои.

Естественно, что никакие «Гайдаровские» либеральные форумы, основанные на теориях экзистенциализма и общественного договора, никакая разработка различных стратегий «2020», «2030» не решат проблему развития России. Поэтому сейчас все ярче проявляется стремление сторонников капитализма в России всячески затушевывать свою теоретическую несостоятельность с помощью пересказывания отдельных положений различных идеалистических теорий, не брезгуя подменой понятий и искажением исторических фактов. Определенно ясно, что экзистенциализм и теория общественного договора являются «детищем» капитализма — они его ширма, кривое зеркало, преувеличивающее достоинства и скрывающее недостатки.

В заключении отметим, что вся суть предлагаемых сегодня стратегий развития России заключается в получении сиюминутной выгоды представителями крупного капитала в условиях быстро меняющейся обстановки в обществе и во всем мире. Естественно, такая стратегия не может быть долгосрочной и далека от того представления, которое нам пытаются привить по федеральным каналам на ТВ. Уже в самом названии находится обман — ближе к истине было бы следующее название: «Стратегия обогащения крупного капитала».

Конечно, такое название, вскрывающее саму суть, никто в эфир не пропустит, поэтому остается только заниматься манипулированием сознанием населения России с помощью описанных выше теорий.

В начале статьи мы упоминали сейчас широко употребляемое словосочетание «гибридная война» и обещали раскрыть его суть. «Гибридная война» представляется по федеральным каналам как война Запада против «Русского мира», в которой страдают и бедные и богатые. На самом же деле, «гибридная война» — это обычная борьба внутри капитала за прибыль, при которой всегда проигрывают угнетенные слои, или по-другому народ, на который ложатся все издержки и убытки от этой борьбы.

И теперь, когда мы слышим выражение, что развитию России мешает Запад с помощью «гибридной войны», мы должны воспринимать эту фразу так: «Крупный капитал за счет российских граждан ведет борьбу с западными конкурентами».

Но что с этим делать? Как противостоять массовой «промывке» мозгов? Ответ на это дал еще 100 лет назад В. И. Ленин:

«Задача состоит в том, чтобы учиться. Коммунистом можно стать лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество».

Поскольку для того чтобы раскрывать суть различных ложных теорий, часть из которых мы привели выше, и предавать эту суть огласке, необходима соответствующая подготовка. Такую задачу необходимо выполнить, и она по плечу только марксистам. Необходимо понимать, что если браться решать общественные проблемы без теории, то «обратный эффект» неизбежен, т.к. законы диалектики незыблемы. Также нельзя забывать и том, что общественное движение идет объективно, это закономерный процесс, который не зависит от желания отдельных личностей и которым нельзя полностью управлять — можно лишь осуществлять действия, направленные на реализацию этого объективного процесса.

Неудивительно, что наиболее теоретически подкованные представители российского и западного капитала неплохо разобрались в сути процессов, происходящих в общественном движении России, понимают, что Россия, в лице своих передовых граждан, продолжает идти курсом, выбранным в Октябре 1917 года, и разрабатывают всё новые и новые методы борьбы для закрепощения российского общественного сознания.

Можно смело предположить, что Россия, ставшая на путь социалистического развития и прошедшая на этом пути множество «бурь и испытаний», полностью вернется на него раньше, чем кто-то другой вступит на этот путь. Это и будет настоящая стратегия развития России.

Е.А. Петриченко
09/08/2018


Библиографические ссылки

1. Мухаев Р. Т. Диалектика политического обновления социализма. — Коломна, 1989.
2. Петриченко Е.А. К 100-ЛЕТИЮ ВЕЛИКОЙ ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ. «ЛЕД СЛОМАН, ПУТЬ ОТКРЫТ, ДОРОГА ПОКАЗАНА». Историческая и социально-образовательная мысль. 2017;9(1/2):30-35. DOI:10.17748/2075-9908-2017-9-1/2-30-35
3. Президентские выборы в России (1996). Википедия. [Электронный ресурс] — URL :https://ru.wikipedia.org/wiki/Президентские_выборы_в_России_(1996). (Дата обращения: 10.07.2018).
4. Смирнов С. П. Единая, неделимая и окончательная. 2013. [Электронный ресурс] — URL :http://rusplt.ru/policy/novaja_istoria.html. (Дата обращения: 22.07.2018).
5. Сайт министерства финансов России. [Электронный ресурс] — URL :https://www.minfin.ru/common/…/2011/02/Minfin_RF_monitoring_SMI_240211.DOC). (Дата обращения: 11.02.2018).
6. Сайт правительства России. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года. 2008. [Электронный ресурс] — URL : http://government.ru/info/6217/ сайт правительства России. (Дата обращения: 14.07.2018).
7. Кудрин А. Л. Выступление на сессии «Повышение эффективности производства — национальный приоритет» на Сочинском инвестфоруме. 2017. [Электронный ресурс] — URL :https://akudrin.ru/news/bez-suschestvennogo-povysheniya-proizvoditelnosti-truda-vyhod-na-ekonomicheskiy-rost-v-3-4-vvp-nevozmozhen. (Дата обращения: 10.06.2018).
8. Медведев Д. А. Речь на российском инвестиционном форуме. 2017. [Электронный ресурс] — URL :https://www.kp.ru/daily/26647/3667375/. (Дата обращения: 18.06.2018).
9. Коплстон Ф. История философии. XX век / пер. с англ. П. А. Сафронова. — М.: ЗАО Центрополиграф, 2002. — С.168
10. Гусенко М. А. Деньги к деньгам. 2017. [Электронный ресурс] — URL :https://rg.ru/2017/03/16/kolichestvo-dollarovyh-millionerov-v-rossii-vyroslo-na-10-procentov.html. (Дата обращения: 19.07.2018).
11. Сайт Russia Today. Могут ли олигархи спасти Россию. 2016. [Электронный ресурс] — URL :https://russian.rt.com/inotv/2016-10-19/Financial-Times-prizvala-oligarhov-spasitelej-izbavit. (Дата обращения: 25.06.2018).
12. Рыжова А. В. Долго ли протянет экономика России на буксире либерального экономикс? 2017. [Электронный ресурс] — URL :https://spb.riss.ru/analytics/6295/. (Дата обращения: 27.07.2018).
13. Сайт программы воскресный вечер с Владимиром Соловьевым. 2017. [Электронный ресурс] — URL :https://vecher-s-solovevym.su/voskresnyiy-vecher-s-vladimirom-solovevyim-ot-02-04-2017.html. (Дата обращения: 27.07.2018).
14. История философии в 6-ти томах. Том 4, под редакцией М. А. Дынника. Книга 2. Издательство «Наука», М.: 1965 С. 23.
15. Сайт Алексея Навального. Борьба с коррупцией. 2018. [Электронный ресурс] — URL :https://2018.navalny.com/platform/. (Дата обращения: 30.07.2018).
16. Навальный А. А. О Гайдаре. 2009. [Электронный ресурс] — URL :http://navalny.livejournal.com/414357.html. (Дата обращения: 30.07.2018).
17. Тимаков В. А. Виноват ли Гайдар? 2016. [Электронный ресурс] — URL :http://rusnext.ru/recent_opinions/1479413211. (Дата обращения: 26.07.2018).
18. Чубайс А. Б. Приватизация вообще не была экономическим процессом. Она решала главную задачу — остановить коммунизм. 2012. [Электронный ресурс] — URL:https://topwar.ru/19976-a.chubays-privatizaciya-voobsche-ne-byla-ekonomicheskim-processom.-ona-reshala-glavnuyu-zadachu-ostanovit-kommunizm.html. (Дата обращения: 30.07.2018).
19. Невзоров А. Г. Пятиминутка на ETV+. 2017. [Электронный ресурс] — URL : http://newsvideo.su/video/6385849. (Дата обращения: 12.03.2018).
20. Медведев Д. А. Речь в Госдуме с докладом о работе правительства. 2017. [Электронный ресурс] – URL :https://msk.kprf.ru/2017/04/20/26376/ (Дата обращения: 17.07.2018).
21. SOURCE: 1990 CIA WORLD FACTBOOK. [Электронный ресурс] — URL :http://www.theodora.com/wfb/1990/rankings/gdp_million_1.html. (Дата обращения: 17.07.2018).
22. Познер В. В. Искусство жить. 2010. [Электронный ресурс] — URL :http://vladimirpozner.ru/?p=3492. (Дата обращения: 17.07.2018).
23.   Петриченко Е. А. «Троянский конь» российской социологии. Философский взгляд. Евразийский союз ученых. Москва. №2(23). 2016. С. 126-129
24. Медведев Д. А. Речь на мировом экономическом форуме в Ярославле. 2011. [Электронный ресурс] — URL :https://www.rbc.ru/politics/08/09/2011/5703ebdd9a79477633d37877. (Дата обращения: 17.07.2018).
25. История философии в 6-ти томах. Том 4, под редакцией М. А. Дынника. Книга 2. Издательство «Наука», М.: 1965 С.23.

Комментировать

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s