№ 6/22, VI.2018

Научно-технический прогресс при капитализме тормозит рост производительности труда.

Если высказать подобный тезис в присутствии дипломированных экономистов или других типичных либералов, то в их глазах вы сойдёте в лучшем случае за идиота. Всё дело в том, что ремесленники экономической науки и их либеральные журналистские и политические собратья представляют дело так, что вот, мол, капиталистическая фабрика, на которой умный капиталист и его менеджеры из конкурентных побуждений внедряют всё более высокую технику, таким образом увеличивая количество выпускаемой продукции за единицу времени труда. Теория окончена. Занавес.

Но забавна не только лаконичность теоретиков. Если вы обратитесь к любому менеджеру-бизнесмену, то на этот же самый факт он посмотрит совсем с другой, практической, стороны. Он скажет, что новая техника позволит сократить издержки, то есть в данном случае затраты на производство. Интересная деталька.

Итак, либералы будут шумно убеждать, что капиталистическая конкуренция объективно вынуждает буржуазию внедрять новую технику, двигать науку вперёд и всячески развивать прогресс в этом плане, в то время как на первой фазе коммунизма (при социализме) всё зависит от субъективной воли политбюро или обкома. Зависит количество и качество внедряемой техники, задачи, стоящие перед научными и инженерными кадрами по изобретению и внедрению оборудования. Короче говоря, сплошной субъективизм в отличие от серьёзной и гарантированной объективности капитализма.

Плюсы и минусы капитализма и социализма в этом плане апробированы исторической практикой и хорошо известны. Левые утверждают, что в период Ленина — Сталина экономика шла в гору, следовательно социализм лучше капитализма. Либералы напирают, что «СССР развалился», значит социализм несостоятелен, главным образом, экономически. Понятное дело, либералы лгут, лгут и лгут, извращают суть вопроса.

Суждения либеральствующих персонажей в таком духе, что сначала они врываются на завод «Дженерал электрик» в Эри, а следом — на «Уралвагонзавод» в Тагиле и «устанавливают», что производительность Джона не ниже производительности Ивана, а то и выше… совершенно не раскрывают суть дела. Рассматривать любой вопрос необходимо не в сферическом вакууме, а во всех взаимосвязях и опосредованиях.

Какие последствия имеет внедрение техники на капиталистическом предприятии? Во-первых, это приводит к увеличению производительности труда (вот здесь либералы в своём «исследовании» и останавливаются), во-вторых, это приводит к «увеличению» лишних людей на производстве — то самое «практичное» суждение любого менеджера: поскольку расширить рынок сбыта за счёт внедрения техники невозможно, следовательно, для обеспечения максимальной прибыли, а не складов залежалой готовой продукции, необходимо сократить задействованный персонал.

Далее. Увольнение персонала по своим последствием ведёт к: 1) поддержанию и время от времени росту армии безработных, 2) в том числе иждивенцев на пособиях. И отсюда главное: 3) чтобы поддерживать количество безработных на безопасном для господствующего класса уровне, большая часть высвободившейся рабочей силы канализируется государством в мелкие служащие, полицию, армию, а рынком труда в сферу частных услуг с высокой долей ручного или непроизводительного труда и там и там. Именно из-за этой «миграции», которую не замечают либералы, научно-техническая революция при капитализме снижает рост производительности совокупного труда общества.

Недавно в газете говорилось, что 10% трудоспособного населения в России «трудятся» в силовых ведомствах. Каков дурдом, а? А в журнале писалось, что бюджетников в целом — 20%! Одна пятая всего общества работает на поддержание государства. Думаете, что буржуазия такая щедренькая содержать эту ораву бездельников? Нет, раздувать кадры за счёт государственного бюджета — единственный способ избежать естественной для рынка безработицы в 30%, которая, по мнению руководящих сил олигархии, будет угрожать их тирании.

Имеет ли в таком случае смысл рассматривать труд конкретных Джона и Ивана как некий показатель производительности труда обособленных экономик или тем более разных экономических укладов?

Бесспорно, что от субъективной воли компартии при диктатуре рабочего класса зависит оптимальность реализации преимуществ научного планирования в экономике. Но в буржуазной экономике этих преимуществ нет вообще.

Таким образом, в социалистической экономике продуктивность внедрения техники в рамках всего народного хозяйства зависит от субъективного фактора. Ведёт научно-техническая революция к росту производительности труда только в некоторых местах или во всех местах пропорционально, грубо говоря, зависит от «политбюро». Как и её запуск и внедрение в целом. Тогда как при капитализме научно-техническая революция всегда объективно приводит в одном месте к росту производительности труда, а в другом месте — к снижению. Это не говоря уже о том, что та богоспасительная конкуренция, о которой слагают либеральные учебники, в современном государственно-монополистическом капитализме занесена в Красную книгу.

П. Губельман
24/06/2018