Противоречив ли объективный мир?

Поскольку в LeninCrew не могут одолеть «Прорыв» публикациями, т. е. открыто, поэтому увлекаются мелкими провокациями в соцсетях. Однако же такой подход не прибавляет научности статьям LC.

Вместе с тем, «Прорыв» не ставит себе задачу любой ценой «утереть нос» противнику, как это делает LC. Валерий Алексеевич между прочим объясняет:

«Полноценных коммунистов интересуют не приёмы победы сильного над слабым или глупым, а победа научного уровня общественного сознания над, порой, покорным, порой, воинствующим, но амёбным невежеством стадной части эксплуататорского общества».

Голобиани, а затем мобилизованный на «крестовый поход» против «Прорыва» Байков, были разбиты и посрамлены на страницах журнала в развязанной ими же философской дискуссии. Как в данной ситуации поступают LC’ашные хомячки, жгуче желающие «укусить» наше сообщество? Занимаются буквоедством и провокациями. В частности, придрались к этому фрагменту заметки в сообществе читателей СП:

«Давайте же откроем „Анти-Дюринг“, что же мы там увидим? Мы увидим, что, что Энгельс говорит не о противоречии в природе, а о противоположностях. Т.е. Гасконец не понимает разницу между противоречием (хоть бы морфология русского языка и подсказала бы — „противо“ + „речь“, кто у нас в природе наделен речью, т.е. разумом кроме человека?) и противоположностью».

Они обвинили сторонников «Прорыва» в «задорновщине», т.е. построении доводов на основе морфологии слов! Оставим на совести оппонентов этот выверт, а также все их кампании провокационных комментариев, пропаганду и агитацию мелких ошибок наших активистов по невнимательности и дадим пояснения по сути.

Что касается терминов, то нельзя забывать, что определенные мысли классиков могут быть некорректно переведены, не говоря о том, что переводом мог заниматься оппортунист, сознательно искажающий мысли Маркса и Энгельса. Сталин говорил:

«Возьмите переводы. Есть собрание сочинений Маркса и Энгельса, кажется 25-24 томов. Справляешься, не тот перевод. В самом интересном месте искажение, грубое и сознательное искажение. Приписывается Энгельсу то, чего он не говорил. Берешь другие переводы, берешь Ленина, и в том случае, если у него встречается сомнение по поводу перевода того или иного слова, он вставляет французское или немецкое слово из текста, совсем не то».

Теоретическое наследие классиков марксизма — это сокровищница знаний. Читать классиков нужно, с одной стороны, дословно, с другой стороны с пониманием сути, т. е. соотнесением конкретного понятия, термина, положения со всем учением марксизма и со всей общественно-исторической практикой в целом. Подцензурные работы классиков следует изучать с учётом того, что вождям приходилось писать «рабьим языком». Официальные партийные документы следует изучать с учётом того, что они почти всегда были компромиссными. Публичные выступления, дипломатические документы и интервью следует изучать с учётом текущей политической обстановки, т.е. понимая, что некоторые несущественные вещи говорились и писались только по моменту.

Впрочем, в данном случае Энгельс употребил слово «Widerspruch», которое действительно переводится скорее как «противоречие». Правда и альтернативный вариант: «Gegensatze» в словарях переводится не только как «противоположность», «антагонизм», но и «противоречие».

У Энгельса сказано, что «противоречие существует в самих вещах и процессах объективно». Можно понять эту фразу буквально, как это и делает Голобиани и его шайка, даже не попытавшись поразмышлять над ней, потому что именно в таком восприятии она им подходит для атаки на «Прорыв». Этот довод выглядит следующим образом:

«По противоречиям, открываете статью, утверждающую, что противоречия существуют только в голове, а в реальности их нет, затем открываете Анти-Дюринг и сравниваете».

В этой связи хочется спросить, например, сила трения — она противоречива по своей природе? Или молния — противоречива? На манер того, сама не знает куда ударит? Вообще противоречия объективной реальности атакуют, обыкновенно, шизофреников или… физиков, например: Гейзенберга и Шрёденгера, вот у них всё очень противоречиво…

А можно понять, подумав головой. У Энгельса термин «противоречия» употреблён не в строгом значении. Об этом упоминал Подгузов:

«Иной вопрос, что в публицистических статьях можно применять слово „противоречие“ в не очень строгом контексте, если понимать, что в процессе отражения тождества, единства и борьбы объективных противоположностей в сознании человека могут возникнуть субъективные противоречия».

Если бы противоречия существовали объективно, то какакое это получило отражение в формулировании законов диалектики? Закон тождества и единства противоположностей звучит по-немецки как закон проникновения противоположностей: «das Gesetz von der Durchdringung der Gegensatze». Советские философы, запутавшись, также как и активисты LC, в терминах, придумали оригинальный выход — объявили, что тождество и единство (по их терминологии — единство и борьба) противоположностей и является противоречием. Наши философские неучи вычитали этот фокус в учебниках и теперь с пеной у рта доказывают, что противоречия в их головах по поводу внешнего мира — это и есть внешний мир.

Тов. Лбов напоминает, что Гегель, посеявший путаницу в вопросе о противоречиях, — идеалист:

«Ну, как можно забыть о том, что Гегель был объективным идеалистом, и для него мышление было всего лишь восхождением субъективного сознания к объективной истине, носителем которой является абсолютный дух, существующий вечно и априорно, даже, тогда, когда никакого иного сознания не существовало».

И действительно Гегель писал:

«Все вещи противоречивы в самих себе… Противоречие есть корень всякого движения и жизненности; лишь поскольку нечто имеет в самом себе противоречие, оно движется, обладает импульсом и деятельностью». Противоречие он называет «принципом всякого самодвижения».

Но возьмите примеры тех «противоречий», о которых толкует Гегель:

«Нечто жизненно, только если оно содержит в себе противоречие и есть именно та сила, которая в состоянии вмещать в себе это противоречие и выдерживать его. Если же нечто существующее не в состоянии в своем положительном определении в то же время перейти в свое отрицательное [определение] и удержать одно в другом, если оно не способно иметь в самом себе противоречие, то оно не живое единство, не основание, а погибает (geht zu Grunde) в противоречии. — Спекулятивное мышление состоит лишь в том, что мышление удерживает противоречие и в нем — само себя, а не в том, чтобы, как это свойственно представлению, позволять противоречию господствовать над ним и растворять его определения лишь в другие определения или в ничто. Если в движении, побуждении и т. п. противоречие скрыто от представления за простотой этих определений, то, наоборот, в определениях отношения противоречие выступает непосредственно. Если взять самые тривиальные примеры: верх и низ, правое и левое, отец и сын и т. д. до бесконечности, то все они содержат противоположность в одном. Верх есть то, что не есть низ; определение верха состоит лишь в том, чтобы не быть низом; верх есть лишь постольку, поскольку есть низ, и наоборот; в одном определении заключается его противоположность. Отец есть иное сына, а сын — иное отца, и каждый дан лишь как это иное иного; и в то же время одно определение имеется лишь в соотношении с другим; их бытие —это единое наличие (Bestehen). Отец и вне соотношения с сыном есть нечто самостоятельное, но в этом случае он не отец, а мужчина вообще; равным образом верх и низ, правое и левое суть также рефлектированые в себя, суть нечто и вне соотношения, но [в таком случае] они лишь места вообще. — Противоположные [определения] содержат противоречие постольку, поскольку они в одном и том же отношении соотносятся друг с другом отрицательно или снимают друг друга и безразличны друг к другу».

Если верх и низ — это не противоположности, а противоречия, то какие тогда противоположности?

Безусловно, «верх и низ» — это всего-лишь абстракции, одни из первых складывающиеся в здоровой психике ребёнка при его знакомстве с внешним миром. Существует ли верх у вселенной объективно? Конечно, нет, вселенная — бесконечна, следовательно, не имеет границ и нигде не размещается, относительно чего можно было бы её «померить» верхом-низом. Однако взаимодействие всех предметов во вселенной в виде их перемещения в пространстве доказывает то, что они располагаются известным образом по отношению друг к другу. Во вселенной нет объекта, у которого невозможно было бы в принципе вычислить координаты и его расстояние до любого другого объекта во вселенной. Тот факт, что все материальные объекты находятся в каком-то пространственном отношении друг к другу и при этом любую точку пространства можно взять за отсчётную и определить от неё верх и низ исключительно для удобства человеческой практики, показывает, что такие абстракции-противоположности как «верх и низ», «право и лево», «вперёд и назад» выражают абсолютность пространства и относительность протяжённости любого элемента материи в нём одновременно. Это тот «вариант» плюса и минуса, отрицательного и положительного, который связан с направлением движения в пространстве.

Сложно понять, что можно увидеть противоречивого в абстракциях, выражающих «прямоугольные» стороны от объекта, относительно которых располагаются все остальные объекты во вселенной. Слово «верх» произошло от слова «гора», а слово «низ» от слова «ниц», то есть «низкий». Конечно, насчёт верха может случиться и противоречие, если, например, перепутать «верх» и «север» при ориентировании на местности с помощью карты.

«Терминологическое смешивание понятия „противоположность“ и „противоречие“ и механическое перенесение „борьбы противоречий“ в вопрос о познании, вульгарно выраженное в тезисе, что „познание антиномично“ — продолжает Лбов, — основывается на непонимании, что в диалектике „тезис“ не есть то, что понимается в быту под словом „тезис“, а есть абстрактное выражение стороны противоположности. И „антитезис“ в диалектике — это также условность, а вовсе не любое противоположное утверждение. Человеческое сознание оперирует непротиворечивыми понятиями, противоречие для сознания — это всегда тупик, причем заложенный изначально в самом процессе познания, в природе отражения, в заведомой неполноте знания. Диалектика не „разрешает“ сознанию быть противоречивым (а это мнение вполне распространено среди тех, кто поверхностно знакомился с диалектикой), она методологически компенсирует неполноту познания, т.е. позволяет избежать этой самой противоречивости, приблизить сложность и многообразие мира к формально-абстрагированной модели в сознании».

Возвращаясь к разгрому Дюринга Энгельсом, то бедолаги из LC не поняли позиций ни первого, ни второго. Дюринг считал, что противоречия в мысли и противоположности в природе «даже в отдалённой мере не совпадают». На что Энгельс ему отвечает:

«Здесь перед нами, следовательно, такое противоречие, которое „существует в самих вещах и процессах объективно и может быть обнаружено, так сказать, в телесной форме“».

Т.е. Энгельс, несмотря на использование термина «противоречие», говорит по сути о том, что противоречия в природе, существующие объективно в самих «вещах и процессах», могут быть обнаружены в «телесной форме». Или, чтобы стало понятнее, Энгельс разделяет то, что возникает в мышлении и то, что происходит в природе. Энгельс отделяет противоречия, возникающие в мышлении и то, что «может быть обнаружено в телесной форме», что и подтверждает нестрогое использование термина Энгельсом. Смешивая прорывцев и Дюринга хомячки из LC не поняли того, что грех Дюринга заключается в том, что он всякое противоречие считает равным бессмыслице, тогда как по мнению «Прорыва» диалектика

«методологически компенсирует неполноту познания, т.е. позволяет избежать этой самой противоречивости, приблизить сложность и многообразие мира к формально-абстрагированной модели в сознании».

Хороший, наглядный пример о терминах «противоположность» и «противоречие» в аспекте теории познания имеется в статье Валерия Алексеевича:

«Многим нашим читателям хорошо известно положение марксизма, гласящее, что на определенном этапе развития любой формации производительные силы общества вступают в противоречие с существующими производственными отношениями. Но была ли формулировка этого противоречия знакома людям раньше, чем возникла теория Маркса? Есть конкретный исторический рубеж, когда впервые в истории человечества появляется эта конкретная формулировка, а до Маркса никто не знал, да и сегодня многие не знают, о наличии этого теоретического противоречия. А противоречие в их сознании не возникает потому, что они не видят его сегодня, как и сто пятьдесят лет тому назад, а потому и не могут, и не собираются его устранять. Иными словами, кто видит противоположности, но в его сознании не возникает противоречия по поводу увиденного, тот своё рабство воспринимает, как нормальное, заслуженное положение вещей».

Р. Огиенко
21/01/2018

Противоречив ли объективный мир?: 8 комментариев

  1. К сожалению многие путаются в этих вопросах и это было бы не страшно, если бы не являлось частью большой проблемы непонимания ленинской теории отражения вообще. Симптомом чего является повальная поддержка левыми эйнштейнианства и квантовой механики.

  2. Вопрос о противоречиях и противоположностях действительно очень непростой. Возникают многие сомнения, непонимание, недоумение.

    В таком случае лучшее, что можно сделать — это постараться как можно чётче сформулировать свои сомнения и обратиться за советом к более опытному человеку.

    Так я и сделал.

    МОЙ ВОПРОС ВАЛЕРИЮ АЛЕКСЕЕВИЧУ

    борьба противоположностей, когда в явлении рассогласования частного есть свойство общего.

    Т.е. общее состоит из частей, которые между собой рассогласованы = борьба противоположностей. Правильно ли я понял? И второй вопрос: Почему нельзя употреблять термины «субъективные противоречия» и «обьективные противоречия»? Ведь если добавлять слова «объективное» или «субъективное», то разве этим мы не разделяем мир человеческого мышления, которое отражает действительность от самой действительности? В человеческом мышлении тогда бывают «субъективные противоречия». Что означает рассогласование мыслей между собой, сбой логики.

    В объективной же действительности существуют «объективные противоречия», которые есть то же самое, что борьба противоположностей. Т.е. в некотором целом его части между собой рассогласованы, противостоят друг другу и поэтому идёт борьба.

    Но «обьективные противоречия» не то же самое, что и «субъективные противоречия».

    Просто 1) если не использовать слова «обьективное/субъективное», тогда для разграничения мира мышления от мира реальности нужно использовать слова «противоречие/борьба и единство противоположностей» и 2) если же использовать слова «обьективное/субьективное», тогда можно для разграничения мира мыслей от мира реальности использовать «субьективные противоречия» и «объективные противоречия».

    Тогда (2 случай) слова «объективные противоречия» — то же самое, что слова «единство и борьба противоположностей» а слова «субъективные противоречия» — то же самое, что слова «противоречия». Сложно, конечно, сформулировал. Но мой главный вопрос: почему нельзя употреблять термины «субъективное противоречие» и «объективное противоречие» заместо употребления терминов просто «противоречие» и «единство и борьба противоположностей»? Ведь так было бы проще и понятнее!

    Ведь употребляя термин просто «противоречие», мы же под этим подразумеваем именно «субъективное противоречие».

    Мне кажется, этимология слова ПРОТИВОРЕЧИЕ, когда понимают буквально, т. е. противоречие как противо-РЕЧИЕ — это вводит в заблуждение. Ибо сразу устанавливается запрет на применение слова «противоречие» к объективному миру. Дескать, в объективном мире нет противо-Речия.

    Да! В объективном мире нет противо-Речия.

    Но это не значит, что там нет просто противоречий!

    Но эти противоречия — объективные! В отличие от противоречий в мышлении, которые — субъективные.

    Поэтому если употреблять термины «Обьективные противоречия» и «Субьективные противоречия», то в таком случае терминологической путаницы не возникает. Объективный мир отражается субьективным миром. Что соответствует действительности.

    Итак, проблема мне видится в том, что 1) есть понятия 2) нужно хорошо продумать терминологию для понятий, 3) дабы в размышлениях о мире не возникало бы путаницы терминологической 4) и дабы избежать ошибки логической подмены понятия

    ОТВЕТ, ПОЛУЧЕННЫЙ ОТ ВАЛЕРИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА

    Изучение материалистической диалектики привело меня к выводу, что материя, пространство и время есть объективные реальности, которые являются тождественными противоположностями, существующими в единстве. Ленин видел в этом «ядро диалектики». Категория противоречие превратилась в важную в связи с тем, что идеалисты и, особенно, Гегель, рассматривали мироздание и все материальные процессы в нём в качестве продуктов рассуждений бога, который, прежде чем принять решение о создании чего-то материального спорил сам с собой, т.е. противоРЕЧИЛ сам себе. Противоположные мысли рождали противоположные объекты, которые, по мнению идеалистов и образовывали разнообразный мир явлений, которые будучи отраженными, но уже сознанием людей, порождали в их сознании те же противоРЕЧИЯ, через которые проходил и бог. Ведь когда он создавал твердь земную и твердь небесную, т.е. противоположности, он не знал, будет ли это хорошо. И только создав их, бог убедился, что и это хорошо. Так написано в в Библии, из этого исходил и Гегель, иначе ему не позволили бы преподавать в университете.

    Материалисты диалектики отделят «мух от котлет». В среде объективных явлений существуют противоположности и различные формы отношений между ними, как в виде тождества, единства, борьбы, отрицания. В общественном и индивидуальном СОЗНАНИИ противоположности, отражаясь, образуют, тем более, первоначально, неполные, неточные, абсурдные представления, которые принимают форму противоРЕЧИЙ. Там, где в процессы не вовлечено субъективное мышление, там царят объективные противополодности, взаимодействующие друг с другом и нет никаких между ними противоРЕЧИЙ.

    • Валерий! Убедительно прошу вас оформлять свои комментарии, уважая читателей и саму газету. Вы привели ценную выписку из вашей переписки (надеюсь с согласия В.А.?), спасибо вам за это. Но читать такой текст чрезвычайно сложно в связи с оформлением. Я проправлю это на первый раз. Уважайте мое время, пожалуйста. Ольга

      • Читать сложно потому что оформление предполагает медленное чтение.
        Возможно я не прав, но на данное время использую такой метод — членение цельного текста на фрагменты. Над каждым фрагментом стоит задуматься, понять его, уяснить. И лишь потом может сложиться цельная картина размышления.

        Насколько я знаю, многие товарищи вообще привыкли читать невнимательно, «по диагонали».

        Мой метод предназначен именно для того, чтобы не допустить такой спешки, а сначала понять каждый момент целостного размышления, принять его во внимание, не пропустить, не пробежать бегло глазами, а осознать, понять …

        Возможно, я ошибаюсь.
        Но я объяснил, почему я пользуюсь таким форматировпнием.

        А я пользуюсь этим методом всегда, когда нечто недостаточно понимаю, когда на глаза попадается текст сложный, где нужно увидеть и уяснить всё.

        Зачем спешить в таком случае пробегать текст «по диагонали»? Лучше читать медленно, фрагмент за фрагментом. Но зато уяснить всё.

        Вопрос о противлречиях и противоположностях именно такой — требует неторопливости, вдумчивости.

        Но если вы настаиваете, то мой метод, конечно, не обязательный
        Я не хочу его навязывать. Я только предлагаю:
        Кто осознаёт и чувствует пользу от медленного чтения — пусть попробует мой метод.

        • Спец-методы это хорошо, но просьба оформлять как обычные русские предложения, в соответствии с правилами языка, используя членение на предложения и абзацы. Спасибо!

  3. После вашего ответа как то даже неудобно спорить. Всё же осмелюсь спросить:

    Если верно, что //спец-методы это хорошо//, то существует ли конструктивный способ изложить сущность спец-метода для читателей газеты и продемонстрировать на каком либо примере?

    • С целью популяризации метода? А он подтвердил свою эффективность на практике? Язык неразрывно связан с мышлением и штука чрезвычайно устойчивая, в том числе в своих формах.

      Давайте вы сначала напишите о чем вообще идет речь. Одно дело, если это метод конспектирования, метод создания заметок — т.е. во многом вещь индивидуальная, подверженная влиянию вкуса и темперамента человека, и другое, если это новая форма записи языка вообще.

      Вы читали работу Сталина «Марксизм и вопросы языкознания»? Форма языка и содержание языка диалектически взаимосвязаны. В том числе членение на предложения (законченные мысли) и абзацы (законченную цепочку мыслей). А вы предлагаете расчленить еще само предложение, насколько я понимаю.

  4. Сравните два варианта форматирования вашей статьи:

    1-й вариант — так как в оригинале, только копия, без каких либо изменений в форматировании.
    https://www.evernote.com/shard/s467/sh/a9ac8c20-d6f8-4522-8c9c-f74c1adbad21/641bd038a587f0a690c2898c70ead8e9

    2-й вариант — переделано мною в соответствии с моим «методом медленного чтения».
    https://www.evernote.com/shard/s467/sh/44245de2-e3c5-41f8-b34c-307e96071c61/fb81d5c195b91e2eabc569eeadcd8f22

    Такой ли уж неудобный в работе второй вариант?
    Или всё же можно сказать, что изложение более ясное, благодаря тому, что текст поделён на осмысленные фрагменты и это позволяет быстрее понимать суть и более предметно размышлять над прочитанным?

Комментировать

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s