№ 2/18, II.2018

---

В украинское кино сейчас вливаются значительные средства. На этот год из государственного бюджета планируется выделить 500 миллионов гривен. И если дело пойдет хорошо, то планируется увеличить эту сумму до 900 миллионов.

Это говорит о том, что украинская буржуазия придает большое идеологическое значение киноискусству. Она старается не жалеть на него средств и таким образом использовать патриотическую энергию пролетариата в собственных целях.

В прошлой публикации я рассказывал о том, как 22 января в Украине отмечался «День соборности», значение которого заключается во внедрении в сознание украинских трудовых масс важности провозглашения сто лет назад украинской буржуазной государственности.

Через неделю после этой даты, 29 января, в стране отмечалась дата столетия боя по Крутами, которая в нынешней буржуазной историографии подается как одно из событий, способствовавших созданию украинского буржуазного государства. За неделю до этого в сети был опубликован трейлер фильма «Круты 1918», который преподносится его создателями как «героический экшн». И уже 6 февраля в украинских кинотеатрах состоялась премьера данного фильма. За три дня до премьеры по Киеву были развешены вот такие постеры.

Кроме того, недавно стало известно, что помимо данного фильма, в этом году также планируется выпустить ещё несколько фильмов военно-патриотического содержания. В частности, фильм про Симона Петлюру. А на 1 января 2019 года запланирована премьера фильма о Степане Бандере.

Важность классового подхода

29 января, в день празднования боя под Крутами, Петр Порошенко во время своего выступления в Военном институте телекоммуникаций и информатизации заявил следующее:

«Государство создало все возможности сейчас для возрождения украинского кинематографа, и первые результаты мы уже видим в зрительных залах в стране и за ее пределами. Я уверен в том, что сейчас все искренне радуются чрезвычайному успеху ленты „Киборги“. Между молниеносным боем на Черниговщине и длительной обороной Донецкого аэропорта расстояние аж в 97 лет. Но эти события — одной значимости и, уверен, что из одного символического ряда. Враг — тот же, а киборги, как и герои Крут, стали образцово-символическими защитниками Родины, равняться на которых будут и следующие поколения защитников Отчизны».

Также, во время торжеств, состоявшихся у Мемориала памяти Героев Крут в Черниговской области, вице-премьер-министр Украины Павел Розенко сделал следующее заявление:

«Сегодня мы не только формально говорим о том, что мы все в Украине будем проводить такие мероприятия. Память Героев Крут мы хотим увековечить в истории не только через монументы. Мы с нетерпением ждем в этом году премьеру художественного фильма о Героях Крут. Я убежден, что этот фильм встанет в один ряд с такими фильмами, как „Киборги“, который собрал огромную аудиторию в целом по Украине. Я убежден, что он будет переведен на иностранные языки и показан по всему миру. В этом году мы ждем и премьеру художественного фильма о Симоне Петлюре — „Тайные дневники Симона Петлюры“. Это значит, что государство особенно обращает внимание на развитие военно-патриотического воспитания в Украине. И так будет и в дальнейшем».

Мы, марксисты, считаем, что государство является классовым, и политическое господство в стране принадлежит классу, который господствует экономически, т. е. в нашем случае буржуазии. Государство — это надстройка, т. е. область, производная от базиса — производственных отношений, задача которой и состоит в консервации производственных отношений, т. е. рынка, наёмного труда и капитала. Поэтому любое художественное произведение необходимо оценивать в контексте классовых отношений. Не важно, что именно мы анализируем – фильм, поэму, скульптуру или живопись. Любое произведение искусства должно быть оценено именно таким образом. Поскольку каждый класс имеет собственные интересы и ценности, которые и отражаются в том или ином виде в художественном творчестве. Что же в таком случае имеем сейчас? Правящий класс сформировал обширный запрос на националистическую пропаганду, в частности в сфере киноиндустрии.

Идейно безоружный пролетариат — легкая добыча для власти предпринимателей. Поскольку сам по себе пролетариат, как «класс в себе», не может считаться революционным. Всё зависит от того, осознал ли он свою субъектность. Но это невозможно без наличия партии авангардного типа, которой является партия коммунистическая, выражающая научные требования прогресса, в том числе требование к формированию той социальной силы, которая способна на революционное переустройство общества, — рабочего класса.

Посредством кино буржуазия ведет своего рода идеологическую войну против пролетариата, и её целью является то, чтобы каждый пролетарий физического или умственного труда, вне зависимости от того, где и как он работает, запутался в трясине национализма, считал, что классовые различия не так важны, как единство нации.

Попутно отмечу, что наиболее эффективным средством классового господства буржуазии является конкуренция между пролетариями, рынок рабочей силы. Таким образом, наёмные работники объективно противопоставлены друг другу на рынке как владельцы товара «рабочая сила», что мешает их сплочению против действительного врага. Более того, рабочие из одной страны порою вынуждены ехать на заработки в другую страну, что в свою очередь, порождает националистические распри и истерики. Также рабочие преимущественно физического труда смотрят с неприязнью на «белых воротничков», работающих в комфортабельных офисах. А те, в свою очередь, называют рабочих физического труда «быдлом», которое якобы не способно думать головой. Мнят себя некой «интеллектуальной элитой» или «креативным классом».

Хотя любой рабочий для любого капиталиста — это товар, который он покупает с той разницей, что купленный товар порой не так просто заменить на новый, а заменить работника — раз плюнуть.

Украинская буржуазия, прекрасно осознавая важность сохранения рыночного строя, всеми силами своих подручных интеллигентов желает представить столетние события как трагедию «украинского народа», а 70 лет советской власти — как период, во время которого «украинский народ» пребывал в рабстве у России. Но без применения классового анализа невозможно понять, что стремление к так называемой «национальной независимости» является лишь выражением частнособственнических интересов национальной буржуазии. И украинские рабочие того времени прекрасно это понимали. Несмотря на то, что были гораздо менее образованными, нежели современные украинские рабочие. Теперь же, после того как украинские олигархи обросли капиталами, они должны откуда-то черпать идеологическую обоснованность своей власти, поэтому они опираются на украинский национализм. Украинским рабочим массам, которые живут все хуже и хуже, скармливается легенда о том, что то положение, в котором они находятся, является следствием не внутренних разборок буржуазных групп, не объективным следствием эксплуатации, а результатом угнетения Россией украинского народа.

Много слов говорится и о «национальной памяти». 26 января издание «Цензор.НЕТ» сообщило следующую информацию:

«Директор Украинского института национальной памяти Владимир Вятрович заявил, что положительно относится к инициативе признать Украину правопреемницей УНР. Об этом он сказал в эфире телеканала „112 Украина“: „Я думаю, что Украина должна прилагать немало усилий для того, чтобы говорить о себе как государстве, продолжающем государственные традиции Украинской революции УНР и ЗУНР 1917-1921 годов“.

Он отметил, что это важный аспект, который отрицает один из ключевых „мифов современной российской пропаганды“ о том, что Украина якобы никогда не имела своей независимости, не было своего государства, что это случайное геополитическое образование, которое появилось на карте мира только за счет того, что в 1991 году развалился Советский Союз».

Действительно, современная российская пропаганда повторяет черносотенную пропаганду. Однако такое «государство» как УНР существовало большей частью только на картах, тогда как в действительности власть киевской Центральной Рады простиралась немногим чуть дальше Киева.

Слова Вятровича только подтверждают то, о чем я говорил. Такие как он показывают себя борцами против российской пропаганды и тех мифов, которые она распространяет. Но украинские рабочие должны понять, что как российская, так и украинская буржуазия обманывает рабочий класс в силу собственных интересов. А такие придворные историки, как Вятрович, пишут историю буржуазных государств, в том числе путем переписывания советской истории. Он абсолютно ничем не отличается от своих российских коллег. Разве что уровнем своего националистического фанатизма.

Поэтому пролетариат не должен давать себя обманывать такими примитивными историями о якобы «внеклассовом характере», «национальном государстве» УНР. Они должны понимать, что поддаваясь на подобные заявления, они делают себя объектом манипуляций и лишают себя политической субъектности, становясь, таким образом, расходным материалом в руках как местной, так и международной буржуазии.

Значение боя под Крутами для буржуазной Украины

Напомню, 29 января, сто лет назад, вышеописанные события произошли рядом с железнодорожной станцией возле села Круты, неподалеку от Нежина, когда против советского отряда правительство УНР отправило сражаться гимназистов, до этого ранее не державших оружия в руках. Чувствуете цинизм? Отправить на потенциальную гибель студентов, чтобы при этом украинская буржуазия успела в Брест-Литовске получить от мировых империалистов признание своего государства. После чего использовать смерти данных гимназистов в качестве примера для пролетариата, который должен усвоить идею о том, что он должен без разговоров и сомнений отдавать свои жизни за господство буржуазии.

Почему тогда победили большевики? Силы красных одержали верх в первую очередь потому, что украинские и русские рабочие знали, за что сражались, за что шли в бой и за что умирали. А национальная принадлежность для них не имела значения. Тогда как то, что силы реакции, имевшие под Крутами все условия для победы над красногвардейцами, но при этом не сумевшие воспользоваться этими преимуществами, говорит о том, что они не понимали, за что сражались. Не верили в победу. Как писал старый большевик Сергей Измайлович Моисеев, участвовавший в тех событиях:

«Если бы у врага сохранилась решимость к борьбе, то в степи перед Крутами на месте красногвардейских отрядов осталось бы кровавое месиво. Но, к счастью для нас, юнкерский заслон, оставленный в окопах, был полностью деморализован нашим штурмом. Юнкера прекратили огонь и, высыпав серой массой из окопов, что было духу бросились к станции».

Кроме прочего, сам факт того, что Центральная Рада смогла выставить против большевиков гимназистов, говорит о том, что у Рады особой поддержки в массах не было.

Тот факт, что украинская буржуазия так выпячивает этот малозначительный бой, говорит о том, что похвалиться-то больше нечем. Особых побед-то и не было. А их и быть не могло. Поскольку войска УНР могли «одержать» эти победы только при поддержке немецкой армии, которая непосредственно и боролась с большевиками. Армия же УНР не играла в этих сражениях решающей роли.

Армия УНР может записать себе в актив только подавление Январского восстания на заводе «Арсенал» в Киеве. И то, рабочие тогда были заперты на территории завода, почему и не могли получать подкрепление. Так что выдавать это, за «великую победу» довольно смешно. Войска УНР смогли задавить рабочих только числом и измором. Украинские же историки, в силу своей академической тупости, до сих пор не возьмут в толк, считая рабочих завода «Арсенал» агентами российского большевизма, что большевизм — явление не российское, а интернациональное. Называть большевиков — российскими империалистами, в принципе, то же самое, что утверждать, будто марксизм — это теория германского империализма.

В работе Сталина «Об основах ленинизма» сказано:

«Одни говорят, что ленинизм есть применение марксизма к своеобразным условиям российской обстановки. В этом определении есть доля правды, но оно далеко не исчерпывает всей правды. Ленин действительно применил марксизм к российской действительности и применил его мастерски. Но если бы ленинизм являлся только лишь применением марксизма к своеобразной обстановке России, то тогда ленинизм был бы чисто национальным и только национальным, чисто русским и только русским явлением. Между тем мы знаем, что ленинизм есть явление интернациональное, имеющее корни во всем международном развитии, а не только русское. Вот почему я полагаю, что это определение страдает односторонностью.

…

Что же такое в конце концов ленинизм?

Ленинизм есть марксизм эпохи империализма и пролетарской революции. Точнее: ленинизм есть теория и тактика пролетарской революции вообще, теория и тактика диктатуры пролетариата в особенности. Маркс и Энгельс подвизались в период предреволюционный (мы имеем в виду пролетарскую революцию), когда не было еще развитого империализма, в период подготовки пролетариев к революции, в тот период, когда пролетарская революция не являлась еще прямой практической неизбежностью. Ленин же, ученик Маркса и Энгельса, подвизался в период развитого империализма, в период развертывающейся пролетарской революции, когда пролетарская революция уже победила в одной стране, разбила буржуазную демократию и открыла эру пролетарской демократии, эру Советов.

Вот почему ленинизм является дальнейшим развитием марксизма.

Отмечают, обычно, исключительно боевой и исключительно революционный характер ленинизма. Это совершенно правильно. Но эта особенность ленинизма объясняется двумя причинами: во-первых, тем, что ленинизм вышел из недр пролетарской революции, отпечаток которой он не может не носить на себе; во-вторых, тем, что он вырос и окреп в схватках с оппортунизмом II Интернационала, борьба с которым являлась и является необходимым предварительным условием успешной борьбы с капитализмом. Не следует забывать, что между Марксом и Энгельсом, с одной стороны, и Лениным – с другой, лежит целая полоса безраздельного господства оппортунизма II Интернационала, беспощадная борьба с которым не могла не составить одной из важнейших задач ленинизма».

Ленинизм и большевизм — это одно и то же. А то украинские «вчени» так никогда и не додумаются до этого.

Что же касается Крут, то это был бой, который лишь на некоторое время задержал установление советской власти. Да, Центральной Раде удалось добиться признания так называемого «мирового сообщества» в лице одного блока империалистов. Но даже его военная поддержка не помогла. Да и большевики никогда не хвалились этим боем. Поскольку были гораздо более важные победы, чем победа над необстрелянными курсантами.

Кстати, на сайте газеты «Сегодня» 29 января была размещена статья с чудным названием «Бою под Крутами исполняется 100 лет: поражение, которое стало победой». Там можно прочитать следующее:

«Важно, что Брестский мирный договор признавал самостоятельную Украинскую Народную Республику субъектом международных отношений и определял общие границы. Кроме прочего Украине в обмен на “60 миллионов пудов хлеба, 2750 тысяч пудов мяса и другую сельхозпродукцию” гарантировали помощь в освобождении украинских территорий, оккупированных большевиками, и обещали одолжить миллиард рублей».

Причем, говорится это так, невзначай. Ну, подумаешь, 60 миллионов пудов хлеба отдать на пропитание Германии… А то, что эти продукты конфисковывались таким образом у украинских же крестьян, которым тоже что-то есть нужно, это не важно. Продали Украину вместе с населением, ну и продали. Главное, что Центральная Рада получила ярлык на княжение от благородных европейских господ. Но нужно добавить — ненадолго. Ровно до тех пор, пока она будет устраивать германских интервентов.

Поэтому не могу не задать следующих вопросов — зачем Центральной Раде, которая была вся из себя такая хорошая и якобы пользовалась народной поддержкой, понадобились германские войска? Почему они не могли собрать достаточную армию из уже имеющихся кадров, оставшихся от бывшей царской? Почему против большевиков под Крутами пришлось выставлять необстрелянных курсантов? Ответ очевиден. У Центральной Рады не было народной поддержки. Большевики победили не только потому, что лучше воевали. Большевики победили потому, что имели за собой поддержку трудовых масс. А за Центральной Радой ничего кроме германской армии не было. И когда немцы наигрались в «незалежність», они эту самую Центральную Раду разогнали и провозгласили так называемый Гетманат, во главе которого стоял полностью ручной Павел Скоропадский, бывший генерал-лейтенант Русской императорской армии, провозглашенный гетманом. И плевать они хотели на Брестские договоренности. Но об этом нынче вспоминать не принято. Это же «западные партнеры». Им можно.

Поэтому, когда речь идет о договоренностях, достигнутых на переговорах в Брест-Литовске, которые подаются украинскими буржуазными историками как «международное признание» УНР, то, прежде всего, стоит обращать внимание вовсе не на эти формулировки, а смотреть на конкретные последствия данных «договоренностей» для жизни украинского крестьянства и пролетариата. То есть, как говорил Ленин, доискиваться классовой реальности.

И уже после грамотно проведенного классового анализа нужно делать вывод о том, что нет никаких оснований для представления Брестских договоренностей как «международного признания» УНР. Так как речь идет прежде всего о канцелярском прикрытии для введения войск на территории, позже вошедшие в состав УССР с целью продовольственного ограбления крестьянства и вооруженного подавления рабочих.

Так называемое «международное признание» УНР давало возможность легально, на законных основаниях, вторгнуться на западные окраины бывшей Российской империи с целью борьбы с революцией. То, о чем с таким пафосом пишут в буржуазной украинской прессе, просто смешно. Неужели они думают, что у УНР могло быть какое-то будущее, кроме как под пятой европейских империалистов?

Но оставим Брест-Литовск в покое. Это лишь небольшой эпизод в данной истории. Предлагаю поразмыслить над следующим.

Интересную историю пишут украинские историки. «Большевики оккупировали Украину….». Большевики — явление интернациональное, а не российское. До Октябрьской революции большевистские комитеты существовали во всех крупных городах Украины — Киеве, Харькове, Луганске, Екатеринославе, Полтаве, Одессе, Николаеве, на Донбассе и т.д. Как большевики, жившие в украинских городах, могли оккупировать те же земли, на которой они жили? Война шла не с «советской Россией», а имела четкий классовый характер.

На окраинах она была той же, что и в центре. Может тогда стоит сказать, что большевики оккупировали и Россию?

А.В. Лихолат в книге «Разгром националистической контрреволюции на Украине (1917 — 1922 гг.)» приводил следующие данные:

«После выхода Коммунистической партии из Подполья на Украине, как и в других районах нашей страны, наблюдался быстрый рост большевистских организаций. На первом легальном собрании Киевской партийной организации 6 (19) марта 1917 г. присутствовало коло 200 членов партии, а к моменту VI съезда партии (конец июля 1917 г.) в Киеве было уже около 4000 членов РСДРП(б). Харьковская организация к этому времени насчитывала 2400 человек, Екатериновславская — 3500, Одесская — 2000, Луганская — 2596, Макеевская (Юзово-Макеево-Петровский район) — 3100, Горловская — 1200, Щербино-Никитовская — 1096 человек. Одной из самых крупных организаций на Украине была большевистская организация Донбасса, которая насчитывала более 12000 членов партии».

Кроме того, стоит напомнить, что когда хранители «национальной памяти» современной Украины говорят об украинских большевиках как об агентах «российского большевизма», то стоит напомнить, что Центральная Рада в своем I Универсале провозгласила автономию Украины в составе России и координировала свои действия с Временным правительством в Петрограде по вопросам борьбы с революционным движением. А во II Универсале Центральной Рады сказано следующее:

«Представители Временного правительства сообщили нам о тех определенных мерах, которые Временное правительство должно принять в деле управления на Украине до окончательного собрания. Временное правительство, стоя на страже завоеванной революционным народом воли, признавая за каждым народом право на самоопределение и относя окончательное установление формы его до окончательного собрания, протягивает руку представителям украинской демократии — Центральной раде, и призывает в согласии с ним творить новую жизнь Украины на добро всей революционной России.

Мы, Центральная рада, которая всегда стояла за то, чтобы не отделять Украину от России, чтобы вместе со всеми народами ее стремиться к развитию и благосостоянию всей России и к единству демократических сил ее, с удовольствием принимаем призыв правительства к единению и оповещаем ВСЕХ ГРАЖДАН УКРАИНЫ…»

(Представники Тимчасового уряду повідомили нас про ті певні заходи, яких Тимчасовий уряд має вжити в справі управління на Україні до остаточного зібрання. Тимчасовий уряд, стоячи на сторожі завойованої революційним народом волі, визнаючи за кожним народом право на самоозначення і відносячи остаточне встановлення форми його до остаточного зібрання, простягає руку представникам української демократії – Центральній раді, і закликає в згоді з ним творити нове життя України на добро всієї революційної Росії.
Ми, Центральна рада, яка завжди стояла за те, щоб не одділяти Україну од Росії, щоб вкупі з усіма народами її прямувати до розвитку та добробуту всієї Росії і до єдності демократичних сил її, з задоволенням приймаємо заклик правительства до єднання і оповіщаємо ВСІХ ГРОМАДЯН УКРАЇНИ…)

Но когда Временное правительство было свергнуто в результате восстания, то Центральная Рада тут же начала вести совсем другую политику. Чем и показала свою контрреволюционную сущность. О чем и писал Сталин в работе «Октябрьский переворот и национальный вопрос»:

«Право наций на самоопределение толковалось как право национальной буржуазии на окраинах взять власть в свои руки и использовать февральскую революцию для образования „своего“ национального государства. Дальнейшее развитие революции не входило и не могло входить в расчеты упомянутых выше буржуазных институтов».

Также приведу цитату из другой статьи Сталина «К постановке национального вопроса», где он показывает, как империалисты усвоили революционный лозунг самоопределения народов и поставили его себе на службу, причем при помощи деятелей II Интернационала. Поэтому Сталин делает логичный вывод о необходимости нового лозунга, который бы отменил старый лозунг, используемый империалистами:

«Неудивительно, что империалисты, уловив эту удобную для них особенность лозунга самоопределения, объявили его своим собственным лозунгом. Известно, что империалистская война, преследовавшая цели порабощения народов, велась под флагом самоопределения. Так расплывчатый лозунг самоопределения из орудия освобождения наций, равенства наций, был превращен в орудие приручения наций, в орудие удержания наций в повиновении у империализма. Ход вещей во всем мире за последние годы, логика революции в Европе, наконец, рост освободительного движения в колониях требовали, чтобы этот, ставший реакционным, лозунг был отброшен и заменен другим, революционным лозунгом, могущим рассеять атмосферу недоверия трудящихся масс неполноправных наций к пролетариям господствующих наций, могущим расчистить путь к равенству наций и к единству трудящихся этих наций. Таким лозунгом является выдвинутый коммунистами лозунг о праве неполноправных наций и колоний на государственное отделение.

Достоинство этого лозунга состоит в том, что он:

1) уничтожает всякое основание для подозрений в захватнических стремлениях трудящихся одной нации в отношении к трудящимся другой нации, стало быть, подготовляет почву для взаимного доверия и добровольного объединения;

2) срывает маску с империалистов, фальшиво болтающих о самоопределении, но старающихся удержать в повиновении, удержать в рамках своего империалистического государства неполноправные народы и колонии, и углубляет тем самым освободительную борьбу этих последних против империализма.

Едва ли нужно доказывать, что русские рабочие не завоевали бы себе симпатий своих инонациональных товарищей Запада и Востока, если бы они, взяв власть, не провозгласили права народов на государственное отделение, если бы они не доказали на деле свою готовность проводить в жизнь это неотъемлемое право народов, если бы они не отказались от „права“, скажем, на Финляндию (1917 г.), если бы они не вывели войска из Северной Персии (1917 г.), если бы они не отказались от притязаний на известную часть Монголии, Китая и т. д. и т. п.»

Этим самым можно продемонстрировать, что Центральная Рада узурпировала данный лозунг «о самоопределении» и использовала его для построения своего буржуазного государства, которое, правда, существовало преимущественно на карте.

Следовательно, гражданская война имела классовый характер, а не национальный. С одной стороны были большевики, вооруженные теорией марксизма-ленинизма, а с другой стороны было множество буржуазных «рад», возникавших повсюду на территории бывшей Российской империи. Пока после Февральской революции сохранялся буржуазный строй, Рада была готова в рамках классовой солидарности писать от имени «народа» о единстве с Россией. Когда же «времянку» сместили, то Рада тут же сменила свою позицию.

А. Здоров в статье «Январское восстание в Киеве: герои или предатели?» на сайте издания «Украинская правда» пишет:

«Хотя Январское восстание было подавлено, но значение его трудно переоценить. Вооруженный чин рабочих и солдат в столице Украинской Народной Республики означал полный крах политики Центральной Рады, Михаила Грушевского и Владимира Винниченко.

Только под грохот выстрелов пушек „Арсенала“ Центральная Рада смогла наконец 31 января принять „Закон о земле“, и только 7 февраля перед бегством из города, уже стоя одетыми, депутаты приняли закон о 8-часовом рабочем дне.

Прямая угроза силы всегда действовала лучше, чем сотни деклараций. Это прекрасно понимали большевики, которые возглавили борьбу за Советскую власть в Украине».

Можно подумать, будто Центральная Рада не понимала роль оружия в деле подтверждения деклараций…

А как ещё рабочие могли добиться осуществления своих элементарных требований в тех условиях?

Заявления буржуазных политиков

В тот день, 29 января был ознаменован многими событиями — и церемонией у Мемориала памяти Героев Крут в Черниговской области, и возложением цветов на Аскольдовой могиле в Киеве, где установлен памятник погибшим курсантам, и выступлением президента в Военном институте телекоммуникаций и информатизации с последующим присвоением данному ВУЗу наименования «имени Героев Крут», и факельным шествием националистов по Киеву, и реконструкциями как того самого боя, так и подавления Январского восстания рабочих на заводе «Арсенал» в Киеве.

Кроме того, ещё одна церемония почтения памяти состоялась на Лукьяновском кладбище в Киеве, где находится могила, в которой захоронены тела Владимира Наумовича и Владимира Шульгина, участвовавших в том бою против большевиков. Как передает «Укринформ» слова первого заместителя председателя Госкомтелерадио и председателя ОУН Богдана Червака:

«До нынешнего времени считается, что реальное захоронение крутян — это Аскольдовая могила. Это правда. Но правдой также является и то, что до этого времени нам не удалось найти это захоронение, и только здесь, на этом кладбище, есть двое ребят, которые принимали участие в событиях под Крутами, погибли в неравном бою, и здесь они похоронены».

Думаю, также не помешает упомянуть выпущенную к 29 января книгу воспоминаний украинских бойцов «Весна 1918 года: в борьбе за Запорожье». Составителем книги выступил кандидат исторических наук Юрий Щур. Координатор Самообороны Майдана Запорожья Дмитрий Харьков на презентации данной книги сказал:

«Актуальность тематики книги невозможно переоценить. Речь идет о борьбе за Украину на рубеже эпох, 100 лет назад, но те проблемы, которые уничтожали государство, никуда не исчезли! А кто не знает прошлого – не будет иметь и будущего. Наша цель сейчас – не допустить разрушения Украины. А если кто-то имеет сомнения, может развеять их, прочитав книгу».

Интересно было бы почитать, что там понаписали участники того боя.

Кроме прочего, на сайте «Укринформ» отметили:

«Во время презентации присутствующие подчеркнули необходимость уделять внимание наполнению культурного пространства украинским содержанием, отмечая, что “если этого не делать, — пустоту заполнит содержание чужое – враждебное”».

Как видим, есть что перечислить из всего происходившего в тот день.

Так о чем же говорили политики? И какую основную мысль можно извлечь из тех речей, которые были ими сказаны?

В тот день свои заявления сделали президент Порошенко, премьер-министр Владимир Гройсман, спикер парламента и сооснователь националистической партии «Свобода» Андрей Парубий, секретарь Совета национальной безопасности и обороны Александр Турчинов, вице-премьер-министр Павел Розенко и вице-премьер-министр по вопросам европейской и евроатлантической интеграции Иванна Климпуш-Цинцадзе.

В целом, как и положено, заявления однообразные, канонические, выполненные по фабуле героического противостояния восточной «империи зла». Порошенко в своей речи изобразил Круты как победу над «империей» с запозданием в 70 лет. Естественно, последовали аналогии с «киборгами» донецкого аэропорта, с призывами Гройсмана современным курсантам равняться на пример погибших в сражнии с «московско-большевистской ордой».

Парубий и Розенко отметили, что те четыре дня, на которые были задержаны большевики, являлись спасительными для независимости Украины. Тогда как Турчинов выразил сожаление, что

«тогда, в далеком 1918-м, через раздор и отсутствие единства мы потеряли страну более чем на 70 лет, но несмотря на это, сохранили дух свободы и веры в Украину».

А Климпуш-Цинцадзе отметила, что:

«в итоге побеждает тот, кто не повинуется в, казалось бы, безвыходной ситуации. Крутяне не просто задержали наступление русских. Они вдохновили тех, кто был после них: повстанцев, диссидентов, наконец, своих сверстников — студентов, которые почти столетие стали движущей силой Евромайдана».

В тот же день в Ивано-Франковске прошла реконструкция битвы под Крутами. С видеозаписью которой можно ознакомиться, пройдя по ссылке.

А в Киеве, возле завода «Арсенал», который находится рядом со станцией метро «Арсенальная», провели реконструкцию боя войск УНР против рабочих завода, боровшихся за установление советской власти.

Реконструкторы только забыли, что перед этим киевские рабочие выгнали войска УНР из города, после чего те бежали за поддержкой и вернулись уже с войсками, возглавляемыми Петлюрой, которого теснил Муравьев. При подавлении восстания было убито 300 рабочих, которые потом с почестями были захоронены рядом в Мариинском парке, когда власть в городе оказалась в руках большевиков. Но что такое 300 убитых рабочих-арсенальцев против 27 убитых большевиками курсантов, которых Центральная Рада абсолютно сознательно в числе прочих послала на убой?

Думаю, здесь нет смысла комментировать очередные слова украинских политиков о событиях столетней давности — это соревнование в брехне, преувеличении, передёргивании и глупости.

Чтобы ознакомиться с тем, как происходило то сражение, предлагаю короткий отрывок из книги Сергея Измайловича Моисеева «Полк рабочей Москвы»:

«Миновав пристанционные дома, мы выбежали на железнодорожные пути. Но догнать юнкеров не смогли и увидели лишь последние вагоны поезда, скрывавшегося за поворотом. Захватив Круты, красногвардейцы стали тщательно осматривать станцию и поселок. Они уже знали, что при взятии города нужно прежде всего убедиться, нет ли какой-нибудь засады, не остались ли контрреволюционные гнезда, нет ли тайных складов оружия, не спряталась ли где-нибудь кучка белогвардейцев.

Не прошло и десяти минут, как бойцы уже привели двух офицеров. Не успев удрать, те спрятались на станционных задворках. Угольная пыль и грязная солома никак не гармонировали с их холеными лицами и шинелями из дорогого сукна. Белогвардейцы были перепуганы и заискивали перед конвоирами, которые смотрели на них с нескрываемым презрением, но не произносили ни звука.

— Что-то вчера не такие были, господа офицеры! — раздался певучий, насмешливый голос молодой украинки, вышедшей из укрытия.

На станции стали скапливаться местные жители. Появилась какая-то пожилая женщина с заплаканными глазами, сверкающими ненавистью. Она рвалась к офицерам и пронзительно кричала:

— Убийцы, убийцы!..

Ее с трудом удерживал рабочий и что-то говорил, показывая на красногвардейцев.

— У нее сына расстреляли, — тихо объяснил кто-то из толпы.

— Братцы! Родимые! — взывала к нашим бойцам женщина, потерявшая сына. — Бейте их, окаянных! Они нас, рабочих, не жалеют! Мы все вам поможем!..»

Но поскольку о том бое известно довольно мало подробностей, ведь нет даже точных данных о потерях с обеих сторон, то это дает возможность современным украинским буржуазным историкам делать из этого небольшого эпизода Гражданской войны битву эпических масштабов. В статьях посвященных этому бою можно даже прочесть о «многотысячной армии большевиков».

Вот такая героическая «перемога», на рассказах о которой воспитывают украинский пролетариат, который должен с честью умирать за интересы украинской буржуазии. После чего, по очередному госзаказу очередной режиссер снимет очередной фильм о том, как в интересах буржуазии погибли обманутые рабочие для того, чтобы правящий класс и далее мог править и осуществлять войну против пролетариата, но уже в мирное время.

Какие фильмы планируют выпустить в 2018 году?

Из всего того ассортимента, который будет снят или представлен в этом году, особый «интерес» представляют несколько лент.

Как говорилось в самом начале, вице-премьер-министр Украины Павел Розенко сообщил о том, что в этом году запланирована премьера художественно-биографического фильма «Тайные дневники Симона Петлюры».

Кроме того, на начало лета этого года запланированы съемки другого художественно-биографического фильма «Я — Бандера».

Как сообщается на сайте агентства «Укринформ»:

«Роль Бандеры будут исполнять 3 актера, но основной период личной и общественной жизни руководителя провода ОУН-Б представит на экранах Антон Мухарский.

Бандера предстанет перед зрителями в амплуа маленького мальчика-певца 7-8 лет, мальчика-пластуна 15-17 лет и молодого 25-летнего общественного деятеля.

Съемки будут финансироваться украинской диаспорой в Германии, однако часть средств автор сценария надеется получить от государства.

В фильме используют много ранее неизвестных фактов из биографии Бандеры, взятых из архивных материалов. Съемки документального фильма запланированы на начало лета 2018 года».

Презентация фильма должна состояться 1 января 2019 года, к столетию со дня рождения Бандеры. По словам режиссера, съемки фильма будут проходить во Львове, Кракове, Риме, Мюнхене, и Веймаре.

Также, в конце апреля будет начат подготовительный процесс съемок «военного детектива» под названием «Позывной Бандерас» о группе украинских разведчиков, возглавляемой Анатолием Саенко, известного под позывным «Бандерас». Как сообщает издание «Вести»:

«В конце апреля начнется подготовительный процесс съемок военного детектива „Позывной Бандерас“ режиссера Зазы Буладзе („Никонов и компания“).

Съемочная группа проведет неделю на полигоне с инструкторами, чтобы лучше ощутить и понять реалии жизни военных. Только после этого они приступят к съемкам.

Действие фильма — осень 2014 года на востоке Украины в зоне АТО. Речь пойдет о группе разведчиков во главе с Анатолием Саенко (позывной „Бандерас“), которого сыграет актер днепропетровского театра Олег Шульга, служивший добровольцем в зоне АТО. А в эпизодах будут сниматься военные ВСУ, которые принимали участие в антитеррористических операциях на востоке Украины.

Задача Бандераса — обезвредить российского подрывника по прозвищу Ходок. Но проблема главного героя не только в том, что он столкнется с настоящим профессионалом. Дело усложняется тем, что операцию по захвату ему нужно провести возле своего родного села, жители которого считают его предателем.
Бюджет фильма составляет 39,3 млн гривен, из которых 19,6 млн выделило Госкино Украины».

Также на этот год запланированы съемки фильма о так называемом «Голодоморе», который будет называться «Гаррет Джонс». Как сообщает сайт UAnews:

«Государственное агентство по вопросам кино (Госкино) подписало договор с украинской студией Kinorob о съемках фильма о событиях Голодомора в Украине. Режиссером картины „Гарет Джонс“ станет выдающийся польский кинорежиссер Агнешка Холланд.

Госкино обязалось выделить на съемки фильма 26 млн гривен, что составляет 10% от общего бюджета картины в размере 262,2 млн гривен. В съемках фильма также примут участие польская компания Film Produkcja и британская компания Crab Apple Film.

Проект „Гарет Джонс“ — история уэльского журналиста, который первым рассказал о событиях в Украине 1932-1933 годов и пытался расследовать геноцид, из-за чего подвергся преследованиям и, вероятно, был убит. Публикации и дальнейшее общение с Гаретом вдохновили Джорджа Оруэлла на написание повести „Скотный двор“.

Главную роль Гарета Джонса сыграет голливудский актер ирландского происхождения Джек Рейнор, который снимался в фильмах „Трансформеры“, „Перестрелка“, „Детройт“, „Дневник Роуз“ и „Синг стрит“. Съемки начнутся в Киеве в феврале 2018 года».

Напомню, что ещё в 2017 году в Канаде был снят фильм «Горький урожай» («Гіркі жнива») о так называемом «Голодоморе». О нем я упоминал в своей статье «Фильм “Червоный” в аспекте буржуазной пропаганды».

Премьера же фильма «Червоный» состоялась 23 августа прошлого года. Данная лента была снята по роману писателя Андрея Кокотюхи, в котором повествуется об украинском националисте, попавшем в «страшный и ужасный» ГУЛАГ. Данную ленту можно описать как изображение «альтернативной реальности» тех лет, через призму мировоззрения современных украинских антисоветчиков.

Должен сказать, что в этом году фильмы на подобные темы снимаются не только в Украине, но и во всем «демократическом мире». Можно даже сказать, что антисоветские фильмы можно выделить в особую нишу, которая пополняется все новыми и новыми образцами. Что и не странно. Если в Украине это нужно делать целенаправленно, поскольку это обусловлено конъюнктурой и курсом на декоммунизацию, то на Западе подобного рода кино является частью идеи противостояния «мира демократии» окружающим его диким «тоталитарным диктатурам».

Вот, к примеру, фрагмент из статьи издания «Деловая трибуна» о фильме французско-российского производства «Диван Сталина», снятого режиссером Фанни Ардан, с Жераром Депардье в роли Сталина:

«Это место, где люди отдыхают, беседуют, думают. Ну, а поскольку события происходят на секретной даче вождя всех народов, перед которым все трепетали, то большую часть свободного времени он и проводил на диване.

Эту роль Фанни Ардан предложила сыграть своему давнему другу и партнеру Жерару Депардье, который, прочитав сценарий по роману Жан-Даниэля Бальтасса настолько загорелся, что согласился сниматься без гонорара. Вот, что значит актерский драйв…

Как вы понимаете, Депардье далек от портретного сходства со Сталиным, но Ардан не добивалась исторической достоверности, для нее главным было показать, как беспредельная власть деформирует человека, делает из него палача, а все окружение дрожит, испытывая неимоверный страх, так как в любой момент каждый человек может быть объявлен врагом народа, а значит — погибнуть. В фильме есть еще два главных действующих лица. Это молодой скульптор Олег Данилов и любовница Сталина. Ну, а поскольку времена сталинского режима называли сумерками, то и атмосфера картины тяжелая, мрачная.

Так как костюмы для исторической картины бесплатно предоставил концерн „Мосфильма“, то она была объявлена франко-русской под брендом совместного производства».

Искать в этом бреду хоть какую-то логику или толику правды бесполезно. Современные авторы не чураются никакой клеветы, неправдоподобности и полной алогичности.

Выводы

Особенно забавно выглядит то, что если посмотреть историю, которую преподает массам украинская буржуазия, то все её герои не одержали никаких значительных побед. Гораздо чаще им приходилось и приходится терпеть поражения. Поэтому не остается ничего другого, кроме как превращать эти поражения, путем простого обмана, в победы. И нагонять пустого пафоса. А поскольку это «победы» весьма своеобразного типа, то это, в свою очередь, не может не давать соответствующий результат.

Примерно такая же картина культивируемых «побед» и в АТО. Несмотря на поддержку так называемого «мирового сообщества», Украина за все время военного конфликта так и не смогла одержать ни одной крупной победы над боевиками мелкобуржуазных ДНР и ЛНР.

В сети можно прочитать такие мнения, что «киборги» ушли из аэропорта только потому, что уже было нечего защищать, поэтому они и позволили боевикам ДНР захватить развалины. И что никакого поражения не было. Но это «интересная» логика. Военным ДНР удалось осуществить операцию по подрыву несущих конструкций аэропорта, после чего украинские военные, понеся потери, оставили объект. Как иначе это можно понимать, если не поражение? Они не выполнили задачу, позволив врагу заложить взрывчатку, что привело к полному уничтожению объекта. Есть ли повод для того, чтобы считать, что боевая задача выполнена? Для этого нет никаких оснований.

Но высшие чины украинского государства, в том числе и военные, понимают, что говорить об этом как о поражении, означает распускать пораженческие настроения. Поэтому, путем нехитрых манипуляций и формулировок, поражение превращается в победу.

Кроме того, борцы за украинскую буржуазную государственность никогда не представляли собой самостоятельных субъектов. Они постоянно искали себе покровителей, которые помогут им достичь победы. В свою очередь «союзники», то есть покровители, рассматривали эту шантрапу не как равных себе, а как инструмент давления как тогда на Советский Союз, так и сейчас на Российскую Федерацию (которая точно так же переписывает советскую историю). Причем инструмент — не самого лучшего качества, скажем так.

Поэтому рекомендую правительству снять фильм о «героической победе» нацистских боевиков из дивизии СС «Галичина» под Бродами в 1943 году. Они ведь тоже боролись за независимость Украины. Ведь про гауптмана Шухевича-то фильм сняли. Поэтому почему бы про целую эсесовскую дивизию кино не снять?

Обязательно нужно сказать о том, о чем можно услышать время от времени. Что, мол, украинцам навязывают ложных героев, что Бандера был предателем, что он не достоин того, чтобы про него снимались фильмы. То же самое говорится про ОУН-УПА. Ведь их именами называют улицы в столице Украины, про них снимают фильмы, о них указано в учебниках по истории как о борцах за независимость Украины. Те, кто выражают протест против таких шагов – вызывают у меня усмешку своей политической наивностью.

Как Ковпак, Ватутин, Боженко, Щорс могут считаться героями современной буржуазной Украины? Они ведь боролись за совсем другой экономический и политический строй. Они боролись ведь даже не за Украину как таковую, а за установление коммунизма во всем мире. Как они могут быть угодны современной украинской буржуазии? Да никак.

И Бандера не может считаться предателем. То, что его, как лидера ОУН-УПА, считают героем, пусть и не на официальном уровне — абсолютно логично, потому что сегодня Украина буржуазная.

После установления советской власти, как внутри Советского Союза, так и за его границами, осталось множество недобитых во время Гражданской войны врагов, которые мечтали о реставрации капитализма.

Поэтому, классовая борьба не могла прекратиться. И должна была продолжаться ровно до тех пор, пока во всем мире не будет установлен коммунизм. Когда же Хрущев заявил о том, что классовая борьба себя изжила и объявил курс на «мирное сосуществование» с миром капитала, он тем самым открыл доступ в партию враждебным кадрам, что в результате и привело Советский Союз к краху.

Классовый характер государства определяет и то, какая культура господствует в надстройке. Сейчас это буржуазная культура. И, следовательно, такие же и герои.

А то, что в Евросоюзе ценности, которые проповедовали ОУН-УПА, не приемлемы, объясняется опять же тем, что для Евросоюза не приемлем этнический национализм. И в Евросоюзе нация определяется вовсе не этнической составляющей, а политической.

Но других героев в современной Украине быть не может. Советских командиров и генералов она не приемлет, да они и не подходят. Поэтому националисты в силу их ненависти к русским и в контексте современной войны на востоке страны — единственный вариант. Когда Порошенко и Климкин выражают протест против принятия польским парламентом закона об Институте национальной памяти, они тем самым лишь играют в русофобию и патриотизм, но когда по поводу того же польского закона возмущены националисты — вполне логично и понятно.

Классовая борьба буржуазно-националистических элементов не прекращалась ни на минуту с образования Советского Союза и до самого его распада. Все попытки уйти от разговора о важности классовой борьбы должны пресекаться на корню, путем объяснения и разъяснения важности этого общественного закона.

К. Киевский
08/02/2018